【案号】广东省高级人民法院执行裁定书（2020）粤执监92号
【裁判摘要】本案的焦点问题为在执行回转过程中，第三人通过法院拍卖程序取得的财产是否应当返还。根据查明的事实，本案执行依据（2013）惠博法民一初字第212号民事判决经再审程序已经被撤销。因此，本案应当执行回转。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第110条规定，“执行回转时，已执行的标的物系特定物的，应当退还原物。不能退还原物的，可以折价抵偿。”就本案而言，执行的特定财产是案涉土地使用权及地上建筑物，买受人惠州市诺和置业有限公司于2015年10月13日在第三次公开拍卖中以2357376元的最高价竞得该财产。2015年11月2日，执行法院作出（2014）惠博法执字第876-3号执行裁定，裁定案涉土地使用权及地上建筑物的所有权及相应的其他权利归买受人所有。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十三条规定，“拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移。”根据前述法律规定，案涉土地使用权及地上建筑物的所有权在执行依据被撤销前已经归属于买受人。人民法院在执行中依法采取拍卖、变卖措施，是基于国家公权力的行为，具有公信力，买受人通过法院的拍卖程序取得财产的行为，不同于一般的民间交易行为，对其取得的财产权益应当予以保护。买受人取得的土地使用权不应再执行回转并返还给申诉人，而应当由原申请执行人向申诉人折价赔偿。

【解读】买受人作为善意取得财产的第三人，作为无过错的一方，其通过人民法院拍卖程序取得的财产应当受到保护，执行回转时要求将买受人取得的财产予以回转的请求没有法律依据，不予支持。