【案号】最高人民法院执行裁定书（2019）最高法执监529号
【裁判摘要】法院对到期债权保全，第三人提出对到期债权实质异议的情况下，执行法院不能据此认为第三人支付行为属于违反保全裁定的擅自支付行为，继而作出要求第三人追回相关款项的执行措施——在被执行人不能清偿债务，人民法院执行被执行人对第三人享有的到期债权时，如果该第三人在规定的异议期间内对到期债权提出实质异议的，执行法院对提出的异议不进行审查，亦不得继续执行该债权。一般而言，应由申请执行人通过代位权诉讼等方式主张权利，寻求救济。只有通过诉讼途径才能对被执行人与第三人之间的实体债权债务关系作出符合正当性的裁判。就本案而言，本案执行过程中，武汉中院根据申请执行人农业公司的申请，作出519号履行到期债务通知书，要求作为次债务人的畜禽公司向农业公司履行其对同星公司所负到期债务。畜禽公司在规定期限内向武汉中院提出异议，认为其对同星公司无到期债务。根据上述法律规定，武汉中院对畜禽公司提出的异议不能进行审查，也不得对畜禽公司采取进一步的执行措施。武汉中院17851号裁定和140号协助执行通知书是对同星公司对畜禽公司到期债权的保全，在畜禽公司对该债权提出实质异议的情况之下，执行法院也不宜直接判断该到期债权确实存在，并据此认为畜禽公司相关支付行为属于违反保全裁定的擅自支付行为，继而作出要求畜禽公司追回相关款项的执行措施。农业公司可依法通过代位权诉讼的方式主张权利。根据代位权诉讼对畜禽公司与同星公司之间实体债权债务关系的裁判结果，可以对畜禽公司是否存在违反保全裁定的行为作出判断，并依法采取一定的处置措施。