【案号】最高人民法院民事裁定书(2020)最高法民申5648号
【裁判摘要】被执行人父母未欠债时出资为子女购房登记在子女名下，该子女基于父母代为出资购买房屋而取得房屋所有权，申请执行人主张被执行人子女购房时不具相应能力支付数额巨大的购房款的理由不足以否定子女为房屋所有权主体的判定，不能认定房屋为父母与子女共有财产，子女作为产权人能够排除强制执行——首先，案涉房产登记在刘某名下，根据《中华人民共和国物权法》的有关规定，不动产登记薄是确定权利主体的根据，仅在利害关系人有证据证明登记薄记载错误的情况下可以推翻登记薄记载事项。由此，根据案涉房产登记在刘某名下的事实，可以推定刘某为案涉房屋的所有权主体。其次，诉讼过程中，尽管樊某举证证明刘某购房时不具相应能力支付数额巨大的购房款，案涉房屋的款项系刘某某、贺某某支付，但基于刘某某与刘某为父女关系，且案涉房屋登记在刘某名下，故刘某基于其父刘某某代为出资购买案涉房屋而取得房屋所有权。樊某主张刘某购房时不具相应能力支付数额巨大的购房款的理由，不足以否定刘某为案涉房屋所有权主体的判定。第三，根据法院已查明的相关事实，2015年4月10日，内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院作出(2013)鄂中法民一初字第00025号民事判决，判令刘某某承担偿还华富小贷公司欠款本金及利息的民事法律责任。从案涉房屋的购买时间来看，刘某购买案涉房屋的时间为2007年5月27日，距离生效判决判令刘某某偿还华富小贷公司欠款本金及利息的时间将近8年，也即刘某某代为刘某支付案涉房屋购房款项时华富小贷公司与刘某某之间的债权债务并未发生，并无证据证明刘某某通过为子女购房恶意逃避债务的情形。