【案号】最高人民法院民事裁定书（2018）最高法民申3879号
【裁判摘要】《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”第二百四十八条规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”实践中，即应从当事人、诉讼标的、诉讼请求是否实质相同以及是否发生新的事实等四个方面来衡量是否构成重复起诉。（一）关于当事人是否相同。当事人相同，不受当事人在前诉与后诉中诉讼地位的影响，即使前后诉原告和被告地位完全相反，仍然应当认定当事人为同一。．．．．．．双方虽然互换了诉讼地位，但没有使双方的民事法律关系发生变化，并不改变诉讼当事人的一致性，仍应认定当事人为相同。（二）关于诉讼标的是否相同。诉讼标的是指当事人之间发生争议并请求法院依法作出裁判的民事权利义务关系，是法院审理和判断的对象，也是确定民事案由的基础。．．．．．．（三）关于诉讼请求是否相同。诉讼请求是建立在诉讼标的基础上的具体声明，本案的诉讼请求主要包括解除股权转让合同、支付违约金以及确认第三人股权转让协议无效、返还股权等内容，前案的诉讼请求则主要是赔偿代为履约的费用及违约损失。两案诉请从表述上看存在一定差异，但29号判决已经明确认定股权转让合同并未解除，并据此对主要违约责任作出了处理，而本案诉请在前案的抗辩理由中也已经提出，在实质上还是主张股权转让合同已解除，即属于后诉的诉讼请求实质上否定了前诉的裁判结果，根据前述司法解释规定亦应视为诉讼请求相同。（四）关于是否发生新的事实。新的事实应为生效裁判发生法律效力后发生的事实，而不是原生效裁判未查明或涉及的事实，亦不是当事人在原审中未提出的事实。本案并未提供证据证实存在上述新的事实，因此不能适用一事不再理原则的例外规定。