【案号】最高人民法院民事裁定书（2021）最高法民申3314号
【裁判摘要1】本院认为，虽然上述针对同一案涉工程的两起诉讼就机械、外架增补费用问题均有涉及，但因讼争工程并未完工，当事人之间没有明确的交接手续，相关事实并未明晰。且本院注意到，（2015）闽民终字第402号案件的一、二审程序均未就工程损失进行鉴定。因此，本案原审法院在鉴定结论基础上结合实际情况对垂直运输机械、外架增补费用作出认定符合客观事实。
【裁判摘要2】40份签证单在其他案件中经鉴定存在形成时间倒签（即伪造笔迹形成时间），在本案中发包人以此主张40份签证单系伪造不予支持——关于一审法院认定工程量、支付工程款的重要证据40份“工程签证单”的真实性。……根据上述鉴定意见和生效判决（指福建高院（2015）闽民终字第402号民事判决）认定，可以说明另案生效判决仅对该40份签证单的形成时间进行了鉴定，对其内容的真实性并未进行鉴定，（2015）闽民终第402号民事判决关于该40份签证单“不真实”的认定，系根据惠建发公司（即本案被申请人）提交该40份签证单的证明对象即“合理顺延工期”是否真实所作，并未涉及该签证单其他内容的真实性，故平和嘉泰公司主张该40份签证单系伪造，依据不足。

【解读】福建省高级人民法院民事判决书（2019）闽民再363号摘要：平和嘉泰公司主张本案作为检材的40份签证单在另案生效判决中已被认定是中科城建公司伪造，而该另案系平和嘉泰公司诉中科城建公司诉要求解除双方的建设施工合同并由惠建发公司（本案中变更为中科城建公司）支付逾期竣工违约金【一审案号：（2013）漳民初字第138号，二审案号：（2015）闽民终第402号】，惠建发公司为证明其未逾期，提供了该40份签证单以证明其系合理顺延工期，该案一审根据平和嘉泰公司的申请依法委托鉴定机构对该40份签证单上手写字迹和“监理单位”处所盖印章的形成时间进行鉴定，鉴定结论为手写字迹和印章的形成时间分别为“2012年5月后”和“2012年9月或近其左右形成”，平和嘉泰公司同意该鉴定结论，（2015）闽民终第402号根据该鉴定结论作出“上述40份签证单惠建发公司事后制作，惠建发公司并没有按照合同约定在其所主张的顺延事由发生后14天内向监理或建设单位书面报告，因此该40份签证单不能作为认定工期顺延的证据”和“经原审法院委托司法鉴定，证实惠建发公司提供的上述40份签证单系事后制作，由于惠建发公司提供的上述证据不真实，故为鉴定上述证据真实性而产生的费用依法应由惠建发公司承担”的认定，根据上述鉴定意见和生效判决认定，可以说明另案生效判决仅对该40份签证单上的形成时间进行了鉴定，对其内容的真实性并未进行鉴定，（2015）闽民终第402号关于该40份签证单“不真实”的认定系根据惠建发公司提交该40份签证单的证明对象即“合理顺延工期”是否真实所作，并未涉及该签证单其他内容的真实性，故平和嘉泰公司主张该40份签证单系伪造，依据不足。