解读：工程结算协议约定转包方收到业主款项后支付实际施工人工程款，根据合同相对性原理，转包方是否收到业主款项不影响转包方向实际施工人支付工程款，且转包方何时收到“业主款项”存在诸多不确定性，该约定有失公允，不具有约束力。

解析｜《最高人民法院关于大型企业与中小企业约定以第三方支付款项为付款前提条款效力问题的批复》规定：

一、大型企业在建设工程施工、采购货物或者服务过程中，与中小企业约定以收到第三方向其支付的款项为付款前提的，因其内容违反《保障中小企业款项支付条例》第六条、第八条的规定，人民法院应当根据民法典第一百五十三条第一款的规定，认定该约定条款无效。

二、在认定合同约定条款无效后，人民法院应当根据案件具体情况，结合行业规范、双方交易习惯等，合理确定大型企业的付款期限及相应的违约责任。双方对欠付款项利息计付标准有约定的，按约定处理；约定违法或者没有约定的，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计息。大型企业以合同价款已包含对逾期付款补偿为由要求减轻违约责任，经审查抗辩理由成立的，人民法院可予支持。

【总结】背靠背条款既不是附条件条款，也不是附期限条款，而是履行期限约定不明条款｜（１）背靠背条款不属于附条件条款——Ａ．“到来”不确定且决定民事义务是否产生的事实是附条件民事法律行为；Ｂ．建设单位是否向总承包人民支付工程款的事实并不决定承包人向分包人支付分包工程款的义务能否产生，背靠背条款不是附条件条款。（2）背靠背条款不属于附期限条款——Ａ．构成“附期限”（确定期限与不确定期限）的事实是必成事实；Ｂ．建设单位向总承包人支付工程款并不是一定发生，背靠背条款不属于附期限条款，背靠背条款属于履行期限约定不明的条款，总承包人向分包人支付工程款时间依据《建设工程司法解释（一）》第２７条规定确定。（３）背靠背条款效力——Ａ．大型企业与中小企业约定背靠背条款无效和无效分包合同的背靠背条款也无效；（２）其他背靠背条款本身不属于无效条款。

法条链接：

《民法典》

　　第一百五十八条【附条件的民事法律行为】民事法律行为可以附条件，但是根据其性质不得附条件的除外。附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效。附解除条件的民事法律行为，自条件成就时失效。

　　第一百五十九条【条件成就和不成就的拟制】附条件的民事法律行为，当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已经成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。

　　第一百六十条【附期限的民事法律行为】民事法律行为可以附期限，但是根据其性质不得附期限的除外。附生效期限的民事法律行为，自期限届至时生效。附终止期限的民事法律行为，自期限届满时失效。

保障中小企业款项支付条例（2025修订）

　　第九条　机关、事业单位从中小企业采购货物、工程、服务，应当自货物、工程、服务交付之日起30日内支付款项；合同另有约定的，从其约定，但付款期限最长不得超过60日。

　　大型企业从中小企业采购货物、工程、服务，应当自货物、工程、服务交付之日起60日内支付款项；合同另有约定的，从其约定，但应当按照行业规范、交易习惯合理约定付款期限并及时支付款项，不得约定以收到第三方付款作为向中小企业支付款项的条件或者按照第三方付款进度比例支付中小企业款项。

　　法律、行政法规或者国家有关规定对本条第一款、第二款付款期限另有规定的，从其规定。

　　合同约定采取履行进度结算、定期结算等结算方式的，付款期限应当自双方确认结算金额之日起算。

北京市高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答

　　22、分包合同中约定总包人收到发包人支付工程款后再向分包人支付的条款的效力如何认定？

　　分包合同中约定待总包人与发包人进行结算且发包人支付工程款后，总包人再向分包人支付工程款的，该约定有效。因总包人拖延结算或怠于行使其到期债权致使分包人不能及时取得工程款，分包人要求总包人支付欠付工程款的，应予支持。总包人对于其与发包人之间的结算情况以及发包人支付工程款的事实负有举证责任。

经典案例：

·新疆维吾尔自治区高级人民法院民事判决书(2020)新民终45号

【案号】最高人民法院民事裁定书 (2021)最高法民申4924号

【裁判要旨】建设工程转包合同无效，但结算协议是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效协议。

【裁判摘要】结算协议中约定，乙方即十一冶公司将合同结算金额内剩余待开发票开齐交甲方即电建湖北电力分公司，且甲方即电建湖北电力分公司收到业主款项后支付。开具发票是收取工程款的附随义务，不是支付工程款的对价义务，一审法院对未及时足额开具发票作为拒绝支付工程款的抗辩理由不予采信正确。根据合同相对性原理，电建湖北电力分公司是否依照其与嘉润资源公司签订的《新疆嘉润资源控股有限公司一期二系列45万吨/年电解铝项目（土建）施工合同》、《新疆嘉润资源控股有限公司一期二系列45万吨/年电解铝项目（钢结构）施工合同》收到业主嘉润资源公司款项，不影响电建湖北电力分公司向十一冶公司支付工程款，一审法院认定电建湖北电力分公司收到业主款项后支付的约定有失公允，对该抗辩理由不予支持正确。

【摘要】《结算协议》约定的电建湖北分公司支付工程款的条件之一，即在其收到业主款项一个月后支付。但是，电建湖北分公司何时收到“业主款项”存在诸多不确定性。鉴于十一冶公司工程已完工多年，电建湖北分公司仅支付了少部分工程款，而在发生法律效力的昌吉回族自治州中级人民法院(2019)新23民初17号民事判决中，已判令嘉润公司向电建湖北公司支付工程欠款并自2018年5月23日起计算利息，本案二审法院判决电建湖北公司自《结算协议》签订一个月后，即2018年8月6日承担欠付工程款利息，并未加重电建湖北公司支付工程款的利息负担，结果比较公平合理。电建湖北公司申请再审称《结算协议》中约定的付款条件有效，并以此拒绝承担给付工程欠款及利息的主张，理由不能成立。

·福建省宁德市中级人民法院民事判决书(2021)闽09民终81号

【裁判摘要】约定以售出款作为合同的付款条件无效——2018年5月14日，俞某某作为甲方与黄某某作为乙方签订一份《公墓建造施工合同》，约定：“．．．．．．七、工程付款方式：以公墓售出款做师傅工资，按每月结算工程款，以实际验收为准。每个月借支不能超过工程款……”。．．．．．．本案俞某某与黄某某的法律关系承揽合同关系，黄某某完成承揽任务后，俞某某支付工程款是合同规定的义务。虽然诉争施工合同第七条约定，以黄某某所建造的公墓售出款作为合同的付款条件，但墓室能不能卖出、何时卖出黄某某与俞某某并不能确定。俞某某以一个不确定的期限作为支付工程款的条件，事实上造成了对原告合法权益的侵害，俞某某的行为明显违反了民法的诚实信用原则，故应认定该约定的付款条件无效。

·河南省三门峡市中级人民法院民事判决书(2014)三民终字第199号

【裁判摘要】在分包合同中设置“以业主支付为前提”的“背靠背”条款有效，但若因怠于行使其到期债权致使分包人不能及时取得工程款，分包人要求总包人支付欠付工程款应予支持——陕西建工集团设备安装有限公司与赵××在分包合同中“执行业主验收计价程序及规定、陕西建工安装集团有限公司在业主批准的计价款到达账户5日内及时支付给赵宇鹏”的约定，是在目前建筑市场处于绝对买方市场，业主为大，业主拖欠工程价款现象日趋普遍的建筑市场环境下，总包商为转移业主支付不能的风险，而在分包合同中设置“以业主支付为前提”的条款，通常称为“背靠背”条款（Pay When Paid），该条款有其一定的合理性和合法性，故该约定有效。但总包商应当举证证明不存在因自身原因造成业主付款条件未成就的情形，并举证证明自身已积极向业主主张权利，业主仍尚未就分包工程付款。若因总包人拖延结算或怠于行使其到期债权致使分包人不能及时取得工程款，分包人要求总包人支付欠付工程款的，应予支持。本案中，赵××完成的工程，业主方已在2008年11月审批认定，2008年12月16日已经业主验收合格，此时陕西建工集团设备安装有限公司已可要求业主支付相应的工程款，但陕西建工安装集团有限公司称截至目前业主仍未结算、付款，且未提交证据证实已积极向业主主张了权利，故可以认定其怠于行使权利，其关于支付工程款条件尚未成就的上诉主张不能成立，本院不予支持。

【注解】总承包方怠于向业主主张权利不得以“背靠背”条款对抗实际施工人的付款主张。

·最高人民法院民事判决书(2020)最高法民终106号

【裁判摘要】关于“背靠背"付款条件是否已经成就，中建一局提出双方约定了在大东建设未支付工程款情况下，中建一局不负有付款义务。但是，中建一局的该项免责事由应以其正常履行协助验收、协助结算、协助催款等义务为前提，作为大东建设工程款的催收义务人，中建一局并未提供有效证据证明其在盖章确认案涉工程竣工后至本案诉讼前，已积极履行以上义务，对大东建设予以催告验收、审计、结算、收款等。相反，中建一局工作人员房某的证言证实中建一局主观怠于履行职责，拒绝祺越公司要求，始终未积极向大东建设主张权利，该情形属于《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款规定附条件的合同中当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就的情形，故中建一局关于“背靠背"条件未成就、中建一局不负有支付义务的主张，理据不足。

【注解】（１）分包合同中“背靠背”条款既已赋予承包人以收到发包人的工程款作为付款条件，则承包人负有向发包人积极主张工程款的义务；（２）承包人怠于履行义务，不正当阻止条件成就，视为付款条件已成就，分包人可以突破“背靠背”条款向承包人主张支付工程款。

·最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民申5750号

【裁判摘要】合同中关于“只有第三人向被告作出相应履行后，被告才向原告履行”的条款属于对期间还是履行条件的约定？——（1）如果连环交易中的某一合同约定，一方合同义务(包括支付价款在内)的履行须在其他连环交易主体的履行行为完成后进行，当对这一条款的理解存在分歧时，法律适用的一般原则是，应将该条款理解为关于履行期间的具体约定，而非关于履行条件的约定。因为在一般情况下，合同签订以后，合同一方期待合同对方在合理期间内向其履行是合同应有之义，而不会去考虑对方是否能够向自己履行还要取决于一定的前置条件是否成就。换言之，合同任何一方的履行，都不应该总是建立于一定条件是否成就的基础上，否则，连合同应当履行这样理所当然的事情，都将处于一种变动不居的状态，显然不符合社会生活常识。如果对这类条款作相反的理解和适用，将会诱使居于合同有利地位的一方怠于行使相关合同权利和怠于做好必要的履行准备，势将在多个连环交易合同中产生大面积的违约，显然不符合合同严守的法律适用原则。对于该类条款所约定的履行期间的确定，应当考虑其他连环交易主体的合理的履行期间，如果其他连环交易主体在约定的或法定的履行期间内没有向本合同的义务人履行，经过一定合理宽限期后，合同权利人有权要求合同义务人向其履行。（2）但是，如果某一连环交易合同的双方当事人经过充分磋商，明确约定一方合同义务的履行以合同以外的其他连环交易主体向其履行的行为成就作为前置条件，在合同中采取了类似“只有在第三人向被告作出相应履行后，被告才向原告履行”表述的条款，那么应将此类合同条款理解为附条件条款。因为在这里，合同双方已经明白无误地表明了一方履行行为需待他人向其履行完毕作为前置条件的一致意思表示。该类条款不应再被理解为关于履行期间的条款。

【解读】（１）采购合同第九条第二款约定，“乙方(中石化福建分公司)按照结算数量在收到最终用户货款和甲方(先进油库公司)开具的增值税发票后的2个工作日内支付全部货款”。（２）该连环采购合同的签订，系在盈昌公司与先进油库公司之间已达成购销案涉合同标的物的基本意向前提下，因第三人盈昌公司自有资金不足，需由先进油库公司先行向案外人支付货款，先进油库公司出于保证货款安全的考量与中石化福建分公司而非盈昌公司签订案涉采购合同。判断先进油库公司与中石化福建分公司之间采购合同第九条第二款“乙方(中石化福建分公司)按照结算数量在收到最终用户货款和甲方(先进油库公司)开具的增值税发票后的2个工作日内支付全部货款”的约定，属于履行期间条款还是履行条件条款，需结合合同的签订目的和动机来分析和认定。就先进油库公司一方而言，其签订合同的动机和目的在于确保其已支付给他人的采购资金能安全回款；就中石化福建分公司而言，其已充分认识到先进油库公司的交易动机，为避免自己处于不利的合同地位而在合同中作出上述约定。有关合同签订的动机，除非在合同中有明确约定，否则不能视为合同内容，对合同当事人不产生约束力。因此，将该合同条款理解为关于货款支付条件的约定，更符合本案合同签订的实际背景。

【注解】（1）连环交易中某一合同约定，一方合同义务的履行须在其他连环交易主体的履行行为完成后进行，应将该条款理解为关于履行期间的具体约定而非关于履行条件的约定；（2）但是，如果某一连环交易合同的双方当事人经过充分磋商，明确约定一方合同义务的履行以合同以外的其他连环交易主体向其履行的行为成就作为前置条件，在合同中采取了类似“只有在第三人向被告作出相应履行后，被告才向原告履行”表述的条款，那么应将此类合同条款理解为附条件条款。

·上海市第二中级人民法院民事判决书(2022)沪02民终1582号

【裁判要旨】“甲方收到上家款项再支付下家货款”合法有效，因付款义务人过错导致合同付款条件不成就则该付款条件不能成为被告拒付货款的抗辩理由。

【裁判摘要１】一审法院认为：系争买卖合同就付款条件约定为中铁公司需在收到宁江公司款项后再支付信利德公司，宁江公司付款延期的，中铁公司付款时间相应顺延。信利德公司认为该条款系格式条款，加重了信利德公司责任，应属无效。而中铁公司认为因其未收到款项，故系争货款的付款条件尚未成就。对此一审法院认为，买卖合同约定的付款条款并非格式条款。根据现有证据显示，信利德公司、中铁公司双方在签署买卖合同过程就付款条款进行过磋商，信利德公司作为商某，有较强的缔约能力，如认为该条款对其不利，完全可以拒绝签署。因此，该付款条款系双方当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，应属合法有效，对双方具有法律约束力。然而，虽该付款条款合法有效，但根据中铁公司陈述，涉案工程中的正负零工程正常工期应于2021年2月份完成，宁江公司应于2021年2月份支付相应款项，由于中铁公司拖延施工，正负零工程至今未完成，故宁江公司未付工程款系中铁公司违约所致，如仍按照该付款条款履行，即中铁公司收到工程款后再支付给信利德公司，则必然会损害信利德公司的利益。因此，涉案付款条款不应再对信利德公司产生约束力，一审法院认定中铁公司对信利德公司的付款条件成就。

【裁判摘要２】二审法院认为：买卖合同关于付款条件的约定属于对付款设定意定条件，从而使得信利德公司分担了中铁公司于承包合同项下的风险。根据权利义务对等原则及诚实信用原则，中铁公司应当积极全面地履行其于承包合同项下的合同义务。中铁公司在因为自身过错导致宁江公司未支付款项的情况下，主张买卖合同付款条件未实现缺乏约定与信利德公司共担风险的正当性基础，与任何人不得因自己过错得益的精神相悖，一审法院于此情形下认定付款条件成就并无不当，本院予以维持。

·上海××建筑安装工程有限公司诉上海××医疗工程有限公司建设工程合同纠纷案

——建设工程分包合同中约定承包方向分包方付款进度略低于建设单位（业主）向发包方付款进度的“背靠背”支付条款如何认定

【裁判要旨】建设工程分包合同中“背靠背”支付条款实质是附条件的合同条款，当属有效。根据权利义务对等原则和诚实信用原则，承包方负有积极向建设单位(业主)主张工程款的义务，以确保其与分包方的“背靠背”支付条款得以履行。当承包方怠于履行前述义务，实质系对合同附随义务之违反，分包方主张发包方支付工程款之请求应得到支持。同时，承包方应就自己已经履行积极向业主主张工程款之合同附随义务承担证明责任。

【裁判摘要】合同约定付款方式系双方合意之结果，虽然合同约定美和公司按照业主支付进度付款，但依据诚实信用原则，美和公司负有积极向业主主张工程款之义务以确保其与立瞩公司之间的合同得以履行。涉案工程早已完工并交付使用，合同约定的2年质保期也已届满，然美和公司作为总包方一直没与业主就整个工程结算，对此美和公司未能提出正当理由，亦未向业主提起诉讼主张工程款，鉴于美和公司在合理期限内怠于向业主主张工程款，故美和公司再以此作为拒付全额工程款的抗辩理由实难被法院采纳。综上，立瞩公司要求美和公司支付涉案工程全部剩余工程款的诉讼请求应得到支持。

【案号】一审案号：(2015)黄浦民四(民)初字第2246号；二审案号：(2016)沪02民终7314号

·江西省高级人民法院民事判决书(2020)赣民终958号

【裁判摘要】（１）“背靠背”条款系当事人之间对工程款附条件支付的有效约定，形式上属于附条件的合同条款，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，对合同各方当事人均具有约束力；（２）“背靠背”支付条款的适用应以承包方履行了相应的义务为前提条件，如存在拖延结算、怠于向发包人主张工程款等情形，其怠于办理结算的行为应视为以不作为的形式阻止履行条件的成就，那么依法应视为付款条件已成就，不得对抗付款请求——在建设工程分包合同中，承包人与分包人在合同中约定“按照业主支付进度付款”“以收到建设单位工程款为向分包人支付工程款的前提”等条款，是指将建设单位（业主）向承包方支付工程款作为承包方向分包方支付工程款之条件，通常又称“背靠背”条款，系分包合同当事人之间对工程款附条件支付的有效约定，形式上属于附条件的合同条款，对合同各方当事人均具有约束力。本案中，上诉人上海城建公司承接南昌朝阳大桥工程，其对部分施工任务采用公开招标的方式进行分包，招标文件的商务标条款中已经明确业主拨款作为工程款支付条件，被上诉人武船重工公司对于该条件所对应的风险，在投标时就早已知晓。在签订分包合同时，其作为长期从事建设工程领域的企业对于合同中约定的“背靠背条款”十分熟悉，武船重工公司可以根据自身风险承受能力对合同价款支付风险负担作出理性判断，有是否接受该条款的选择权，其签约行为就是接受风险的真实意思表示。因此，上诉人上海城建公司与被上诉人武船重工公司签订的《建设工程专业分包合同》第一部分协议书、第二部分通用条款、第三部分专用条款中关于合同价款支付的约定，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。上诉人上海城建公司主张工程款支付条款是附条件付款约定的理由成立，被上诉人武船重工公司关于分包合同中业主拨付工程款这一支付条件是与本案的BT合同及总承包合同相违背，该条款无效，应当视为当事人对付款时间没有约定的答辩意见与事实、法律不符，本院不予采纳。双方争议的焦点在于，在案涉分包合同约定了付款条件的情况下，被上诉人武船重工公司主张上诉人上海城建公司支付剩余工程款，上诉人能否以付款条件未成就予以抗辩。在分包合同中，承包方的主合同义务为给付工程款，分包方的主合同义务为工程施工，主合同权利为收取相应工程款。合同权利的实现有待于合同义务的履行，既然“背靠背”条款赋予承包方以发包方（业主）向其付款作为其向分包方付款的条件，则承包方便负有积极向发包方（业主）主张工程款之义务，以确保分包方主合同权利得以实现。这也是诚实信用原则在分包合同“背靠背”支付条款中的具体体现，该支付条款的适用应以承包方履行了相应的义务为前提条件。《中华人民共和国民法总则》第一百五十九条规定：“附条件的民事法律行为，当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。”根据上述法律规定和诚实信用原则，上诉人上海城建公司负有积极向发包人（业主）主张工程款的义务，以确保其与被上诉人武船重工公司的“背靠背”支付条款得以履行，这也是对其行使抗辩权的法律限制。上海城建公司对于其与发包人之间的结算情况以及履行积极向发包人主张支付工程款义务的事实承担证明责任。如存在拖延结算、怠于向发包人主张工程款等情形，其怠于办理结算的行为应视为以不作为的形式阻止履行条件的成就，那么依法应视为付款条件已成就，不得对抗被上诉人武船重工公司的付款请求。．．．．．．2019年11月审计单位对包含案涉工程的主桥及主桥附属工程结算总造价已经审定，同年12月31日南昌市财政局也确定了朝阳大桥工程项目结算评审金额。结合上诉人上海城建公司与发包人江西晟和建设发展有限公司签订的《南昌朝阳大桥工程施工总承包合同》中“……承包人提交竣工资料、工程竣工验收完成，且结算审定完成后的30个工作日内，发包人支付至该工程结算审定价的95%。……”的约定，上诉人与发包人工程款结算支付的条件已经具备，但上诉人上海城建公司未能提供证据证明在工程项目结算金额已经确定的情况下，其采取积极的、必要的措施向发包人主张工程款的事实。因此，上诉人上海城建公司在工程审价审定后怠于主张工程款的行为实际阻碍给付被上诉人武船重工公司工程款条件的成就，现又以合同约定的付款条件未成就为由拒绝支付工程款，有违诚实信用原则，其关于付款条件不成就的上诉理由，本院不予支持，其应向被上诉人武船重工公司支付欠付的工程款并从项目结算工程款金额确定之日起即2019年12月31日起支付欠付工程款的利息。

·重庆市高级人民法院民事裁定书(2018)渝民申1281号

【裁判摘要】当事人在施工合同中约定以业主单位支付总包合同的工程款作为分包合同的付款条件的条款属于背靠背条款，“背靠背”条款并非无效条款——（1）对《合同》第三条第二款的理解。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”本案《合同》虽然没有明确约定宇昊公司向蒋××付款的条件为柏椿公司支付宇昊公司全部旋挖桩工程款，但是《合同》第三条2.6约定：“乙方垫资部分施工范围：乙方同意垫资施工到乙方承包范围内的内容全部完成，甲方不承担任何利息。”其中乙方为蒋××，甲方为宇昊公司。从该约定看，蒋××以全垫资方式完成工程，在此之前，宇昊公司没有义务向蒋××支付工程款，而此类约定的习惯是以合同外第三方（通常是业主单位）向发包方付清全款作为发包方向承包人付款的条件，即所谓的“背靠背”条款，此类约定并非无效条款，故本案即便柏椿公司向宇昊公司支付了部分工程款，但在没有付清全部工程款以前，双方约定的付款条件仍未成就。．．．．．．（3）对双方当事人签订《结算单》的理解。宇昊公司的项目部负责人在《结算单》上签字，并注明：“在重庆××实业有限公司支付工程款时按比例支付。”注明内容依然以柏椿公司支付宇昊公司工程款作为付款条件，故《结算单》不能作为认定付款条件已经变更的依据。

·新疆维吾尔自治区高级人民法院民事判决书(2022)新民再157号

【裁判摘要】（１）“背靠背”条款是总承包人与分包人的真实意思表示，在分包合同不违反现有法律、行政法规的强制性规定的情形下，应为合法有效；（２）“背靠背”条款对总承包人支付工程款履行期限的约定，而非附条件或附期限的合同；（３）“背靠背”条款虽为当事人的真实意思表示，但应对其合理解释和适用，以防止损害分包人的合法权益；（４）在分包人已经履行全部合同义务，确有证据能够证明发包人明显丧失付款能力，且经过合理期限后分包人未明确同意放弃工程款债权的情况下，适用“背靠背”条款将导致总承包人的履行期限长期无法确定，此时应当认定该履行期限不明确，分包人在给总承包人必要的准备时间后可以向其主张工程款——关于案涉分包合同及泰电公司出具的《承诺书》中的“背靠背”条款能否认定案涉工程款支付条件尚未成就的问题｜建设工程总承包人与分包人在分包合同中约定以“总承包人收到发包人工程款后，再向分包人付款”的内容，一般被称为“背靠背”条款。依据当事人意思自治原则，“背靠背”条款是总承包人与分包人的真实意思表示，在分包合同不违反现有法律、行政法规的强制性规定的情形下，应为合法有效。司法实践中，对于“背靠背”条款的性质以及如何适用存有争议。本院认为，根据建设工程分包合同约定的权利义务内容，结合“背靠背”条款设立目的，该条款系对总承包人支付工程款履行期限的约定，而非附条件或附期限的合同。“背靠背”条款虽为当事人的真实意思表示，但应对其合理解释和适用，以防止损害分包人的合法权益。具体理由如下：首先，……在建筑工程领域，发包人拖延或者拒绝支付工程款的情形时常发生，在分包合同中设置“背靠背”条款成为总承包人规避风险的常见方式。其次，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第四十五条规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”第四十六条规定：“当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效。”根据上述规定，当事人可以对合同的效力附条件或附期限，将不确定条件的成就或者未来期限的到来作为合同生效或者失效的前提。在生效条件尚未成就，亦或生效期限尚未到来时，该合同尚未生效，则当事人之间不能享有权利并承担义务。建设工程分包合同设立的“背靠背”条款是当事人关于工程价款支付时间的约定，即通过以发包人对总承包人支付工程款的时间来确定总承包人应向分包人支付工程款的时间，故该条款仅决定总承包人支付工程款的履行期限，而不影响其支付工程款义务的成立。即在总承包人履行期限到来之前，双方的权利义务关系已经确立，均应受到法律行为的拘束。再次，在双务合同中，双方约定一方履行合同义务，而另一方履行支付对价义务以第三方支付为前提，则该约定形式上看是有关履行条件的约定，本质为履行期限的约定。申言之，当第三方履行支付行为存在重大障碍或者丧失可能性，且已经过合理期限时，除非债权人已经做出明确意思表示，否则不能推定其承诺永久放弃债权，此时根据保护债权、诚实信用原则，可以参照《中华人民共和国合同法》第六十二条：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：(四)履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”之规定，认定债权人在给对方必要准备时间后，可以要求债务人履行支付义务。．．．．．．最后，2020年9月1日起施行的《保障中小企业款项支付条例》第六条第一款规定“机关、事业单位和大型企业不得要求中小企业接受不合理的付款期限、方式、条件和违约责任等交易条件，不得违约拖欠中小企业的货物、工程、服务款项。”可见，保障公平交易，保护广大中小企业的利益也是我国立法和司法为实现实质正义的政策选择。综上，在分包人已经履行全部合同义务，确有证据能够证明发包人明显丧失付款能力，且经过合理期限后分包人未明确同意放弃工程款债权的情况下，适用“背靠背”条款将导致总承包人的履行期限长期无法确定，此时应当认定该履行期限不明确，分包人在给总承包人必要的准备时间后可以向其主张工程款。

·江苏省高级人民法院民事裁定书(2019)苏民申7250号

【裁判摘要】承包人已与发包人就工程款进行结算、调解后不得再以“背靠背”条款拒付分包人工程款——虽然《结算协议》中存在“背靠背条款”，即约定了“汉皇公司按业主方支付工程款进度同比例支付基桩公司工程款”，但协议中还约定了汉皇公司向基桩公司按比例支付工程款的最后时间节点。在业主方未能按时分期支付工程款的情况下，汉皇公司并未及时提起诉讼向业主方主张工程款，再综合考量涉案工程已经完工并结算多年，汉皇公司与业主方在后续的诉讼、执行中存在的调解及和解等情况，一、二审法院认定基桩公司向汉皇公司主张工程款及利息的条件已成就，并无不当。汉皇公司存在以“背靠背条款”为由拒付工程款及利息的再审申请理由不能成立。

·上海市高级人民法院民事裁定书(2021)沪民申650号

【裁判摘要】承包人怠于向发包人主张权利不能援引“背靠背”条款要求分包人无限期等待支付工程款——远大公司主张系争合同约定的付款条件，是在自己收到建工集团付款十日内予以支付。此“背靠背”条款目的在于远大公司让宝钢钢构公司与其共担风险，并取得时间利益。本案中远大公司与宝钢钢构公司是系争合同的缔约双方，宝钢钢构公司已完成施工，2017年8月建设项目已整体竣工并验收完成。2018年12月27日鉴定机构已经确认宝钢钢构公司施工的工程价款数额，宝钢钢构公司和建工集团、上海中心大厦公司对此均无异议。至2021年1月生效判决作出前，远大公司没有采取诉讼或仲裁方式追讨工程款，且工程款未能给付并非宝钢钢构公司的原因。一、二审法院认为，远大公司不能援引“背靠背”条款要求宝钢钢构公司无期限等待，认定正确。

参考案例：

·最高人民法院民事判决书(2021)最高法民终1241号

【裁判摘要】关于案涉工程款支付条件是否具备的问题｜《中华人民共和国合同法》第二百七十九条第一款规定：“工程验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。”根据本案已查明的事实，2017年11月1日欣网视讯公司等出具工程竣工验收报告，载明案涉工程已通过验收且验收合格；欣网视讯公司在2017年11月2日关于工程竣工验收、备案资料的说明中，亦未否认前述报告关于验收合格的验收结论，故应当认定案涉工程已经验收合格，符合上述支付价款的规定。欣网视讯公司虽然主张案涉项目至今无法使用，但其提交的证据不足以充分有效证明案涉工程存在因质量问题必须停止使用或重新组织竣工验收的情形，再结合其与北京安信行物业管理有限公司南京分公司签订的物业服务合同，欣网视讯公司关于案涉工程不能实际使用的相关理由不能成立，本院不予采信。．．．．．．此外，案涉2017备忘录第六条、第八条约定，各方待欣网视讯公司取得不动产权属证书后通过办理抵押融资的方式取得资金，用于支付工程款及融资费用，欣网视讯公司应在取得融资款后一周内一次性支付。但由于支付工程款系欣网视讯公司合同义务，且欣网视讯公司并无证据证明办理不动产权属证书系其取得融资款的唯一途径，亦未能证明华兴公司存在不配合办理不动产权属证书或抵押融资等违约行为，故欣网视讯公司关于案涉工程款尚不具备支付条件的上诉理由不能成立，本院不予采信。

·最高人民法院民事判决书（2021）最高法民终662号

【裁判摘要】当背靠背条款约定的前提条件因合同履行发生变更而不可能履行时承包人不能以背靠背条款的条件未成就为由拒绝向发包人结算工程款——关于“背靠背条款”的认定问题。首先，案涉金塔万晟公司与华东电力设计院公司于2012年12月签订的《总承包合同》约定华东电力设计院公司总承包甘肃金塔万晟光电100MW光伏电站工程。还约定暂定合同总价为101000万元，其中：承包商负责的前期工作等费用按固定总价为2000万元……最终价格根据业主方和承包商共同协商后与其他分包方签署的建筑、安装、设备及材料、调试及试验的实际合同价格并签订本合同的补充协议为准。从华东电力设计院公司与甘肃安装公司签订的《基础和组件支架安装施工合同》《土建施工合同》《电气一次、二次和系统二次安装施工合同》三份合同的内容看，只有《基础和组件支架安装施工合同》有由业主方金塔万晟公司全部支付工程款后，华东电力设计院公司再向甘肃安装公司支付工程款的约定。在案涉各方均已确认甘肃安装公司完成了57.6MW安装的情形下，鉴于支付7500万元的前提条件，即完成100MW光伏电站工程的条件已经发生变化，各方当事人均未对这一变化及时达成相关付款协议。一审法院认定华东电力设计院公司在支付工程款时，并未列明已给付的7300万元所指向的具体款项。华东电力设计院公司应当依据《基础和组件支架安装施工合同》《土建施工合同》《电气一次、二次和系统二次安装施工合同》三份合同的约定，向甘肃安装公司支付所欠35866674.74元工程款并无不当。故华东电力设计院公司关于一审法院认定背靠背支付条款不再具备履行条件有误的上诉请求，本院不予支持。

【裁判摘要２】从合同约定看，《基础和组件支架安装施工合同》确实有业主方全部支付工程款后再向甘肃安装公司支付工程款的约定，但一审法院认为，该约定因合同履行发生变更已不可能履行，理由如下：1.案涉项目为100MW，甘肃安装公司根据业主要求完成了其中57.6MW的安装，未完工程已由业主自行完成，未完工程量在本案诉讼中进行了核减，该条款约定的“支付所有总承包款7500万元”的前提不能实现；2.金塔万晟公司在本案诉讼中已被华东电力设计院公司申请破产，案涉工程款尚未被申报债权，金塔万晟公司不可能在本案处理中支付华东电力设计院公司工程款，合同约定的前提条件不能实现。另，双方签订了三份案涉施工合同，只有《基础和组件支架安装施工合同》约定需业主支付承包款的前提条件。华东电力设计院公司在付款时，并没有区分已付款项支付的是哪一份合同工程款，剩余工程欠款支付也不能全部根据《基础和组件支架安装施工合同》的约定确定支付条件。现案涉工程已交付使用，且已过保修期，华东电力设计院公司应当按照合同“验收款、质保金”的约定条款支付工程款。

·【人民法院案例库】EPC合同约定总承包商的主要义务包括支付工程款时，向施工方支付工程款的主体为总承包商

【入库编号：2023-16-2-115-014】

【裁判要旨】案涉《合作协议》的承包模式为EPC总承包，在建设工程施工合同中明确约定总承包商的主要义务为提供合同约定的所需设备、材料并支付工程款，施工人的主要义务为完成施工。在本案不存在案涉合同实际由业主方履行的情形下，总承包商应当是本案支付工程款的主体。

【关联索引】一审：甘肃省高级人民法院（2018）甘民初195号民事判决（2020年10月29日）；二审：最高人民法院（2021）最高法民终662号民事判决（2021年7月16日）

·广东省广州市中级人民法院民事判决书(2022)粤01民终3175号

【裁判摘要】“背靠背”条款因分包合同无效而无效，承包人不能以此拒付工程款——至于景晖公司上诉主张双方在合同中约定背靠背条款，因业主单位还没有与其进行最终结算，故其无需支付粤林公司工程款问题。本院对此认为，由于双方签订的《园林绿化工程专业分包合同》无效，故该约定亦无效，在涉案绿化工程已经验收合格情况下，粤林公司要求景晖公司支付工程款依据充分，本院予以支持，景晖公司该项上诉主张不成立，本院不予支持。

·最高人民法院民事判决书(2016)最高法民终811号

【裁判摘要】约定付款时间为“施工单位协助开发商办理贷款到帐”不能认定支付行为附条件，而是对付款义务履行期限的约定——关于亿杰公司是否应当向建工公司支付剩余2200万元工程款的问题。本院认为，根据会议纪要内容，案涉工程本次工程款支付金额为4000万元；支付资金来源为开发商自筹和银行贷款；工程款分三次支付。现亿杰公司已经按照会议纪要约定的资金来源和额度实际支付了1800万元，尚余2200万元。因会议纪要约定的第三次付款时间为“施工单位协助开发商办理贷款到帐”，亿杰公司据此主张建工公司并未举证证明其协助开发商办理贷款到帐，故第三次付款条件未能成就，建工公司无权请求其支付剩余款项。本院认为，因案涉工程已经竣工验收并实际交付使用，无论支付的工程款来源是开发商自筹，还是银行贷款，亿杰公司均为付款义务人，即对于双方约定的4000万工程款，其支付行为应为确定的、必然的，而非可以支付，也可以不支付。根据《民法通则》第六十二条的规定，附条件的民事法律行为在条件成就时生效。如果将“施工单位协助开发商办理贷款到帐”的约定视为附条件，则条件成就时，亿杰公司应履行付款义务；条件不成就时，亿杰公司则无需支付工程款。因此，该约定不能认为是亿杰公司支付行为所附条件，亿杰公司支付4000万元只是时间的早晚问题，而非是否支付的问题，一审法院将其视为对付款义务履行期限的约定并无不当。亿杰公司认为第三次付款条件不成就，故不应支付剩余工程款的主张无事实和法律依据，本院不予支持。

【注解】工程竣工验收合格后发包人向承包人支付工程款是确定的、必然的——（１）发包人对工程款附加支付条件的行为不属于附条件的民事法律行为而是附期限的民事法律行为；（２）当所附期限不明确时承包人可以随时主张工程款。

·河南省高级人民法院民事判决书(2019)豫民终1610号

【裁判摘要】约定承担转付工程款责任属于附付款条件的约定，案涉工程已经交付且发包合同约定的付款期限也已届满具备付款条件——关于工程款是否具备付款条件，欠付工程款的数额是多少的问题。鑫中联公司与新开元公司的实施合同约定，新开元公司承担转付工程款的责任，如因政府原因没有及时支付工程款，其负有向政府索要工程款的义务。上述约定属于附付款条件的约定。但是，案涉工程已经交付，且新开元公司与上街城投BT实施合同约定的付款期限也已届满。新开元公司主张不具备付款条件，明显不合情理，对其主张本院不予采纳。关于欠付工程款的数额，各方对工程总价款并无异议，根据各方认可的付款数额，新开元公司欠付工程款的数额为244530501.76-213490000-17150000=13890501.76元。

·辽宁省沈阳市中级人民法院民事判决书(2020)辽01民终7231号

【裁判摘要】虽然不存在故意阻止条件成就的情形，但诉争工程实际占有使用至今长久时间，承包人未能证明其积极向发包人主张工程款未果，客观上阻止了付款条件的成就，并使该履行期限处于不确定状态，根据诚实信用原则及公平原则，应当支付工程款——关于付款条件是否成就的问题。双方约定了付款条件，但合同双方当事人应当让合同约定的条件自然而然的发生或不发生，而不能为自己的利益不正当的阻止或促成条件的成就。这是对合同当事人滥用条件的法律限制。本案上诉人虽然不存在故意阻止条件成就的情形，但诉争工程已于2012年由发包人实际占有使用，至今长达七年多的时间，上诉人未能证明其积极向发包人主张工程款未果，客观上阻止了其对被上诉人付款条件的成就，并使该履行期限处于不确定状态，根据诚实信用原则及公平原则，一审判决上诉人向被上诉人支付工程款并无不当。

·广东省高级人民法院民事裁定书(2020)粤民申10428号

【裁判摘要】背靠背条款有效——本案中，案涉工程已经通过验收，中安公司应参照案涉合同的约定向邹××支付相应的工程款。案涉合同约定：“本工程工程款支付按照甲方与业主方签订的《工程施工合同》执行，以背靠背形式，甲方收到业主方支付工程款比例进行支付”，即邹××与中安公司之间的工程款结算需以中安公司与筑品公司之间的工程款结算为依据，且按照中安公司收到的工程比例进行支付。作为实际施工人的邹××在签约时清楚知悉中安公司向其支付工程款需以康景公司支付工程款为前提，因此，二审法院参照案涉合同关于“业主支付前提条款”之约定以及筑品公司仅向中安公司支付了工程款229417.02元的事实，判决中安公司向邹前红支付拖欠的工程款229417.02元，并无不当。

·新疆维吾尔自治区高级人民法院民事裁定书(2023)新民申927号

【裁判摘要】双方签订合同约定采用背靠背方式付款明显违反合同的相对性原则且缺乏对背靠背方式的具体约定，应当认定属于合同双方对于付款方式约定不明——涉案合同款项的付款条件是否已经成就？通达吉源公司上诉提出双方合同中明确约定背靠背付款，现甲方出具的证据证明因为质量原因未支付工程款；另通达吉源公司提供的发票以及付款通知均需由厂家美的公司廖××确认后才可以支付，这是双方约定，且前期付款都是由美的厂家负责人廖××签字后才能支付。对此本院认为，首先，双方签订合同虽约定采用背靠背方式付款，但因该约定明显违反合同的相对性原则，且缺乏对背靠背方式的具体约定，故应当认定属于合同双方对于付款方式约定不明，在此情况下可以依照合同的上下文约定及法律的相关规定认定双方的合理履行方式；而因涉案项目在多年前已经验收合格投入使用，奇保良公司系在超过涉案工程质保期后才提出本案诉讼，鉴于通达吉源公司未能提交充分证据证明其就涉案工程在质保期内向奇保良公司提出过质量问题，故根据相关司法解释的意见和精神，应视为奇保良公司安装的涉案工程质量合格，付款条件已经成就，通达吉源公司应向奇保良公司支付相应合同款项。其次，通达吉源公司虽主张依照双方的约定，结算合同款项须经美的厂家负责人廖××签字后才能支付，但其并未提交充分证据证明双方对此存在约定，故其以此为由主张合同款项给付条件尚未成就，亦缺乏依据，本院不予采信。

·最高人民法院民事裁定书(2020)最高法民申4886号

【裁判摘要】“转包方收到建设方拨付工程款，扣除税、费外给付实际施工人”系对款项用途约定非对付款时间约定（不属背靠背条款）——案涉《承包协议》第八条约定“甲方收到建设方拨付的工程款，除按上述约定收取税、费外，其余款项付给乙方专款专用”。该合同条款系对建设方支付桐木海南分公司款项用途的约定，非对桐木海南分公司支付工程款时间的约定。桐木公司、桐木海南分公司主张本案存在付款时间的约定，缺乏事实依据。

【案号】海南省高级人民法院民事判决书(2020)琼民终204号

·辽宁省丹东市中级人民法院民事判决书(2015)丹民一终字第00442号

【裁判摘要】背靠背条款内容不违反法律强制性规定，是双方当事人对建筑市场资金风险判断的共识，根据建筑市场众所周知的行业规则和施工习惯所作的约定，该条款体现了当事人的意思自治，符合民法中自愿平等的原则，应为有效条款——原审被告丹东港公司与镇江建工公司签订了建设工程施工合同，镇江建工公司将部分工程分包给上诉人中冶地勘公司，上诉人中冶地勘公司又将丹东大东港区卸粮沟基坑支护、降水施工工程分包给被上诉人中冶沈勘公司，上述合同均系各方的真实意思表示，符合法律规定，依法有效。上诉人中冶地勘公司与被上诉人中冶沈勘公司在分包合同中约定，工程款支付方式为全部工程完工，在发包人（总包方）支付工程款后，上诉人中冶地勘公司支付被上诉人中冶沈勘公司所完成工程总价款的50%；本工程检测验收合格且甲方与发包人（总包方）办理完工程结算手续，发包人（总包方）支付结算工程款后，甲方支付乙方其所完成工程总价的90%。10%余款作为工程质量保证金，待甲方与发包人（总包方）办理完相关退保手续后一次性付清。上诉人中冶地勘公司与被上诉人中冶沈勘公司分包合同中约定待总包人与发包人进行结算且发包人支付工程款后，总包人再向分包人支付工程款，该条款内容不违反法律强制性规定，是双方当事人对建筑市场资金风险判断的共识，根据建筑市场众所周知的行业规则和施工习惯所作的约定，该条款体现了当事人的意思自治，符合民法中自愿平等的原则，应为有效条款。且上诉人中冶地勘公司并未怠于行使到期债权，而是积极通过诉讼程序主张权利，故双方约定的付款条款并非不可能发生的无效民事行为。现被上诉人中冶沈勘公司对涉案工程已施工完毕并已投入使用，总包方镇江建工公司已将涉案的全部工程款支付给上诉人中冶地勘公司，故上诉人中冶地勘公司应将剩余的工程款及质保金支付给被上诉人中冶沈勘公司。上诉人中冶地勘公司给付被上诉人中冶沈勘公司工程款的期限，自镇江建工公司给付上诉人中冶地勘公司工程款时成就，故上诉人中冶地勘公司无需向被上诉人中冶沈勘公司支付工程款利息。上诉人中冶地勘公司提出不予支付工程款利息的请求成立，本院予以支持。

·宁夏回族自治区银川市中级人民法院民事判决书(2020)宁01民终3286号

【裁判摘要】背靠背条款建设工程施工合同整体无效而无效——金某与马某1签订的建设工程施工合同中约定：“马某1以宁夏为民实业有限公司按工程进度付给马某1款数为准，马某1收到工程款后不挪用，不得扣除任何费用，不得拖延时间，在2个工作日内付款给金某"。该约定属于建设工程领域中的“价款背靠背条款"，即承包人与其下手的施工方约定，待发包人向承包人支付工程款后，承包人再向其下手的施工方付款，当发包人迟延支付工程款时，承包人无须支付款项，其核心内容是将分包、转包、挂靠合同中的付款条款与总承包合同中的付款条款挂钩，本质上属于总承包人与分包人、转包人或挂靠人之间关于风险负担的约定。因金某与马某1签订的建设工程施工合同整体无效，故该约定亦属无效。

·北京市第一中级人民法院民事判决书(2014)一中民终字第01260号

【裁判摘要】背靠背条款违反合同相对性原则、违反公平原则应认定无效——根据本案查明的事实，双方当事人在2011年以及2012年分别签署了三份《东方信联室内覆盖工程施工框架协议》（以下简称协议），该协议系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效之合同。对于工程款的支付时间，上述协议均以第三方的验收确认等作为部分款项的付款条件。对该约定，本院认为，东方通信公司在对付款条件的约定上，显然将第三人付款的风险转移给讯广科技公司。第三人何时付款、付款比例的大小、第三人拒绝付款或者违反约定延迟付款等均会影响到施工方讯广科技公司的利益，该约定明显有违公平原则。同时，依据双方签订的结算清单，按照先施工后结算的一般行业规范，应该视为东方通信公司已对讯广科技公司的施工予以确认。在此情形下，东方通信公司应该在合理的时间内支付款项。至于施工质量等问题可依据工程质保问题另行解决。综上理由，本院对于东方通信公司所持支付条件未成就的上诉理由不予采纳。

·北京市房山区人民法院（2014）房民初字第06694号

——“发包人付款后，总包人再向分包人付款”条款的效力

【裁判要旨】“发包人付款后，总包人再向分包人付款”约定应当是有效的。但在适用时应把握一定的条件。一是要以分包合同为有效为前提；二是总承包人应对其与建设单位结算和付款等事实承担举证责任；三是如果存在总承包人拖延结算、在合理期限内未能结算、怠于向建设单位主张工程款或总承包人和建设单位另行约定推迟付款等情形的，可以推定总承包人恶意促成付款条件不成就，视为付款的条件，总承包人应当向分包人支付工程款。

·山西省大同市中级人民法院民事判决书(2017)晋02民终2357号

【裁判摘要】在建设工程分包合同中，合同约定以业主方付款作为总包方向分包方付款条件的，该付款条件不能成为总包方无限期延迟支付分包方工程款的合理理由。如果工程已竣工验收并交付使用，总包方以合同约定业主方付款系总包方向分包方付款条件为由拒绝支付分包方款项的，人民法院不予支持——案涉工程款的付款条件是否成就。案涉《分包协议》和《补充协议》关于付款条件及进度约定：乙方所承包工程完工后，工程经质监部门验收合格后方可办理结算，乙方1个月内向甲方和建设单位提交最终结算书，建设单位结算审核完成后，工程款付至95%，剩余5%为工程质保金，质保期为2年，保修期满待建设单位返还质保金后扣除发生的应由乙方承担的保修费用，余款1个月内全额无息支付；如建设单位延期向甲方支付工程款，则甲方向乙方支付工程款相应顺延，由此带来的资金压力及支付风险乙方应知晓并相应承担，并不得以此为借口停工或要求甲方提前支付工程款。庭审中，中建五局北京公司辩称合同中对于工程款的支付比例和节点均有约定，现付款条件尚未成就。根据查明事实，首先，大同富力城S2地块一期工程已于2014年9月30日经竣工验收并交付使用，可认定北京蓝天公司就其施工工程的竣工归档资料已随主体工程一并提交，留余1个月的结算时间，认定在2014年11月1日，案涉工程项目95%的工程款付款条件已成就。其次，双方在补充协议第五条（2）项约定，质保期为2年，现距离实际竣工日期2014年9月30日已满2年，且中建五局未举证证明案涉工程质量存在缺陷致付款条件未成就的情形，故中建五局北京公司应当按照合同约定支付5%的剩余工程款。再次，补充协议第五条（3）项约定，建设单位延期向甲方支付工程款，则甲方向乙方支付工程款相应顺延。该协议条款虽然设定了工程款的给付条件，但庭审中，中建五局北京公司并未举证证明建设单位存在延期向其支付工程款的情形，而且该付款条件亦不能成为中建五局北京公司无限期延迟支付原告工程款的合理理由，此条款有悖诚实信用原则。在案涉工程已竣工验收并交付使用的情况下，北京蓝天公司已给中建五局北京公司预留充分的准备时间，中建五局北京公司理应给付北京蓝天公司拖欠的工程款。综上，对于北京蓝天公司要求中建五局北京公司清偿工程款5028551.76元的诉讼请求，依法予以支持。

·最高人民法院民事判决书(2021)最高法民再238号

【裁判摘要】业主不能清偿工程款的风险应由总包方独立承担，不应将业主付款风险转嫁至分包方——根据原审法院查明的事实，中铁十八局二公司与广西物资公司先后签订了《临购钢筋买卖合同》和《钢筋买卖合同》，两份合同均在第六条约定了“结算与货款支付”条款，其中第6.6条均约定：“甲方付款需下列条件成就后付款：(1)双方履行合同事实；(2)乙方提供完整履行合同资料(包括但不限于产品合格证、试验资料、权属证书xxx、足额合法发票等)；(3)经甲方有权签认人签认的合同履行金额。以上三个条件都具备后，甲方承担付款义务。”第6.6.1条约定“甲方支付乙方价款的比例与本工程业主同期计量支付甲方工程进度款比例一致。如业主延误支付甲方工程进度款，乙方愿意充分理解，并放弃追究甲方因此造成的违约责任(包括但不限于违约金、逾期付款利息等)”。从第6.6条约定看，双方对于货款支付的成就条件约定了三点内容，并且明确在三个条件具备后，中铁十八局二公司则承担付款义务。而第6.6.1条关于进度款比例一致的约定虽然约定在货款支付条款项下，但并未像第6.6条那样明确约定三项付款条件，也难以从字面文义上得出该条款系付款条件之一。从合同目的来看，广西物资公司向中铁十八局二公司提供货品钢筋系为取得相应货款，双方形成买卖合同法律关系，而中铁十八局二公司购买货品钢筋系为承揽海南如意岛旅游度假投资有限公司工程项目所需，其目的是为了取得工程价款。中铁十八局二公司作为独立的商事主体，应当独立承担业主方不能支付工程款的商业风险，在没有证据证明广西物资公司愿意为中铁十八局二公司承担业主单位海南如意岛旅游度假投资有限公司不能支付工程价款的商业风险的情况下，将业主单位支付款项作为案涉货款的支付条件并不符合广西物资公司的合同目的。且从第6.6.1条的内容来看，除了约定付款比例一致之外，还约定如业主延误支付中铁十八局二公司工程进度款，广西物资公司愿意充分理解并放弃追究其因此造成的违约责任(包括但不限于违约金、逾期付款利息等)，由此可见，双方当事人关于进度款比例一致的约定应理解为对中铁十八局二公司及时付款的基本要求，以确保相应支付得到切实履行，在业主不支付工程进度款的情况下，广西物资公司愿意放弃追究中铁十八局二公司的违约责任，但并未约定中铁十八局二公司可以因此不向广西物资公司支付货款。因此，案涉合同第6.6.1条关于“进度款比例一致”的约定不能认定为货款支付条件。申请人广西物资公司关于付款比例一致的约定不构成付款条件的申请事由成立，本院予以支持。原审判决将案涉合同第6.6.1条的约定认定为关于付款条件的约定不当，本院予以纠正。关于中铁十八局二公司是否违约并承担违约责任的问题。．．．．．．按照双方约定，如果中铁十八局二公司未能及时付款系第三方业主延误等原因引起，则广西物资公司将放弃追究相应违约责任。案涉合同内容经过双方商议拟定，并不适用格式条款认定规则，广西物资公司明确放弃追究违约金，属于处分自身权利的行为，也未损害国家利益、社会公共利益或第三人合法权益，应认定为合法有效。目前，双方均认可中铁十八局二公司未能支付剩余货款主要系第三方业主延误所造成，广西物资公司亦未提交任何证据证明中铁十八局二公司因其他原因导致的违约行为。因此，广西物资公司要求中铁十八局二公司承担违约责任的申请理由，并无相应的事实和法律依据，本院不予支持。

·最高人民法院民事裁定书(2023)最高法民申160号

【裁判摘要】“背靠背”条款条件不成就（发包人明确表示不再支付相关款项）承办人需返还质保金——是否应按照《结算备忘录》“背靠背”条款的约定返还质保金。《结算备忘录》是双方真实意思表示，可以作为结算依据。《结算备忘录》约定：蒙发公司应收的质保金部分根据绿地置业公司支付进度同步支付，如有扣款由蒙发公司承担。在再审申请询问过程中，绿地建设公司陈述：绿地置业公司扣留的质保金，已明确表示不再返还。按照《最高人民法院关于适用总则编若干问题的解释》第二十四条的规定：民事法律行为所附条件不可能发生，当事人约定为生效条件的，人民法院应当认定民事法律行为不发生效力。因此，双方就返还质保金达成的新约定并未发生效力，绿地建设公司关于依据“背靠背”条款按照总包合同约定返还质保金的主张没有事实依据，不予支持。《结算备忘录》关于质保金“背靠背”条款虽不能成就，但能反映双方存在质保金的意思表示。蒙发公司与绿地建设关于5、7-10某楼签订的施工协议中并无质保金条款的具体约定，一、二审法院参照蒙发公司承包的18某楼工程项目的约定来认定质保金的比例及返还时间并无不当，可以予以维持。绿地建设公司关于质保金的返还条件尚未成就，不应返还质保金的再审理由不成立，本院不予支持。

·福建省高级人民法院发布建设工程施工合同纠纷十大典型案例之三：郭某某与林安公司、张某某、协胜公司建设工程施工合同纠纷一案——建工合同无效情形下付款条件有效与否的认定

【裁判要旨】在建设工程施工合同纠纷中，工程款是否达到付款条件与当事人存在重大利害关系。在建设工程施工合同被认定为无效情况下，案涉工程虽已完工并经竣工验收合格交付使用的，承包方有权依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》的相关规定，要求发包方参照合同约定的标准支付工程价款。但是，上述司法解释的规定实际上是针对合同无效后进行折价补偿的情形，对“参照合同约定”应作严格的限制解释处理，仅限于合同中对工程价款计算标准的约定。建设工程合同无效，则付款条件条款也应认定为无效。

【注解】（１）无效合同“参照合同约定”仅限于合同中对工程价款计算标准的约定；（２）无效合同付款条件条款也应认定为无效。

【注释】（１）实际施工人确认“承诺待业主方支付至工程款的总额95%时，甲方给予结清款项”。（２）施工合同无效，除争议解决条款外，其他条款也应无效；而付款条件不属于争议解决条款的范畴，故无效施工合同关于付款条件的约定，亦属无效。

人民法院案例库案例：

·【人民法院案例库】约定以业主支付价款作为总包方向分包方付款前提的条款，不能作为总包方拒绝履行付款义务的抗辩理由

【入库编号：2024-08-2-115-002】

【裁判要旨】在建设工程分包合同中，合同约定以业主方付款作为总包方向分包方付款条件的，该付款条件不能成为总包方无限期延迟支付分包方工程款的合理理由。如果工程已竣工验收并交付使用，总包方以合同约定业主方付款系总包方向分包方付款条件为由拒绝支付分包方款项的，人民法院不予支持。

【案号】一审:山西省大同市南郊区人民法院(2016)晋0211民初997号民事判决(2017年7月13日)；二审:山西省大同市中级人民法院(2017)晋02民终2357号民事判决(2017年12月28日)

·【人民法院案例库】在工程验收合格且已交付使用的情况下，不能以业主支付工程价款为付款前提的约定条款作为总包方向分包方拒绝履行付款义务的抗辩理由

【入库编号：2024-08-2-115-001】

【裁判要旨】在建设工程合同纠纷中，合同约定以第三方业主支付工程款等作为付款前提条件的，当建设工程项目已通过竣工验收且已交付使用，且第三方业主因进入破产程序导致能否及时足额支付总包方工程款出现极大不确定性时，总包方不应将该风险转嫁给依约完成施工的分包方。建设工程经竣工验收合格，分包方请求参照合同约定支付工程价款的，人民法院应予支持。

【关联索引】一审：山东省青岛市即墨区人民法院（2018）鲁0282民初1134号民事判决（2019年5月28日）；二审：山东省青岛市中级人民法院（2019）鲁02民终8059号民事判决（2019年11月4日）

·【人民法院案例库】约定以业主单位支付款项作为承包方向供应商付款条件的条款不能作为拒绝履行付款义务的抗辩理由

【入库编号：2024-08-2-084-011】

【裁判要旨】在承包方与供应商签订和履行涉建设工程领域采购合同时，承包方作为独立的商事主体，应当独立承担第三方业主不能支付工程款的商业风险。承包方约定以第三方业主支付款项作为向供应商支付货款条件，并以此作为拒绝付款理由的，由于该条款不符合双方签订合同的目的，人民法院不予支持。

【关联索引】一审：河北省唐山市中级人民法院（2018）冀02民初315号民事判决（2019年3月27日）；二审：河北省高级人民法院（2019）冀民终784号民事判决（2019年11月4日）；再审：最高人民法院（2021）最高法民再238号民事判决（2022年7月26日）

·【人民法院案例库】买卖合同中“背靠背”支付方式条款的性质认定

【入库编号：2024-08-2-084-013】

【裁判要旨】

1.《最高人民法院关于大型企业与中小企业约定以第三方支付款项为付款前提条款效力问题的批复》（法释〔2024〕11号）解决了中小企业与大型企业之间买卖合同“背靠背”条款的效力问题，但普通中小企业之间的相关诉讼纠纷不能简单套用该批复的规定，应当结合案件具体情形，并根据民法典等相关规定作出处理。

２.买卖合同中 “背靠背”付款方式下，付款义务是确定的，付款义务人在他人处的应收债权何时得以实现需要一个过程，期限并不确定、能否实现也不确定。但是，无论结果如何，均不能免除债务人的付款义务，即二者并不构成对价关系或条件关系。因此，“背靠背”付款方式应视为对付款义务的履行期限约定不明。合同权利人可根据《中华人民共和国民法典》第五百一十一条第四项的规定请求对方履行付款义务。

【关联索引】一审： 四川省 达州市通川区人民法院 （2021）川1702民初4400号 民事判决（2021年9月22日）；二审：　四川省达州市中级人民法院 （2021）川17民终2126号 民事判决（2021年12月30日）；再审：　四川省高级人民法院 （2023）川民再24号 民事判决（2023年2月28日）

·【人民法院案例库】大型企业与小微企业约定按第三方回款情况同比例支付货款的“背靠背”条款应属无效

【入库编号：2025-08-2-084-001】

【裁判要旨】大型企业向小微企业采购货物的过程中，小微企业按约履行供货义务的，大型企业应及时履行付款义务。双方约定按第三方回款情况同比例支付货款的“背靠背”条款，因违反《保障中小企业款项支付条例》的强制性规定，应当认定为无效条款，大型企业无权以未收到第三方回款为由抗辩付款条件未成就。

【关联索引】一审：湖北省武汉市汉阳区人民法院（2024）鄂0105民初5127号民事判决（2024年7月25日）；二审：湖北省武汉市中级人民法院（2024）鄂01民终15700号民事判决（2024年11月20日）