【案号】上海市高级人民法院民事裁定书(2018)沪民申3096号
【裁判摘要１】根据原审查明的事实，系争借款的资金来源于私募投资基金，被申请人系基金的管理人。一般认为，基金财产独立于基金管理人、基金托管人的固有财产；基金管理人、基金托管人因基金财产的管理、运用或者其他情形而取得的财产和收益，归入基金财产，其性质属于信托。根据民法总则、信托法、民事诉讼法等规定，基金不是具有民事权利能力的自然人、法人和非法人组织，也不具有民事诉讼的主体资格。故在司法实践中，一般均是由基金、信托的管理人作为当事人提起诉讼的。原审判决以被申请人作为案件当事人，并无不当。
【裁判摘要２】各方当事人为达到融资目的，签了回购型保理合同。但各方当事人并无真实买卖应收账款的意思表示，让与应收账款的目的在于为将来履行“回购”义务提供担保。原审判决也认定，各方的实质法律关系是被申请人作为管理人的私募基金向成列公司出借资金，申请人为上述合同履行提供了质押担保。从国内、国际保理业实践来看，保理业务就是提供资金融通。与借款不同之处在于，资金需方或者通过出卖应收账款获得资金融通，或者通过让与应收账款获得资金并于一定期限后买回。近年来，大量的保理公司、银行实际开展了回购型保理业务。从保理业、银行业的相关监管规定来看，回购型保理其实质虽属于融资，但保理公司并不会因为与不特定主体签订回购型保理合同，构成非法放贷，违反监管规定。是故，申请人有关该合同违反法律法规、应属无效的再审理由，缺乏法律依据，本院不予采纳。