【案号】最高人民法院民事裁定书(2014)民提字第213号
【裁判摘要１】《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定的公民的住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖，目的在于便利当事人诉讼，便利人民法院审判执行案件。相对于“民通意见”第9条规定，“民诉意见”第5条规定的公民的经常居住地，是指“公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方”，显然“民诉意见”中涉及经常居住地的表述更为准确合理。在以经常居住地确定案件管辖时，不仅要符合连续居住一年以上的条件，还应满足起诉时被告仍在该地居住的条件，如果公民只是因出差、旅游、休假或者就医等原因暂时离开经常居住地的，对其提起的民事诉讼可由经常居住地的人民法院管辖。如果起诉之前被告就已经离开了经常居住地回到住所地，或者明显不可能再回到经常居住地而到其他地方居住的，那就不应再以该经常居住地确定案件管辖，可以由公民住所地人民法院或者其他有管辖权的人民法院管辖。根据中能公司再审中辩称，唐某在2013年3月1日就已离开该公司，入职新特公司，而且新特公司为唐某支付了100余万元款项及在新疆购房，表明唐某已经彻底离开了徐州市，而不是暂时离开。同年6月24日中能公司向徐州市中级人民法院起诉时，唐某离开徐州市已经3个多月，对此一、二审法院也是明知和认可的。而且，据新特公司诉称，唐某一家离开徐州市后返回吉林省吉林市老家居住，现在其妻子和孩子仍在吉林市居住，因此，在中能公司起诉时，徐州市已经不再是唐某的经常居住地，只是其曾经连续居住一年以上的地方，中能公司主张以徐州市作为唐某的经常居住地并以此确定本案管辖权的理由不能成立，一、二审裁定因此认定徐州市中级人民法院对本案有管辖权，属于适用法律错误。

【裁判摘要２】“对被监禁的人提起的诉讼”中的监禁不应包括公安机关、人民检察院、人民法院采取的刑事拘留、逮捕、羁押等强制措施，而应该是指经人民法院判决后在监狱里服刑或者接受劳动改造的情况——关于唐某被徐州市公安机关羁押的问题。被申请人中能公司辩称该公司起诉时唐某已经被徐州市公安机关羁押，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条第四项规定的“对被监禁的人提起的诉讼”，本案应当由原告住所地徐州市中级人民法院管辖。本院认为，上述法律规定中的监禁不应包括公安机关、人民检察院、人民法院采取的刑事拘留、逮捕、羁押等强制措施，而应该是指经人民法院判决后在监狱里服刑或者接受劳动改造的情况，因此，在中能公司起诉时，唐某未经人民法院定罪量刑，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条第四项规定的条件，中能公司该答辩理由亦不能成立。