【案号】最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民申3934号
【裁判摘要】采用先盖章后打印借款协议内容的方式签订借款协议不符合交易习惯，主张借贷不予确认——（一）一审审理期间，根据中城建天津分公司、中城投六局的申请，一审法院委托天津市开平司法鉴定中心对2014年12月31日的《借款协议》进行鉴定，鉴定结论为：《借款协议》上留有的中城建天津分公司印文与样本印文是同一枚印章盖印形成的；签订日期为2014年12月31日的《借款协议》右下方，留有的中城建天津分公司印文是在该文件打印之前形成的。双方当事人对上述鉴定意见均无异议。原判决据此认定，对于共计17笔、总金额为2456万元的大额借款而言，采用先盖章后打印借款协议内容的方式签订借款协议不符合交易习惯。本院认为，原判决的上述认定并无不当。（二）从中城建天津分公司、中城投六局提交的银行客户回单来看，李×转至中城建天津分公司账户的17笔银行交易的附言、用途、附加信息等栏目均写明“转账”，并未注明系借款。原判决对李×依据《借款协议》主张的17笔借款的事实不予认定，本院认为，原判决的上述认定并无不妥。（三）根据一审和二审法院已经查明的事实，除本案所涉款项外，李×与沈××、德民伟业公司、中城建天津分公司、张××等多个自然人和企业之间存在长期且频繁的资金往来，本案中李×主张的汇入中城建天津分公司的17笔款项，仅是一个时间段内单独两个主体之间的资金流转。综合考虑本案的各种因素，原判决对李×主张的17笔款项的性质为借贷不予确认，本院认为，原判决的认定是适当的。