【案号】山东省济南市中级人民法院民事判决书(2022)鲁01民终1765号
【裁判摘要１】根据查明的事实，曲××用于增资的1200万元、曲×用于增资的800万元，合计2000万元在2010年7月6日汇到验资账户，验资完成后于2010年7月8日完成增资的工商登记变更手续，于2010年7月9日转入正志公司、鑫阳公司各998万元，合计1996万元被转出德运机械公司。本院认为，德运机械公司在股东完成增资验资后无正当理由短期内转出大量资金不符合公司正常的财务制度，任××作为债权人对上述转账提出合理怀疑后，增资股东曲××、曲×应当提交相关的证据来证实德运机械公司与正志公司、鑫阳公司之间存在合法合理的转账事由。曲××、曲×作为德运机械公司仅有的两个股东仅仅提出抗辩而没有提供相关依据来证明转出款项的合理性，上述被转出的1996万元应当认定构成抽逃出资。按照曲×增资比例，一审法院认定曲剑抽逃出资798万元并在抽逃出资的范围承担补充赔偿责任合法有据，本院应予维持。　
【裁判摘要２】《公司法解释三》对未履行或者未全面履行出资义务与抽逃出资作出了不同规定，两者应区别开来，不能混淆适用。《公司法解释三》第十二条、第十四条分别对抽逃出资的认定、抽逃出资的责任作出了规定，第十三条、第十八条分别对未履行或未全面履行出资义务的责任、未履行或未全面履行出资义务即转让股权的责任作出规定。《公司法解释三》第十八条规定的是未履行或者未全面履行出资义务即转让股权的法律责任，并未规定抽逃出资后转让股权的法律责任。因此，刘××、房××关于《公司法解释三》第十八条不包括抽逃出资即转让股权责任认定的主张成立，本院予以采信。任××根据《公司法解释三》第十八条规定要求抽逃出资后的受让人房××、刘××１、刘××２承担责任，于法无据，本院不予支持。一审法院适用《公司法解释三》第十八条认定刘成昱承担责任有误，本院应予纠正。