【案号】最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民申1049号
【裁判摘要１】单位出具的证明中无负责人或经办人签名且其内容也无其他证据辅证对其真实性不予认可——关于博能小贷公司是否有新的证据足以推翻二审判决的问题。博能小贷公司提交的《证明函》作为单位证明仅有单位加盖印章，并无单位负责人或经办人签名，不符合单位证明的形式要件，且该函所载明的内容也无其他证据加以辅证，以证实其内容的真实性，故本院对该《证明函》的真实性不予认可。
【裁判摘要２】《最高人民法院关于债权人在保证期间以特快专递向保证人发出逾期贷款催收通知书但缺乏保证人对邮件签收或拒收的证据能否认定债权人向保证人主张权利的请示的复函》系最高人民法院就个案请示所做的答复意见，并不具有普遍适用性——博能小贷公司提交了债务催收通知书、EMS快递单存根(寄件人存联)及EMS投递网络查询情况截图,证明其已经在保证期间内向滕××、占××、万力公司主张了相关权利。但是博能小贷公司提交的EMS快递单存根在“经办人”、“签发时间”、“收寄人员”、“寄件人签名”等处均是空白，不符合常理。从博能小贷公司提供的邮寄单载明的收件人地址看，既不是万力公司工商注册登记地，也不是滕××、占××身份证载明的住址，更不是《客户材料邮寄地址确认函》或合同中明确约定的通讯地址。涉及万力公司的邮单上，收件人并非万力公司的法定代表人滕××，而是公司员工洪×，而洪×否认收到了案涉邮件，万力公司亦未授权或指示洪×接收案涉债务催收函件。从博能小贷公司与万力公司及滕××的相互关系看，万力公司系博能小贷公司的股东，滕××系万力公司的法定代表人和股东，亦担任过博能小贷公司的董事，万力公司也经常派员参加博能小贷公司的股东会和董事会等，博能小贷公司完全可以采取更为直接和有效的方式向万力公司、滕××等主张保证责任，而博能小贷公司怠于主张，相应的法律后果应由其自行承担。二审判决根据已查明的事实，结合邮政南昌寄递事业部出具的《复函》及法院依职权形成的《调查笔录》，认定博能小贷公司没有充分证据证明其在保证期间向滕××、占××、万力公司主张了相关权利，并无不当。《最高人民法院关于债权人在保证期间以特快专递向保证人发出逾期贷款催收通知书但缺乏保证人对邮件签收或拒收的证据能否认定债权人向保证人主张权利的请示的复函》系最高人民法院就个案请示所做的答复意见，并不具有普遍适用性。

【注解】本案关键点在于债权人提供的ＥＭＳ存根本身存疑，导致没有充分证据证明其在保证期间张了相关权利，不构成诉讼时效中断。
【裁判摘要３】类案检索规定并非适用法律的强制性规定——关于类案检索的规定，系就相类似案件作统一裁判尺度的参考，并非适用法律的强制性规范。