【裁判摘要】国土部门将土地与房产分离单独公开出让(地上房产未纳入出让范围)，买受人仅竞得土地并未同时竞得附着于土地之上的房产，无权根据房随地走原则主张实际取得房产所有权和使用权——首先，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力;未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”根据（2010）鲁民提字第31号民事判决书，金浩公司负有向滕州市人民政府返还涉案土地、厂房及设施的法律义务。案件进入执行程序后，滕州市人民法院以财产交接清单的方式将金浩公司的土地、厂房及设施交付给滕州市人民政府，但未到土地、房产管理部门办理产权过户手续，涉案土地和房屋仍旧登记在金浩公司名下，所有权并未发生变更。其次，2013年8月6日，滕州市国土资源局出具说明一份，主要内容为:2012年6月12日，该局依据(2010)鲁民提字第31号民事判决书，注销了滕国用(2004)第出072号土地使用权证。2012年12月5日，为盘活该宗国有存量土地资产，优化土地资源配置，在考虑到该宗土地上房产仍被一审法院查封，由此房产证仍登记在金浩公司的事实情况，滕州市人民政府作出滕政土第(2012)43号批复，将该宗土地编号为xxx号，与房产分离单独公开出让(地上房产未纳入出让范围)，国恒公司以631万元竞得该宗土地。可见XXX号房产证并未被滕州市国土资源局注销，房产亦未纳入出让范围，国恒公司并未竞得涉案房产。最后，《中华人民共和国物权法》第一百四十六条规定，建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分。本案中，滕州市国土资源局将涉案土地与房产分离单独公开出让(地上房产未纳入出让范围)，国恒公司仅竞得涉案土地，并未同时竞得附着于该宗土地之上的涉案房产。在此情况下，应由滕州市国土资源局、涉案土地竞得人国恒公司、涉案房产所有人金浩公司和申请执行人徐光协商解决涉案房产的归属和处置问题，国恒公司并不当然取得涉案房产的所有权和使用权。因此，国恒公司关于“根据房随地走的原则，国恒公司实际取得涉案房产的所有权和使用权”的再审事由不能成立。