【裁判摘要1】一审法院认为：“依据《最高人民法院关于适用的解释》（下称《民诉法解释》）第五百一十二条的规定，针对人民法院发出的执行分配方案提出执行异议之诉，应当明确提出自己赞成的分配方案并按该方案进行分配的请求。经审查，兴业公司提出的诉讼请求并未明确提出针对执行分配方案具体争议债权的数额和明确其所赞成的具体分配方案，经释明后，兴业公司提出的诉讼请求仍不符合上述要求，应不予受理。
【裁判摘要2】二审法院认为：根据兴业公司提起本案诉讼主张的诉请事项及所依据的事实和理由，本案为执行分配方案异议之诉。兴业公司作为《分配方案》确定的债权人，不服执行分配方案提起分配方案异议诉讼时，应当明确提出自己赞成的分配方案并按该方案进行分配的请求。经审查，兴业公司于本案主张的事实和理由里并未明确提出其赞成的分配方案，且兴业公司就其提出的诉讼请求所针对的具体争议债权的确定未提交相应的初步证据，据此，兴业公司提起本案诉讼不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项“有具体的诉讼请求和事实、理由”的规定，原审法院裁定不予受理并无不当，本院予以维持。
【解读】兴业公司起诉请求判令：1.兴业公司在本次分配中的受偿金额为优先债权90701540.85元；2.永发公司在被执行人海煌公司系列执行案件中优先债权不能受偿共3500元（详见附表1）；3.东莞银行深圳分行在被执行人海煌公司系列执行案件中优先债权不能受偿共500元(详见附表2);4.永发公司、东莞银行深圳分行、海煌公司承担本案诉讼费。
【注解】执行分配方案异议之诉中原告在诉讼请求中应明确具体执行分配方案修正意见，原告在诉讼请求中无明确修正意见应驳回起诉。