【裁判摘要】（１）财产保险单上特别约定第一受益人，有投保人签字确认应为合法有效；（２）投保人并非被保险人，投保人不享有保险金请求权，不符合起诉条件——本案系保险合同纠纷，皮××诉请中包含保险求偿和撤销合同条款两项诉请。原审法院已查明，2016年9月6日，皮××与海通恒信公司签订《融资回租合同》，约定皮××将其将要取得的车辆所有权转让给海通恒信公司，由海通恒信公司支付510000元至皮××指定账户，海通恒信公司取得车辆所有权后回租给皮××使用。其后海通恒信公司、皮××、智德盛公司三方签订了《租赁车辆委托管理协议》，约定由智德盛公司办理租赁车辆上户、年检手续；三方同意海通恒信公司为租赁车辆的第一受益人，如智德盛公司私自对租赁车辆私自投保或理赔，应将理赔款全额支付海通恒信公司。智德盛公司作为投保人向人保财险咸宁分公司营销服务部对涉案出租车辆进行商业保险投保，保险单中特别约定：本保单以海通恒信公司为第一受益人，未经第一受益人同意，任何人不得变更第一受益人，所有理赔款付至海通恒信公司账号。涉案相关的合同、协议等均有皮××本人的签字确认，应为合法有效，皮××未提供充分证据证明上述合同存在法定无效或应予撤销的情形。且皮××未能提供投保单，亦未提交证据证明其为涉案车辆登记的所有人，其提交的保险单副本中显示被保险人系智德盛公司。故原审法院认定皮××不享有涉案车辆的保险金请求权，不符合起诉条件并无不当。