最高人民法院（2003）民二终字第73号民事判决书
文章摘要：
——区分企业合法投资行为与转移财产逃废债务的界限
【案号】最高人民法院（2003）民二终字第73号民事判决书
【提示】企业正常投资不应属于借企业改制之名逃废债务。
【裁判要旨】原企业以其部分财产对外投资组建新公司并持有新公司的股权，使原企业的财产形态由实物形态转变为有价证券形态，原企业的责任财产并未减少，其责任能力并未因投资行为而受损，亦即此种情形并非原企业的优质资产被剥离，以及借改制之名逃废债务。
【裁判摘要】最高人民法院认为，关于天源公司是否应当承担本案民事责任问题。首先，本案借款合同的主体是鸡西工行和煤炭公司，天源公司并非本案借款合同主体，根据合同相对性原则，天源公司不应当对本案债务承担民事责任。其次，天源公司是由煤炭公司和案外人选煤公司、恒山公司、滴道公司、梨树公司五个国有企业共同发起组建的股份制公司，其中，煤炭公司出资1053.3万元股，占天源公司股本总额的19.37%。煤炭公司的上述出资额仅占该公司全部有效资产的2.51%，属于企业正常的投资行为。本案不符合企业改制过程中“企业以其优质财产与他人组建新公司，而将债务留在原企业”的情形。故天源公司在本案中不应当承担民事责任。如果煤炭公司现有的资产不足以清偿债务，鸡西工行可以申请执行煤炭公司持有的天源公司的股权。这属于执行中的问题。鸡西工行要求天源公司对本案债务承担连带责任的上诉理由不能成立。
【案号】最高人民法院（2003）民二终字第73号民事判决书
【提示】企业正常投资不应属于借企业改制之名逃废债务。
【裁判要旨】原企业以其部分财产对外投资组建新公司并持有新公司的股权，使原企业的财产形态由实物形态转变为有价证券形态，原企业的责任财产并未减少，其责任能力并未因投资行为而受损，亦即此种情形并非原企业的优质资产被剥离，以及借改制之名逃废债务。
【裁判摘要】最高人民法院认为，关于天源公司是否应当承担本案民事责任问题。首先，本案借款合同的主体是鸡西工行和煤炭公司，天源公司并非本案借款合同主体，根据合同相对性原则，天源公司不应当对本案债务承担民事责任。其次，天源公司是由煤炭公司和案外人选煤公司、恒山公司、滴道公司、梨树公司五个国有企业共同发起组建的股份制公司，其中，煤炭公司出资1053.3万元股，占天源公司股本总额的19.37%。煤炭公司的上述出资额仅占该公司全部有效资产的2.51%，属于企业正常的投资行为。本案不符合企业改制过程中“企业以其优质财产与他人组建新公司，而将债务留在原企业”的情形。故天源公司在本案中不应当承担民事责任。如果煤炭公司现有的资产不足以清偿债务，鸡西工行可以申请执行煤炭公司持有的天源公司的股权。这属于执行中的问题。鸡西工行要求天源公司对本案债务承担连带责任的上诉理由不能成立。