【裁判摘要】两个鉴定结论不一致如何采信？｜沈阳火灾物证鉴定中心鉴定结论系火烧熔痕，天津火灾物证鉴定中心的鉴定结论为一次短路熔痕，消防部门采信天津火灾物证鉴定中心鉴定结论——2009年5月18日11时06分许，被上诉人王××位于村南的鸡棚发生火灾。依据龙口市公安局消防大队龙公消火认字（2009）第0018号《火灾事故认定书》，本案火灾事故起火原因为被上诉人王××的鸡棚上方架空电线短路，引燃鸡棚棚顶可燃物，引发火灾。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”上述“架空电线”属于上诉人所有，因电线短路发生火灾给被上诉人造成的损失应由上诉人承担赔偿责任。上诉人称不应采信0018号《火灾事故认定书》，理由是该认定书采信了天津的鉴定结论，而天津的鉴定程序违法。但上诉人没有充分证据证明天津的鉴定结论程序违法或鉴定结论明显与事实不符。并且，消防部门是认定火灾事故的法定部门，其依据哪个鉴定结论作出事故认定属于消防部门职责范围内的事，在没有充分证据否认该事故认定书的前提下，应对该事故认定书予以采信。