【裁判摘要】著作权法意义上对产品设计图的复制，仅指以即以印刷、复印、翻拍等方式使用图纸，而不包括按照产品设计图进行的产品制造、生产行为——著作权法不保护技术方案和实用性功能，产品设计图作为图形作品的一种，应当具备图形本身具有美感这一条件，即由点、线、面和各种几何图形组合而成的科学领域的美感，这种美感形成独创性表达时才能认定为是受著作权法保护的作品，这种认定与图中产品的技术方案实用性无关。晶技创公司未就案涉图纸具有美感作出说明，并主张产品设计图作用在于实用性而不要求美感，该主张与前述著作权法意义上的作品界定不符，本院对此不予采纳。……著作权法保护图形作品的独创性表达，不保护用于解决实际问题的技术方案，否则将会与专利法的保护客体形成重叠，并抑制、损害专利法的立法价值。如适用著作权法来保护根据产品设计图制造产品的行为，则会违反著作权法不保护技术方案这一原则，产品设计图和与之相对应的产品，不能作为同一作品的两种表现形式，同时受到著作权法保护。由此可见，著作权法意义上对产品设计图的复制，仅指以即以印刷、复印、翻拍等方式使用图纸，而不包括按照产品设计图进行的产品制造、生产行为。朱××、吉荣公司、晋昌源公司即使按诉争的产品设计图生产与晶技创公司相同的产品，也不属于著作权法意义上的复制行为。因此，晶技创公司关于依图纸制造机器设备的行为系复制行为的主张，本院不予采纳。