【裁判摘要１】当事人对鉴定意见并无具体异议意见，也未申请鉴定人出庭作证，不适用鉴定人出庭作证的规定——魏××还主张根据《民事诉讼法》第七十八条的规定，在其对鉴定意见有异议的情况下，鉴定人未出庭作证，故鉴定意见不得采信。本院分析认为，该条规定针对的是如果当事人对鉴定意见有异议的情况下，鉴定人有出庭作证的义务。如果拒不出庭作证，鉴定意见不得采用。而如上分析，魏××对该鉴定结论并无具体异议意见，也未申请鉴定人出庭作证，故该条规定并不适用本案情形。

【裁判摘要２】前案法院基于双方合同约定的违约责任未涉及恢复原状，对原告要求恢复原状的诉请实际上并未进行认定处理；前案判决合同解除后，承租人仍然持续占用该山场，后按诉请判令承租人赔偿经济损失并不属于重复处理——关于原审法院对包××诉请赔偿果山回填损失是否属于重复处理的问题。包××在与魏××与本案存在关联的合同纠纷一案中，虽有起诉要求魏××恢复原状，但宁德市中级人民法院在（2014）宁民终字第134号民事判决中认为：“上诉人包××依照合同关系诉请魏××停止侵害、恢复原状，但双方所签订的《果山租赁合同》中约定的违约责任是合同第十条的赔偿实际损失，而未约定违约责任是恢复原状，故上诉人包××的该项诉请，本院不予支持。”故在前案中，原二审法院基于双方合同约定的违约责任未涉及恢复原状，对包××要求恢复原状的诉请实际上并未进行认定处理。而且在前案判决《果山租赁合同》解除后，魏××仍然持续占用该山场。故原审法院在本案中根据包章树的诉请判令魏××赔偿经济损失并不属于重复处理。