【裁判摘要】伪造的证据未作为认定案件事实主要证据（而是补强证据）不支持再审申请——毕××、宋××、杨××申请再审主张一审法院以两份购车发票认定贷款金额，但该两张购车发票是伪造的，故以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项“原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的”为理由申请再审。经审查，本案中，由毕××签字确认的《融资租赁合同(售后回租)》附件二中明确的约定了牵引车、挂车的总价、首付款、融资期限、每期租金等，在2018年6月15日前，毕××均按该约定支付租金。此外，静晨公司、毕××签订的《购车合同》第一条产品名称、规格型号、金额中明确约定牵引汽车的价款是380000元，挂车的价款是118300元，总计498300元，《购车合同》中所列的车辆价款与两张发票的金额一致。综合上述情况，原审判决主要依据民生公司、毕××签订的《融资租赁合同(售后回租)》附件二中的约定确定贷款金额，并非单独依据两张购车发票确认贷款金额，不能证明原审判决认定事实错误。申请人如果发现伪造发票行为，可以向相关行政部门反映。综上，毕××、宋××、杨××的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项规定的情形。