【裁判摘要】当事人在合同中设置加价条款是为了保证钢材销售数量能够达到合同的约定，实现合同目的，应认定加价款为合同价款的一部分，并不具有违约金的性质——关于一审判决对加价款的性质认定是否正确的问题。博泰公司认为巩××、贾××因采购数量不足合同约定的最低采购量4000吨，构成违约，由此导致每吨加价200元，是其应承担的违约后果，该加价款具有违约金性质。本院认为，1801号合同及2001号合同均约定巩××、贾××保证采购钢材4000吨以上，不足部分按采购数量在结算基础价格单价上另给蒋××200元每吨作为经济补偿。当事人在合同中设置加价条款，是为了保证钢材销售数量能够达到合同的约定，实现合同目的。且涉案两份合同关于加价款的约定是双方当事人的真实意思表示，当巩××、贾××采购数量不足4000吨时，双方通过约定合同加价确定钢材单价，并非是约定违反合同给予的惩罚，应认定加价款为合同价款的一部分，并不具有违约金的性质。