【裁判摘要】鉴于涉案作品包括词曲两部分，具有可分性，词曲作者可以分别对其享有的著作权部分主张权利。本案中，曲作者唐×、吕×并未提出诉讼主张，且如上所述，《××之歌》未侵害众得公司享有歌词部分的著作权，因此，众得公司提出一审判决程序违法的理由不能成立，本院不予支持。
【案号】北京市海淀区人民法院民事判决书(2018)京0108民初34914号
【摘要】部分合作作者未经其他合作作者允许不得以自己名义单独起诉他人创作部分以及合作作品整体著作权——著作权法第十三条规定，两人以上合作创作的作品，著作权由合作作者共同享有；没有参加创作的人，不能成为合作作者；合作作品可以分割使用的，作者对各自创作的部分可以单独享有著作权，但行使著作权时不得侵犯合作作品整体的著作权。根据上述法律规定，合作作品是指两个以上的作者经过共同创作所形成的作品。要构成合作作品，通常认为应包括以下成立条件，一是合作作者具有共同的创作愿望，即两个以上作者在创作时意识到自己是在与他人共同创作一部作品，如果有分工、协作，则每个参与者均知晓分工创作的目的是将各自创作的部分整合为一个整体；二是合作作者具有创作行为，即合作作者为贯彻合作创作的意图，有意识的调整各自的创作风格和习惯，以达到整体的和谐，并对作品的完成作出了实质性贡献。．．．．．．根据著作权的相关规定，合作作品分为可以分割使用的合作作品和不可分割使用的合作作品。经上文分析，已经确认《××之歌》整体是合作作品，其中的词和曲谱部分又可以分别作为文字作品和音乐作品（即能够演奏的不带词的作品）单独使用，故《××之歌》为可分割使用的合作作品。……同时，由于《××之歌》为可分割使用的合作作品，故乔×对其创作的词部分、唐×对其创作的曲谱部分单独享有著作权。众得公司依据《授权书》，依法取得了《××之歌》词作品改编权的专有使用权，以及《××之歌》共有权利中改编权的专有使用权，有权以自己的名义对侵害词作品改编权的行为单独提起诉讼，亦有权与曲作者或经曲作者依法授权的主体作为共同原告，对侵害《××之歌》整体改编权的行为提起诉讼。．．．．．．根据上述比对结果，本院认为，首先，涉案广告中的四句内容较之《××之歌》中的相应唱词，除仅有“啊"字这一不具有独创性的语气助词外，歌词部分既不相同也不相似，未使用歌词部分具有独创性的基本表达，表达的思想感情与主题亦完全不同，

（续）故未侵害众得公司就歌词部分享有的改编权。其次，涉案广告中的四句内容较之《牡丹之歌》中的相应唱词，曲谱相同，使用了《××之歌》曲谱部分具有独创性的表达，容易使人在听到涉案广告中的歌曲时联想到《××之歌》，上述使用方式涉及《牡丹之歌》曲作品和歌曲整体的改编权问题。但本案中，众得公司仅从词作者处获得相应授权，未获得曲作者的相应授权，无法以自己的名义单独主张曲作品及歌曲整体的相关权利；若众得公司欲主张歌曲整体的著作权，应与曲作者或曲作品著作权的继受主体作为共同原告提起诉讼。另外，从诉讼后果方面，本院考虑到，如果允许词作品的权利人可以以自己的名义就歌曲整体来主张权利并获得支持，法院将考虑被控侵权作品仅使用曲谱而未使用歌词这一使用方式造成的损害后果，将相应经济损失赔偿判决由词作品的权利人获得，这就意味着曲作品的权利人失去了对上述行为再行起诉的请求权依据，只能通过与词作品的权利人去协调获得补偿，这将变相剥夺了曲作品权利人的诉权，与现行著作权法框架下关于音乐作品、合作作品的基本原则相违背。综上，本院认为，众得公司以自己名义主张涉案广告侵害了《××之歌》整体的改编权，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。