【裁判摘要】公司代劳动者向税务机关缴纳个人所得税不能视为已履行支付义务（认为判决工资应视为税后工资）——本案争议的焦点为，雄厦公司代陈××向税务机关缴纳个人所得税应否视为已履行本案的支付义务。对此，本院认为不能视为履行本案的支付义务，雄厦公司仍应向陈××支付工资余款，理由如下：首先，双方当事人没有签订劳动合同，也没有对每月1万元是税前还是税后的报酬作出约定。其次，本案执行依据的判项是判决雄厦公司向陈××支付工资9万元，并没有缴纳个人所得税的判决内容。第三，一、二审判决均认定雄厦公司与陈××双方构成劳动关系，工资报酬固定为每月1万元的事实，实际上雄厦公司南沙分公司在2017年9月之前一直按每月1万元支付给陈××，并未扣除代缴个人所得税的款项，每月1万元应视为陈××的税后工资。综上，雄厦公司代陈××缴纳个人所得税，不应视为履行本案的支付义务，本院《执行通知书》确定的执行款数额，雄厦公司应当履行。本院向雄厦公司发出执行通知的执行行为并无不当，故对雄厦公司的异议请求，本院不予支持。