【裁判摘要】根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条的规定，“对被执行的财产，人民法院非经查封、扣押、冻结不得处分。对银行存款等各类可以直接扣划的财产，人民法院的扣划裁定同时具有冻结的法律效力。”本条规定是关于人民法院取得被执行财产处分权的条件的规定。人民法院在对被执行财产采取强制拍卖、以物抵债等处分措施之前，根据不同的财产类型，必须先采取查封、扣押、冻结等控制性措施，否则，其处分行为违法。轮候查封尚不产生查封效力，轮候查封法院对被执行财产没有处分权，首封法院处置财产时不需要轮候法院或者其他轮候查封机关同意。本案中，根据本院查明事实，案涉两户商服首封法院为本院，尖山区法院对案涉两户商服的查封为轮候查封，依据上述法律规定，本院对案涉两户商服具有处分权，而尖山区法院作为轮候查封法院，对案涉两户商服不具有处分权。故，尖山区法院对案涉两户商服采取评估、拍卖、以物抵债的执行措施存在错误，即龙唐公司所主张的异议理由无事实和法律依据，本院不予支持。

【案号】最高人民法院执行裁定书(2021)最高法执复89号