【裁判摘要】（三）关于袁××、邓××是否已支付全部价款｜2011年1月14日袁××向吴×支付161100元后，吴×对案涉房屋在扣除尚欠银行贷款部分以外的权益已经全部转让给袁××、邓××，此后均由袁××、邓××偿还银行按揭贷款。在袁××、邓××按约履行合同义务的情况下，吴×对案涉房屋不再享有购房款的请求权或其他权利。本院认为，对于吴×对案涉房屋应有的份额而言，袁××、邓××已经支付了全部对价。（四）关于案涉房屋未办理过户登记是否系因袁××、邓××自身原因｜袁××、邓××在购买案涉房屋时知晓该房屋设有银行按揭贷款但未重新办理抵押，该交易安排不具有违法性，因而袁××、邓××并不因此而具有法律上的可责难性。袁××、邓××对案涉房屋的风险预期，应当限于如未按时、足额偿还按揭贷款而产生的抵押权人主张权利的风险，不应扩大至抵押贷款未还清前房屋仍登记在原权利人名下、因原权利人的行为而产生的一切风险。2015年5月，袁××、邓××曾以提起诉讼的方式主张办理权属变更登记，虽然其在起诉状中称因得知吴×负债提起诉讼，但是作为已支付了大部分房款并长期居住在案涉房屋的买受人，袁××、邓××诉请办理权属变更登记符合常理，并非必然以恶意对抗执行为目的。综合上述情形，本院认为，不应认定未办理过户登记系因袁××、邓××自身过错。此外，综合考虑袁××、邓××已实际支付案涉房屋绝大部分房款，自2010年即占有使用，邓××离异后至今仍居住在案涉房屋，且该房屋是邓××在成都市的唯一住房等因素，相较于天府银行高新支行基于吴×应当履行保证责任而享有的保证债权，对袁××及邓××、特别是邓××对于案涉房屋享有的权利予以优先保护，符合法律保障生存权、居住权的精神，更具有正当性和合理性。