【裁判摘要】在《网络司法拍卖规定》对如何以物抵债未作出明确规定之前提下，执行法院适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第１６条第１款的规定，将拍卖财产交申请执行人抵债的执行行为并无不当——本案的焦点问题为执行法院通过网络司法拍卖方式第一次拍卖流拍后能否应申请执行人的申请以物抵债。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》（以下简称《规定》）第二十六条第一款规定，“网络司法拍卖竞价期间无人出价的，本次拍卖流拍。流拍后应当在三十日内在同一网络司法拍卖平台再次拍卖，拍卖动产的应当在拍卖七日前公告；拍卖不动产或者其他财产权的应当在拍卖十五日前公告。再次拍卖的起拍价降价幅度不得超过前次起拍价的百分之二十。”该规定未对申请执行人如何申请以物抵债作出明确规定。《最高人民法院关于认真做好网络司法拍卖与网络司法变卖衔接工作的通知》（法明传〔2017〕455号）第二条规定“关于发布网络司法变卖公告期限的问题。网拍二拍流拍后，人民法院应当于10日内询问申请执行人或其他执行债权人是否接受以物抵债。不接受以物抵债的，人民法院应当于网拍二拍流拍之日起15日内发布网络司法变卖公告。”该《通知》对如何申请以物抵债做了指引，但正如复议申请人所述，“网络司法拍卖有便捷、高效、成本低、覆盖广、参与度高、溢价率高的优势”，《通知》的指引作用也是为了实现提高执行效率和拍卖财产的价值最大化之目的。本案中，第一次网络司法拍卖流拍，如进行第二次拍卖，则应降低起拍价进行拍卖。复议申请人亦是准备待降价后应价参与竞拍。而申请执行人在第一次拍卖后，申请以第一次拍卖的起拍价以物抵债。从执行的实际效果来看，效率更高、拍卖财产的变现价值更大，对债权人、债务人的权益保障更好，更能体现网络司法拍卖的目的。因此，在《规定》对如何以物抵债未作出明确规定之前提下，执行法院适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条第一款“拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债"的规定，将拍卖财产交申请执行人抵债的执行行为并无不当，亦不违背《通知》的实质精神。复议申请人的复议请求和理由不成立，不予支持。