【裁判摘要】人民法院不宜依职权撤销拍卖——本案争议的焦点是：复议申请人在办理案涉不动产过户手续时，以被执行人名义缴纳的个人所得税，执行法院应否作为其垫付款项予以退还。首先，人民法院发布网络司法拍卖公告，系司法拍卖行为的重要组成部分，如果当事人、利害关系人认为拍卖公告的内容严重违反法律规定而损害其利益的，可以依法向人民法院提出异议请求撤销拍卖。而在无任何异议请求撤销拍卖的情况下，人民法院不宜依职权撤销拍卖。本案中，执行法院的拍卖程序已经终结，复议申请人作为买受人，其并未请求撤销拍卖，而当事人和其他竞买人也未提出异议请求撤销拍卖，故本次拍卖至今仍属有效。其次，人民法院在网络司法拍卖平台上发布的拍卖公告，对拍卖标的物所有权人和买受人均具有约束力。本案中，执行法院在拍卖公告中明确载明：“因拍卖形成的过户税费等均由买受人承担（含被执行人即原产权人应承担的税费）”，即包括个人所得税在内的被执行人应承担的本次拍卖产生的税费，也由买受人替代承担，而不是先由买受人垫付，并在垫付后向执行法院申请退还。该税费承担规则虽与《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十条的规定不同，但复议申请人既然按照公告要求报名参加竞买，并交纳了保证金，则说明其已经预先知晓并接受本次拍卖确立的税费承担规则。复议申请人在买受并已办理过户手续后，不认可该税费承担规则，虽主张该规则违反法律规定，但又不请求撤销拍卖，故在拍卖仍属有效的情况下，其要求执行法院退还替被执行人缴纳的个人所得税的申请，既缺乏依据，也因将损害当事人和其他竞买人的合法权益而显失公平。执行法院对其请求不予支持，并无不当，复议申请人认为应予纠正的复议理由，不能成立。