【裁判摘要】具有强制执行效力的债权文书公证书与人民法院生效裁判、仲裁裁决具有同等的法律效力，都是执行根据，在当事人已取得具有强制执行效力的债权文书公证书（除符合《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十四条规定的情形外）又向人民法院起诉的，如人民法院予以受理，即允许当事人在同一实体法律关系上设立两个程序法上的效力，将使公证债权文书强制执行制度失去了存在的意义。且债权人往往是因为超过了申请执行期限提起诉讼，《民事诉讼法》规定的申请执行期限是对申请执行人的义务，申请执行人必须遵守，申请执行人要对自己没有在申请执行的期限内提出执行申请承担不利的法律后果。申请执行人由于自己的原因丧失了法律规定的申请强制执行的权利又转而提起民事诉讼，人民法院不应支持。因此，当事人既然选择了申请公证机关赋予债权文书强制执行效力，就不存在当事人另行诉讼的问题。允许债权人既可申请执行，又可直接提起诉讼，不符合立法本意，且对债务人不利，有失公平。故，《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条规定，当事人、公证事项的利害关系人对具有强制执行效力的公证债权文书的民事权利义务有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院依法不予受理。但是，公证债权文书被人民法院裁定不予执行的除外。举重以明轻，当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的民事权利义务无争议，向人民法院提起民事诉讼的，人民法院当然不予受理。同时，根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十四条规定，公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符的，债权人可以向人民法院提起诉讼。本案中，介休农商行未对公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实提出异议，其提起诉讼，不符合上述规定，一审裁定驳回其起诉，适用法律正确。