北京市大兴区人民法院（2005）大民初字第6071号；北京市第一中级人民法院（2006）一中民终字第25号
文章摘要：
【问题提示】汽车自燃案件是否应以产品侵权责任纠纷处理？本案能否认定汽车自燃系由于产品缺陷所致？
【要点提示】
生产者应当对因产品存在缺陷而造成的缺陷产品本身的损害承担侵权赔偿责任，这是法律规定的应有之意，因此，对于汽车自燃案件，法院应允许受害人向生产者主张产品侵权责任。
本案系急汽车在正常停驶状态下发生燃烧，经消防部门认定火灾原因不明，因该车的使用时间仅一年多，尚在整车质量担保期内，根据逻辑推理和日常生活经验，可合理排除该车燃烧系由外界原因或使用不当引起，从而推定系由自身缺陷造成。
【案例索引】
一审：北京市大兴区人民法院（2005）大民初字第6071号（2005年10月13日）
二审：北京市第一中级人民法院（2006）一中民终字第25号（2006年2月27日）
【要点提示】
生产者应当对因产品存在缺陷而造成的缺陷产品本身的损害承担侵权赔偿责任，这是法律规定的应有之意，因此，对于汽车自燃案件，法院应允许受害人向生产者主张产品侵权责任。
本案系急汽车在正常停驶状态下发生燃烧，经消防部门认定火灾原因不明，因该车的使用时间仅一年多，尚在整车质量担保期内，根据逻辑推理和日常生活经验，可合理排除该车燃烧系由外界原因或使用不当引起，从而推定系由自身缺陷造成。
【案例索引】
一审：北京市大兴区人民法院（2005）大民初字第6071号（2005年10月13日）
二审：北京市第一中级人民法院（2006）一中民终字第25号（2006年2月27日）