【案号】广东省佛山市中级人民法院民事判决书（2003）佛中法民一终字第2699号
【裁判摘要】根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，冼福棉对协议约定的铺位单价为4800元负有举证责任，其虽提供了有双方签名的合同以证实，但朱江明亦提供了有双方签名的合同以证实所主张协议约定的铺位单价是4080元，而对此冼福棉不能举证予以推翻，故其应承担因举证不能所导致的法律后果，即双方对铺位单价的约定不能确定为4800元。而对于朱江明就协议约定的铺位单价为4080元的主张，因已构成自认，其行为产生的直接后果是免除冼福棉证实协议约定铺位的单价为4080元的证明责任。因双方当事人均无法否定对方提交的协议书的真实性，而当双方约定的单价在数额上不一致时，本案关于铺位单价的确认实际上是需要确定当事人关于铺位单价约定的真实意思表示。因双方无法达成补充协议，从合同的有关条款无法直接对铺位单价予以解释，而双方又不存在交易习惯，故应按照有利于实现合同目的方式以及不利于起草人的解释规则来予以确定。首先，从尽快实现房屋的买卖交易及维护交易秩序上来看，应确定争议铺位的单价为4080元；其次，因两份合同均是冼福棉书写的，因此应作不利于冼福棉的解释。