【案号】福建省高级人民法院民事判决书（2005）闽民终字第520号
【提示】出借人未对存在变造嫌疑的借据提供证据补强，借贷事实是否成立？
【裁判摘要】本院认为，杨××提供的借条经司法鉴定，证实借条上的借款人“蔡××”、“花”及其上所摁指印系蔡××和张×花二人所为，表明双方之间是存在借款关系的，蔡××、张×花在二审庭审时也承认有向杨××借款20万元。因此本案的焦点问题集中在借款的数额上。关于借款数额的事实，杨××在起诉状中称两被告于2003年9月19日向其借款76万元，但原审庭审时则称该76万元系由三个时间的三笔借款构成，该陈述与起诉状中的内容自相矛盾；根据杨××在原审第一次庭审时的陈述，其2003年7月才通过陈××认识张×花，至当年9月19日，其合计借给张×花76万元，除第一笔20万元是2003年8月上旬经陈××介绍借出之外，其余两笔合计56万元，都是在介绍人陈××不在场且不知情的情况下借出的，且每笔借款均是以现金方式由张×花一个人到杨××家中提走，没有任何人在场，这与日常生活经验严重不符，应是杨××对借款事实作了虚假陈述；证人陈××系双方当事人的朋友，证明其曾受杨××委托代为向原审被告催款，并且只听杨××提及原审被告欠20万元的事。杨××在原审第一次庭审质证时，当着陈××的面并未否认曾委托陈××催讨欠款的事实，只指出其未告诉陈××被告实际的欠款数额，在原审第二次庭审时，则矢口否认曾委托陈××催讨欠款，对该前后矛盾的陈述，杨××无法作出合理解释。陈××到庭作证，其证言内容不存在矛盾之处，因此陈××的证人证言可以采信；对于本案的关键证据借条的形成过程，二审庭审时经法庭多次询问，杨××均称是其从作业本上手撕下来的，而从肉眼就能看出，该借条是下半张作业纸，接口整齐而规则，应是借助刀剪等工具裁下来的，杨××当庭又作了虚假陈述；借条除签名外，其余内容及落款时间系杨××所写，未在借款数额、日期上加摁手印，且借条从中部被裁断过，左上角遗留有字迹残迹，表明上端原来有字迹存在的可能，种种迹象表明，该借条应系变造形成的；另经法庭查明，蔡××的船舶在2002年已经建成下水，不可能如杨××所称因建造船舶需要大量资金而于2003年9月19日向其借款76万元。综上，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款的规定，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举