- 日期： 05-10 14:52
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】北京市高级人民法院行政裁定书(2021)京行终1942号
【裁判摘要】海关稽查结论属于过程性行为，不具有终结性，行政不可诉——根据《中华人民共和国海关稽查条例》第二条、第二十二条至第二十七条之规定，海关进行稽查后需作出稽查结论并送达被稽查人；海关根据稽查情况，对被稽查人分别作出补征或追征税款、给予行政处罚、追究刑事责任等不同处理，对被稽查人的权利义务产生终局实际影响的并非稽查结论而是最终的征缴决定、行政处罚等处理决定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(六)(十)项规定，过程性行政行为，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼受案范围。可诉的行政行为需要具备成熟性、终结性，同时必须是行政机关作出的发生法律效果的行为，对行政相对人的权利义务关系产生调整作用。本案中，东城海关作出《稽查结论》，告知泰禾公司涉案情事移交北京海关缉私部门作进一步处理，故该《稽查结论》属于过程性行政行为，不具有终结性，不发生独立的法律效果，对泰禾公司的权利义务不产生实际影响，因此泰禾公司无论是对东城海关作出的《稽查结论》还是北京海关驳回复议申请的行为不服提起诉讼，均不属于人民法院行政诉讼受案范围，应裁定不予立案。同时，行政行为是否符合提起行政诉讼的起诉条件，应当由人民法院依据行政诉讼法等相关法律规定并结合具体案情进行审查，行政机关对当事人可寻求救济的法律途径的告知行为，对人民法院审查当事人的起诉是否符合起诉条件不具有法律约束力，故泰禾公司认为《稽查结论》告知其诉权，应属于行政诉讼受案范围的主张，本院不予支持。关于东城海关《稽查结论》的定性错误与否问题，泰禾公司可在海关相关部门进一步处理的程序中主张权利，该项理由不影响本案行政诉讼的受理与否问题。综上，泰禾公司的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持；一审法院裁定不予立案正确，应予以维持。
摘要2：
摘要1：——对相对人权利义务产生实质影响的行政机关间的内部答复可以提起诉讼
【裁判要点】规划管理部门根据城市管理行政执法部门的需求对涉案建筑是否违法进行认定并予以答复，是城管部门作出处罚的事实根据，虽表现形式是行政机关之间的内部答复，但对外部相对人的权利义务产生了实质影响的，可以对其提起行政诉讼。
【案件索引】一审：山东省利津县人民法院（2014）利行初字第8号（2014年3月17日）；二审：山东省东营市中级人民法院（2014）东行终字第16号（2014年7月22日）
摘要2：【解读】（1）规划管理部门的回复只是客观表述该建筑物在建设时是否领取了相关批准证照，未设定当事人权利义务的，该回复不可诉；（2）规格管理部门的回复对具体建筑是否合法作出明确认定，虽然表现形式是行政机关之间内部答复，不是以外部行政相对人为直接对象，代该行为具有导致被答复对象为或不为某种行为的强制力，且设定了当事人的权利义务，对当事人的权利义务必须产生影响，该恢复具有可诉性。
- 日期： 11-19 11:14
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】广西壮族自治区宾阳县人民法院民事裁定书(2014)宾民二初字第245号
【裁判摘要】人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互关系之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，当事人的起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。原告凌某与被告刘某某等股东之间达成的股东会议记要，是股东对公司的一种治理方式，公司的生产、停产、盘点属于公司内部治理问题，公司内部治理不属于人民法院民事诉讼受理案件的范围，故原告以公司股东之间达成的会议记要为依据提起的诉讼不应当受理，已经受理的，依法应当裁定驳回起诉。
摘要2：【问题】股东能否起诉法定代表人执行股东会决议？
【解析】股东会决议是股东对公司的一种治理方式，属于公司内部治理事项不可诉。
摘要1：解读：公司股东之间拒不配合确认遗失补办公司印章产生纠纷，属于公司内部管理问题，应通过公司内部管理机制解决，该纠纷属于公司内部自治范畴，不属于人民法院受理范围。
摘要2：
摘要1：问题：催告是否具有行政可诉性？
解读：催告履行行为不可诉。
摘要2：【注解】（１）催告行为通常不具有行政可诉性；（２）例外情形为催告行为改变了生效行政决定确定的义务主体、内容等，当事人的权利义务因催告行为发生变化，经陈述申辩，行政机关仍不予采纳，此时当事人起诉催告行为，应当属于人民法院受案范围。
- 日期： 05-20 14:51
- 作者：陈其象律师
- 标签：
行政诉讼法精解
摘要1：一、受案范围1.信访答复的可诉性2.催告履行行为不可诉3.内部请示、批复一般不可诉4.会议纪要的可诉性5.政府机构的撤并不可诉6.发生在诉讼法施行前，当时法律未特别授权可以起诉的行政行为，不可诉7.明显不属于复议范围，复议机关作出的不受理行为，不可诉8.原行为不可诉，予以维持的复议决定，亦不可诉二、原告9.利害关系的含义10.起诉人需初步证明其与行政行为有利害关系11.相对人以外的人若有利害关系也可起诉12.企业如何起诉13.合伙企业如何起诉三、被告14.法律、法规、规章授权的组织可以作为被告15.被告不适格，且在释明后仍不变更的，裁定驳回起诉16.二审发现被告不适格如何处理17.复议机关程序性驳回，如何起诉及被告如何确定18.不履行法定职责案件的适格被告四、诉讼代理人及负责人应诉19.负责人应诉并非绝对，不出庭不影响庭审进行20.社区、单位推荐的公民，原则上属于该社区、单位五、管辖21.高院级别管辖22.提级管辖应由法院裁量23.复议机关作共同被告案件的级别管辖和地域管辖六、起诉期限24.起诉期限的含义和诉讼时效的区别25.起诉期限属于法院主动审查事项26.二年起诉期限的适用27.最长起诉期限28.一般起诉期限与最长起诉期限的适用情形29.知道或应当知道的认定30.村民小组长知道行政行为，一般即可视为村民小组已经知道31.起诉期限的扣除32.政府指引民事诉讼耽误的起诉期限，应当扣除33.确认无效之诉仍然有起诉期限。现已改变（2020）最高法行再341号34.修法前行政不作为的起诉期限七、起诉条件35.立案登记制背景下，仍须对起诉条件进行审查36.起诉四个法定条件37.起诉应明确被诉行为，证明被诉行为存在40.不作为的起诉条件41.法院的释明义务42.诉讼标的为生效判决羁束43.重复起诉的认定44.撤诉后再行起诉的正当理由45.选择民事诉讼还是行政诉讼不明确的，只有选择其一46.复议机关作出不予受理复议决定的，当事人对原行为和复议行为应择一而诉47.一行为一诉讼系对法律的错误理解48.行政机关错误告知不影响起诉条件的审查49.一部分人选择诉讼，一部分人选择复议，如何处理50.丧失的诉权不能通过行政复议的方式重新取得51.无诉讼行为能力必须由法定代理人起诉
摘要2：
摘要1：（１） 行政机关针对当事人的申诉作出的答复意见，内容仍然是坚持既往的处理意见，对公民、法人或者其他组织的权利义务没有产生实际影响的信访答复意见，以及相应的复查意见、复核意见，均不属于行政诉讼的受案范围。但是，如果信访答复意见、复查意见或者复核意见否定了既往的处理意见，作出新的处理决定，对当事人的权利义务作出了不同于既往处理意见的新的安排，实质是对公民、法人或者其他组织的权利义务产生了新的实际影响，在此情形下，无论是信访答复意见，还是信访复查意见、信访复核意见，均应当属于行政诉讼的受案范围。
（２）当事人对信访事项不服，提起行政诉讼，只要有关该信访事项的行政行为未对当事人的权利义务产生实际影响，就不属于行政诉讼的受案范围。当事人为了规避有关信访事项处理的行政行为不属于行政诉讼受案范围的规定，将对信访事项处理结果不服，转变为请求行政机关履行法定职责案件提起诉讼，其实质仍然是对信访事项的处理结果不服提起的诉讼，人民法院应当按照其实质诉求，依法作出处理。
（３）信访事项不可诉，原因在于行政机关曾经就同一事项已经作出过处理，当事人通过信访途径请求再次处理，行政机关作出的信访答复意见、复查意见或者复核意见，未改变原先的处理，属于重复处理行为，对当事人的权利义务没有产生新的实际影响，所以不可诉。
摘要2：
摘要1：解读：（１）内部请示、批复一般不可诉——上级行政机关对下级行政机关请求事项作出批复的内部行政行为，未对相对人的权利义务产生实际影响的，不属于行政诉讼的受案范围；（２）内部行政行为外部化具有行政可诉性。
摘要2：【注解１】对相对人权利义务产生实际影响的内部批复具有行政可诉性。
【注解２】地方人民政府对其所属行政管理部门的请示作出的批复，一般属于内部行政行为，不可对此提起诉讼。但行政管理部门直接将该批复付诸实施并对行政相对人的权利义务产生了实际影响，行政相对人对该批复不服提起诉讼的，人民法院应当依法受理。——指导案例22号：魏永高、陈守志诉来安县人民政府收回土地使用权批复案
摘要1：解读：会议纪要作为行政机关内部公文通常不对行政相对人的权利和义务产生影响，只有在其转化为对外发生效力的行政行为时才具有法律上的强制执行力；判断会议纪要是否属于行政诉讼的受案范围，主要审查其是否对行政管理相对人的权利和义务产生直接影响：（１）未对相对人权利义务产生直接影响的会议纪要不属于行政诉讼受案范围；（２）对相对人权利义务产生直接影响的会议纪要，当事人不服应当以作出会议纪要的政府机关作为被告提起诉讼。
摘要2：【注解】会议纪要的可诉性——（1）行政机关的内部会议纪要不可诉；（2）但其直接对公民、法人或者其他组织的权利义务产生实际影响，且通过送达等途径外化的，属于可诉的具体行政行为。
- 日期： 05-20 16:38
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：解读：发生在行政诉讼法施行前，当时法律未特别授权可以起诉的行政行为不可诉。
摘要2：
- 日期： 05-20 16:47
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：解读：（１）《行政诉讼法司法解释》第１条第２款第４项规定：“驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为”不属于人民法院行政诉讼的受案范围；（２）明显不属于复议范围，复议机关作出的不受理行为不可诉（性质上属于对申诉的重复处理行为）。
摘要2：
- 日期： 05-25 20:25
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2018)最高法行申4932号
【裁判摘要】行政诉讼中，人民法院判决撤销被诉行政行为后，是否意味着应当将当事人的权利义务恢复到撤销之前的状态，行政机关作出将当事人权利义务恢复到撤销前状态的行政行为，是否属于执行人民法院生效判决的行为，应当根据生效判决认定的事实和作出撤销判决的理由具体判断。如果生效行政判决彻底否定据以作出被诉行政行为的事实认定或法律适用，从根本上否定被诉行政行为存在的合法性，则当事人的权利义务应当恢复到撤销前的状态，行政机关根据该生效行政判决，作出将当事人权利义务恢复到撤销前状态的行政行为，属于执行人民法院生效判决的行为；如果生效行政判决撤销被诉行政行为的理由，仅仅是认为被诉行政行为认定事实不清，主要证据不足，或者认为行政行为适用法律、法规错误，违反法定程序，超越职权等，需要有权的行政机关重新作出行政行为的，则不能认为生效判决已经确认当事人的权利义务需要恢复到撤销前的状态，即便是撤销判决未在判决主文中作出责令被告重新作出行政行为的判项，也是需要行政机关依职权重新进行处理。在此情形下，行政机关作出行政行为，将当事人的权利义务恢复到撤销之前状态，与生效行政判决内容不一致，是行政机关自行判断作出的新的行政行为，不属于执行人民法院生效判决的行政行为。
摘要2：【摘要】本案中，1号撤销变更登记行为撤销2007年3月29日海南省工商局变更登记的理由是，国浩公司未在海南省商务厅批复规定的期限内支付全部对价，24号复函确认京灏公司的外商投资企业批准证书自动失效；（2009）琼行终字第1号生效行政判决撤销1号撤销变更登记行为的主要理由是，国浩公司已经按约定向北大青鸟公司支付人民币5亿元整，不再为并购京灏公司承担其他付款义务，且24号复函是两个行政机关之间的内部往来公文，不能看作是撤销国浩公司并购京灏公司行政许可的决定。两相对照，生效行政判决显然是彻底否定了被诉1号撤销变更登记行为的全部事实和理由，撤销判决的法律后果应当是将当事人的权利义务恢复到撤销前的状态。据此，一、二审判决认为海南省工商局于2014年10月10日作出的恢复工商登记行为，是执行人民法院生效判决的行为，不属于行政诉讼的受案范围，符合本案的事实和法律规定，本院予以支持。北大教育公司和北大公学公司主张，（2009）琼行终字第1号行政判决撤销的是1号撤销变更登记，并不是工商变更登记行为，海南省工商局根据24号决定而非生效行政判决作出被诉恢复京灏公司股东变更登记行为。但是，由于（2009）琼行终字第1号行政判决是彻底否定1号撤销变更登记行为的事实认定和决定理由，判决结果是要将当事人的权利义务恢复至撤销前的状态。所以，无论是24号决定，还是被诉恢复京灏公司股东变更登记行为，都是根据（2009）琼行终字第1号行政判决作出的行政行为，均属于不可诉的行政行为。
- 日期： 06-25 07:34
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】广东省佛山市中级人民法院行政裁定书(2017)粤06行终67号
【裁判摘要】重复处理行为不可诉——本案中，上诉人洪××于2016年4月11日向被上诉人里水地税分局提出退税申请，理由主要是认为该分局在2016年1月25日按房屋总价的3%收取其房屋契税的行为不合法，请求里水地税分局退回所收税款，并允许其重新申报纳税。而里水地税分局作出的南地税里通〔2016〕321号《税务事项通知书》通知上诉人：该局依照上诉人的申请于2016年1月25日征收的契税符合当时生效的法律法规及政策文件的规定，不存在超过应纳税额的情形。上诉人的退税申请及递交的有关材料不符合办理契税退税的条件。由此可知，被诉之南地税里通〔2016〕321号《税务事项通知书》并没有改变里水地税分局于2016年1月25日对上诉人征收契税的行政法律关系，没有对上诉人的权利义务发生新的影响，属于重复处理行为。上诉人所主张的税收损失是因里水地税分局当日的收税行为所致，而非被诉之不予退税决定所致。故南地税里通〔2016〕321号《税务事项通知书》不属于可诉行政行为范畴。上诉人不服南地税里通〔2016〕321号《税务事项通知书》提起行政诉讼，法院应予以驳回。基于上诉人无权对里水地税分局作出的不予退税决定提起诉讼，则其要求对南海地税局下发的《关于规范房地产交易契税征收事项的通知》合法性进行附带审查以及请求撤销南海地税局作出的南地税复决字〔2016〕第34号《税务行政复议决定书》的诉讼请求，本院亦不予审查。
摘要2：
- 日期： 02-16 15:24
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】行政机关之间内部往来函件不属于行政诉讼中撤销之诉的受案范围，除非行政机关将其积极主动地动用优越的意思力直接调整和塑造其他主体的权利义务（即“外化”）。被告关于复函不可诉的意见，于法有据，本院予以采纳。
摘要2：
- 日期： 04-05 18:58
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】当事人在诉讼期间达成的和解协议是否可诉？｜经司法确认的和解协议效力等同于法院作出的行政调解书故而不可诉——当事人在诉讼期间达成的和解协议是否可诉,主要取决于法院是否对和解协议进行过司法确认。如果法院对和解协议进行过司法确认，则该协议具有与法院作出的行政调解书同等的法律效力，当事人不能就该协议直接提起诉讼。如果法院没有对和解协议进行过司法确认,则当事人可以就该协议提起诉讼。本案中，《和解协议书》第五条约定：“本协议达成后，由甲方申请撤诉，本协议的项下条款，应当载入法院下达的准许撤诉的《行政后生效。"孝感市中级人民法院（2016）鄂09行初31号行政裁定对《和解协议书》的主要条款内容均予以列明，并予以确认。该裁定书明确载明：“上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。原告以纠纷得到妥善解决为由，申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许……裁定如下：准许原告孝感新宏基房地产开发有限公司撤回起诉。"裁定书上述内容表明，《和解协议书》已经过孝感市中级人民法院的司法确认，因此,孝感新宏基公司不能就该协议直接提起诉讼，其可以通过对前案申请启动审判监督程序进行权利救济。
摘要2：【案号】湖北省孝感市中级人民法院行政裁定书(2016)鄂09行初31号
摘要1：解读：特种设备监督检验所出具的特种设备检验报告，系行政许可行为，具有行政可诉性。
摘要2：【注解】行政许可核准类检验、检测、检疫行为本身不可诉——（１）特种设备出具检验报告属于行政许可——特种设备检验机构出具的检验报告可以作为行政许可行为对待（特种设备检验机构属于法律法规授权的组织，故特种设备检验机构出具的检验报告可以作为行政许可行为对待）；（２）除此之外，《行政许可法》第４２条第４项规定的行政许可核准类检验、检测、检疫属于取得行政许可的条件，检验、检测、检疫行为本身不是行政许可，不具有可诉性。
- 日期： 04-09 11:17
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】交通事故责任认定行为不可诉——《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定，公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。根据该规定，道路交通事故认定书是公安机关交通管理部门对交通事故的成因、责任分担等作出的客观评价，其作为处理交通事故的证据，并非作出的行政行为，不属于行政复议受案范围。故针对道路交通事故认定作出的复核行为，亦不属于行政复议受案范围。
摘要2：
- 日期： 04-09 16:47
- 作者：陈其象律师
- 标签：
鉴定结论
摘要1：解读：（１）未外化的鉴定意见不具有行政可诉性，均不得提起行政诉讼；（２）反之，向社会公布的鉴定意见则属于外化的鉴定意见，具有行政可诉性。
摘要2：【注解】地质矿产主管部门作出的非法采矿及破坏性采矿鉴定意见作为刑事案件中证据不具有行政不可诉。
- 日期： 05-06 09:29
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】告知性备案不可诉｜告知性备案不具有行政许可、行政确认的性质，不会对原告权利义务造成实际影响，故不属于可诉的行政行为——上述备案更多是规定了行政相对人在法定条件下备案的义务，该备案义务一般以行政相对人提交符合要求的材料至环保部门为履行完成，本院经检索未查询到对一般变动的备案需要环保部门确认、回函或批准为生效规定，备案仅仅是为了管理需要而履行的手续，属于事后性、告知性、公示性备案，是行政相对人履行义务之体现，而不属于行政机关行使行政职权、作出可诉行政行为。该备案行为的目的是后续行政机关根据行政相对人的备案信息，进行现场检查，发现备案不实进行处理处罚，此时作出的行政行为方才可诉。本案被诉的备案，在案涉变动性质确定为“一般变动”正确合理的前提下，是一种告知性备案，不具有行政许可、行政确认的性质，不会对原告权利义务造成实际影响，故不属于可诉的行政行为。原告要求本院确认该行为违法亦同样不属于行政诉讼受案范围。
摘要2：
- 日期： 05-06 09:32
- 作者：陈其象律师
- 标签：
行政备案
摘要1：解读：告知性备案不具有行政许可、行政确认的性质，不会对原告权利义务造成实际影响，不属于可诉的行政行为。
摘要2：【注解】告知性备案不可诉。
摘要1：解读：派驻地方的国家土地督察局职责限于内部监督检查，土地督查行为不具有行政可诉性。
摘要2：
- 日期： 05-23 19:47
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】（１）只有对当事人权利义务不产生实际影响的重复处理性质的信访答复意见、复核意见才是不能申请复议、不可诉的行为；（２）如果信访答复意见、复核意见对当事人权利义务作出了新的处理则属于可以申请行政复议、提起行政诉讼的新的行政行为——根据《中华人民共和国行政复议法》第六条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益的，属于行政复议的受案范围。故不会对当事人的权利义务产生不利影响的行政行为，不属于行政复议的受案范围。因此，信访复核答复意见如果只是重复下级行政机关之前的处理意见，未对当事人设定新的权利义务的，属于对当事人权利义务不产生实际影响的行政行为，该行政行为不属于行政复议的受案范围。但是，如果信访复核答复意见对当事人设定了新的权利义务，事实上成为一个新的行政处理决定，则属于行政复议的受案范围。本案中，辽宁省公安厅作出的《复核意见书》并非简单重复之前的行政处理，而是明确对王××请求确认赔偿的有关问题，作出了新的处理意见：．．．．．．这几条意见是辽宁省公安厅对王××信访事项作出的新的处理意见，对王××的权利义务产生了实际影响，应属于行政复议受案范围。．．．．．．《信访条例》第三十五条第三款关于“信访人对复核意见不服，仍然以同一事实和理由提出投诉请求的，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理”的规定，仅仅适用于信访人的“信访”投诉申请，并不适用于信访人依法申请行政复议的情形。
摘要2：
摘要1：解读：补发证书行为可诉性——（１）如果补发证书记载的各事项与原证书记载事项完全一致，则补发证书行为对利害关系人的权利义务不产生新的影响，不具有可诉性；（２）如果补发证书记载的各事项与原证书记载事项不完全一致，发生变动，则补发证书的变动部分可能对利害关系人的权利义务产生新的影响，利害关系人可以对该补发证书行为提起行政诉讼，人民法院应当受理，但审理范围应限于补发证书记载事项的变动部分。
摘要2：【注释１】登记簿记载行为可诉范围——（１）相对人认为房屋权属证书与房屋登记簿记载内容不一致申请登记机构纠正或更正，登记机构不予纠正或更正的（倾向可诉）；（２）房屋登记机构更新房屋登记簿，更新后的内容与原房屋登记簿内容不一致性，相对人不服可选行为属于可诉范围；（３）房屋登记机构已对登记簿记载的内容注销或者更正，相对人对原登记行为不服属于可诉范围。
【注释２】登记簿记载行为不可诉范围——（１）房屋登记机构未改变登记簿内容的换发、补发权属证书，相对人对未改变的补发、换发权属证书行为提起诉讼属于不可诉范围；（２）房屋登记机构更新房屋登记簿，更新后的内容与原房屋登记簿内容一致的，相对人不服更新行为属于不可诉范围。
- 日期： 06-17 15:48
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】火灾事故调查报告的批复具有行政可诉性——根据《中华人民共和国行政诉讼法》（1989年）第二条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十二条的规定，公民、法人或其他组织认为具体行政行为对其权利义务产生实际影响，或者与具体行政行为有法律上利害关系的，可以依法提起行政诉讼。益阳市赫山区人民政府2014年8月10日向益阳市工商管理局赫山分局、区安监局作出益赫政函[2014]44号《益阳市赫山区人民政府关于兰溪镇陈××统糠厂“11.4”粉尘爆炸火灾事故调查报告的批复》，是依据国务院《生产安全事故报告和调查处理条例》规定的履责行为，具备行政行为的法定要件。该《批复》明确了“事故发生的原因和事故性质”以及“事故责任的认定以及对事故责任者的处理方法”，且送达给了陈××，对陈××的权利义务（行政及民事责任）产生了实际影响，是可诉的行政行为，属于人民法院行政审判权限范围,陈志强的起诉符合法定条件。一审认为“结论只是作出行政行为、司法行为认定事实所依据的证据，不是行政行为本身。对结论不服，不可提起行政诉讼，对调查结论的批复当然也不可诉”,裁定驳回陈××的起诉不当，依法应予纠正。
摘要2：
摘要1：解读：（１）如果房屋撤销登记、注销登记属于协助行为且协助行为与协助执行通知书一致则不可诉；（２）如果房屋撤销登记、注销登记是房屋登记机构自行纠错行为，具有行政可诉性。
摘要2：
摘要1：解读：听证程序不具有独立、完整行政行为的特征，不具有行政可诉性。
摘要2：
- 日期： 02-19 08:50
- 作者：陈其象律师
- 标签：
不可诉行政行为
摘要1：解读：村委会分配宅基地事项属于法律规定的村民自治范畴，不属于人民法院行政诉讼受案范围。
摘要2：