- 日期： 05-20 16:25
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】广东省汕头市中级人民法院民事判决书（2020）粤05民终117号
【裁判摘要】农村集体土地对外招投标招租，自然人参加投标，适用《招标投标法》及《实施条例》——本院认为，本案双方当事人的法律关系性质，应当根据相关事实认定。具体到本案，讼争事由是珠池永安居委会、珠池永安经联社经履行法定程序后决定将位于永安村下坞片东侧18亩集体用地公开对外招投标，珠池街道党工委经审查，批复同意珠池永安居委会、珠池永安经联社提出的《永安经联社下坞片东侧约18亩集体用地通过街道“三资”平台公开竞投招租方案》，要求必须严格按照有关规定报街道“三资”平台进行公开竞投。公开竞投后，珠池永安居委会、珠池永安经联社发出谢某某中标的公示，在2019年9月17日，珠池永安居委会、珠池永安经联社与谢建荣约定“自中签之日起须在十五天内到居委会签订合同书”。但珠池永安居委会、珠池永安经联社与谢某某最终没有签订土地租赁合同。．．．．．．由于双方的法律关系性质属于招投标合同关系，即使谢某某存在无故不签约的违约行为，也是违反招投标的合同义务。因此，一审法院根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》的相关规定，判决谢某某缴纳的竞投保证金中的45525.6元不予退还，余款454474.4元应予退还，该判决符合本案的实际情况，可以予以维持。
摘要2：
- 日期： 05-20 16:40
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】广东省云浮市中级人民法院民事判决书(2018)粤53民终687号
【裁判摘要】关于两被上诉人就涉案房屋进行的对外招租行为是否属于招投标行为的问题．．．．．．根据《中华人民共和国招标投标法》第三条规定，两被上诉人的招租行为，不属于法定应当进行招标的项目，虽然招租公告中使用了招标、中标等词语，但并非使用相关名词就可认定两被上诉人组织实施的招租是招标投标行为。招标投标活动的流程是招标、投标、开标、评标、中标，而非以公开竞拍的方式对标的物自由竞价。因此，两被上诉人的招租行为并非招标投标行为，不属《中华人民共和国招标投标法》予以规范的范围。
摘要2：
- 日期： 05-20 16:44
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】湖南省高级人民法院行政判决书(2017)湘行终246号
【裁判摘要】首先，根据《中华人民共和国招标投标法》第二十五条之规定，投标人是响应招标、参加投标竞争的法人或者其他组织。因此，自然人依法不具备参加投标的资格。其次，根据《中华人民共和国招标投标法》第六十五条及《中华人民共和国招标投标法实施条例》第六十条第一款规定，投标人和其他利害关系人认为招标投标活动不符合法律、行政法规规定的，有权依法向招标人提出异议或者自知道或者应当知道之日起10日内向有关行政监督部门投诉。根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十四之规定，投标人或者其他利害关系人对依法必须进行招标的项目的评标结果有异议的，应当在中标候选人公示期间提出。因此，上诉人对招标投标活动中评标委员会成员的组建、中标人的资质或其他评标过程及结果有异议的，依法应在规定期限内提出异议或者投诉，上诉人提出的上述问题不属于本案行政诉讼的审理范畴。
摘要2：
- 日期： 05-25 08:44
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】山东省高级人民法院民事判决书(2014)鲁商终字第184号
【裁判摘要】（１）投标文件没有完全响应招标文件的实质性要求和条款，属于无效投标文件，应当认定其不具备中标资格。（２）招标人未发出中标通知书，也未订立书面合同，招投标买卖合同尚未成立｜一、关于营口绿源公司的中标资格是否应当取消的问题。本院认为，．．．．．．因此，营口绿源公司的投标文件没有完全响应招标文件的实质性要求和条款，属于无效投标文件，应当认定其不具备中标资格，营口绿源公司的中标资格应当予以取消。二、关于本案招标投标买卖合同是否成立并合法有效的问题。本院认为，合同法规定，承诺通知到达要约人时生效，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。河口国资运营中心发布的（2012）044号招标文件载明，招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内书面签订政府采购合同，中标通知书是合同的有效组成部分。本案中，取消营口绿源公司的中标资格并进行变更公示之时，河口国资运营中心和河口城管局并未向营口绿源公司发出中标通知书，更没有与营口绿源公司订立书面合同。因此，河口国资运营中心和河口城管局没有向营口绿源公司作出订立合同的承诺，涉案招标投标买卖合同尚未成立，亦不需确定该招标投标买卖合同的法律效力。
摘要2：【解读】（１）一审诉讼请求：确认本案招投标采购合同成立并合法有效；（２）一审驳回诉讼请求，二审维持。
- 日期： 05-25 08:52
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】四川省高级人民法院民事判决书(2015)川民终字第1019号
【裁判摘要】投标文件没有对招标文件的实质性要求和条件作出响应的，招标人可以取消其中标资格——根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十一条关于“投标文件没有对招标文件的实质性要求和条件作出响应的，评标委员会应当否决其投标”的规定，因成都金属制品公司未对招标文件的实质性要求作出响应的事实客观存在，本次招标的评审委员会于2014年7月15日作出了废标的质询意见。在此情形下，剑阁供水公司向成都金属制品公司发出通知取消其中标符合《中华人民共和国合同法》第九十四条关于“在法律规定的其他情形下，当事人可以解除合同”的规定。据此，案涉合同虽在剑阁供水公司向成都金属制品公司发出中标通知书后成立，但基于成都金属供水公司并不具备招标文件要求的资质，剑阁供水公司解除合同具有正当的理由，并不违反法律的规定。据此，成都金属制品公司主张本案合同应当继续履行的上诉请求不能成立，不予支持。
摘要2：
- 日期： 05-27 15:53
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】四川省高级人民法院民事判决书(2018)川民终579号
【裁判摘要１】《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉"，对于川冶设计院超过上诉期限新增的上诉请求，本院不予审查。
【裁判摘要２】联合体牵头人根据联合投标协议书的授权与招标人签订总承包合同，代表的是联合体的共同意思表示，该合同对其他成员具有法律约束力，其他成员对中标无效、合同无效亦应承担连带责任——对于总包合同是和分包合同的效力问题，根据本案已查明事实以及另案生效判决认定事实，华硅公司、贵冶公司、川冶设计院组成的联合体属于不具有案涉工程项目联合投标资格的“联合体"，本案招投标行为也不符合《中华人民共和国招标投标法》的规定，故本案联合体的投标、中标行为当属无效。．．．．．．因此，尽管本案投标、中标行为无效，由华硅公司单方与招标人德铁公司签订的《总承包合同》无效，但依据《联合体协议书》的约定，《总承包合同》的承包方应当是华硅公司、川冶设计院、贵冶公司三方当事人，故《总承包合同》无效的法律后果应当由华硅公司、川冶设计院、贵冶公司三方承担。关于华硅公司与航舰钢构签订的《劳务分包合同》是否约束贵冶公司、川冶设计院的问题，同样基于《联合体协议书》的约定，华硅公司与航舰钢构签订的《劳务分包合同》，因航舰钢构不具备劳务资质，且在华硅公司与德铁公司的合同中明确约定华硅公司不能转分包工程且事后亦未得到德铁公司追认，该合同也是无效合同，但合同无效的后果仍然是由华硅公司、川冶设计院、贵冶公司所组成的联合体承担。基于对上述焦点的分析，华硅公司、贵冶公司、川冶设计院作为联合体的组成单位，按照《联合体协议书》的约定，应当就《总承包合同》、《劳务分包合同》两个合同无效的后果对外承担连带责任。
摘要2：
- 日期： 05-27 16:37
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：解读：（１）《建筑法》第２７条第１款仅规定联合共同承包的各方对承包合同的履行承担连带责任；（２）《招标投标法》第３１条第２款仅规定联合体就中标项目向招标人承担连带责任；（３）根据合同相对性原则，联合体不应向分包商承担连带责任（另外观点认为联合体应当承担连带责任）。
摘要2：【注解】（１）联合体成员一方对外分包，联合体另一方是否对该分包合同履行承担连带责任，司法实践中存在争议；（２）建议联合体协议明确约定联合体其他方对一方所签署的分包合同不承担连带责任或约定承担连带责任时享有追偿权。
- 日期： 05-27 16:46
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】甘肃省高级人民法院民事裁定书(2017)甘民申597号
【裁判摘要】联合体牵头人履行中标合同过程中产生的债务，应由联合体组成成员各方共同承担——南京龙源公司是否应当对联合体牵头人南京利郎公司施工中欠付被申请人江苏源汇公司的工程款承担赔偿责任。南京龙源公司与南京利郎公司组成的联合体中标后，南京利郎公司作为联合体“利郎龙源”牵头人进行具体施工，南京龙源公司负责工程项目的技术服务和技术支持。为了完成施工工程，南京利郎公司与江苏源汇公司签订《工程合同》，由江苏源汇公司为工程所需供应并安装水处理设备，并约定江苏源汇公司严格按照设计图纸进行施工。《工程合同》签订后，江苏源汇公司依据双方约定供应设备，并进行了工程施工，但其部分工程款，南京利郎公司未予支付。依据合同相对性原则，《工程合同》约束的是合同的双方，即南京利郎公司与江苏源汇公司。但是，虽然南京龙源公司与南京利郎公司在其他民事活动中，主体地位独立，而在其共同组成的联合体工程施工行为中，主体难以绝对独立。南京利郎公司系“利郎龙源”联合体的牵头人、具体施工人，南京利郎公司因中标施工工程产生的债务承担主体为“利郎龙源”联合体，但“利郎龙源”联合体并不具备法人的主体身份，其没有独立承担民事责任的行为能力。依据《中华人民共和国民法通则》第五十二条规定：“企业之间或者企业、事业单位之间联营，共同经营、不具备法人条件的，由联营各方按照出资比例或者协议的约定，以各自所有的或者经营管理的财产承担民事责任。依照法律的规定或者协议的约定负连带责任的，承担连带责任”的规定，并参照南京龙源公司与南京利郎公司签订《联合体协议书》中对招标人承担连带责任的约定，南京龙源公司与南京利郎公司对其组成联合体后中标并具体施工工程中产生的债务，应当由联合体“利郎龙源”组成成员各方共同承担。也就是说，虽然涉案《工程合同》的当事人双方为南京利郎公司与江苏源汇公司，但由于南京利郎公司系联合体“利郎龙源”的牵头人，《工程合同》的实际权利义务主体为“利郎龙源”联合体及江苏源汇公司。由于“利郎龙源”联合体成员为南京龙源公司与南京利郎公司，故对江苏源汇公司主张的工程款，应当由南京龙源公司与南京利郎公司共同偿付。
摘要2：
- 日期： 05-27 16:52
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】浙江省杭州市中级人民法院行政判决书(2019)浙01行初3号
【裁判摘要】联合体成员在招标投标活动中存在违法行为的，其他车管员亦连带承担责任——组成联合体投标意味着成员单位可以同一投标主体的身份参与招投标。该组合形式的动因在于，各成员之间可通过共享优势资源，弥补各自技术力量的相对不足，以达到增强投标竞争能力等目的。各成员既通过组成联合体之方式享有相关权益，就应承担成员的相应义务，互相督促依法依规参加招投标活动。联合体的牵头人更是负有审慎行为之义务。具体到本案，武汉大禹公司通过与武汉亚美公司组成联合体的方式，弥补了自身在常规蝶阀及其附属设备制造领域的相对不足。而作为联合体牵头人，武汉大禹公司将武汉亚美公司的虚假业绩证明材料予以了递交，并在材料上加盖了本公司印章。该业绩证明又是联合体投标人提交的证明具有公称直径≥2.4米的蝶阀制造业绩的唯一材料。故对于案涉违法行为的发生，武汉大禹公司至少在客观上发挥了助推作用。作为未尽审慎职责的联合体牵头人，其辩称自己不应承担行政责任的主张不能成立。省发改委经调查，对作为牵头人的武汉大禹公司和直接实施违法行为的武汉亚美公司并处以行政处罚，并无不当之处。处罚金额方面，因案涉中标项目金额为23880000元，省发改委决定对武汉大禹公司与武汉亚美公司处119400元罚款，在法定的千分之五以上千分之十以下的范围内。省政府经复议，作出维持的复议决定，实体结论亦无不当。
摘要2：
- 日期： 05-28 09:15
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】江苏省高级人民法院民事判决书(2016)苏民终464号
【裁判摘要】当事人在招投标之前就合同实质性内容进行谈判，实际上确定中标人且签订协议，之后进行招投标，应当认定串通投标，中标无效——《中华人民共和国招标投标法》第三十二条第二款规定，投标人不得与招标人串通投标，损害国家利益、社会公共利益或者他人的合法权益。第四十三条规定，在确定中标人前，招标人不得与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判。本案中，中设公司于2010年8月27日就涉案工程进行投标，金丰公司于2010年9月3日向中设公司发出中标通知书。但在此之前，中设公司与金丰公司已于2010年6月29日签订《施工承包合同》确定涉案工程由中设公司承包施工，双方还就工程质量、工期、工程价款结算方式、付款方式等实质性内容作出明确约定，并明确待邀请招标程序结束后纳入格式化合同中专用条款。中设公司亦于2010年7月10日即开始参加金丰公司的工地会议。上述事实表明，中设公司与金丰公司在招投标前即确定中标人，剥夺了其他投标人公平竞争的权利，破坏了市场竞争秩序，属于串通招投标，违反了上述法律禁止性规定。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项之规定，违反法律强制性规定的合同应属无效，故中设公司与金丰公司签订的《建设工程施工合同》、《施工承包合同》及补充合同、附属合同均属无效，中设公司关于上述合同有效的上诉理由不能成立。
摘要2：
- 日期： 05-28 09:23
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】重庆市第二中级人民法院民事判决书(2016)渝02民终465号
【裁判摘要】投标人之间相互约定部分投标热放弃投标、内定中标人的，构成串通投标——上诉人鲁某某与被上诉人帅某某、王某之间约定中标人、约定部分投标人放弃投标或者中标等行为已经符合法律规定的情形，属于投标人相互串通投标，且违反了《中华人民共和国招标投标法》及《中华人民共和国招标投标法实施条例》的有关规定。
摘要2：【解读】（１）一审诉讼请求：判决帅某某、王某返还欠款21.3万元，并承担资金利息6475.20元；帅某某、王某负担诉讼费。（２）一审法院审理认为，本案中，鲁某某通过借用帅某某、王某持有的六家建筑公司的资质，间接参与投标，以达到最终承包工程的非法目的，属于投标人相互串通投标，并违反了招标投标法及实施条例的相关规定。鲁某某在间接串标过程中向帅某某、王某支付的21.3万元，该费用不合法，依法不应受到法律保护，其损失应由鲁某某自己承担。因此，鲁某某请求帅某某、王某返还欠款21.3万元，并承担资金利息6475.20元，于法无据，本院不予支持。判决：驳回鲁某某的诉讼请求。（３）二审维持原判。
- 日期： 05-28 09:52
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】山东省济南市中级人民法院民事判决书(2016)鲁01民终2030号
【裁判摘要１】在无直接证据证明被诉投标人和招标人通过意思联络形成了排进该投标人竞争对手公平竞争的共同意图时，如果原告提供的间接证据能够形成连贯一致、合乎逻辑、真实完整的证据链条，同时被诉投标人和招标人无法作出合理解释的，仍可认定被诉投标人和招标人之间串通投标——关于串通招投标不正当竞争行为的证明标准，本院认为，在无直接证据证明被诉投标人和招标人通过意思联络形成了排挤该投标人竞争对手公平竞争的共同意图时，如果间接证据能够形成连贯一致、合乎逻辑、真实完整的证据链条，同时被诉投标人和招标人无法作出合理解释的，仍可认定被诉投标人和招标人之间串通招投标。具体到本案，综合在案全部证据，并无直接证据证明招标公司、森林公园管理处、爱婴公司之间通过意思联络形成了排挤瑞丰公司公平竞争的共同意图，本院将重点审查涉案项目招投标过程中的投标保证金交纳问题是否能间接证明招标公司、森林公园管理处、爱婴公司构成串通招投标。．．．．．．综上所述，本院认为，瑞丰公司未中标系其自身原因导致，本案无充分证据证明招标公司、森林公园管理处、爱婴公司通过意思联络达成了排挤瑞丰公司公平竞争的共同意图，亦无充分证据证明招标公司、森林公园管理处、爱婴公司实施了以不正当手段排挤瑞丰公司公平竞争的违法行为，即在案证据均不能直接或间接证明招标公司、森林公园管理处、爱婴公司构成串通招投标。所以对于瑞丰公司关于确认招标公司所代理的济南森林公园西综合楼房屋租赁经营项目中标无效以及确认森林公园管理处与爱婴公司基于本次中标结果签订的房屋租赁合同关系无效的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。
【裁判摘要２】《招标投标法》同样适用于非依法必须招标项目——关于争议焦点之一，即涉案纠纷是否适用招投标法的相关规定予以调整。我国《招标投标法》第二条作出了明确的规定：“在中华人民共和国境内进行的招标投标活动，适用本法”。该规定可以理解为，对于法律规范中明确规定为必须招标项目的，当然属于接受《招标投标法》调整的项目，对于不属于必须招标项目的，如果当事人主动选择采用招投标形式的项目，亦应适用《招标投标法》。本案中，根据《招标投标法》第三条的相关规定，森林公园管理处的西综合楼对外租赁项目并非必须采用招投标形式的项目。
摘要2：（续）森林公园管理处委托招标公司将西综合楼对外招租的过程中，招标公司在相关文件上虽使用了政府采购中竞争性谈判方式的一些术语，但结合案件事实，从范围、主体、程序等方面综合考量，整个招租过程实际系参照招投标法采用招投标形式进行的。故，本案纠纷属于在招投标过程中产生的法律关系，应受招投标法律调整。对于招标公司、森林公园管理处关于涉案西综合楼租赁经营项目采用的是竞争性谈判，不应适用投标法和反不正当竞争法中关于串通招投标的规定的主张，本院不予支持。
《济南瑞丰餐饮有限公司诉山东招标股份有限公司等串通投标不正当竞争纠纷案》【案号】山东省济南市中级人民法院民事裁定书(2017)鲁01民申21号
- 日期： 05-28 10:48
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】江苏省高级人民法院民事判决书(2014)苏民终字第00367号
【裁判摘要】《中华人民共和国招标投标法》第三十三条规定，投标人不得以低于成本的报价投标。此处的成本应指企业个别成本。姑苏造价事务所出具的鉴定结论系依据建筑行业主管部门颁布的工程定额标准和价格信息编制的，而定额和价格信息反映的是建筑市场的社会平均成本。企业个别成本与企业规模、管理水平相关，管理水平越高的企业其个别成本越低，故姑苏造价事务所出具的鉴定结论并不能当然作为认定百盛市政公司投标价低于其企业个别成本的依据。更何况，鉴定结论载明对于招标范围内的工程，在采用市场询价得出的成本价载重按每车16m3计算时，无论是按照投标时成本价还是实际施工期成本价，均低于东太湖公司的最高限价。现百盛市政公司没有提供证据证明其企业的个别成本，故其主张《建筑工程施工合同》约定的工程价款低于成本价，本院亦不予支持。此外，《中华人民共和国招标投标法》第三十三条的立法目的是为了规范投标人的行为，维护公平竞争秩序，百盛市政公司的投标价是以东太湖公司的最高限价为基础的，其主观上并无以低于成本价投标排挤其他竞争对手的恶意，因此不存在损害社会公共利益的情形，也不符合根据上述法律规定认定合同无效的情形。再者，百盛市政公司作为专业从事市政工程的单位，应能够依据招标时的工程量清单准确核算工程量，据此判断最高限价是否低于其个别成本而选择是否参加投标，现百盛市政公司在自主投标并中标后，又以工程价款低于成本价为由主张《建筑工程施工合同》无效，有违诚实信用原则，其主张本院不予采信。
摘要2：【案号】最高人民法院民事裁定书(2015)民申字第884号
- 日期： 05-28 10:53
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】河南省焦作市中级人民法院民事判决书(2014)焦民二终字第00010号
【裁判摘要】投标人不具备投标人资格条件，在投标文件中使用伪造、变造的有关生产许可证和产品鉴定证书等方式弄虚作假，骗取中标，中标无效，中标合同工亦无效——本案系中晶公司与众恒公司之间的招标投标买卖合同关系，中晶公司为买受人（招标人），众恒公司为出卖人（中标人）。众恒公司不具备中晶公司《招标文件》中对投标人资格条件的规定，违背诚实信用的原则，在其《投标文件》中使用伪造、变造的有关生产许可证和产品鉴定证书等方式弄虚作假，骗取中标，该中标应为无效。双方签订的《采购合同》是基于中标而签订的，众恒公司违反我国《招标投标法》、《中华人民共和国招标投标法实施条例》规定，弄虚作假，骗取中标，故该《采购合同》无效。中晶公司要求确认合同无效，判令众恒公司返还设备款298万元，理由正当，应予支持。中晶公司变更诉讼请求并对其他经济损失依法保留追偿的权利，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，应予准许。
摘要2：
- 日期： 05-29 09:01
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民申3724号
【裁判摘要１】依法必须招标项目未从评标专家库中提选专家评标招投标程序不规范——本案中，涉案工程是住宅工程，属于《中华人民共和国招标投标法》（以下简称《招投标法》）第三条规定的必须招投标的项目。《招投标法》第十二条第三款规定：“依法必须进行招标的项目，招标人自行办理招标事宜的，应当向有关行政监督部门备案。”第三十七条规定：“评标由招标人依法组建的评标委员会负责。依法必须进行招标的项目，其评标委员会由招标人的代表和有关技术、经济等方面的专家组成，成员人数为五人以上单数，其中技术、经济等方面的专家不得少于成员总数的三分之二。前款专家应当从事相关领域工作满八年并具有高级职称或者具有同等专业水平，由招标人从国务院有关部门或者省、自治区、直辖市人民政府有关部门提供的专家名册或者招标代理机构的专家库内的相关专业的专家名单中确定；一般招标项目可以采取随机抽取方式，特殊招标项目可以由招标人直接确定。”本案中，涉案项目进行招标活动未邀请行政主管部门人员参加，参加投标报价的评委均为京汉置业公司工作人员组成，未从评标委员会专家库中提选专家评委，招投标程序不规范。
【裁判摘要２】实质性变更招投标文件内容的中标合同无效——《招投标法》第四十三条规定：“在确定中标人前，招标人不得与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判。”第五十九条规定：“招标人与中标人不按照招标文件和中标人的投标文件订立合同的，或者招标人、中标人订立背离合同实质性内容的协议的，责令改正；可以处中标项目金额千分之五以上千分之十以下的罚款。”本案中，中建二局四公司向京汉置业公司出具承诺书及京汉置业公司向中建二局四公司发出中标通知书中价格和工期的约定，均对投标文件的价格和工期作出了实质性变更。原审判决据此认定案涉《建设工程施工合同》无效，并无不当。
摘要2：
- 日期： 05-29 11:44
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】重庆市第三中级人民法院行政判决书(2014)渝三中法行终字第00077号
【裁判摘要】依法必须招标项目公示中标候选人并不能就此认为招标人已确定中标人——《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十四条第一款规定：“依法必须进行招标的项目，招标人应当自收到评标报告之日起3日内公示中标候选人，公示期不得少于3日”，．．．．．．可见，评标后，在确定中标人之前，招标人应当公示中标候选人；公示中标候选人并非是确定中标人，前者是后者的前置程序；招标人确定中标人后，应在5日内发出中标通知书，不需经过公示异议程序。本案中，招标人发布的《中标结果公示表》中载明了三个中标候选人，告知了投诉异议权利和期限，是对中标候选人的公示，不能据此得出上海兰宝科技公司已经被确定为中标人。上海兰宝科技公司认为其已经被该《公示表》确定为中标人并经公示的上诉理由不能成立。
摘要2：
- 日期： 05-29 12:24
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】浙江省高级人民法院行政裁定书(2016)浙行申84号
【裁判摘要】排名第一的中标候选人不符合中标条件的，招标人可以取消其中标候选人资格——根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十五条规定，国有资金占控股或者主导地位的依法必须进行招标的项目，招标人应当确定排名第一的中标候选人为中标人。排名第一的中标候选人放弃中标、因不可抗力不能履行合同、不按照招标文件要求提交履约保证金，或者被查实存在影响中标结果的违法行为等情形，不符合中标条件的，招标人可以按照评标委员会提出的中标候选人名单排序依次确定其他中标候选人为中标人，也可以重新招标。原审法院认定：申请人富春公司的控股股东虞某某有行贿犯罪记录事实清楚，据此，被申请人永康市酥溪流域管理所作为招标人，认为申请人不符合中标条件，作出取消申请人第一中标候选人资格的涉案通知，有事实依据。另根据永政（2005）11号《永康市人民政府关于建立永康市招投标统一平台的实施意见》的相关规定，被申请人永康公交办的工作职责包括对招投标行为及诸环节进行审查、审核、监督和备案，督促规范交易，处理招投标工作产生的争议和纠纷等，根据《永康市工程建设项目招投标管理办法》第五条第二款规定，永康公交办有会同相关职能部门查处招标投标活动中的违法、违规行为的职责，故其在本案中对涉案的招投标活动履行监督职能，并无不当。
摘要2：
- 日期： 05-29 12:31
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】永州市中级人民法院民事判决书(2014)永中法民一初字第3号
【裁判摘要】排名第一的中标候选人放弃中标的，招标人可以按照中标候选人名单排序依次确定其他中标候选人为中标人，也可以重新招标，自主权在招标人——湖南潇湘技师学院在中标候选人放弃中标后有权对新校区建设项目（选择投资人）依次另行确定排名第二的中标候选人，也有权重新招标。2014年月湖南潇湘技师学院已重新挂牌招标，确认了新的中标人。原告在重新招标中并未报名。因此，原告永州市人和仙聚房地产开发有限公司要求确认其为被告湖南潇湘技师学院就新校区建设项目中标人并签订投资协议，本院不予支持。
摘要2：
- 日期： 05-29 14:03
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】福建省漳州市中级人民法院民事判决书(2019)闽06民终1767号
【裁判摘要】投标人以低于成本价格的投标无效，应当否决其投标——根据《2018年储备粮采购竞价须知》第4条以及《产权交易储备粮采购密封报价竞价规则》第2条的内容分析，案涉招标投标活动采用的选择中标人方法属于《中华人民共和国招标投标法》第四十一条第二项所规定“能够满足招标文件的实质性要求，并且经评审的投标价格最低"的情形，但根据该项规定，如果投标价格低于成本的则不符合中标条件。因此，岱山粮食储备库、国有资产交易中心确认河东粮油公司中标是否发生法律效力，关键在于河东粮油公司的投标报价是否低于成本，即是否低于投标人的为完成招标项目所需支出的个别成本。结案本案，河东粮油公司的报价为2370元/吨，国家发展改革委与国家粮食局等多部门于2018年2月9日联合发布的发改价格〔2018〕264号《关于公布2018年稻谷最低收购价格的通知》以及福建省粮食局等多部门于2018年7月13日联合发布的闽粮法〔2018〕130号《关于印发2018年福建省早、中晚籼稻最低收购价执行预案的通知》均发布2018年生产的早籼稻最低收购价每50公斤120元（换算为每吨2400元），且福建省前述预案的启动前提是市场价格低于前述最低收购价格，根据《中华人民共和国价格法》第八条“经营者定价的基本依据是生产经营成本和市场供求状况"规定，即便福建省未启动前述预案，河东粮油公司的报价显然低于其从市场上收购早籼稻的价格，该事实从当天各供应商的报价均在2600元至2800元之间也可以辅证，因此，本案河东粮油公司的投标报价应予认定低于其个别成本，不符合中标条件，应予废标，在此情形下，岱山粮食储备库、国有资产交易中心确认河东粮油公司中标依法不发生法律效力，一审判决确认河东粮油公司与岱山粮食储备库关于2018年产常规早籼稻2482.245吨（存放于草坂粮库P15号仓）的采购中标无效并无不当。
摘要2：
- 日期： 05-29 14:19
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民申2541号
【裁判摘要】当事人进行招投标前已经就工程的价格、工程施工等实质性内容签订了合同，对于合同价格、具体施工等实质性内容进行了直接约定，属于相互串通进行投标，直接影响到中标结果，损害了其他投标人的利益，中标应属无效——《中华人民共和国招标投标法》第43条规定：在确定中标人前，招标人不得与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判。第55条规定：依法必须进行招标的项目，招标人违反本法规定，与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判的，给予警告，对单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。前款所列行为影响中标结果的，中标无效。湖南三建与万城公司在进行招投标前已经就诉争工程的价格、工程施工等实质性内容签订了合同，双方对于合同价格、具体施工等实质性内容进行了直接约定，在进行招标投标之前就在实质上先行确定了工程承包人，直接导致湖南三建中标。因此，湖南三建与万城公司的行为属于相互串通进行投标，直接影响到中标结果，损害了其他投标人的利益，中标应属无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第3款规定，中标无效的建设工程施工合同无效，故万城公司与湖南三建于2011年11月1日签订的《建设工程施工合同》亦无效。
摘要2：
- 日期： 05-29 16:58
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】浙江省高级人民法院民事判决书(2012)浙民终字第28号
【裁判要旨】（１）招标人在招标确定中标人前，就投标价格、投标方案等实质性内容与最后中标人进行了谈判，签订施工合同补充协议并以此作为建设工程施工他的组成部分，客观上影响了中标结果，属于虚假招投标，该中标应属无效；（２）建设工程经竣工验收合格，中标合同无效的，应将符合双方当事人的真实意思且在施工中具体履行的合同作为工程价款的结算依据。
摘要2：
- 日期： 05-29 17:05
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】江苏省高级人民法院民事判决书(2016)苏民终1286号
【裁判要旨】在涉案工程招投标前，双方已就相关权利义务达成合意，通过“明招暗定”方式规避招投标，违反《中华人民共和国招标投标法》第４３条、第５５条规定，导致中标无效。
摘要2：【案号】最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民申4891号
- 日期： 05-29 17:12
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】湖北省高级人民法院民事判决书(2018)鄂民再277号
【裁判摘要】强制招标项目未进行招投标直接签订合同无效——（必须招标项目）虽然《中华人民共和国招投标法》并未直接规定未采取招投标方式订立的合同因违反法律强制性规定而无效，但《中华人民共和国招投标法》第四十三条规定，在确定中标人前，招标人不得与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判。该规定对实现《中华人民共和国招投标法》的立法目的，即规范招投标活动，保护国家利益、社会公共利益和招投标活动当事人的合法权益，保证项目质量具有重要意义。相比较“在确定中标人前，招标人不得与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判"，在进行招标投标之前就在实质上先行确定了工程承包人，是对《中华人民共和国招投标法》更为严重的违反。举轻以明重，应当认定朝华房地产公司与消防设施检测公司在未进行招投标的情况下签订《消防安装工程承包协议书》，违反了法律强制性规定中的效力性规定，应为无效。
摘要2：
- 日期： 05-29 19:25
- 作者：陈其象律师
- 标签：
黑白合同
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民申1306号
【裁判摘要】（１）在建设工程竣工验收后，发包人与承包人为结算工程款而对原合同进行工程价款的部分调整，属双方当事人之间正常的合同变更内容，并不会导致双方利益失衡，不属于“阴阳合同”应当无效的情形；（２）当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定不予准许——《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定：“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的依据。"本案中，丰泉公司主张应当以中标合同中确定的固定价款作为结算联合厂房工程价款的依据，但根据原审查明的事实，二建公司在2005年2月23日前就已完成联合厂房的竣工验收并交付使用，因此，丰泉公司与二建公司于2009年6月22日签订的《补充协议》，并非合同履行过程中另行签订的建设工程施工合同，而是在工程完成后的结算协议。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条规定：“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。"在建设工程竣工验收后，承包人为结算工程款而对原合同进行工程价款的部分调整，属双方当事人之间正常的合同变更内容，并不会导致双方利益失衡，亦不属于“阴阳合同"应当无效的情形。因此，该结算协议系双方真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，亦不会损害第三人合法权益，且丰泉公司在诉讼前对该协议从未提出异议，故该协议应认定为合法有效，原审法院依据案涉《补充协议》认定工程价款并无不当。
摘要2：【解读】与备案合同的“白合同”不一致的工程价款结算协议有效。
- 日期： 05-29 19:40
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2019)最高法行申4011号
【裁判摘要】中标合同约定的内容与招标文件、投标文件不一致的，以招标文件、投标文件中规定的合同为准——南勘院主张，双方要约、承诺及签订合同的标的范围只有详细勘察，不包括施工勘察。但是，综合《中华人民共和国招标投标法》第四十六条和《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十七条有关招标人和中标人签订书面合同，“合同的标的、价款、质量、履行期限等主要条款应当与招标文件和中标人的投标文件的内容一致"的规定，以及本案《招标文件》、《投标文件》中有关招投标范围“包括工程所需要的详细勘察阶段、施工勘察阶段、岩土工程设计等阶段"的约定，《勘察合同》中“本次进行勘察的项目其勘察阶段包括工程所需要的详细勘察阶段"的约定，并不能否定南勘院中标范围包括施工勘察。南勘院的该项主张缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。
摘要2：
- 日期： 05-29 19:47
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2019)最高法民终557号
【裁判摘要１】当事人为了尽快复工、减少损失，保障各方权利而根据实际情况协商一致对工程进度款支付条件进行变更，不是背离中标合同实质性内容，应为有效——关于《7月29日补充协议》的效力问题——虽然补充协议中约定的“07某地块一、二标段的合同价款按《建设工程施工合同》约定的计价依据总额不再下浮；工程进度款支付变更为按照月进度报表80%支付，如泰斗公司不能按约支付，应按年18%利率计取所有未支付的工程进度款的利息"等内容对中标备案合同的约定确有变更，但究其背景与缘由，是因泰斗公司工程进度款支付不到位、所提供的混凝土不能满足现场施工进度需要等原因导致工程全面停工，当事人为了尽快复工、减少损失，保障各方权利而根据实际情况协商一致的结果，而不是背离中标合同实质性内容，通过签订“阴阳合同"或者“黑白合同"，作为不正当竞争的手段损害其他竞争者的利益、破坏竞争秩序，或者串通投标，达到损害国家、社会公共利益和他人利益的目的，与《中华人民共和国招标投标法》及司法解释相关规定并不相冲突。《7月29日补充协议》由一建公司与泰斗公司的法定代表人签名并加盖各自单位公章，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。泰斗公司在一建公司按该补充协议继续履行施工义务、案涉工程现已交付使用的情况下，主张协议无效，有违诚实信用原则，本院不予支持。
摘要2：【裁判摘要２】《建设工程质量保证金管理办法》关于缺陷责任期最长二十四个月的规定，并非法律关于质保金返还期限不得超过二年的强制性规定——《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条规定：“有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。（二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年……"本案中，双方当事人对于质保金的返还期限在《建设工程施工合同》中进行了明确约定，即“质保金在分部工程两年质保期满后退还，防水质保金在五年防水工程质保期满后退还"，因本案工程尚有部分地下安装工程需待消防工程完毕后方可施工完成，且五年防水工程质保金的返还期限尚未届满。一审法院结合本案实际情况未予支持一建公司质保金返还的请求并无不当。一建公司主张《建设工程质量保证金管理办法》第二条关于“缺陷责任期一般为六个月、十二个月或二十四个月，具体可由发、承包双方在合同中约定"的规定系法律关于质保金返还期限不得超过二年的强制性规定没有依据，本院不予采信，其上诉请求返还工程质保金及利息，本院不予支持。
- 日期： 05-29 20:18
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民申2057号
【裁判摘要】因法律法规变化、设计变更、工程规划调整等客观原因，变更合同实质性内容的，不属于”再行订立背离合同实质性内容的其他协议“——《招标投标法》第四十六条规定：“招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。”佳和房产公司主张，其与万嘉建筑公司于2016年11月20日签订的协议违反了《招标投标法》的上述规定，也违反了双方在《建设工程施工合同》中关于双方不得私下另行签订违反施工合同的协议的约定。本院认为，佳和房产公司与万嘉建筑公司于2016年11月20日签订协议，其主要目的是就工程款付款事项进行约定，而根据双方签订的两份《建设工程施工合同》，关于合同价款，双方采用的是可调价款，即在法律法规变化、工程变更、项目特征不符等事项存在的情形下，双方可以调整合同价款。故佳和房产公司与万嘉建筑公司在施工过程中，根据具体施工情况，对《建设工程施工合同》中关于合同价款的约定条款进行适当变更，是案涉《建设工程施工合同》的应有之意，并未背离《建设工程施工合同》的实质性内容，故并不违反《招标投标法》的相关规定。
摘要2：
- 日期： 05-29 20:23
- 作者：陈其象律师
- 标签：
试验工程
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2016)最高法民终813号
【裁判摘要】试验工程在招投标之前形成不违反《招标投标法》规定，应为有效合同——关于案涉合同的效力问题。本案系神信公司就其负责建设的新疆甘泉神信铁路专用线项目中的1.6公里试验段先发包由二十四局施工，后由于二十四局在神信铁路专用线工程招投标中未中标并由此形成已完工程的工程款纠纷。虽然双方未订立书面合同，但二十四局对神信铁路进行了部分施工，神信公司对此也予以接受，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条的规定，双方以实际履行的方式订立了合同。由于案涉合同关系在案涉工程正式招投标之前形成，且所涉工程主要为试验工程。因此，应认定案涉合同并不违反《中华人民共和国招标投标法》的相关规定，应为合法有效。神信公司主张案涉合同无效的理由不能成立。
摘要2：
- 日期： 05-29 21:39
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】北京市第一中级人民法院民事判决书（2008）一中民终字第13564号
【裁判要旨】中标人如果认为招标文件遗漏了付款方式和付款时间的，应当在投标前向招标人提出，且付款方式和付款时间可以根据《合同法》的规定予以补正，中标人以此为由拒签书面合同，应承担缔约过失责任，投标人不得要求返还保证金。
摘要2：
- 日期： 05-29 21:48
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】甘肃省嘉峪关市中级人民法院民事判决书(2014)嘉民二终字第4号
【裁判要旨】（１）招标人和投标人应当依照招投标文件签订采购合同，而合同的主要条款应当与招投标文件一致，否则合同条款因违反法律强制性规定而无效；（２）履行期限及合同标的均为合同主要条款，依照招投标文件签订采购合同时不得变更；（３）中标合同的交货时间、供货范围与招标文件和中标人的投标文件的约定不一致或相背离的，应依据投标文件履行义务。
【裁判摘要】（１）合同约定购货日期相互矛盾，应按照招、投标文件约定的日期交货；（２）虽然合同并未约定交付两套备品备件，但上诉人在投标文件中明确表示免费提供两套备品备件，且该备品备件不计入投标总价，应以投标文件的内容履行备品备件的供货义务，其以采购合同未载明备品备件拒绝拒绝履行供货义务的上诉理由不予支持——投标人根据招标文件提出的实质性要求和条件向招标人发出投标文件，招标人评标后选定投标人并发出中标通知书，该通知书自发出之时即对双方当事人发生法律效力。根据招标投标法规定，招标人和投标人应当依照招、投标文件签订采购合同，而合同主要条款应当与招、投标文件一致，否则合同条款因违反法律的强制性规定而无效。本案争议的两个焦点履行期限及合同标的均为合同主要条款。双方签订的合同既约定由被上诉人提前20天书面通知供货，同时又约定必须在招标文件要求时间内送到被上诉人指定的地点，被上诉人不接受上诉人任何延期交货的理由，该约定相互矛盾，故双方应按照招、投标文件约定的2011年6月16日前交货。上诉人主张已按约履行交货义务，不构成违约的上诉理由不能成立，不予支持；虽然采购合同并未约定交付两套备品备件，但上诉人在投标文件中明确表示免费提供两套备品备件，且该备品备件不计入投标总价。而招标文件、投标文件、中标通知书等均为签订合同的依据，双方不得签订背离合同实质性内容的其他协议，据此，上诉人理应以投标文件的内容履行备品备件的供货义务，其以采购合同未载明备品备件拒绝拒绝履行供货义务的上诉理由不予支持；因被上诉人主张的违约损失过高，原审法院根据合同履行情况酌情予以判处，符合法律规定。
摘要2：