摘要1：【目录】注册商标专用权（《商标法》第５６条）；注册商标专用权限制（《商标法》第５９条）；商标侵权行为（《商标法》第５７条）；将商标用作企业字号不正当竞争行为（《商标法》第５８条）；商标侵权处理（《商标法》第６０条）；工商行政部门查处商标侵权行为的职权及其中止查处（《商标法》第６１条、第６２条）；商标侵权赔偿数额确定方法（《商标法》第６３条）；不承担商标侵权赔偿责任（《商标法》第６４条）；诉前临时措施（《商标法》第６５条）；诉前证据保全（《商标法》第６６条）
摘要2：【注解１】（１）所谓正当使用是指经营者为了说明自己所提供的商品和服务，便于消费者辨认，可以对他人注册商标中所包含的信息依法不经注册商标权人许可而使用；（２）商标要素的正当使用本质上并非对他人注册商标的使用，而是对他人商标中所包含的公共领域中的描述性信息的使用。——参考案例：北京知识产权法院民事判决书(2015)京知民终字第1196号
【注解２】商标法上的合理使用主要包括两种情形：描述性使用与指示性使用。——参考案例：北京市高级人民法院民事判决书(2017)京民终28号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2017）最高法民终181号
【裁判要旨】企业资不抵债、濒临破产时无偿划转股权给他人，具有逃废债务故意，接收人未支付合理对价的，应当对债权人承担赔偿责任。
【裁判摘要】《侵权责任法》保护民事主体合法的人身权益和财产权益。依法成立并生效的债权属于债权人合法的财产权益，受法律保护，任何人不得随意侵犯。债权发生在特定当事人之间，缺乏公示性。一般情况下，债权人应通过合同救济主张权利。认定合同当事人以外的第三人承担侵权赔偿责任，应从严把握。当债权人权利救济途径已经穷尽，债权债务关系之外的第三人如知道或者应当知道债权债务关系存在，且违反以保护该债权为目的的法律、法规及其他规范性法律文件或者违背公序良俗，造成债权人合法权益受到侵害，行为人承担相应的补充赔偿责任。
摘要2：吉林市中小企业信用担保集团有限公司、中国长城资产管理股份有限公司吉林省分公司侵权责任纠纷、股东损害公司债权人利益责任纠纷再审审查与审判监督民事裁定书
【案号】最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民申1952号
摘要1：无
摘要2：无
摘要1：解答：用人单位和用人单位以外主体均未按照规定期限提出工伤认定申请，法院可以支持工伤职工的人身损害赔偿请求权，判令用人单位对工伤职工承担侵权赔偿责任。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】生产者应对其法定免责事由承担举证责任，其自行出具的产品质量检验合格报告不能成为其免责之法定事由。生产者不提供证据证明其产品符合质量标准的，应对受害者承担侵权赔偿责任。
摘要2：
摘要1：（2015）参阅案例81号
【裁判摘要】因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应对其法定免责事由承担举证责任，但其自行出具的产品质量检验合格报告不能成为免责之法定事由。生产者不能提供证据证明其产品符合质量标准的，应承担侵权赔偿责任。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要１｜双重赔偿问题】由于原告与国维公司存在劳动合同关系，原告又是在工作期间发生事故，其只能依《工伤保险条例》向国维公司主张工作赔偿，并不能选择侵权赔偿。原告主张被告铁通公司、通号公司承担侵权赔偿责任的诉请，考察铁通公司、通号公司应承担的连带赔偿责任，是基于劳动安全保障缺失的过错，是在用工过程中因总包、分包关系而延伸的责任，与国维公司的侵权基础是一致的，该两公司的过错并非独立地导致原告的损害后果，不符合相关司法解释关于用人单位以外第三人侵权赔偿的要件。因此，铁通公司与通号公司所应承担的民事赔偿责任，因原告与国维公司之间的工伤赔偿纠纷的解决而归于终结，对于原告要求该两被告承担赔偿责任的诉请，法院不应支持。
【裁判摘要２】关于电力公司在本案中是否应该承担责任的问题，一审法院认为，从事高压电力施工这种高度危险工作造成人身损害，根据法律规定应当适用无过错责任原则，但无过错责任并不是绝对责任，在电力设施产权人具备法定免责条件时，对造成的损害不承担赔偿责任。相关司法解释、行政法规也明确规定了电力设施产权人免责的情形。原告具体实施的通讯电缆排线工程，被告铁通公司、通号公司及案外人国维公司均无证据证明经过相关电力主管部门的批准，且在现场也未采取相应的安全保护措施，显然违反了相关法律及行政法规的规定，是为法律法规所禁止的行为，被告电力公司因此可得免责。
摘要2：【来源：《２０１２年上海法院案例精选》，上海人民出版社２０１２年版】
【解读】触电人身损害的侵权赔偿纠纷中，受害人向与其存在劳动关系的单位主张工伤赔偿后能再主张侵权赔偿？
【要点提示】从事高压电力施工这种高度危险工作造成人身损害，根据法律规定应当适用无过错责任原则，但无过错责任并不是绝对责任，在电力设施产权人具备法定免责条件时，对造成的损害不承担赔偿责任。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2014)民提字第111号
【裁判要旨】公司存在共同被控制的关系，其相互之间的交易可能导致公司利益转移的，构成关联关系及关联交易。
【裁判摘要】关于案涉土地使用权转让是否为关联交易的问题。自紫云山庄公司成立起，至2005年1月罗兰德公司和香港国际公司将紫云山庄公司股权转让给于敬轩之前，罗兰德公司被樊某某、于某某通过香港德奥投资有限公司间接控制，紫云山庄公司为樊某某、于某某通过罗兰德公司和香港国际公司间接控制。此后，至2007年7月20日广东省增城市新塘管委会同意延期办理紫云山庄公司股权变更手续之前，罗兰德公司仍处于于某某、樊某某间接控制之下，紫云山庄公司则为于某某所控制。紫云山庄公司主张1992年的香港律师说明书不能证明2005年到2006年香港德奥投资有限公司的董事仍然是樊某某和于某某，但并无证据予以反证。此外，2006年1月24日，樊某某与于某某签署《约定》，约定双方在处理罗兰德公司资产时必须与紫云山庄公司项下资产捆绑共同整体转让。在2006年9月至2007年3月期间，罗兰德公司与紫云山庄公司法定代表人均为于某某。而本案实际履行的土地转让协议订立于2006年5月30日，有关发票开具于2007年3月至2007年6月期间。上述事实表明，在案涉土地使用权转让期间内，紫云山庄公司与罗兰德公司存在共同被控制的关系，其相互之间的交易可能导致公司利益转移。根据《中华人民共和国公司法》第二百一十六条第四项关于“关联关系，是指公司控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员与其直接或者间接控制的企业之间的关系，以及可能导致公司利益转移的其他关系”的规定，原审法院认定罗兰德公司和紫云山庄公司之间具有关联关系，案涉土地使用权转让为关联交易并无不妥。
摘要2：【摘要】根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条关于“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”的规定，以及该法第十三条关于“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”的规定，紫云山庄公司应当在前述其虚构已付但实际并未支付的款项范围内承担连带责任。．．．．．．本院认为，本案所涉罗兰德公司和紫云山庄公司之间共同被控制的关系属于前引《中华人民共和国公司法》第二百一十六条第四项所定义的关联关系，亦为实际控制人利用以损害罗兰德公司利益，在《中华人民共和国公司法》仅以第二十一条规定利用关联关系侵权的责任主体但未包括共同被控制的关联公司的情况下，应参照适用该规定认定共同被控制的关联公司的侵权责任。因此，原审法院依据对案涉不当关联交易的依法认定，参照适用《中华人民共和国公司法》第二十一条规定，认定紫云山庄公司应当承担相应侵权赔偿责任并无不妥，本院予以维持。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2017)最高法民终181号
【裁判摘要】侵权责任法保护民事主体合法的人身权益和财产权益。依法成立并生效的债权属于债权人合法的财产权益，受法律保护，任何人不得随意侵犯。债权发生在特定的当事人之间，缺乏公示性。一般情况下，债权人应通过合同救济主张权利。认定合同当事人以外的第三人承担侵权赔偿责任，应从严把握。当债权人权利救济途径已经穷尽，债权债务关系之外的第三人，如知道或者应当知道债权债务关系存在，且违反以保护该债权为目的的法律、法规及其他规范性法律文件或违背公序良俗，造成债权人合法权益受到损害，行为人承担相应的补充赔偿责任。
摘要2：【解读】企业资不抵债、濒临破产时无偿划转股权给他人，具有逃废债务故意，接收人未支付合理对价的，应当对债权人承担赔偿责任。
摘要1：江门市劳动人事争议仲裁委员会和江门市中级人民法院联合发布2017年度劳动人事争议十大典型案例之八——工伤事故与第三人侵权发生竞合时，用人单位应承担哪些工伤保险责任
【摘要】人身损害赔偿与工伤竞合工伤保险责任应扣除医疗费、辅助器具费和丧葬费——参照广东省高级人民法院和广东省劳动人事争议仲裁委员会《关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第六条的规定，劳动者工伤由第三人侵权所致，第三人已承担侵权赔偿责任，用人单位所承担的工伤保险责任应扣除医疗费、辅助器具费和丧葬费。因此，本案中除侵权第三人支付的丧葬费应予扣除外，工亡职工的供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金等工伤保险责任由用人单位承担。
摘要2：
摘要1：——用人单位车辆引发“途中工伤”不发生赔偿责任竞合
【案号】（2017）苏0981民初3683号；（2018）苏09民终288号
【裁判要旨】用人单位职工在上下班途中与本单位执行工作任务的车辆发生非本人主要责任的道路交通事故，不属于工伤与侵权赔偿责任竞合情形，受害人仅享有主张工伤赔偿的权利，无权主张侵权赔偿。经人民法院释明后，当事人坚持按侵权法律关系主张权利的，属于法律关系主张错误，应从实体上判决驳回原告诉讼请求。
摘要2：
摘要1：——因第三人侵权导致工伤的劳动者可同时获得损害赔偿和工伤保险待遇
【案号】（2012）船山民初字第32号；（2013）遂中民终字第233号；（2015）川民提字第285号；（2019）川民再318号
【裁判要旨】因用人单位以外的第三人侵权，造成劳动者人身损害，构成工伤的，劳动者有权同时获得人身损害赔偿和除医疗费之外的工伤保险待遇。
【摘要】依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条和社会保险法第四十二条，工伤保险待遇与侵权赔偿责任属于不同的法律关系项下的责任承担方式，在第三人侵权导致工伤的情况下，劳动者有权依据《工伤保险条例》主张工伤保险待遇。故罗某某等有权同时要求获得人身损害赔偿和工伤保险待遇，原审判决将罗某某等获得的除医疗费外的人身损害赔偿在工伤保险待遇中抵扣不当，应予纠正。
摘要2：【来源】《人民法院报》2021年01月28日第07版
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2014)民提字第111号
【裁判摘要１】公司为逃避债务向与其存在关联关系的公司转移资产，则关联公司应在其关联交易的范围内向债权人承担赔偿责任——根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条关于“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”的规定，以及该法第十三条关于“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”的规定，紫云山庄公司应当在前述其虚构已付但实际并未支付的款项范围内承担连带责任。但对原审法院判决紫云山庄公司承担补充赔偿责任而非承担连带责任，一拖集团公司未提出再审申请，本院予以维持。．．．．．．本院认为，本案所涉罗兰德公司和紫云山庄公司之间共同被控制的关系属于前引《中华人民共和国公司法》第二百一十六条第四项所定义的关联关系，亦为实际控制人利用以损害罗兰德公司利益，在《中华人民共和国公司法》仅以第二十一条规定利用关联关系侵权的责任主体但未包括共同被控制的关联公司的情况下，应参照适用该规定认定共同被控制的关联公司的侵权责任。因此，原审法院依据对案涉不当关联交易的依法认定，参照适用《中华人民共和国公司法》第二十一条规定，认定紫云山庄公司应当承担相应侵权赔偿责任并无不妥，本院予以维持。
【裁判摘要２】关于一拖集团公司诉罗兰德公司和紫云山庄公司应否合并审理的问题。一拖集团公司依据案涉反担保协议提起诉讼，请求判令罗兰德公司承担反担保责任，并认为紫云山庄公司与罗兰德公司恶意串通，转移罗兰德公司资产，造成罗兰德公司偿债能力丧失，损害了其合法利益，请求判令紫云山庄公司承担侵权责任。该两项诉讼请求涉及的法律事实具有牵连性，合并审理可以方便当事人诉讼。
【裁判摘要３】另一方面，在紫云山庄公司与罗兰德公司通过虚构已全部付款的不当关联交易损害罗兰德公司债权人利益的侵权事实成立的情况下，一拖集团公司作为罗兰德公司债权人既有权依法代位向紫云山庄公司主张债权，亦有权提起侵权诉讼，采取何种诉讼策略的权利应由一拖集团公司依法处分。因此，对紫云山庄公司关于在一拖集团公司未提起撤销权或者代位权诉讼的情况下，洛阳中院不应受理本案的主张，本院不予支持。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民辖30号
【裁判摘要１】民事案件案由反映民事案件所涉及的民事法律关系的性质，在起诉阶段，应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定案由。同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由。在请求权竞合的情形下，人民法院应当按照当事人自主选择行使的请求权，根据当事人诉争的法律关系的性质，确定相应的案由。
【裁判摘要２】消费者通过网络购物方式购买商品后以产品质量存在问题向经营者提起惩罚性赔偿请求应当认定为侵权责任纠纷——本案中，吴××起诉时主张其与安沛阁公司存在着网络购物合同纠纷，但从诉讼请求看，吴××依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，要求安沛阁公司支付十倍货款的赔偿金。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。根据上述规定，生产者生产不符合食品安全标准的食品的，承担惩罚性赔偿责任；经营者经营明知是不符合食品安全标准的食品的，应当承担惩罚性赔偿责任。消费者向经营者请求赔偿，固然存在买卖合同，但其提起惩罚性赔偿请求，请求权基础为侵权赔偿责任，由此提起的损害赔偿请求之诉应当认定为侵权责任纠纷，故本案吴××提起的诉讼应当认定为侵权责任纠纷之下的产品责任纠纷，本案应当依照诉争的产品责任纠纷而不是网络购物合同纠纷确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条，因产品、服务质量不合格造成他人财产、人身损害提起的诉讼，产品制造地、产品销售地、服务提供地、侵权行为地和被告住所地人民法院都有管辖权。本案中，作为被告的安沛阁公司的住所地在吉林省长春市宽城区，虽然吴××与安沛阁公司约定的网络购物收货地在浙江省长兴县，但不能就此认定浙江省长兴县为吴××就本案起诉主张的侵权法律关系的侵权行为地，也不能认定将该地认定为案涉产品的制造地、销售地，浙江省长兴县人民法院对本案没有管辖权。
摘要2：
摘要1：【案号】浙江省高级人民法院民事判决书(2020)浙民再103号
【裁判摘要】1.孙×无需承担通普公司未尽清算义务的侵权赔偿责任。根据《公司法解释二》第十八条第一款、《公司法》第一百八十三条、第一百八十条、第一百八十二条的规定，有限责任公司股东承担未尽清算义务侵权赔偿责任的前提是其未依法成立清算组进行清算。而本案，通普公司系人民法院根据债权人海福公司申请裁定受理而直接进入破产清算程序，并无证据证明通普公司存在公司法规定的应当自行成立清算组进行清算之情形，故通普公司股东孙×无需承担清算之义务，亦无需承担未尽清算义务所对应的侵权赔偿责任。2.孙×需承担股东怠于履行义务导致财务资料等灭失的侵权赔偿责任。《公司法解释二》第十八条第二款规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”该规定并未对有限责任公司的股东作出区分对待，也没有明确只有“保管公司财务资料”的股东才需要承担侵权赔偿责任。当然，怠于履行义务中的义务主体并不专指保管公司财务资料的人。同时，《全国法院民商事审判工作会议纪要》系于2019年9月11日经最高人民法院审判委员会民事行政专业委员会第319次会议原则通过，而本案二审判决于2019年7月11日作出，上述会议纪要的规定对本案二审判决并无指导意义。故孙×要求人民法院将侵权赔偿责任限定在“负有保管公司财务资料”的股东范围内之主张，缺乏法律依据。二审法院依据《公司法解释二》第十八条第二款的规定，判令孙×作为通普公司股东承担相应的侵权赔偿责任，并无不当。
摘要2：
摘要1：【案号】北京市高级人民法院民事判决书（1999）高知终字第64号
【裁判摘要】作品的独创性并不要求作品具备较高的文学、艺术或科学价值，其与创造水平无关——著作权法所称作品，指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果。作品的独创性并不要求作品具备较高的文学、艺术或科学价值，其与创作水平没有关系。公民的作品不论是否发表，作者均依法享有著作权。《我的成长过程》一文符合作品的构成要件，受著作权法保护。该文由王××执笔并署名，鉴于王××、刘××一致主张该文经过刘××的修改、加工和完善，系二人共同创作完成，故一审认定二人对该作品共同享有著作权并无不当。著作权法所称的改编是指在原有作品的基础上，通过改变作品的表现形式或者用途，创作出具有独创性的新作品。何××的报告文学《落泪是金》其中第一章第15页至17页是在《我的成长过程》一文的基础上进行的再创作，其改变了原作的表现形式，系具有独创性的新作品，即改编作品。《我的成长过程》一文虽由中国农业大学校领导提供给何××，但何××使用该文应经过两位合作作者王××、刘××的许可。刘××作为《我的成长过程》一文的合作作者，对于何××到该校采访是为了写一篇反映高校贫困生的报告文学并予以发表的采访目的非常清楚，其既然接受了采访，向何建明介绍王××的情况，并提供了相关材料，就意味着同意何××将被采访的材料用于发表。现刘××否认曾同意何××在其报告文学中使用《我的成长过程》一文，因其未能提供证据支持其主张，故应认定何××使用《我的成长过程》一文得到了刘××的许可，但应向其支付作品使用费。现有证据不能证明何××使用《我的成长过程》一文得到了王××的许可，故应认定何××在未经王文喜许可的情况下，有改动地使用《我的成长过程》一文作为其报告文学的一部分予以发表，且未向王××支付稿酬，已构成对王××作品发表权、改编权的侵犯，应依法承担侵权赔偿责任。但原审判决酌定的赔偿数额明显过高，本院将依法改判。著作权法所称的抄袭、剽窃是指将他人的作品或者作品的一部分据为己有，抄袭、剽窃包含着对作者署名权等人身权利的侵害。在报告文学《落泪是金》中，何××是以王××自述的方式有改动地使用《我的成长过程》一文的，读者从中可以清楚地辨别出这部分内容是王××本人在讲自己的故事，并非何××将他人作品当作自己的作品发表。
摘要2：（续）因此，何××使用《我的成长过程》一文不构成对王××、刘××合作作品的抄袭、剽窃。一审判决对此认定有误，本院应予纠正。作家杂志社未经严格审查即将报告文学《落泪是金》予以发表，客观上造成了对他人权利的损害后果，是造成本案侵权的直接原因，其行为亦属于未经著作权人许可，擅自发表、改编其作品，构成对王××所享有的作品发表权、改编权的侵害。故应与何××共同承担侵权赔偿的连带责任。
摘要1：【案号】广东省高级人民法院行政裁定书(2019)粤行申3576号
【裁判摘要】承租人在租赁场所违法储存危险化学品，行政机关能否对出租人进行处罚？——行政机关不能证明出租人存在主观过错，故意或者重大过失将场所租赁给承租人违法储存危险化学品，对承租人作出行政处罚依据不足应予撤销——《中华人民共和国安全生产法》第四十六条第一款规定：“生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人。”第一百条第一款规定：“生产经营单位将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人的，责令限期改正，没收违法所得；违法所得十万元以上的，并处违法所得二倍以上五倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足十万元的，单处或者并处十万元以上二十万元以下的罚款；对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处一万元以上二万元以下的罚款；导致发生生产安全事故给他人造成损害的，与承包方、承租方承担连带赔偿责任。”本案中，粤丰公司向上通公司出租的是普通厂房，而上通公司是具备汽车维修经营资质和许可的单位，且双方在租赁合同中明确约定了“乙方（上通公司）用于经营汽车维修，乙方不按约定用途经营的，视为乙方违约”“乙方及其员工应当守法经营、遵守消防、安全、工商、劳动、合同、消费者、产品质量、侵权赔偿责任”“乙方应守法经营，做好环保和消防防火及其他安全工作”等内容。虽然上通公司在租赁涉案场所期间超出其经营资质范围储存危险化学品的事实客观存在，但仅依据该事实尚不足以推断出粤丰公司存在主观过错，故意或者重大过失将涉案场所租赁给上通公司违法储存危险化学品。行政处罚的归责应以相对人存在主观过错为原则，南海区应急管理局未考虑粤丰公司是否存在主观过错，径行认定粤丰公司违反了《中华人民共和国安全生产法》第四十六条第一款的规定，并根据该法第一百条第一款的规定作出（南）安监罚［2018］409号《行政处罚决定书》，决定对粤丰公司处以没收违法所得及罚款的行政处罚，属于适用法律不当。
摘要2：
摘要1：【案号】盐城市盐都区人民法院民事判决书(2013)都商初字第0529号
【裁判摘要】故从上述查明的事实来看，盛信达公司并不存在持有23659165号银行承兑汇票期间该汇票遗失的事实，而是该司将该汇票背书转让后又虚构汇票遗失的事实，向人民法院恶意申请公示催告并骗取人民法院作出除权判决，持票人当然可以票据侵权为由要求恶意申请公示催告人盛信达公司承担损害赔偿责任。．．．．．．故在除权判决宣判后，其即不能依据该汇票再行行使包括追索权在内的票据权利，其只能行使损害赔偿请求权等非票据权利以获得权利救剂。盛信达公司在明知23659165号银行承兑汇票已由其作成背书后向他人转让的情形下，仍虚构汇票遗失的事实、并据此恶意向人民法院申请公示催告和取得除权判决，其行为妨害了持票人华鸿公司票据权利的行使、损害了华鸿公司的合法财产权益，盛信达公司作为侵权行为人，应对造成华鸿公司23659165号银行承兑汇票被除权的损失承担侵权赔偿责任。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】翟××在受雇于宋××期间遭受人身损害，根据原审当时生效的《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条(现为《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条)关于“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”规定，宋××作为雇主对于雇员翟××的人身损害应承担相应的侵权赔偿责任。宋××为翟××购买商业性人身意外伤害保险，可以将自身风险部分或全部转嫁给保险公司，但翟××选择向宋××主张权利，原审予以审理并无不当。而且，如果存在保险理赔不足以弥补翟××实际损失的部分，翟××有权向宋××主张。
摘要2：【案号】辽宁省高级人民法院民事判决书(2020)辽民终253号
摘要1：【裁判摘要】双方对于沈××的损失合计为120893元没有争议，争议在于新波厂承担赔偿责任时，该金额中应否扣除保险公司7万元理赔款。对此，本院认为，沈××为人身意外伤害险的被保险人和受益人，其依保险合同获得赔偿与依法获得侵权损害赔偿是两种不同的法律关系，请求权基础和赔偿责任主体均不相同。新波厂作为雇主不得成为人身意外伤害险的受益人，对保险理赔款不享有请求权，亦不能以雇员已获得保险理赔款来主张抵扣自己的赔偿责任。故一、二审法院认为沈××依保险合同的约定获得理赔后，新波厂可以将该理赔款在自身的侵权赔偿责任中予以抵扣存在不当，本院予以纠正。
摘要2：
摘要1：——网络交易平台经营者共同侵犯商标权的主观过错认定
【裁判要旨】网络交易平台经营者对于网络用户的侵权行为一般不具有预见和避免的能力，故不当然对此承担侵权赔偿责任。但如果网络服务提供者知道网络用户利用其所提供的网络服务实施侵权行为，而仍然为侵权行为人提供网络服务或者没有采取必要的措施，则应当与网络用户承担共同侵权责任。网络交易平台经营者是否采取了必要的避免侵权行为发生的措施，应当根据网络交易平台经营者对侵权警告的反应、避免侵权行为发生的能力、侵权行为发生的几率大小等因素综合判定。
摘要2：
摘要1：【载《最高人民法院公报》2012年第1期(总第183期)】
【裁判摘要】网络交易平台经营者对于网络商户的侵权行为一般不具有预见和避免的能力，故不当然为此承担侵权赔偿责任，但如果网络交易平台经营者知道网络商户利用其所提供的网络服务实施侵权行为，而仍然为侵权行为人提供网络服务或者没有采取必要的措施，则应当与网络商户承担共同侵权责任。网络交易平台经营者是否知道侵权行为的存在，可以结合权利人是否发出侵权警告、侵权现象的明显程度等因素综合判定。网络交易平台经营者是否采取了必要的避免侵权行为发生的措施，应当根据网络交易平台经营者对侵权警告的反应、避免侵权行为发生的能力、侵权行为发生的几率大小等因素综合判定。
摘要2：