摘要1：【案号】江苏省高级人民法院（2008）苏民二终字第0333号
【裁判摘要】有追索权或者回购型保理的实质应为债权质押的借贷契约。我国未加入《国际保理公约》，在涉外民商事司法实践中，《国际保理通则》作为国际惯例在我国适用。对于国内贸易基础合同双方所约定的禁止债权转让条款对国内保理合同债权转让效力的影响，该通则虽确认:供应商转让给保理商的应收账款，将是有效的，即便供应商与债务人之间有禁止此类转让的任何协议。但对于国内贸易纠纷，鉴于我国法律、行政法规和规则对保理合同无明确规定，应依据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定认定债务人虽就禁止让与的应收账款对保理商享有抗辩权，但债务人实际履行中以明示的行为表明他已转让的除外。
摘要2：
摘要1：（借款合同与保理合同的界定）
【裁判要旨】名为保理实为借款关系中，应收账款质押质押权效力——当事人签订保理合同，但未通知债务人，保理银行在约定的融资期满亦未受领应收账款，亦未按保理合同中回购条款约定向债务人行使追索权，主债权债务关系还是固定在融资关系双方，应认定保理合同已变更为事实上借款合同。
【判决书字号】无锡市南长区人民法院（2007）南民二初字第500号民事判决书
摘要2：
摘要1：1.债务人就禁止让与的应收账款，可针对保理商抗辩——债务人虽就禁止让与的应收账款对保理商享有抗辩权，但债务人在实际履行中，以明示行为表示同意转让的除外。
2.名为保理实为借款关系中，应收账款质押质权效力——当事人签订保理合同，但未通知债务人，保理行在约定的融资期满亦未受领应收账款，应认定名为保理实为借款。
3.申请执行债务人保证金，应先保证质权人优先受偿——债务人将其金钱以保证金形式特定化后，转交债权人占有作为债权的担保，应当认定质权人依法享有优先受偿权。
4.出口退税账户质押未达成托管协议，不产生质押权——债权人未与质押人签订书面的出口退税账户托管合同，并以此作为出质公示的，应认定质押合同自始不发生效力。
5.出口退税应收款作为质押标的，具有优先受偿效力——出口退税款作为应收款时，其产生、行使并不以权利凭证的存在为要件，属于一般债权性质，可作为质押标的物。
摘要2：
摘要1：【要旨】对于国内贸易纠纷，鉴于我国法律、行政法规和规章对保理合同无明确规定，应依《合同法》第79条规定认定债务人就禁止让与的应收账款对保理商享有抗辩权，但债务人实际履行中以明示行为表示同意转让的除外。
【案例】江苏高院(2008)苏民二终字第0333号《中国××银行苏州分行诉××塑胶(昆山)有限公司、苏州××科技有限公司等借款合同纠纷案》
摘要2：
摘要1：01 . 作为金钱质押的保证金账户不因账户名称影响性质——保证金账户下的金钱质押成立，须满足该资金特定化及转移占有的必要条件，并不受账户名称仍为质押人的影响。
02 . 开立保证金账户，未签书面质押合同，不成立质押——当事人在银行开设名为保证金账户实为一般结算账户，若未订立书面质押合同，其对存款不享有合法有效的质权。
03 . 保理债权登记，不免除债权转让通知债务人的义务——银行仅进行保理债权登记的，不免除债权转让通知债务人的法定义务。未通知的，保理合同对债务人不发生效力。
04 . 开发商开设在银行的按揭贷款保证金专用账户性质——开发商以按揭贷款保证金专用账户方式向银行提供担保，达到货币实质特定化，性质上属于动产质押中货币质押。
05 . 应收账款质押属于物的担保，可为保证人预先放弃——《物权法》第176条所称“物的担保”应包括应收账款质押。保证人在保证合同中放弃先诉抗辩权的约定应有效。
06 . 应收账款债务人，可优先行使对出质人债务抵销权——应收账款债务人破产清算程序中，其对出质人拥有的法定抵销权应优于应收账款质权人享有的质权得到法律保护。
摘要2：
摘要1：一、应收账款质押不具有优先于保证的受偿权
二、判断应收账款质押是否成立，应当以当事人订立书面合同并在信贷征信机构办理出质登记为准
三、同一债权上保证与物的担保并存如何处理
四、应收账款登记期限是应收账款质押权有效存续的期间，质押期限应理解为质权人行使质押权的期限，而应收账款的质押范围，系质权人主张优先权之标的的范围
五、质权人可直接要求出质人的债务人承担清偿责任的权利
六、保理合同中的应收账款质押行为无效
八、债权人将应收账款出资后未偿还贷款前无权再接受债务人回款
九、质权人与债务人约定基础合同付款条件的，债务人不得以与债权人基础合同付款条件未成就而对抗质权人
十、基础合同债务人向质权人出具《应收账款质押确认函》后，又以该应收账款不存在为由抗辩的，法院不予采信
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2014)民二终字第5号
【裁判要旨】基于买卖合同成立的保理合同应根据保理合同确定管辖法院——金融机构为买卖合同当事人提供融资借款所签订的保理服务合同，与买卖合同之间相互独立，两者之间并不存在主从关系。因保理引发的纠纷，应根据争议的对象即保理业务合同而非买卖合同相关要素确定管辖法院。
摘要2：
摘要1：【实务要点】金融机构为买卖合同当事人提供融资借款所签订的保理服务合同，与买卖合同之间相互独立，两者之间并不存在主从关系。因保理引发的纠纷，应根据争议的对象即保理业务合同而非买卖合同相关要素确定管辖法院。
【案例索引】最高人民法院(2014)民二终字第 5 号
摘要2：
摘要1：第三编 合同；第一分编 通则；第一章 一般规定；第二章 合同的订立；第三章 合同的效力；第四章 合同的履行；第五章 合同的保全；第六章 合同的变更和转让；第七章 合同的权利义务终止；第八章 违约责任；第二分编 典型合同；第九章 买卖合同；第十章 供用电、水、气、热力合同；第十一章 赠与合同；第十二章 借款合同；第十三章 保证合同；第一节 一般规定；第二节 保证责任；第十四章 租赁合同；第十五章 融资租赁合同；第十六章 保理合同；第十七章 承揽合同；第十八章 建设工程合同；第十九章 运输合同；第一节 一般规定；第二节 客运合同；第三节 货运合同；第四节 多式联运合同；第二十章 技术合同；第一节 一般规定；第二节 技术开发合同；第三节 技术转让合同和技术许可合同；第四节 技术咨询合同和技术服务合同；第二十一章 保管合同；第二十二章 仓储合同；第二十三章 委托合同；第二十四章 物业服务合同；第二十五章 行纪合同；第二十六章 中介合同；第二十七章 合伙合同；第三分编 准合同；第二十八章 无因管理；第二十九章 不当得利
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民申1513号
【裁判摘要】商业保理业务是以应收账款的转让、催收、管理、坏账担保及融资于一体的综合金融服务。民法典施行之前商业保理合同虽然属于无名合同，但因其引发的纠纷应当根据合同法及其相关司法解释进行审理。
摘要2：【案号】上海市高级人民法院民事判决书(2016)沪民终477号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2019)最高法民终1132号
【裁判摘要】因主体不符合法定保理商的规定，应收账款转让及回购合同不属于保理合同——关于案涉《应收账款转让及回购合同》性质如何认定的问题。上诉人主张案涉合同系商业保理合同，根据2012年商务部《关于商业保理试点工作的通知》以及2019年10月18日《中国银保监会办公厅关于加强商业保理企业监督管理的通知》，商业保理合同系从2012年开始试点，并着重完善从事保理业务的企业主体资格和经营行为的合规性，在法律上尚无特殊规定。同时，本案各方在签订案涉合同之时并未表明保理行为的意思表示，即使案涉《应收账款转让及回购合同》内容有保理合同的特征和倾向，因双方主体以及意思表示的因素，也不应认定该合同性质为商业保理合同。
摘要2：
摘要1：多重保理是指应收账款债权人就同一应收账款订立多个保理合同。
摘要2：【注解１】（１）《民法典》关于债权转让的规定没有涉及如何处理债权多重转让问题；（２）《民法典》第７６８条就多重保理提供了相应的处理规则，应将《民法典》第７６８条关于多重保理的处理规则类推适用于解决所有因债权多重转让引起的权利冲突，也可以类推适用于解决应收账款质押、保理或者债权让与并存于同一应收账款时权利冲突（《民法典担保制度解释》第６６条第１款规定“同一应收账款同时存在保理、应收账款质押和债权转让，当事人主张参照民法典第七百六十八条的规定确定优先顺序的，人民法院应予支持。”）
【注解２】动产抵押和保理均采取登记对抗要件，在都没有办理登记情形下——（１）动产抵押依据《民法典》第４１４条第１款规定须按照债权比例清偿；（２）保理依据《民法典》第７６８条由最新到达应收账款债务人的转让通知中载明的保理人取得应收账款，只有既未登记也未通知时才按照保理融资款或者服务报酬的比例取得应收账款。
【注解３】（１）债权转让没有登记规定；（２）应收账款只有须以登记为生效要件；（３）保理以登记为对抗要件。
摘要1：【案号】上海市高级人民法院民事裁定书(2016)沪民申2374号
【裁判摘要】地方规范文件规定了商业保理是的设立标准和经营范围，对自贸区内商事主体及从事商业保理行为具有约束力，可以作为认定是否构成商业保理合同关系的法律依据——中国（上海）自由贸易试验区管理委员会于2014年2月21日发布的《管理办法》第二条对商业保理的界定，因与目前国际商业活动中通行的商业保理国际惯例及相应国际公约规定基本一致，且涉案业务发生于《管理办法》有效期内，卡得万利公司又系登记注册在中国（上海）自由贸易试验区的企业，故二审法院将《管理办法》作为认定商业保理关系成立与否的综合判断因素之一，并无不当，本院予以确认。二审法院结合民法基本原理及商业惯例等因素，综合认定系争《商业保理申请及协议书》约定之未来应收账款不具有合理可期待性及确定性，故其不具可转让性，佳兴农业公司与卡得万利保理公司之间不能成立商业保理法律关系，并无不当，本院亦予确认。
摘要2：【解读】不具有可转让性（不具有合理可期待性及确定性）的未来应收账款债权不能成立商业保理法律关系——二审法院认为，……前述《管理办法》第二条规定：“商业保理为非银行机构的保理商与供应商通过签订保理协议，供应商将现在或将来的应收账款转让给保理商，从而获取融资，或取得保理商提供的分户账管理、账款催收、坏账担保等服务。”据此规定，可认定该自由贸易区内的商业保理活动系非银行机构的当事人以转让现在或将来应收账款为对价，从而获取融资或服务的商业活动。该规定对商业保理所做界定与目前国际商业活动中通行的商业保理国际惯例及相应国际公约规定基本一致，可作为本案认定依据之一，据此可认定该自由贸易区内的商业保理系以债权转让及获取融资或服务为核心的商业活动。而纵观前述国际规则、现行商业惯例及商业保理之发展轨迹，亦均系以债权转让作为商业保理法律关系成立之前提，故相应债权是否具备可转让性系构成商业保理法律关系的首要基础。…….就本案而言，依照系争《商业保理申请及协议书》之约定，佳兴农业公司将其“pos机上形成的所有应收账款及其收款权利”转让予卡得万利保理公司，并据此从卡得万利保理公司处获取资金。……故在现有证据条件下，难以认定本案所涉将来债权已相对确定，据此亦无法认为，本案所涉将来债权具备合理期待利益，可对外转让。……综上，系争《商业保理申请及协议书》约定之未来应收账款不具有合理可期待性及确定性，故其不具可转让性，且佳兴农业公司、卡得万利保理公司合同权利义务亦与商业保理法律关系不符，故本院认为，佳兴农业公司与卡得万利保理公司间依据系争《商业保理申请及协议书》不能成立商业保理法律关系。佳兴农业公司与卡得万利保理公司间既非商业保理法律关系，则应依照双方间实际权利义务确定其法律关系性质。……故应认定佳兴农业公司与卡得万利保理公司间实际系构成借款法律关系。
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2015)民申字第2394号
【裁判摘要】保理合同是一种兼有债权转让性质和商业惯例特定的合同，既有债权转让的法律特征，又有商业运作惯例的行业特征。保理合同法律关系是基于多个合同关系形成一个新的法律关系，不能将一般合同相对性原则简单理解和套用在保理合同纠纷中——｜一般认为，保理合同是一种有着突出商业惯例特点的债权转让性质的合同，从保理业务的运作和合同约定的权利义务来看，供应商将债权转让给保理商，保理商支付融资款作为对价，并明确告知债务人将应收账款支付给保理商，保理商对债务承担信用风险责任，有债权转让的法律特征，又有商业运作惯例的特征，保理商在未受偿的情况下，以债务人和供应商为被告，行使追索权。保理合同所形成的法律关系，是基于两个或者两个以上的合同形成一个新的符合商业运作惯例的法律关系，不能将一般合同的相对性原则简单地理解和套用在保理合同的纠纷中。本案中，西北公司自认在《应收账款债权转让通知书》、《应收账款余额确认书》上加盖印章并出具债权确认书，在与建机公司之间的购销合同基础上，确立了向工行迎宾路支行融资的权利义务关系。工行迎宾路支行以西北公司为被告提起诉讼，西北公司在一、二审中均应诉，且并未因此提出异议。二审判决西北公司承担全部的偿还责任，建机公司承担补充赔偿责任，基于西北公司为案涉款项的实际受益人、资金使用人的考量，公平合理，既符合保理合同运作惯例，也符合本案的实际情况。
摘要2：
摘要1：【案号】重庆市第二中级人民法院民事判决书(2016)渝02民终1066号
【裁判摘要】保理业务由应收账款转让和保理融资两部分组成，保理法律关系不同于借贷法律关系，也不同于债权转让关系——保理合同以基础合同的债权转让为前提，构成保理法律关系，应当同时具备4个基本条件：1、保理商必须是依照国家规定、经过有关主管部门批准可以开展保理业务的金融机构和商业保理公司；2、保理法律关系应当以债权转让为前提；3、保理商与债权人应当签订书面的保理合同；4、保理商应当提供下列服务中至少一项：融资、销售分户账管理、应收账款催收、资信调查与评估、信用风险控制及坏账担保。保理法律关系不同于一般借款法律关系。保理融资的第一还款来源是债务人支付应收账款，而非债权人直接归还保理融资款。保理法律关系也不同于债权转让法律关系，保理商接受债务人依基础合同（债权转让）支付的应收账款，在扣除保理融资本息及相关费用后，应将余额返还债权人。
摘要2：
摘要1：最高人民法院第三巡回法庭发布十个典型案例之一——次债务人不得以债权瑕疵为由对抗善意保理商
摘要2：——次债务人不得以债权瑕疵为由对抗善意保理商
【案号】最高人民法院民事判决书(2017)最高法民再164号
【裁判观点】本案再审判决明确界定保理合同纠纷中各方当事人的法律关系，细化了保理合同纠纷的裁判规则。
（一）在有追索权的保理纠纷案件中，保理商向债务人的追索权、向次债务人的求偿权以及债权反转让的法律性质及相互关系如下：债权反转让的法律效果应为解除债权转让合同，解除后保理商不再具备次债务人的债权人地位，故该项权利与保理商向次债务人的求偿权不得并存；而追索权的功能相当于债务人为次债务人的债务清偿能力提供担保，其功能与放弃先诉抗辩权的一般保证相当，其与保理商向次债务人的求偿权能够同时并存，其中一方的清偿行为相应减少另一方的清偿义务。
（二）对实践中经常出现的转让债权存在瑕疵的情况，若该瑕疵系债务人和次债务人共同的虚伪意思表示，根据当事人的虚伪意思表示在当事人之间绝对无效，但不得对抗善意第三人的基本原理，应审查保理商在受让债权时是否尽到审查义务，是否知道或应当知道该债权存在瑕疵。若保理商为善意，则次债务人不得以债权瑕疵为由对抗保理商。
【解读】在有追索权的保理业务中，其所包含的债权转让合同不是纯正的债权让与，而应认定是具有担保债务履行功能的见解给付契约——大陆法系的通说认为，有追索权的保理业务所包含的债权转让合同的法律性质并非纯正的债权让与，而应认定为是具有担保债务履行功能的间接给付契约。间接给付，学说上又称为新债清偿、新债抵旧，或为清偿之给付。根据民法基本原理，间接给付作为债务清偿的方法之一，是指为清偿债务而以他种给付代替原定给付的清偿，并不具有消灭原有债务的效力，在新债务履行前，原债务并不消灭，只有当新债务履行且债权人的原债权因此得以实现后，原债务才同时消灭。从司法实践中的情况来看，对保理商有追索权的保理业务中，在债权未获清偿的情况下，保理商不仅有权请求基础合同的债务人向其清偿债务，同时有权向基础合同债权的让与人追索这一问题，并无分歧认识，但在原有债务和受让债权的数额不一致的情况下应当如何确定清偿义务范围和顺序，还没有先例判决可以遵循。
摘要1：最高人民法院第三巡回法庭发布十个典型案例之一：珠海华润银行股份有限公司与江西省电力燃料有限公司、广州大优煤炭销售有限公司保理合同纠纷案——次债务人不得以债权瑕疵为由对抗善意保理商【案号】（2017）最高法民再164号
最高人民法院第三巡回法庭发布十个典型案例之二：顾某、汪某某、江苏瑞豪置业有限公司与盐城市大丰区人民政府、盐城市大丰区国土资源局建设用地使用权出让合同纠纷案——合同解除权的默示放弃应设定严格的认定标准【案号】（2016）最高法民终822号
最高人民法院第三巡回法庭发布十个典型案例之三：林某交通肇事案——行为人在驾照被暂扣期间驾驶车辆应认定为无证驾驶【案号】（2017）最高法刑申54号
最高人民法院第三巡回法庭发布十个典型案例之四：内蒙古生力资源（集团）有限责任公司与内蒙古伊东煤炭集团有限责任公司、华融金融租赁股份有限公司等确认合同无效纠纷案——审判实践中应区别不同情况处理民刑交叉关系【案号】（2017）最高法民终17号
最高人民法院第三巡回法庭发布十个典型案例之五：陈某某与陈某、胡某某、淮安市浩宇科技有限责任公司、张某某民间借贷纠纷案——保证期间内债权人向保证人主张权利的方式应参照诉讼时效的规定【案号】（2017）最高法民再178号
最高人民法院第三巡回法庭发布十个典型案例之六：袁某某与江苏省人民政府政府信息公开案——政府信息公开申请应以法定形式向专门机构提出【案号】（2017）最高法行申17号
最高人民法院第三巡回法庭发布十个典型案例之七：上海磬天实业有限公司与无锡市广益汽配城发展有限公司商品房销售合同纠纷案——当事人诉请实质上否定已生效判决认定的构成重复起诉【案号】（2017）最高法民申210号
最高人民法院第三巡回法庭发布十个典型案例之八：被告王某某与江苏省常州市武进区人民政府土地行政管理案——行政机关职权改变的由继续行使其职权的行政机关担任【案号】（2017）最高法行申137号
最高人民法院第三巡回法庭发布十个典型案例之九：邵阳市宇圣石业有限公司与福建南电股份有限公司买卖合同纠纷案——按自动撤回上诉处理的民事裁定不属于当事人可以申请再审的范围【案号】（2017）最高法民申1090号
摘要2：最高人民法院第三巡回法庭发布十个典型案例之十：江苏南通二建集团有限公司与连云港市远通房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷案——当事人在诉讼中达成的结算协议应当作为建设工程价款的认定依据【案号】（2017）最高法民终20号
摘要1：【案号】北京市海淀区人民法院民事判决书(2017)京0108民初49433号
【裁判摘要】判断保理合同是否成立应当从债权可转让行和基础合同（对应未来应收账款）的真实性两个方面进行判断，无法确定应收账款谁发生则不成立商业保理法律关系——商业保理是以应收账款转让为前提，集融资、应收账款催收、管理及坏账担保于一体的综合性金融服务。保理法律关系的成立与否应当以债权的转让为前提，且该债权应是合法有效、客观存在的债权，包括因提供商品、服务或者出租资产而形成的金钱债权及其产生的收益。保理法律关系涉及债权人、债务人及保理商三方主体，涵盖基础合同关系、保理合同关系两种法律关系，基础合同关系是否真实存在关系到保理合同关系是否成立。因此，本案应从债权的可转让性和基础合同是否真实存在两方面分析进而判断保理合同是否成立。首先，根据江山保理公司与深海八百米公司签订的《国内保理业务合同》约定，深海八百米公司将2016年5月29日至2018年5月28日所享有的未来所有营业收入及相关权益（统称应收账款）无条件转让给江山保理公司，江山保理公司为深海八百米公司提供保理服务。转让债权为“未来所有营业收入"及“相关权益"。债权具体金额不明确，债务人未知，产生债权的基础事实并未实际发生，与传统意义上“应收账款"性质不符，且江山保理公司在庭审中也未进一步对该笔债权的可转让性予以证明，故该笔债权是否具有可转让性并不明确，因此不符合保理合同中“债权的转让"前提。其次，本案基础合同对应事实是未来饭店的经营，经营事实在签订保理合同时尚未发生，未来营业收入情况是否存在未知，该基础合同将来是否发生具有不确定性，无法明确认定保理合同对应的基础合同真实存在。故，虽然深海八百米公司与江山保理公司签订合同名为《国内保理业务合同》，但并不符合商业保理法律关系。．．．．．．依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条规定：“法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。"江山保理公司与深海八百米公司签订的合同系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合同效力应认定为有效。
摘要2：
摘要1：【案号】北京市第三中级人民法院民事判决书(2019)京03民初96号
【裁判摘要】保理合同与借贷合同区别——保理合同与借贷合同虽然都具有融资功能，但二者构成要件不同。借贷是直接的融资方式，保理则是以应收账款转让为工具的融资方式。本案中，嘉茂通公司与武汉绿能公司之间存在应收账款转让的合意及事实，双方之间的合同符合保理合同的特点，体现在：其一，有真实有效的基础合同。庭审中，武汉绿能公司与长春中天公司均认可自愿签某《天然气采购合同》，故《保理合同》中涉及的应收账款有合理依据。其二，对应收账款转让进行了登记。武汉绿能公司与嘉茂通公司就涉案应收账款的转让在人民银行征信中心办理了登记，嘉茂通公司有理由相信应收账款的真实存在。其三，将应收账款转让情况告知了债务人。武汉绿能公司通过《应收账款转让通知书》将上述应收账款转让情况告知了债务人长春中天公司，长春中天公司对此并未提出过异议。其四，长春中天公司作为《天然气采购合同》的一方当事人，还为《保理合同》即应收账款的转让提供了担保。青岛中天公司作为长春中天公司的关联公司，邓天洲作为青岛中天公司的法定代表人、黄某作为长春中天公司的法定代表人、宁某某作为黄某的配偶，也均为《保理合同》的履行提供了担保。上述这些事实均符合保理合同权利义务的构成要件，应当认定《保理合同》的真实有效性。
摘要2：
摘要1：【案号】海南省高级人民法院民事判决书（2017）琼民终341号
【裁判摘要】保理融资业务是一种以应收账款债权的转让为核心的综合性金融服务业务。2015年7月21日，中边公司与汇金公司签订《有追索权保理合同》，约定汇金公司受让中边公司在涉案《产品购销合同》项下的应收账款。《有追索权保理合同》系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。对于汇金公司所受让的《产品购销合同》项下的债权，该《产品购销合同》有签订双方中丝海南公司和中边公司的签章，中丝海南公司也在所购产品的《提货单（客户联）》上盖章确认。而且，《有追索权保理合同》签订后，中边公司、汇金公司共同向中丝海南公司出具《应收账款转让通知书》，中丝海南公司收到该通知书后，即回复《应收账款转让通知确认书》，确认上述《产品购销合同》项下的4994万元应收账款的转让对其发生效力，同意向汇金公司承担和履行该债务，即已以书面形式确认了其对中边公司存在4994万元的债务，并同意向该债权受让人汇金公司负偿还义务。（中丝海南公司上诉称本案不具有合法债权债务关系，受让人的债权不合法，没有事实依据和法律依据，应予驳回）
摘要2：
摘要1：债务人能否向保理商主张基础交易合同中对债权人的抗辩事由（最高法院民二庭第9次法官会议纪要）
【法律问题】保理商向应收账款债务人主张权利时，债务人能否向保理商行使其基于基础法律关系享有的抗辩权？
【法官会议意见】保理是以债权人转让其应收账款为前提，集应收账款催收、管理、坏账担保及融资于一体的综合性金融服务。保理交易涉及基础合同和保理合同两个法律管辖。基础合同的债权人与债务人之间系应收账款债权债务关系，保理商与债权人之间系以应收账款转让为主要内容的保理合同关系。《合同法》第82条规定：债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。据此，基础关系中债务人对债权人享有的抗辩权，可以向保理商主张。
摘要2：
摘要1：【目录】１.什么是《民法典》不溯及既往原则及例外？２.什么是《民法典》有利溯及规则？３.什么是《民法典》既判力优先于溯及力规则？４.什么是英雄烈士等人格权益保护溯及适用？５.什么是流押、流质条款溯及适用？６.什么是合同效力溯及适用？７.什么是格式条款效力认定溯及适用？８.什么是合同解除时间认定溯及适用？９.什么是“合同僵局”处理规则溯及适用？１０.什么是保理合同溯及适用？１１.什么是继承权和受遗赠权和恢复溯及适用？１２.什么是侄甥代位继承溯及适用？１３.什么是打印遗嘱溯及适用？１４.什么是自甘风险溯及适用？１５.什么是自助行为溯及适用？１６.什么是好意同乘溯及适用？１７.什么是高空抛物、坠物溯及适用？１８.什么是合同履行持续衔接适用？１９.什么是优先承租权衔接适用？２０.什么是准予离婚衔接适用？２１.什么是公证遗嘱与其他遗嘱衔接适用？２２.什么是侵权责任衔接适用？２３.什么是合同解除权除斥期间衔接适用？２４.什么是撤销受胁迫婚姻除斥期间衔接适用？２５.什么是保证期间衔接适用？
摘要2：
摘要1：【目录】合同法问题；1、合同效力的审查和确认；2、合同被确认无效后诉讼时效期间的起算点；3、企业间融资性买卖合同的效力；4、以签订合同的形式进行诈骗时的合同效力；5、银行保值储蓄合同的效力认定；6、预约合同的违约赔偿范围；7、表见代理的构成要件；8、违约金的调整原则；9、人民法院不能代替当事人行使合同解除权；10、人民法院在诉讼中应审查当事人是否享有解除权；11、当事人可以在诉讼中行使合同解除权；担保和担保物权；12、阶段性保证条款并非保证期间；13、法人分支机构或职能部门提供保证的效力；14、最高额担保中“最高额”的理解；15、抵押担保权利在判决主文中的表述规则；16、以法律、行政法规未禁止抵押的其他财产设立抵押权的设立要件；17、法律规定登记始设立的抵押权未办理抵押登记；18、抵押预告登记不能有效设立抵押权；19、未进行质押背书的票据可以取得票据质权；20、应收账款质押中的问题；21、存货动态质押中的问题；22、担保人承担担保责任后行使追偿权的对象和范围；23、未经公司内部决议的担保合同效力认定；债权转让；24、债务人否认转让时经过其确认的债权金额；25、债权受让人以债权让与人虚构债权为由行使合同撤销权；票据法问题；26、无真实债权债务基础的票据及票据行为的效力；保险法问题；27、保险合同的成立时间；28、投保人未缴纳保费时保险合同的效力和保险责任；诉讼时效问题；29、他案诉讼中债权人对债务人的权利主张导致诉讼时效中断；保理合同纠纷；30、保理合同纠纷案件中的若干问题；银行卡纠纷；31、银行卡纠纷案件中的若干问题；公司法问题；32、公司股东转让股权后就转让前的公司利润不再享有分配请求权；诉讼程序问题；33、民刑交叉案件中的程序问题；34、二审法院发回重审的标准
摘要2：
摘要1：北京市高级人民法院民二庭关于当前商事审判中需要注意的几个法律问题（2015年）
【目录】（一）关于企业间借贷的问题；1、关于借款合同效力。；2、关于利息保护的标准及偿还顺序。；（二）关于涉及循环买卖的买卖合同纠纷案件；1、关于合同性质的认定；2、关于举证责任的分配及事实认定；3、关于是否应当追加交易环节的各方当事人；4、关于买卖合同能否继续履行的问题；（三）关于涉保理的合同纠纷；1、关于案由；2、关于法律适用；3、有追索权保理合同的诉讼主体；（四）关于请求解除合同的纠纷；1、关于法定解除的情形；2、关于支持当事人诉请合同解除的判决主文；3、关于解除时间的确定
摘要2：
摘要1：【案号】北京市高级人民法院民事判决书(2021)京民终907号
【裁判摘要】公司法第一百七十七条规定：“公司需要减少注册资本时，必须编制资产负债表及财产清单。公司应当自作出减少注册资本决议之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上公告。债权人自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，有权要求公司清偿债务或者提供相应的担保。”本案中，安捷之旅与深圳立合公司于2017年6月21日，即在安捷之旅作出减资决议之前就签订了《国内有追索权保理合同》，双方之间形成了债权债务关系；安捷之旅在2017年7月25日作出了减资股东会决议；深圳立合公司分别于2017年8月1日、2017年8月28日向安捷之旅转账支付了共计200万元，从而对安捷之旅实际享有了相应的债权。后，安捷之旅向工商行政管理部门出具《北京安捷之旅国际旅行社有限公司减资说明》称，安捷之旅“因资金不到位，股东决定申请由5150万元减少到150万元，已于2017年7月26日在《北京晨报》上刊登了减资公告，至2017年9月11日止债权债务清偿处理完毕，无任何单位或个人向本公司提出清偿债务或提供相应的担保请求。至此，本公司债务已清理完毕，对外也无任何担保行为，如有遗留问题，由各股东按原来注册资本数额承担责任”。现安捷之旅未提供证据证明其在作出减少注册资本决议之日起十日内向原债权人深圳立合公司进行了通知，且在安捷之旅减资前，公司股东已对包括或有债务在内的未清偿债务所“遗留问题”作出了债务清偿或担保的承诺，故安捷之旅自其减资且对于未清理债务作出承诺并留存工商登记机关备查时起，即负有以原公司注册资本承担公司债务的责任。一旦债权出现并确认，安捷之旅应以减资前注册资本作为责任财产承担债务清偿责任，减资前各股东应按照公司原注册资本数额承担责任，不再享有出资期限利益。且戴××并未举出确实充分的证据证明其已对安捷之旅进行了实际出资，故磋磨资产公司请求追加戴××为(2018)京03执566号案件的被执行人符合法律规定，应当予以支持。
摘要2：
摘要1：【案号】北京市第一中级人民法院民事判决书（2018）京01民终7222号
【裁判摘要】债权转让已经通知债务人可以对抗法院执行——保理业务是以债权人转让其应收账款为前提，集应收账款催收、管理、坏账担保及融资于一体的综合性金融服务。本案中，根据《保理合同》的约定，中建金林公司将其对ABB公司的应收账款转让给农投保理公司，由农投保理公司向其提供融资服务。《保理合同》中约定保理期间为2014年8月26日至2019年8月25日，中建金林公司应当将保理期间内与ABB公司所产生的全部应收账款无条件地全部转让给农投保理公司，故中建金林公司应当将其与ABB公司在上述保理期间内基于租赁合同关系产生的租金收益全部转让给农投保理公司。……综合上述，本院认为，中建金林公司和农投保理公司已经通知了ABB公司应收账款转让事宜，再结合案涉应收账款已在中国人民银行征信中心进行了动产权属统一登记的事实，一审法院认定农投保理公司合法受让了中建金林公司对ABB公司的合法债权，ABB公司在保理期间内支付的租金收益即应收账款应属农投保理公司所有并无不当。综上，针对应收账款700万元的强制执行妨害了农投保理公司的合法权益，应予停止。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2016)最高法民辖终38号
【裁判摘要１】有追索权保理合同应当合并审理——建行钢城支行依据《有追索权国内保理合同》中约定的追索权，起诉宏鑫实业公司；依据其受让自宏鑫实业公司的《采购合同》中的应收账款债权，起诉普天信息公司。建行钢城支行基于不同的原因分别向两个债务人主张不同的债权请求权，但最终给付目的只有一个，追索权之诉与应收账款债权之诉的诉讼标的是共同的，由于一方当事人为二人以上，发生诉的主体合并，属于必要共同诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条之规定，法院应当合并审理。
【裁判摘要２】三份合同（备注：一份保理合同、两份基础合同）中的协议管辖条款或仲裁条款均对建行钢城支行有效。但由于本案属于法院应当合并审理的必要共同诉讼，三份合同中的协议管辖条款和仲裁条款内容相互矛盾冲突，分别指向不同的主管机关或管辖法院，《有追索权国内保理合同》与两份《采购合同》之间也不存在主从关系，无法根据协议管辖条款或仲裁条款确定案件的主管与管辖。因此，本案不予适用三份合同中的协议管辖条款和仲裁条款。本案应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于合同纠纷的一般管辖原则确定管辖法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”由于本案存在多个被告，一审被告普天信息公司和宏鑫实业公司住所地法院均有管辖权。建行武汉钢城支行向被告之一宏鑫实业公司住所地法院起诉，不违反地域管辖的规定。宏鑫实业公司住所地在湖北省武汉市，案件诉讼标的额超过2亿，按照本案一审立案时适用的级别管辖规定，案件达到湖北省高级人民法院级别管辖标准，湖北省高级人民法院对案件具有管辖权。
摘要2：
摘要1：解读：属于应当合并审理的必要共同诉讼，存在协议管辖条款和仲裁条款内容相互矛盾冲突，分别指向不同的主管机关或管辖法院，且合同之间也不存在主从关系，无法根据协议管辖条款或仲裁条款确定案件的主管与管辖，应当不予适用协议管辖条款和仲裁条款，而应当按照法定管辖之规定确定管辖法院。
摘要2：【注解１】《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第２１条第１款规定：“主合同或者担保合同约定了仲裁条款的，人民法院对约定仲裁条款的合同当事人之间的纠纷无管辖权。”存在仲裁条款，如果合同之间存在主从管辖，法院对约定仲裁条款的合同当事人之间的纠纷无管辖权。
【注解２】保理合同约定仲裁条款，基础合同约定协议管辖条款，法院对保理合同无管辖权，对基础合同有管辖权。
【注解３】基础合同约定仲裁条款，保理合同约定协议管辖条款，基础合同仲裁条款对保理商产生约束力，应当适用仲裁条款由仲裁机构解决。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2018）最高法民再96号
【裁判摘要】保理合同是指债权人与保理商之间就债权人现在或将来的、基于债权人与债务人订立的销售商品、提供服务、出租资产等基础合同所产生的应收账款债权转让给保理商，保理商向债权人提供应收账款催收、应收账款管理、坏账担保、保理融资等服务达成的协议。．．．．．．虽然从合同形式上看，核电公司并非案涉保理合同的当事人，但该保理合同标的为华鑫科公司与核电公司签订《采购合同》所对应的应收账款，民生银行武汉分行依据其与华鑫科公司签订的保理合同，代为向用款人的债务人即核电公司追偿应收账款并无不当。至于应收账款指定账户的归属并非确认债权转让有效成立的构成要件，不应作为案涉债权转让的直接依据。因此，核电公司辩称债权转让应另行起诉的理由缺乏事实依据，不予支持。
摘要2：
摘要1：【案号】上海金融法院民事裁定书(2018)沪74民辖终8号
【裁判摘要】商业保理合同纠纷中保理商有权依据保理合同约定的管辖条款以一个民事案件确定案件管辖——本案系保理合同纠纷，根据本案所涉《商业保理业务合同》形成了深圳阜鼎汇通商业保理有限公司与四川浩普瑞新能源材料股份有限公司之间的保理融资法律关系，以及深圳阜鼎汇通商业保理有限公司与荆州市沃特玛电池有限公司之间因应收账款转让形成的债权债务法律关系。该两种法律关系涉及各权利义务主体以及相互之间权利义务关系，虽为相对独立的不同的法律关系，但共同构成了一笔完整的保理融资交易业务，形成了一种新型的融资法律关系，具有很强的整体性，故在不违反法律规定的情况下，宜作一案处理。根据相关法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择人民法院管辖，该协议管辖条款合法有效的，不再适用合同诉讼特殊地域管辖和一般地域管辖。本案所涉《商业保理业务合同》约定了由合同签署地上海市浦东新区人民法院管辖，上述管辖约定合法有效。原审裁定驳回上诉人管辖权异议并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
摘要2：