最高人民法院关于共有人之一擅自出卖共有房屋无效的批复
摘要1：最高人民法院关于共有人之一擅自出卖共有房屋无效的批复（[1988]民他字第56号）
【要旨】未经房屋共有人同意擅自将房屋出卖给不合法，判决买卖关系无效。
摘要2：
按揭
摘要1：银行“按揭”贷款是指购房者以其所购买的房屋作抵押，向银行申请贷款，由银行先行支付购房款给开发商，以后购房者按协议逐月向银行支付贷款和利息的一种付款方式。
问1：按揭商品房买卖合同能否因贷款不成而解除？
答：按揭商品房买卖合同以银行贷款作为购房的前提条件，不管因何种原因，只要贷款不成，那么履行购房合同的前提和基础就不存在，都可以解除按揭商品房买卖合同，开发商无权要求购房者一次性付款或者分期付款。
同时，因贷款不成而解除按揭商品房买卖合同，不属于违约行为，开发商应当把购房款退还购房者；如果支付定金，开发商应将定金返还购房者。
问2：商品房买卖合同约定，买受人以担保贷款方式付款，但是因当事人一方原因（可能是开发商也可能是购房者原因）未能订立商品房担保贷款合同并导致商品房买卖合同不能继续履行的，能否解除购房合同？
答：此时对方当事人可以请求解除合同并可以请求赔偿损失。
问3：商品房买卖合同约定，买受人以担保贷款方式付款，但因不可归责于当事人双方的事由未能订立商品房担保贷款合同并导致商品房买卖合同不能继续履行的，能否解除购房合同？
答：双方当事人都可以请求解除合同，并且开发商应当将收受的购房款本金及其利息或定金返还买受人。
问4：因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，此时按揭担保贷款合同能否解除？
答：可以解除。当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。
问5：按揭购房的购房者能否要求退房？
答：购房者只要符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的退房规定，完全可以要求退房。认为得到了“按揭”贷款就无法再退房没有法律依据。
摘要2：问6：退房后“按揭”贷款怎么办，应该如何处理？
答：购房者与银行的“按揭”借贷关系是独立于房屋买卖关系之外的法律关系。解除购房合同并不同时就自动解除贷款合同，购房者与银行的债权债务关系依然存在，这笔借款是要还的。
由于购房合同被解除，开发商取得的所有购房款（包括其中的“按揭”贷款）应返还给购房者；购房者应根据个人住房贷款的有关规定，与银行协商，将剩余贷款本息提前还给银行。
问题在于，购房者还清银行贷款之前，开发商“收回”的商品房仍然被银行抵押着，如果购房者从开发商拿到钱却不还给银行，该商品房仍有可能被银行行使抵押权拍卖或变卖，开发商是绝不会吃这个亏的。
因此，只能由开发商将应退购房款分为两部分，其中属于购房者向银行借款的部分由开发商直接交还给银行，并视为购房者已向银行提前还款，由银行解除抵押；然后将剩余属于买方首付款部分直接退还给购房者。
问7：商品房买卖合同解除后，买受人、按揭银行都未提起解除抵押贷款合同的请求的情况下，开发商能否单独提起解除抵押担保贷款合同？
答：《商品房买卖合同司法解释》第24条规定，“因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。”开发商有权单独提起解除抵押担保贷款合同。
最高人民法院《关于苏水香诉丁学淼房屋买卖纠纷案的复函》
摘要1：最高人民法院《关于苏水香诉丁学淼房屋买卖纠纷案的复函》（１９９０年１０月２９日 ［９０］民他字第３３号）
【摘要】认定丁学梅与丁学淼已分家析产没有充分的事实根据，讼争房屋应属丁家兄弟共有财产。鉴于丁学淼未经共有人同意擅自出卖共有房产和买方不知情等情况，１９７９年一审调解时双方就买卖关系部分有效达成的协议并无不当。该调解在程序上是有不妥之处，但根据该案的具体情况和当时的法律政策，以维持原调解处理为宜。请认真做好申诉人的息诉工作，并将有关情况及处理结果通报省检察院，争取他们的支持。
摘要2：
最高人民法院关于买卖房屋的民事行为未完成买卖关系没有成立的批复
摘要1：最高人民法院关于买卖房屋的民事行为未完成买卖关系没有成立的批复（1988年12月29日 [1988]民他字第55号）
【摘要】本案双方当事人约定以收取定金的方式和限期四个月作为成交房屋买卖的条件，但期限到来后，买方既未交付房价款，也未对讼争房屋实际进行管理、使用；卖方要求退还买方定金，只因买方不同意而未果。这些情况说明，买卖房屋的民事行为并未完成，双方当事人之间的房屋买卖关系也就没有成立。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2009)民提字第125号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2009)民提字第125号
【裁判摘要】
一、金融资产管理公司收购和处置银行不良金融债权，具有较强的政策性。银行不良金融债权的转让，不能完全等同于一般民事主体之间的债权转让行为，具有高风险、高收益的特点，与等价交换的市场规律有较为明显的区别。不良债权交易的实物资产，不是一般资产买卖关系，而主要是一种风险与收益的转移。
二、银行不良金融债权以资产包形式整体出售转让的，资产包内各不良金融债权的可回收比例各不相同，而资产包一旦形成，即具有不可分割性。因此，资产包整体买进后，如需解除合同，也必须整体解除，将资产包整体返还。银行不良金融债权的受让人在将资产包中相对优质的债权变卖获益后，又通过诉讼请求部分解除合同，将资产包中其他债权返还的，人民法院不予支持。
三、不良金融资产转让协议之目的是公平合规的完成债权及实物资产的顺利转让，在未对受让人是否能够清收债权及清收债权的比例作出承诺和规范的情况下，受让人以合同预期盈利目的不能实现为由提出解除合同的诉讼请求，人民法院不予支持。
摘要2：
浙江省丽水市中级人民法院民事判决书(2010)浙丽商终字第265号
摘要1：【案号】浙江省丽水市中级人民法院民事判决书(2010)浙丽商终字第265号
【裁判摘要】本案中双方当事人对房屋买卖关系由于违反法律、法规的规定而无效，从而致使双方的定金合同亦无效。由于本案讼争的房屋系是农村建设用地上的住房，且未取得相应的房产、土地权属证书，同时上诉人又系城镇居民，依法不得购买农村集体土地所有土地上的住房，故双方之间的房屋买卖关系无效，从而双方因房屋买卖而签订的定金合同也无效。合同无效后，因该无效合同而取得的财产应当返还。
摘要2：
上海市第一中级人民法院民事判决书(2011)沪一中民二(民)终字第835号
摘要1：【案号】上海市第一中级人民法院民事判决书(2011)沪一中民二(民)终字第835号
【裁判摘要】出租人出卖系争房屋，应该在出卖之前的合理期限内通知承租人，但出租人提供的证据并不足以证明其有效履行了该通知义务，据此认定出租人因侵害承租人的优先购买权而应承担赔偿责任。本案的争议焦点在于如何确定出租人应承担的损害赔偿责任的范围。承租人主张起诉日系争房屋的评估总价与出租人出售给案外人的房屋总价之间的差价损失（即117.67万元）应由出租人全部承担。首先，承租人虽享有优先购买权，但承租人是否选择行使该权利却具有不确定性。换言之，即便出租人履行了通知义务，双方之间亦不必然就系争房屋成立买卖合同关系；其次，出租人出卖房屋至承租人起诉之日长达两年半有余，期间仍存在较多不确定因素，故根据在案证据难以认定出租人的过错行为系直接造成承租人所主张损失的唯一或者主要原因，而且该差价损失亦非双方当事人订立优先购买权条款当时所能预见；再者，出租人于2007年7月将系争房屋出售给案外人，其当时虽选择案外人而非上诉人作为买受人，但并未获取如此巨大的额外利益，考虑到出租人的过错程度，由其承担全部差价损失亦显失公平。
【裁判意见】承租人优先购买权就其性质而言属于缔约请求权而非物权，只有在承租人实际行使了优先购买权，即与出租方建立买卖关系并支付相应对价或支出一定成本后，才会取得系争房屋所有权。
摘要2：
四川省成都市中级人民法院民事判决书（2008）成民终字第2318号
摘要1：【案号】四川省成都市中级人民法院民事判决书（2008）成民终字第2318号
【提示】房屋回购与流押的区别？
【裁判要旨】房屋回购等特别约定，应视为双方就该次房屋买卖所设定的附带条件。以上附带条件的设定，并不影响双方之间房屋买卖关系的成立和生效，不足以就此认定双方之间形成了借款合同关系。
摘要2：【裁判摘要】罗开明、王明珍与何春霖自愿签订《协议》，约定罗开明、王明珍将涉案房屋卖给何春霖，并就房屋价款及产权过户时间作了约定。该《协议》具备房屋买卖合同的基本条款，双方当事人关于买卖涉案房屋的意思表示真实、明确。罗开明、王明珍此后委托江洪玺与何春霖所签《房屋买卖合同》，也印证了双方自愿买卖涉案房屋的事实。在何春霖依约支付完购房款之后，罗开明、王明珍协助何春霖办理了该房屋的过户登记，何春霖已依法取得该房屋的房屋所有权证书，成为该房屋的合法所有权人。双方所签《协议》中关于罗开明、王明珍有权收回该房屋的时间和条件、签订《协议》后涉案房屋的使用以及资金占用费等特别约定，即：何春霖负有在2006年3月14日至同年9月13日期间将涉案房屋交由罗开明、王明珍居住使用，承诺同意罗开明、王明珍在此期间回购该房屋，且在此期间不得自行转让、出卖该房屋的义务；罗开明、王明珍则负有每月向何春霖支付资金占用费1.5万元的义务，应视为双方就该次房屋买卖所设定的附带条件。以上附带条件的设定，并不影响双方之间房屋买卖关系的成立和生效，不足以就此认定双方之间形成了借款合同关系。根据《协议》约定，罗开明、王明珍在2006年9月13日之前有权回购该房屋，但前提条件是“将所有债务一次性结清”。本案中，罗开明、王明珍并未提供证据证明其已于2006年9月13日之前符合该条件，故其在2006年9月13日之后已无权要求按照《协议》约定回购该房屋。此外，根据罗开明于此后作为承租人与作为出租人的何春霖签订《房屋出租协议》的事实，应当认定罗开明、王明珍认可何春霖系该房屋的所有权人，双方之间另就涉案房屋形成了租赁关系。综合上述分析，应当认定罗开明、王明珍与何春霖之间依据《协议》就涉案房屋形成了买卖关系，该买卖关系合法有效，应受法律保护，且相关买卖手续均已履行完毕。另外，罗开明、王明珍关于其系以涉案房屋为担保向何春霖借款的主张，与双方实际办理的是产权过户登记而非抵押登记不符。况且，关于何春霖取得该房屋所有权的条件，双方约定的是何春霖支付完购房款，而非罗开明、王明珍未按期归还债务，此不符合我国现行立法所规范的流押的法律特征，故不能以双方约定违反了我国法律关于禁止流押的强制性规定为由而认定《协议》中关于房屋买卖部分无效。
广东××银行股份有限公司佛山分行与东莞市××融资担保有限公司、东莞市××实业有限公司、庾××借款合同纠纷再审案
摘要1：——抵押权善意取得及保证合同效力的认定
——债权人的行为符合善意取得物权的法定条件，其对本案抵押物依法享有抵押权
【裁判要旨】根据《物权法》第一百零六条的规定，抵押权的善意取得需要满足以下条件：(1)抵押权人在抵押设立时是善意的；(2)支付合理对价；(3)抵押已经登记。本案广发行佛山分行经向房屋登记管理部门查询，获知当时抵押物登记在恒生公司名下，其基于公示公信原则，有理由相信国家房管部门登记簿上记载的物权状态为真实权利状态，已尽到了合理的审查和注意义务，并无主观过错且为善意。抵押设定后，广发行佛山分行依约向恒生公司发放了贷款，支付了合理对价。广州市房管局为本案抵押权办理了抵押登记手续并核发了抵押登记证明书。本案所涉抵押权符合法定要件，构成善意取得。
【裁判意见】行政判决与抵押权的效力之间的关系问题——行政判决认定房管局对讼争房屋进行转让登记的行为无效。但该行政判决没有否定恒生公司买人该房产的买卖行为，也没有否定房管局就该抵押物办理的抵押登记行为。如果恒生公司确已向清远支行支付对价且为善意，仅因登记手续存在瑕疵，其补办登记手续后即依据所有权善意取得制度成为有处分权人，抵押权应为有效。如果买卖关系并不存在或者并非出于善意，则恒生公司为无处分权人，广发行佛山分行亦可善意取得抵押权，抵押权仍为有效。
【裁判规则】房产转让登记无效不影响该不动产上抵押权效力——对于不动产的所有权登记而言，物权登记的原因行为被解除，不能因此影响设立在该不动产上抵押权的效力。抵押权人在抵押设立时系善意，支付合理对价并办理抵押登记的，应认定抵押权符合法定要件，构成善意取得。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2000)经终字第224号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2000)经终字第224号
【提示】对房屋进行抵押登记后，抵押人的购房合同被仲裁机构确认为无效的，抵押仍然有效。
【摘要】房屋买卖关系与抵押担保关系式是两个不同的法律关系。根据《担保法》第43条第2款关于“当事人未办理抵押物登记的，不得对抗第三人”之规定，经过合法登记程序而公示设定的担保物权，可以对抗抵押物的所有人和其他第三人。尽管已经发生法律效力仲裁裁决书裁决购房合同无效，但该仲裁裁决书对购房合同无效的裁定，既不能否定抵押人在此之前对抵押物拥有合法所有权的事实，也不能否定抵押人在拥有合法所有权过程中所行使的处分权，更不能否定抵押权人通过合法登记程序所取得的抵押权，即第三人因仲裁裁决所取得的房屋所有权，不能有效对抗抵押权人的抵押权。原审法院以购房合同无效且抵押人不享有所有权的房屋进行抵押为由，认定抵押权无效属于适用法律错误，应予改判。
【裁判意见】因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现的（《商品房买卖合同解释》第24条）：
①当事人可以解除商品房担保贷款合同；
②不能请求确认商品房担保贷款合同无效。
摘要2：
广东省高级人民法院民事判决书（2014）粤高法民二终字第57号
摘要1：【案号】广东省高级人民法院民事判决书（2014）粤高法民二终字第57号
【裁判摘要】戚某某与开平辉华公司之间就涉案房屋存在买卖关系，已支付全部价款，并实际占有涉案房屋，未办理过户登记手续并非戚某某的过错，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，奥斯码公司请求对涉案房屋予以执行缺乏事实和法律依据，本院不予以支持。
摘要2：
最高人民法院（2013）民一终字第62号
摘要1：——以房抵债的性质认定
【案号】最高人民法院（2013）民一终字第62号
【裁判要旨】房产公司借款后又签订《商品房买卖合同》以房抵借的性质认定——本院认为，法律事实须为有合法证据证明的事实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，赵刚为证明双方为房屋买卖关系，提交了《商品房买卖合同》和象龙公司出具的《收据》两份证据，象龙公司并不否认该证据的真实性。现象龙公司主张双方实际为民间借贷关系，该《商品房买卖合同》仅是对民间借贷行为的担保，但其未能提供任何书面证据证明其所主张的事实。至于该合同是否能够备案、是否已经备案，不因此影响合同的真实性。象龙公司述称，在其无法按期还款时，是需要用房屋抵顶欠款的，这表明在无法按期还款时，象龙公司有受《商品房买卖合同》约束的意思。因此，即便如象龙公司所述，案涉《商品房买卖合同》实际上为双方民间借贷行为的担保，亦不能因此认定本案《商品房买卖合同》并非双方当事人的真实意思表示。在象龙公司认可其未能偿还借款的情况下，赵刚以房屋买卖关系为由诉请返还其已经支付象龙公司的款项，并不违背双方当事人的本意。原判决对象龙公司相应的抗辩主张未予支持，并以优势证据原则认定双方为房屋买卖关系，并无不当。关于象龙公司的反诉请求，本院认为，民间借贷行为并非为法律所禁止，法律不予保护的是违法高利部分，本案《商品房买卖合同》的订立目的即使如象龙公司所述，其亦属于当事人之间的一种交易安排，象龙公司有关案涉《商品房买卖合同》系以合法形式掩盖非法目的，应当认定为无效的主张，无事实和法律依据，原判决驳回象龙公司的反诉请求正确，本院予以维持。
摘要2：
天津市塘沽区人民法院（2003）塘民初字第1914号；天津市第二中级人民法院（2004）二中民四终字第94号
摘要1：（商品房买卖合同）
【裁判摘要】商品房买卖合同是指出卖人将尚未建成或已经竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，上诉人与被上诉人签订了商品房买卖合同，合同标的物是上诉人开发的商品房，该商品房可以出售给被上诉人之外的任何人，故本案双方当事人签约的目的是建立商品房买卖合同法律关系，发生纠纷应受有关审理商品房买卖合同纠纷的法律规定调整。由于双方当事人与案外人之间存在债权债务关系，故解决债权债务是促使双方当事人签订商品房买卖合同并建立商品房买卖关系的重要因素，同时，双方当事人建立商品房买卖关系是双方当事人与案外人协商解决债权债务的结果。用现金支付购房款是履行付款义务的方式之一，经协商用债权冲抵购房款亦是履行付款义务的合法方式，付款方式的不同并不能改变所签订合同的法律关系性质。上诉人主张其与被上诉人不具有商品房买卖关系的事实和法律依据均不足，法院依法不予支持。
【判决书字号】一审判决书：天津市塘沽区人民法院（2003）塘民初字第1914号；二审判决书：天津市第二中级人民法院（2004）二中民四终字第94号
摘要2：
福建省厦门市湖里区人民法院（2008）湖民初字第2058号
摘要1：【问题提示】将已签订房屋买卖合同但未办理产权变更登记的房产转售给第三人是形成两个买卖关系还是委托代理关系？
【要点提示】当事人之间订立的有关设立、变更、转移和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。本案原告将从第三人处购买但未办理产权变更登记的房产出售给被告所形成的是合法有效的买卖合同关系。
【案例索引】一审：福建省厦门市湖里区人民法院（2008）湖民初字第2058号（2008年11月20日）
摘要2：
（2010）来民一初字第6号；（2011）桂民一终字第18号；（2013）民申字第310号；（2013）民提字第135号
摘要1：——借贷关系中签订房屋买卖合同并备案登记属于让与担保
【案号】（2010）来民一初字第6号；（2011）桂民一终字第18号；（2013）民申字第310号；（2013）民提字第135号
【提示】双方之间在成立借贷关系后，又签订了商品房买卖合同并办理备案登记作为担保，该行为并不导致抵押权的成立，但足以在双方当事人之间成立一种非典型的担保关系。既然属于担保，就应遵循物权法有关禁止流质的原则，在债权人实现担保债权时，对设定的担保财产应当以拍卖或者变卖的方式受偿。出借方不能请求直接取得商品房所有权。
【裁判要旨】在当事人一方主张系房屋买卖关系、另一方主张系借贷关系，且双方证据均有缺陷的情况下，应结合双方当事人提交的证据，探究合同签订时双方当事人的真实意思，判断法律关系的性质。在借贷关系成立的前提下，签订商品房买卖合同并办理备案登记的行为，足以构成一种非典型担保。
【最高人民法院民一庭认为】双方当事人就其之间法律关系为商品房买卖合同关系还是民间借贷关系产生争议的，人民法院应当结合双方当事人提交的证据，探究双方当事人的真实意思表示，依照当事人的真实意思表示及合同履行情况对当事人之间的法律关系作出判断。当事人以签订商品房买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院按照民间借贷法律关系审理。
摘要2：【裁判摘要】认定当事人之间是否存在债权债务关系，书面合同并非不可缺少的要件。只要确认双方当事人就借贷问题达成了合意且出借方已经实际将款项交付给借款方，即可认定债权债务关系成立。杨伟鹏向嘉美公司支付340万元并收取利息的行为，足以认定双方之间成立了债权债务关系。嘉美公司从杨伟鹏处取得340万元的真实意思是融资还债，其与杨伟鹏签订《商品房买卖合同》的目的，则是为了担保债务的履行。鉴于双方未办理抵押登记，其约定也不符合《中华人民共和国担保法》规定的担保方式，故双方签订《商品房买卖合同》并办理商品房备案登记的行为应认定为非典型的担保方式。即在嘉美公司不能按时归还340万元的情况下，杨伟鹏可以通过拍卖或者变卖案涉房屋的方式确保其能够实现债权。如果嘉美公司按时归还340万元，则杨伟鹏是不能就案涉的53间商铺主张权利。嘉美公司对交易的控制体现在借款合同和其没有将《销售不动产统一发票》原件交付给杨伟鹏，而缺少了发票，杨伟鹏是无法实际取得商铺并办理产权登记手续的。《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定，抵押权人在债务履行期限届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。该规定主要是基于平衡双方当事人利益的考虑，防止居于优势地位的债权人牟取不当暴利，损害债务人特别是其他债权人的利益。尽管本案中双方当事人签订《商品房买卖合同》并办理商品房备案登记的行为并不导致抵押权的成立，但足以在双方当事人之间成立一种非典型的担保关系。既然属于担保，就应遵循物权法有关禁止流质的原则，也就是说在债权人实现担保债权时，对设定的担保财产，应当以拍卖或者变卖的方式受偿。杨伟鹏请求直接取得案涉商铺所有权的主张违反《中华人民共和国物权法》关于禁止流质的规定，本院不予支持。
最高人民法院民事判决书(2013)民一终字第62号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2013)民一终字第62号
【提示】涉及民间借贷争议的商品房买卖合同的认定与处理。
【裁判规则】
①一方当事人主张是房屋买卖关系，另一方主张《商品房买卖合同》实为掩盖民间借贷关系的形式时，当事人未能提供任何书面证据，仅有证人证言的孤证不足以证明民间借贷关系的存在，法院以优势证据原则认定双方为房屋买卖关系。
②仅以《收据》作为证据，证明对方实际收到购房款的事实，证明力不足，其应对每笔款项的具体支付情况进一步提供证据予以证明。
摘要2：
上海航天能源有限公司与上海富雷雅科技有限公司等企业借贷纠纷申请案
摘要1：【案号】上海市高级人民法院民事判决书(2011)沪高民二(商)再提字第4号
【提示】以买卖关系掩盖借款关系的循环贸易，属民间借贷纠纷。
【裁判规则】从交易情况及当事人的陈述来看，货物最初的卖家与最终的买家系法定代表人为同一人的关联企业，除了真实性存疑的收据外，并无各方实际交付货物的相关凭证。因此，本案的交易并不符合买卖合同的基本特征和交易习惯，系名为买卖合同实为企业借贷纠纷，以民间借贷的有关法律法规作出裁判依据。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2004)民二终字第167号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2004)民二终字第167号
【裁判要旨】企业之间通过资产转让合同以承担债务为对价接收资产，不违反有关法律规定，公司之间形成的是资产买卖关系。利害关系人如果认为上述买卖合同损害了其合法权益，可以依法提起撤销权诉讼。只有符合最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》规定的企业改制或企业分立，利害关系人才能向债务转移人、接受人主张权利。
摘要2：
上海市第一中级人民法院（2008）沪一种民四（商）终字第90号
摘要1：【案号】上海市第一中级人民法院（2008）沪一种民四（商）终字第90号
【裁判要旨】表见代理是否成立，关键的是原审原告主观上是否为善意，即原审原告是否有理由相信沈某有代理权。从现有证据看，难以认定原审原告在与沈某的业务联系中具有善意。理由如下：1．原审原告与原审被告发生金额数百万的大宗交易中没有签订正式的书面合同，没有明确约定货物的质量要求、单价、付款时间、违约责任，仅凭存在明显疑问的《请购单》、《订购单》就贸然建立买卖关系，明显不符合正常经营的一般要求；2．原审原告交货，除两次小额的直接送货给原审被告处，另有按照沈某要求或利用原审被告休息的日子送货至沈某办公室，或交付至沈某的住处等处，也违反正当交易的交货常态；3．原审原告多次给付沈某“好处费”，以促成沈某进行“交易行为”，过错明显；4．原审原告在未收到货款的情况下，仍继续多次“送货”，且始终未与原审被告管理部门接触催讨货款，亦有违企业间买卖的交易常识；5．原审原告2006年度、2007年度的工商年检材料反映的销售收人合计为2 930 696.06元，也远低于原审原告的诉讼请求标的额。结合原审被告提供的同期向其他商家购货发票，可以发现原审原告对同类产品的要价明显高于其他企业，由此可以推定原审原告有利用沈某缺少经验而故意抬高价格，说明原审原告缺乏经营诚信。故沈某之行为不能构成表见代理。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2011)民提字第331号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2011)民提字第331号
【裁判摘要】买受人与开发商均主张双方之间存在真实有效的商品房买卖关系，并依据最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”的规定，对抗承包人建设工程价款请求权，但在签订购房合同、支付购房款等重要事实上存在众多疑点，双方多次陈述不一、前后矛盾，据以认定双方之间存在真实的商品房买卖关系的依据明显不足。在此情况下，买受人请求开发商按照商品房买卖合同约定，办理房屋过户登记的，应予驳回。
【裁判意见】商品房买受人主张优先权对抗承包人须证据充分，应充分举证证明双方之间存在真实的商品房买卖关系。
【裁判规则】在民事案件再审程序中，法院应当允许无独立请求权第三人参加诉讼。
摘要2：买受人与开发商均主张存在真实有效的商品房买卖关系，对抗承包人建设工程价款优先受偿权，但依据明显不足的，不予办理房屋过户登记——宋×与北京××发房地产开发有限公司、广东××投资控股有限公司、北京城乡建设集团有限责任公司商品房预售合同纠纷案
【载《民事审判指导与参考》（总第51辑），人民法院出版社2012年版，第225-227页】
最高人民法院民事判决书（1998）民终字第150号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（1998）民终字第150号
【提示】缴纳房屋配套费纠纷以法律上存在的房屋买卖关系为依据确定当事人。
摘要2：
确权诉讼若干问题探析——以案外人对已查封不动产另案诉讼为视角
摘要1：案外人与被执行人恶意串通取得其他法院生效确权裁决来阻碍执行法院对已查封财产处置的现象日益严重，严重影响了法院的司法权威和法治的统一。现行审判经验和认知水平大多是有误区的，没有正确理解确权诉讼的适用范围，将大量的债权关系认定为物权关系。只有物权所有权状态不明，当事人对所有权权属产生争议的情况下，通过诉讼或者仲裁进行确权，才属于确权诉讼。对产权登记在被执行人名下不动产所发生的过户登记不属于确权诉讼，不能用合同确权的方法确认物权的归属，这种确权裁决违背了物权法的规定，侵犯了行政权的行使，会造成不动产登记制度的混乱和国家税收的流失。在审理确权诉讼时，应在受理时和结案时至少两次查询不动产是否被查封，如有查封应立即撤销案件，告知当事人向执行法院提起第三人异议之诉。对确权诉讼产生合理怀疑时，严格审查标准，避免对当事人无异议的事实轻易做出认定，对借款、欠款发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项去向以及双方的关系等事实逐一查清。同时需规范裁决标准，基于买卖关系和合作关系、投资关系提起的所谓“确权”诉讼，裁决主文应当表述为：限令被告在一定的时间内为原告办理过户登记手续，切不可将原告的不动产所有权直接归属给被告所有。基于债务抵偿关系提起的所谓“确权”诉讼，裁决主文应当表述为：被告结欠原告多少元，于裁决生效后一定时间内履行。双方争议的是金钱债权，而非物之交付请求权，切不可作出物之交付请求权和确权的裁决。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2013)民提字第90号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2013)民提字第90号
【裁判摘要】
一、判断当事人之间订立的合同系本约还是预约的根本标准应当是当事人的意思表示，也就是说，当事人是否有意在将来订立一个新的合同，以最终明确在双方之间形成某种法律关系的具体内容。对于当事人之间存在预约还是本约关系，不能仅孤立地以当事人之间签订的协议之约定为依据，而是应当综合审查相关协议的内容以及当事人嗣后为达成交易进行的磋商和有关的履行行为等事实，从中探寻当事人真实意思，并据此对当事人之间法律关系的性质作出准确界定。
二、根据《物权法》第十五条规定之精神，处分行为有别于负担行为，解除合同并非对物进行处分的方式，合同的解除与否不涉及物之所有权的变动，而只与当事人是否继续承担合同所约定的义务有关。
【裁判观点1】预约是指将来订立一定契约的契约。仅根据当事人合意内容上是否全面，并不足以界分预约和本约。判断当事人之间订立的合同系本约还是预约的根本标准应当是当事人的意思表示，也就是说，当事人是否有意在将来订立一个新的合同，以最终明确在双方之间形成某种法律关系的具体内容。如果当事人存在明确的将来订立本约的意思，那么，即使预约的内容与本约已经十分接近，即便通过合同解释，从预约中可以推导出本约的全部内容，也应当尊重当事人的意思表示，排除这种客观解释的可能性。
【裁判观点2】根据《物权法》第十五条规定之精神，处分行为有别于负担行为，解除合同并非对物进行处分的方式，合同的解除与否不涉及物之所有权的变动，而只与当事人是否继续承担合同所约定的义务有关。二审判决认为在买卖标的物转移之前，所有人对自己的标的物享有占有、使用、收益、处分的权利，进而认定所有人有权选择处分财产的方式解除合同，违背了《合同法》保障交易安全的基本原则，系对《物权法》的错误理解与适用，本院对此予以纠正。
【裁判观点】根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第二款规定，摘录文件、材料应当保持内容相应的完整性，不得断章取义。因此，仅根据蜀都实业公司提交的这一页纸的内容，难以判断双方的真实意思表示是在案涉房屋交付给讯捷公司时就已确定为在双方之间成立租赁关系，还是在已确定房屋买卖关系的基础上希望变更为租赁关系，因此，无法据此证明蜀都实业公司系基于租赁关系而向讯捷公司交付案涉房屋。
摘要2：【裁判要旨】当事人之间虽只签订预约性质合同，但嗣后一方履行主要义务，对方接受的，应认定双方之间成立事实本约关系。【裁判要点】
1．预约是指将来订立一定契约的契约。仅根据当事人合意内容上是否全面，并不足以界分预约和本约。判断当事人之间订立的合同系本约还是预约的根本标准应当是当事人的意思表示，也就是说，当事人是否有意在将来订立一个新的合同，以最终明确在双方之间形成某种法律关系的具体内容。如果当事人存在明确的将来订立本约的意思，那么，即使预约的内容与本约已经十分接近，即便通过合同解释，从预约中可以推导出本约的全部内容，也应当尊重当事人的意思表示，排除这种客观解释的可能性。认定当事人之间形成本约还是预约，不能仅依协议约定，而应综合审查相关协议约定内容及当事人嗣后为达成交易进行的磋商和有关履行行为等事实，从中探寻当事人真实意思，并据此对当事人之间法律关系性质作出准确界定。
2．无论当事人一方是否有权单方解除合同，因对方在收到解除通知的三个月内通过起诉的方式提出了异议，故该解除通知也就不产生解除双方合同关系的效力。
3．处分行为有别于负担行为，解除合同并非对物进行处分的方式，合同的解除与否不涉及物之所有权的变动，而只与当事人是否继续承担合同所约定的义务有关。在买卖标的物转移之前，出卖人不能依据《物权法》第三十九条（所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利）之规定，选择处分财产的方式解除合同。
——《预约与本约的区分与界定——申请再审人成都××通讯连锁有限公司与申请再审人四川××实业有限责任公司、一审第三人四川××控股股份有限公司房屋买卖合同纠纷案》，载《民事审判指导与参考》2014年第1辑(总第57辑)
广东省深圳市罗湖区人民法院（2005）深罗法民三初字第584号；广东省深圳市中级人民法院（2006）深中法民五终字第2639号
摘要1：【问题提示】拍卖活动中的拍卖人与买受人之间的拍卖成交结果对委托人是否具有约束力？
【要点提示】拍卖是一种特殊的买卖关系，存在委托人、拍卖人、买受人三方当事人，委托人虽不是《拍卖成交确认书》的当事人，但《拍卖成交确认书》对委托人也有约束力，如果因委托人原因造成拍卖标的不能交付的，则买受人可以要求拍卖人，也可以要求委托人承担责任。拍卖人承担责任后，可以向委托人追偿。定金责任与损害赔偿责任不能并罚。
【案例索引】一审：广东省深圳市罗湖区人民法院（2005）深罗法民三初字第584号；二审：广东省深圳市中级人民法院（2006）深中法民五终字第2639号
摘要2：
上海市第二中级人民法院民事判决书(2011)沪二中民四(商)终字第1329号
摘要1：【案号】上海市第二中级人民法院民事判决书(2011)沪二中民四(商)终字第1329号
【裁判要旨】仅有增值税发票不能取代合同而成为判断当事人之间是否存在真实交易关系的依据。当事人主张的已经实际进行增值税发票抵扣的行为并不能必然反推出当事人真实交易关系的存在。
【裁判摘要】根据相关法律规定，增值税发票只是买卖双方的结算凭证，在没有其他证据予以印证的情况下，并不足以证明双方存在买卖关系。本案中，原告除提供了其开具给被告的增值税发票之外，再无其他证据可以证明双方存在实质交易。尽管原告认为，其开具给被告的增值税发票有具体明细记载，并经过申报抵扣，应视作合达的公司对双方买卖关系的一种自认。但本院认为，此种自认应当同时具备一个前提，即买受人不能提供充分的相反证据的情况下，才能推定买卖关系的存在。本案中，被告提供的证据及印证的事实已足以反驳原告的观点。故本院对原告提出的其与被告之间存在独立合同关系的主张不予采信。
摘要2：
福建省厦门市中级人民法院（2004）厦民初字第347号；福建省高级人民法院（2005）闽民终字第410号
摘要1：【问题提示】在拍卖委托人书面通知拍卖公司撤销拍卖的情况下，拍卖委托人与竞买人之间成立的买卖合同关系是否解除？本案中竞买人要求委托拍卖人继续履行通过拍卖成立的债权转让合同的诉讼请求是否应当得到支持？
【要点提示】
通过拍卖方式所确定的买卖关系，除优先适用《拍卖法》外，还受《合同法》的调整。本案中，拍卖委托人在知道与其形成买卖合同关系的竞买人的情况下，向拍卖公司发出“撤销本次拍卖、收回拍品”的解决合同书面通知，该通知不构成《合同法》规定的解除买卖合同的程序要件，拍卖委托人与竞买人之间的买卖合同并没有解除。
委托拍卖人在其债权未得到清偿的情况下，将该债权通过拍卖的方式转让给竞买人，双方之间成立的债权转让合同受法律保护。因双方转让的标的物是债权及其项下的抵押物，债权转让合同的履行要受到原债权的债务人的影响。在债务人合法履行原债务的前提下，因拍卖债权已经清偿、拍卖标的物已经不存在，竞买人要求继续履行债权转让合同的请求已经在事实上不可能履行，该诉讼请求无法得到支持。
【案例索引】
一审：福建省厦门市中级人民法院（2004）厦民初字第347号（2005年6月15日）
二审：福建省高级人民法院（2005）闽民终字第410号（2005年11月16日）
摘要2：
上海市静安区人民法院（2000）静民初字第2964号；上海市第二中级人民法院（2001）沪二民终字第2402号
摘要1：（拍卖合同、格式条款、瑕疵担保责任）
【裁判要旨】委托人免责声明笼统不具体的，竞买人可就拍卖物存在重大瑕疵诉请解除与委托人以及拍卖人之间的拍卖和买卖关系。
【判决书字号】一审判决书：上海市静安区人民法院（2000）静民初字第2964号；二审判决书：上海市第二中级人民法院（2001）沪二民终字第2402号
摘要2：
最高人民法院(2001)民二终字第21号
摘要1：【案号】最高人民法院(2001)民二终字第21号
【提示1】当事人未在票据或粘单上记载 “保证” 字样，不构成票据保证，保证人的抗辩权可以延伸到基础关系。
【裁判摘要1】
一、保证人必须在汇票或者粘单上记载表明“保证”的字样，才构成票据保证。 保证人未在票据或者粘单上记载 “保证”字样而另行签订保证合同或者保证条款 的，不属于票据保证，人民法院应当适用《担保法》的有关规定。
二、一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务 的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。因此，保证人抗辩权可以延伸到基础关系及买 卖关系。
三、保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变 动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合 同承担保证责任; 如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责 任。因此，当主合同实际履行时有关标的物或履行期限有所改变，担保人也并非 一概免责。
【提示2】当事人签订土地使用权转让合同，转让方虽对土地设定了抵押权，但在办理土地使用权转让手续前，已将抵押登记注销，不构成合同无效。
【裁判摘要2】当事人双方签订《土地使用权转让合同》是双方真实意思表示，转让方以出让方式依法取得了讼争土地的使用权，转让行为不违反法律规定。合同签订前，转让方虽对转让土地中的部分土地设定了抵押权，但应受让方要求，在合同约定的办理转让手续之前，已将设定的抵押权登记注销，并告知受让方的，消除了继续履行合同的法律障碍。
摘要2：【来源：最高人民法院（2011）民二终字第21号民事判决书《成都市××银行与中国××计算机深圳股份有限公司、四川××电脑系统有限责任公司票据、债务纠纷上诉案》，载《民事审判指导与参考》2006年第4集（总第28集），法律出版社2006年版，第129-150页】
江苏高院（2010）苏商终字第0071号
摘要1：【案号】江苏高院（2010）苏商终字第0071号
【裁判摘要】所谓回购担保是一种多方以合同条款约定的关联性担保，是指债权人与回购人约在债务人未能按约履行债务时，由回购人向债权人支付约定的对价，债权人将合同债权及其项下的权利转移给回购人的一种担保形式。回购担保属于一种新类型的非典型担保。虽然在我国《担保法》和《物权法》中均没有明确规定，但在实践中，已被运用到汽车、工程机械、机器设备等大宗货物买卖中。对此类案件的裁判，首先应当厘清其中买卖关系、借贷关系、担保(包括人的担保和物的担保)关系以及条件成就时的抵押担保权让渡关系，正确认定合同的效力以及合同内容是否可以实际执行，仍然根据债权人未履行情形，回购担保与其他债权担保间的关系，被担保债权及附属权利是否完整有效、债权人请求回购通知是否及时有效得到回购责任人等情形，综合判断回购责任人是否应当承担回购责任以及承担责任的范围。
【裁判意见】约定以回购担保形式保障债权人债权实现应有效——债权人与回购人可以约定在债务人未能按约定履行债务时，由回购人向债权人支付约定的对价，债权人将合同债权及其项下权利转移给回购人担保形式。
摘要2：
“一事不再理”原则的司法适用
摘要1：【裁判要旨】两案审理的法律关系不同、诉讼标的不同的，不违反“一事不再理”规定。
【最高人民法院认为】本案并不违反一事不再理的原则。在深圳中院432号判决中以乐凯供应站与翔盈公司之间不存在直接的买卖关系为由，驳回乐凯供应站要求翔盈公司支付货款的诉讼请求。该判决并未对乐凯供应站与杨清绒毛厂之间的法律关系进行审理。而本案的诉讼标的是乐凯供应站与杨清绒毛厂之间的买卖法律关系。故两案审理的并非同一法律关系，诉讼标的并不同一，因而并不违反“一事不再理”的规定。
【裁判规则】“一事不再理”原则中的“一事”指当事人要求法院处理同一法律关系，而并非指前后两诉涉及同一法律事实。
摘要2：【解读】最高人民法院认为，必须区分诉讼所涉“法律关系”与“事实关系”。“一事不再理”中的“一事”指向的是当事人要求法院处理的法律关系，存在当事人、争议事实、诉讼标的三个判断要素。立案审查中必须综合把握，不能笼统地仅因诉讼涉及同一事实关系，而适用“一事不再理”。