摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2013)民二终字第51号
【提示】借贷双方合谋以签订借款合同方式骗取贷款，构成犯罪的，所签订借款合同无效。
【裁判要旨】
①贷款人与银行在办理固定资产贷款业务时，为获得固定资产贷款，制作虚假财务报告等文件申请贷款，并向银行工作人员行贿财物。为此，银行工作人员将虚假材料逐级上报，致使不符合贷款条件的借款人获得涉案贷款，其分别构成骗取贷款犯罪、单位行贿罪和非法发放贷款罪及受贿罪。因《固定资产借款合同》的形成过程中双方当事人明显以合法形式掩盖非法目的，侵犯了国家的金融制度，构成犯罪，依据《合同法》第五十二条第（三）项的规定关于“以合法形式掩盖非法目的”的规定，合同应当认定无效。
②在没有证据证明抵押人对借款人骗取贷款行为知情仍为其抵押时，抵押人不承担责任。
摘要2：【解读１】借款合同形成过程中，借款人伪造申贷材料，银行工作人员收受贿赂，逐级上报虚假材料，双方当事人明显以合法形式掩盖非法目的，侵犯了国家金融制度，构成犯罪，依据《合同法》第５２条第３项关于“以合法形式掩盖非法目的”的规定，案涉借款合同应当认定无效。
【解读２】基本案情：（１）本案一审法院认定案涉借款合同有效，借款人和银行均未对一审判决借款合同有效提出异议；（２）因银行对一审法院判决第三项不服，认定对担保人兰某的抵押物享有优先受偿权而提起上诉，最高人民法院基于借款合同与抵押合同的主从关系主动审查案涉借款合同的效力，认定案涉借款合同无效（因原审判决书主文并未涉及合同效力，仅对其间偿还借款本金、利息及抵押担保的内容作出判决，双方当事人对此均未提出上诉，对原审判决书该判项主文予以维持）。
摘要1：——信托型资产证券化案件的司法审查标准
【案号】（2009）浦民二（商）初字第1700号
【裁判要旨】抵押贷款资产证券化是高度金融衍生技术的新产物。司法实践中抵押贷款资产证券化纠纷是目前金融审判工作新难问题。在资产证券化纠纷中应如何界定委托人、信托人和借款人之间的法律地位和相互之间的法律关系，信托公司应如何行使信托资产中的抵押权、如何界定信托资产中各方当事人的法律权利义务等，均是司法实践中值得探讨的问题。
【裁判规则】受托受让车辆抵押贷款债权后可一并主张抵押权——机动车抵押贷款资产证券化采用信托关系的法律框架，信托公司作为信托关系受托人在主张贷款主债权同时，可以自己名义直接向债务人主张抵押权。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2000）经终字第295号
【裁判要旨】双方签订的保险合同与该合同确定承保条件的基础民事合同不存在主从关系，管辖问题应遵从保险法和合同法的不同管辖规定或当事人的约定来处理。
【法院观点】最高人民法院认为，华泰保险公司与神龙汽车公司签订的《分期付款购车保险协议》，是双方当事人依据《中华人民共和国保险法》的规定而成立的保险合同，神龙汽车公司是投保人，华泰保险公司是保险人。在保险合同法律关系中，其他民事合同的权利义务虽是保险人确定承保条件的基础，但其不能改变两个合同在实体与程序上的法律独立性，其他民事合同与保险合同之间不存在主从关系。神龙汽车公司北京分公司在投保单上盖章，其作为神龙汽车公司依法设立并领取营业执照的分支机构，可以作为民事诉讼主体参加诉讼。关于神龙汽车公司在上诉理由中提及的已将华泰保险公司作为被告向有管辖权的人民法院提起诉讼，本案属重复受理问题，因其所提案件涉及的保险单，原审法院已在一审裁定中予以明确，并不在本案审理范围之内，故不存在北京市高级人民法院重复受理问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条的规定，北京市高级人民法院对本案具有管辖权。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2012)民二终字第50号
【裁判要旨】在一审法院准许原告追加被告后，追加的被告认为其与原告的纠纷同原告先前起诉的纠纷不是同一法律关系引起的，依法不能合并审理，并且受诉法院没有管辖权，据此提出管辖权异议。如果追加的被告与先前起诉的被告不构成共同诉讼当事人，人民法院应裁定驳回原告对追加被告的起诉，避免受诉法院通过原告追加被告的方式不当行使管辖权。
【裁判摘要】民事诉讼法第五十三条规定，当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类的，人民法院认为可以合并审理并经当事人同意，为共同诉讼。本案中，一审原告农发行科区支行起诉万通粮油公司与利丰公司，其诉讼请求是要求法院判令万通粮油公司承担归还借款本息的责任，判令利丰公司对借款本息承担保证责任，双方属借款担保合同纠纷；原告农发行科区支行申请追加大连港公司和散粮码头公司为被告，其诉讼请求是要求法院判令前述两公司承担因提供虚假仓储证明而给原告造成的损失，双方属损害赔偿纠纷，二纠纷之间不具有主从关系。因此，万通粮油公司、利丰公司两被告同大连港公司、散粮码头公司两被告的诉讼标的既不是共同的，也不属于同一种类，不构成共同诉讼，依法不能合并审理。农发行科区支行与大连港公司、散粮码头公司之间的损害赔偿纠纷应另案诉讼。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2014)民二终字第5号
【裁判要旨】基于买卖合同成立的保理合同应根据保理合同确定管辖法院——金融机构为买卖合同当事人提供融资借款所签订的保理服务合同，与买卖合同之间相互独立，两者之间并不存在主从关系。因保理引发的纠纷，应根据争议的对象即保理业务合同而非买卖合同相关要素确定管辖法院。
摘要2：
摘要1：【实务要点】金融机构为买卖合同当事人提供融资借款所签订的保理服务合同，与买卖合同之间相互独立，两者之间并不存在主从关系。因保理引发的纠纷，应根据争议的对象即保理业务合同而非买卖合同相关要素确定管辖法院。
【案例索引】最高人民法院(2014)民二终字第 5 号
摘要2：
- 日期： 01-25 10:45
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【摘要】我们认为，应该综合分析协议内容所反映出来的当事人之间权利义务关系性质及与施工合同之间法律关系，并不应以是否冠以“补充协议”称谓而简单认定二者主从关系，如果协议内容属于承发包双方对于既存债权债务关系清理，具有独立性，根据合同法第九十八条规定，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力，本案不因《建设工程施工合同》无效而《补充协议》必然无效，且从诚实信用原则出发，不当扩大合同无效后果边界亦易导致当事人利益失衡。
【参考】《民事审判实务问答》006.承包方双方签订的建设工程施工合同因违反招标投标法规定而无效，合同履行过程中双方达成的结算工程价款补充协议是否必然无效
摘要2：【注解】建设工程施工合同无效但工程质量合格，双方达成的结算协议是否无效？——（１）《民法典》第５６７条规定，合同权利义务关系终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。（２）建设工程施工合同无效但工程质量合格，双方达成的结算协议对结算双方当事人具有约束力。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2016)最高法民再322号
【裁判摘要】连带责任保证债务与主债务具有主从关系，而第三人加入债务与原债务并无主从关系——《特别声明》中新泰分公司的真实意思是债务加入还是连带责任保证？．．．．．．所谓债务加入，是指原债务人并不脱离债的关系，而由第三人加入到债的关系中来与原债务人一起承担债务，我国法律对此没有明确规定。连带责任保证是第三人为了确保债权人之债权的实现而为债务人履行债务所提供人的担保。二者均具有为债权人实现债权提供保障的性质和功能，但连带责任保证债务与主债务具有主从关系，而第三人加入债务与原债务则并无主从关系。《特别声明》就新泰分公司对案涉借款债务所承担的连带清偿责任作出了明确承诺，但并未区分新泰分公司所负担债务与案涉借款债务之间的主从关系，王某某在一审庭审中所作表述亦对此未予明确。因此，《特别声明》的内容更符合债务加入的特征，二审判决对此认定正确。三、关于《特别声明》的效力问题。如前所述，我国法律就债务加入未作明确规定，与债务加入在法律性质上最为接近并且有明确法律规定的应为连带责任保证法律关系，可参照适用担保法的相关规定。本案所涉及的新泰分公司加入债务的效力问题，本质上属于分公司的权利能力问题，担保法上与之近似的是分公司的担保权限问题。就此，基于分公司属于不完全民事主体地位，《中华人民共和国担保法》第二十九条规定“企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条规定“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。”连带保证责任保证人依法享有追偿权等权利，其保证责任相较于债务加入的责任较轻。企业法人分支机构对外提供责任较轻的保证尚须企业法人授权，否则无效，根据举轻以明重的逻辑，则其对外加入债务更须得到企业法人授权，否则更应认定为无效。本案中，《特别声明》上虽加盖了新泰分公司印章，但王某某没有证据证明新泰分公司出具该声明时得到了新华友公司授权，故应认定为无效。二审判决虽就《特别声明》认定法律关系性质正确，但认定其有效显属错误。四、关于新泰分公司及新华友公司应否承担民事责任的问题。王某某在明知新华友公司没有授权的情况下，接受新泰分公司出具的《特别声明》，新华友公司对此并无过错。此外，2012年10月13日订立的案涉借款合同和徐某于同
摘要2：（续）日出具的《借款说明》均载明借款主体为徐某、赵某某本人，《借款说明》并明确徐某与新华友公司之间系承包关系，而且《特别声明》系在全部借款实际发生后由新泰分公司出具，因此王某某并非基于《特别声明》对新华友公司产生信赖而出借款项。参照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第十七条第四款关于“企业法人的分支机构提供的保证无效后应当承担赔偿责任的，由分支机构经营管理的财产承担。企业法人有过错的，按照担保法第二十九条的规定处理”的规定，新泰分公司应当以其经营管理的财产赔偿因《特别声明》无效给王某某造成的损失，新华友公司对此不承担赔偿责任。
- 日期： 05-17 16:44
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2016)最高法民辖终38号
【裁判摘要１】有追索权保理合同应当合并审理——建行钢城支行依据《有追索权国内保理合同》中约定的追索权，起诉宏鑫实业公司；依据其受让自宏鑫实业公司的《采购合同》中的应收账款债权，起诉普天信息公司。建行钢城支行基于不同的原因分别向两个债务人主张不同的债权请求权，但最终给付目的只有一个，追索权之诉与应收账款债权之诉的诉讼标的是共同的，由于一方当事人为二人以上，发生诉的主体合并，属于必要共同诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条之规定，法院应当合并审理。
【裁判摘要２】三份合同（备注：一份保理合同、两份基础合同）中的协议管辖条款或仲裁条款均对建行钢城支行有效。但由于本案属于法院应当合并审理的必要共同诉讼，三份合同中的协议管辖条款和仲裁条款内容相互矛盾冲突，分别指向不同的主管机关或管辖法院，《有追索权国内保理合同》与两份《采购合同》之间也不存在主从关系，无法根据协议管辖条款或仲裁条款确定案件的主管与管辖。因此，本案不予适用三份合同中的协议管辖条款和仲裁条款。本案应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于合同纠纷的一般管辖原则确定管辖法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”由于本案存在多个被告，一审被告普天信息公司和宏鑫实业公司住所地法院均有管辖权。建行武汉钢城支行向被告之一宏鑫实业公司住所地法院起诉，不违反地域管辖的规定。宏鑫实业公司住所地在湖北省武汉市，案件诉讼标的额超过2亿，按照本案一审立案时适用的级别管辖规定，案件达到湖北省高级人民法院级别管辖标准，湖北省高级人民法院对案件具有管辖权。
摘要2：
摘要1：解读：属于应当合并审理的必要共同诉讼，存在协议管辖条款和仲裁条款内容相互矛盾冲突，分别指向不同的主管机关或管辖法院，且合同之间也不存在主从关系，无法根据协议管辖条款或仲裁条款确定案件的主管与管辖，应当不予适用协议管辖条款和仲裁条款，而应当按照法定管辖之规定确定管辖法院。
摘要2：【注解１】《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第２１条第１款规定：“主合同或者担保合同约定了仲裁条款的，人民法院对约定仲裁条款的合同当事人之间的纠纷无管辖权。”存在仲裁条款，如果合同之间存在主从管辖，法院对约定仲裁条款的合同当事人之间的纠纷无管辖权。
【注解２】保理合同约定仲裁条款，基础合同约定协议管辖条款，法院对保理合同无管辖权，对基础合同有管辖权。
【注解３】基础合同约定仲裁条款，保理合同约定协议管辖条款，基础合同仲裁条款对保理商产生约束力，应当适用仲裁条款由仲裁机构解决。
- 日期： 05-19 16:39
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】云南省昆明市中级人民法院民事裁定书(2019)云01民辖终156号
【裁判摘要】本案系保理合同纠纷，上诉人深圳滇中商业保理有限公司因保理合的同履行发生纠纷，依据《国内保理额度合同（有追偿权）》中约定的受诉法院向昆明市西山区人民法院起诉主张支付保理回购款本金及利息。上诉人云南电网有限责任公司大理供电局以《采购合同》中约定受诉法院为大理供电局所在地法院起诉提出管辖权异议。两份合同均对管辖法院进行约定，该约定分别指向不同的管辖法院。《国内保理额度合同（有追偿权）》与《采购合同》之间虽权利义务关系的约定存在牵连，但二者不存在主从关系，而是相对独立的两个合同，无法根据管辖协议条款确定案件管辖，故本案不适用《国内保理额度合同（有追偿权）》和《采购合同》中的协议管辖条款。本案应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于合同纠纷的一般管辖原则确定管辖法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼。”一审法院受理本案后，上诉人即原审被告云南电网有限责任公司大理供电局提出管辖权异议，认为本案应由大理市人民法院管辖，且上诉人云南电网有限责任公司大理供电局住所地在云南省大理市，故一审法院对本案没有管辖权，本案应移送云南省大理白族自治州大理市人民法院处理。上诉人深圳滇中商业保理有限公司认为本案的管辖应依据《保理合同》约定由西山区人民法院管辖的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人云南电网有限责任公司大理供电局上诉认为一审裁定认定其已经知晓被告云南哨鑫电力器材有限责任债权转让事项属认定事实错误请求予以撤销，因该请求属实体审理范畴，本院在审查管辖异议中不做处理。上诉人所提本案一审裁定适用《民事诉讼法》第二十三条法定管辖的规定错误的上诉理由，本院已在前述本院认为中进行阐述，故其上诉理由不能成立，本院不予支持。
摘要2：
- 日期： 05-19 16:46
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：解读：保理合同和基础合同均对管辖法院进行约定，该约定分别指向不同的管辖法院，保理合同与基础合同之间虽权利义务关系的约定存在牵连，但二者不存在主从关系，而是相对独立的两个合同，无法根据管辖协议条款确定案件管辖，故不适用保理合同和基础合同中的协议管辖条款，而应当根据合同纠纷的一般管辖原则确定管辖法院。
摘要2：
- 日期： 11-20 08:59
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2019)最高法民终243号
【裁判摘要1】变更连带责任主体是否超出二审范围？——南通晟凯公司一审起诉第三至五项请求为，判令贵州锦江公司支付违约金；赔偿直接损失；萧峰建设集团等11公司承担连带责任。二审上诉请求为改判萧峰建设集团等11公司支付违约金并赔偿直接损失，贵州锦江公司承担连带责任。从形式上看，上诉请求变更了债务性质及债务人的主从关系，超出一审诉讼请求。但是考虑到如下因素，本院认为南通晟凯公司的上诉请求属于二审审理的范围：第一，关于萧峰建设集团等11公司是否对贵州锦江公司签订股权转让的行为进行了授权与追认，各方当事人争议很大。一审庭审中，萧峰建设集团等11公司的表态有一定的模糊性，这在客观上影响了南通晟凯公司关于案涉债务性质及债务人顺序的判断。第二，一审庭审后，贵州锦江公司、萧峰建设集团等11公司补充提交了《贵州铜仁锦江置业有限公司股东会决议》，作为萧峰建设集团等11公司已进行授权的证据。南通晟凯公司根据该决议调整诉请并提交了书面申请，变更后的诉讼请求包含上诉请求。虽然南通晟凯公司向一审法院申请变更诉讼请求是在贵州锦江公司、萧峰建设集团等11公司补充提交股东会决议近一年之后，但毕竟在一审判决作出之日的4个月之前。一审判决采信《贵州铜仁锦江置业有限公司股东会决议》作出相应判决，却未准许南通晟凯公司变更诉讼请求，存在错误，本院予以纠正。第三，南通晟凯公司起诉、上诉主张贵州锦江公司、萧峰建设集团等11公司承担的是连带责任，变更诉讼请求未实质影响双方当事人的抗辩与责任的最终承担。
【裁判摘要2】投资人主张对方赔偿其因投资而对外借款所产生的利息损失不予支持——至于南通晟凯公司上诉请求萧峰建设集团等11公司按照（2016）苏0682民初10562号民事判决赔偿南通晟凯公司因融资支付股权转让款产生的损失，本院认为，直接损失通常指资金占用利息，本案南通晟凯公司诉请的是因投资对外借款而产生的利息损失，不属于直接损失范围。一审判决认定该损失属于南通晟凯公司商事自担风险行为所致是恰当的，南通晟凯公司此项上诉请求亦不能成立。
【裁判摘要3】双方当事人在一审中都同意解除合同，一审法院以双方协议一致作为合同解除原因并无不当，且合同解除原因也未影响一审法院关于违约责任的判断与承担，南通晟凯公司的此项异议不能成立。
摘要2：