申请执行债务人保证金，应先保证质权人优先受偿——债务人将其金钱以保证金形式特定化后，转交债权人占有作为债权的担保，应当认定质权人依法享有优先受偿权
摘要1：【要旨】债务人将其金钱以保证金形式特定化后，转交债权人占有作为债权的担保，第三人申请执行时，在依法保证质权人的优先受偿权前提下，可依法扣划该保证金账户内的资金。
【案例】北京东城法院(2004)东民初字第5171号(被执行人在银行开设的保证金账户的执行)
摘要2：
案外人违反异议之诉管辖规定，另诉所获判决效力——案外人违反异议之诉的管辖规定另诉获得的判决，不具有对抗执行债权人的效力，执行法院可不受该判决的约束
摘要1：【要旨】质权人提出的优先受偿权是实体权利，但并非足以阻止执行，与基于所有权提出的案外人异议具有本质的不同。案外人违反异议之诉的管辖规定另诉获得的判决，不具有对抗执行债权人的效力，执行法院可不受该判决的约束。
【案例】最高人民法院(2011)执监字第110号《“保证金账户”是否特定化并构成质押担保》
摘要2：
账户质押裁判规则6条（续）
摘要1：01 . 作为金钱质押的保证金账户不因账户名称影响性质——保证金账户下的金钱质押成立，须满足该资金特定化及转移占有的必要条件，并不受账户名称仍为质押人的影响。
02 . 开立保证金账户，未签书面质押合同，不成立质押——当事人在银行开设名为保证金账户实为一般结算账户，若未订立书面质押合同，其对存款不享有合法有效的质权。
03 . 保理债权登记，不免除债权转让通知债务人的义务——银行仅进行保理债权登记的，不免除债权转让通知债务人的法定义务。未通知的，保理合同对债务人不发生效力。
04 . 开发商开设在银行的按揭贷款保证金专用账户性质——开发商以按揭贷款保证金专用账户方式向银行提供担保，达到货币实质特定化，性质上属于动产质押中货币质押。
05 . 应收账款质押属于物的担保，可为保证人预先放弃——《物权法》第176条所称“物的担保”应包括应收账款质押。保证人在保证合同中放弃先诉抗辩权的约定应有效。
06 . 应收账款债务人，可优先行使对出质人债务抵销权——应收账款债务人破产清算程序中，其对出质人拥有的法定抵销权应优于应收账款质权人享有的质权得到法律保护。
摘要2：
按揭房产保证金特定化时，质押权人可以优先受偿——以押金、保证金等形式的金钱交付可确认为质押，如果金钱特定化，属于动产质押性质，否则属于债权质押性质
摘要1：【要旨】以押金、保证金等形式交付金钱可以确认为质押，但属于债权质押还是动产质押，取决于是否特定化，如果金钱特定化，属于动产质押，否则属于债权质押。
【案例】《冻结扣划存款时对担保法司法解释第八十五条的理解与适用》
摘要2：
开发商开设在银行的按揭贷款保证金专用账户性质——开发商以按揭贷款保证金专用账户方式向银行提供担保，达到货币实质特定化，性质上属于动产质押中货币质押
摘要1：【要旨】开发商以开设按揭贷款保证金专用账户方式向银行提供担保，达到货币实质上的特定化，性质上属于动产质押中的货币质押。在该专用账户作为执行对象时，法院可以采取冻结措施，但只有在保证金质押解除条件成就时才可予以扣划。
【案例】广东东莞一中院（2012）东一法执外异字第12号《保证金账户可以特定化并构成货币质押》
摘要2：
慈溪市人民法院（2013）甬慈执异字第2号
摘要1：——开立保证金账户可使存款特定化，但不当然使货币质权设立
【裁判要旨】货币质权的设立需要满足两个条件，一是签订书面的质押合同，二是将一定的货币通过一定的方式特定化并交付质权人占有。存款人在银行开立保证金账户是货币特定化的一种方式，但只能使该账户内的存款达到特定化的要求，并不能直接产生优先受偿的效果。当事人在银行开立名为“保证金账户”的人民币结算账户仍为一般的结算账户，若案外人未订立书面的质押合同的，其对账户内的存款并不享有合法有效的质权。保证金账户中的存款仍为账户所有人的一般存款，法院有权依法冻结、扣划该账户中的存款。
【案例索引】执行裁定：慈溪市人民法院（2013）甬慈执异字第2号（2013年1月18日）
摘要2：
最高人民法院民事裁定书（2014）民申字第1239号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2014）民申字第1239号
【裁判摘要１】案涉保证金账户由长江担保公司在农发行安徽分行开立，专门用于《贷款担保业务合作协议》所约定的担保业务，未作日常结算使用，且农发行安徽分行依据约定实际控制该账户，故案涉金钱质押符合《担保法司法解释》第八十五条有关规定，应认定双方已就案涉保证金账户内之金钱设立质权。
【裁判摘要２】担保人超比例缴存保证金账户的资金仍属于保证金范畴，该账户内资金应优先清偿质权人的债权——就案涉保证金账户，《贷款担保业务合作协议》第四条约定长江担保公司需缴存的保证金不低于其所担保贷款额度的10%，长江担保公司未经农发行安徽分行同意不得动用该账户内资金，而并无条文约定对该账户内累积的超比例保证金如何处理；第八条约定农发行安徽分行可以从该账户内扣划与长江担保公司没有按时履行保证责任相应的款项，而并无条文约定扣划额度不能超出每笔贷款对应的10%保证金。另外，从张××所述的情况看，其申请查封案涉保证金账户时，该账户内的存款余额不足以偿还本案中长江担保公司承保的贷款余额。因此，对张××关于应根据所对应贷款是否已经清偿分别认定案涉保证金账户内的资金是否为保证金，农发行安徽分行对该账户内部分资金不享有质权，以及安徽高院未依据其申请调取相关证据错误，应依据《民事诉讼法》第二百条第五项之规定对本案进行再审等主张，本院不予支持。
摘要2：
中国人民银行关于银行承兑汇票保证金冻结、扣划问题的复函
摘要1：中国人民银行关于银行承兑汇票保证金冻结、扣划问题的复函（银条法〔2000〕9号）
【摘要】
一、银行承兑汇票保证金是银行承兑汇票出票人向银行申请承兑而备付的资金，这类资金存放在承兑银行自己专门设立的保证金账户，是出票人提供的承担最后付款责任的担保。此保证金存入保证金账户后，其支付、划出均受到银行的限制，其性质与信用证开证保证金有类似之处，因此，我们认为，参照最高人民法院对信用证开证保证金的有关规定，银行承兑汇票保证金，人民法院可以依法冻结，但不应扣划。
二、若承兑银行已兑付了该银行承兑汇票且出票人未能履行最后付款责任，承兑银行有权以该银行承兑汇票的保证金优先受偿。若人民法院已冻结此保证金，承兑银行可以依据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第93条的规定，向人民法院提出以被冻结保证金优先受偿的申请。
摘要2：无
甲银行是否具有提起第三人撤销之诉的主体资格
摘要1：案情：甲银行与丙公司等纠纷申请法院查封了丙公司在乙银行的账户资金，判决生效后申请执行，法院扣划了丙公司在乙银行的冻结资金至法院账户。乙银行与丙公司等纠纷起诉至法院，法院判决乙银行对丙公司保证金账户内的资金享有优先受偿权。甲银行提出第三人撤销之诉
【要旨】甲银行与原诉处理结果不具有法律上的利害关系，其不具有提起第三人撤销之诉的主体资格。甲银行对丙公司享有的债权为普通债权，而非依法应予特殊保护的债权，该项权利的行使不会因原诉民事判决而受到影响，由此形成的利害关系仅为事实上的间接利害关系，与原诉不具有法律上的牵连性，不能认定为法律上的利害关系。故甲银行不具有提起第三人撤销之诉的主体资格。
摘要2：【解读１】（１）甲银行并非原诉所涉金融借款合同的当事人或担保人，对该案所涉诉讼标的不享有全部或者部分独立请求权，不属于该案有独立请求权的第三人；（２）虽然原诉判决确认乙银行对案涉账户内资金及利息享有优先受偿权，可能会间接影响甲银行的利益，但此种影响属于执行利益的相应体现，甲银行根据法院生效裁判对丙公司享有的权利不会因此减少，在实质上不会因此而遭受损害，该种利益与原诉争议无法律上的牵连性,不构成法律上的利害关系；（３）第三人撤销之诉还应提供证据张正明发生法律效力的裁判、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益。
最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民终326号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民终326号
【裁判摘要】对于提起第三人撤销之诉的主体，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条作了明确规定。根据该条规定，有权提起第三人撤销之诉的主体，必须是因不能归责于本人的事由未参加诉讼的有独立请求权的第三人，或者虽无独立请求权，但案件处理结果同他有法律上利害关系的第三人。并且，有权提起第三人撤销之诉的主体，必须在原诉形成之前或者进行期间即已对诉讼标的享有独立请求权，或者虽无独立请求权，但案件处理结果与其具有法律上的利害关系。不具备上述主体资格的当事人，无权提起第三人撤销之诉。
摘要2：【解读】对保证金账户内资金享有优先受偿权的判项，其他普通债权人无权提起第三人撤销之诉。
【笔记】人民法院能否执行信用证保证金？
摘要1：解答：（１）信用证开证保证金账户存款已丧失保证金功能的，法院可以依法采取扣划措施。（２）具有保证金功能的信用证开证保证金，人民法院可以冻结但不得扣划。（３）对于开证行履行了对外支付义务，法院应当理解解除对信用证保证金相应部分的冻结措施；对于外汇开证保证金能够证明信用证的受益人提供的单据与信用证条款相符时，法院应当立即解除冻结措施。（４）当事人、开证银行对法院冻结和扣划信用证保证金有权依法提出异议并提供有关证据予以证明。
摘要2：【注解】信用证保证金属于有进出口经营权的企业向银行申请对国外（境外）方开立信用证而备付的具有担保支付性质的资金。
【笔记】法院审理确权诉讼时发现确权财产已被查封、扣押、冻结的，应当中止审理还是驳回起诉？
摘要1：解读：法院审理确权诉讼时发现确权财产已被查封、扣押、冻结的——（１）应当裁定驳回起诉，并告知当事人可以依照民事诉讼法第２２７条的规定主张权利；（２）而非中止审理。
【解析】（１）《民事诉讼法司法解释》第３１２条第２款规定“案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”由于执行异议之诉包括对标的物归属审查，既然能够通过执行异议之诉或者以第三人身份参加诉讼，就不需要另外通过确权之诉加以解决，案外人不可针对保全标的物单独提起确权之诉；（２）金钱债权执行中案外人在法院保全之后单独提起确权请求获得胜诉判决提出排除执行异议不予支持。
摘要2：【注解1】（１）执行标的物已被查封、扣押、冻结后，案外人单独提起确权之诉法院不予受理，案外人应当依照《民事诉讼法》第２３４条案外人异议程序主张权利；（２）案外人对已经被法院查封、扣押、冻结的财产主张确权只能依照《民事诉讼法》第２３４条的规定提起案外人异议进而导入案外人执行异议之诉而不能另行提起确权之诉。
【注解2】保证金账户被其他法院冻结，原告主张保证金账户内资金享有优先受偿权应当依照案外人异议之诉寻求救济而非向法院提起确权之诉（备注：本案原审系在济南中院裁定冻结案涉保证金账户并进入执行程序以后作出优先受偿权判决，再审判决以保证金账户资金优先受偿权作为确权纠纷裁定驳回起诉的理由似有不妥）。——参考案例：福建省宁德市中级人民法院民事裁定书(2020)闽09民再21号《福建省中信融资担保有限公司、中国建设银行股份有限公司宁德蕉城支行金融借款合同纠纷再审民事裁定书》
【注解３】未提执行异议即诉讼请求确认被查封财产权属不符合起诉条件，应当不予受理。——参考案例：海南昌江黎族自治县人民法院（2009）昌民初字第132号；海南省第二中级人民法院（2010）海南二中民终字第111号
全面梳理人民法院不能冻结的20种账户类型
摘要1：法院不能冻结的20种账户类型 ：01金融机构存款准备金、备付金不得冻结扣划；02社会保险基金不得冻结、扣划；03国有企业下岗职工基本生活保障资金不得冻结、扣划；04国库库款不得冻结、扣划；05“工会经费集中户”不得因企业欠债冻结扣划；06信托财产非因法定原因不得冻结、扣划；07旅行社质量保证金非特定原因不得扣划；08证券投资基金财产非因自身债务不得冻结、扣划；09信用证开证保证金可冻结不得扣划；10银行承兑汇票保证金可以冻结不得扣划；11信用卡账户不宜冻结、扣划；12法院已受理破产申请企业的存款不得冻结、扣划；13政府财政经费账户：不得对政府财政经费账户采取强制执行措施，但可以执行政府财政经费以外账户内的存款；14空难死亡赔偿金：获得空难死亡赔偿金的权利人是死者近亲属，而非死者，不应作为死者的财产进行执行；15党费；16军队、武警部队的存款：限于“特种存款”不能被冻结或扣划；17封闭贷款结算专户基金：不得执行被执行人的封闭贷款结算专户中的款项；18期货交易所会员的期货保证金：期货公司为债务人，法院不支持冻结、划拨客户在期货公司保证金账户中的资金；19非结算会员的保证金：会员分级结算制度的期货交易所的结算会员为债务人，法院不支持冻结、划拨非结算会员在结算会员保证金账户中的资金；20结算担保金：实行会员分级结算制度的期货交易所或者其结算会员为债务人，法院不支持冻结、划拨期货交易所向其结算会员依法收取的结算担保金。
摘要2：
富滇银行股份有限公司大理分行与杨××、大理建标房地产开发有限公司案外人执行异议之诉案
摘要1：【载《最高人民法院公报》2020年第6期（总第284期）第44-48页】
【裁判摘要】保证人与债权银行之间约定设立保证金账户，按比例存入一定金额的保证金用于履行某项保证责任，未经同意保证人不得使用保证金，债权银行有权从该账户直接扣收有关款项，并约定了保证期间等，应认定双方存在金钱质押的合意。保证金账户内资金的特定化不等于固定化，只要资金的浮动均与保证金业务对应、有关，未作日常结算使用，即应认定符合最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定的金钱以特户形式特定化的要求。如债权银行实际控制和管理保证金账户，应认定已符合对出质金钱占有的要求。
摘要2：
(2018)京01执异148号；(2018)京执复62号
摘要1：——金钱质押执行异议的处理
【裁判要旨】金融机构以享有金钱质权为由请求中止执行的，人民法院应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定的案外人异议及执行异议之诉程序处理。即便未约定金融机构享有直接扣划权，只要金融机构、出质人就“未经质权人同意，出质人不得动用资金”作出明确约定，仍应认定金钱质权成立并生效。作出最终裁判结果时，人民法院不仅要对质押合同关系是否存在、金钱质权是否有效设立等进行判断，还要对金融机构的兑付是否符合条件进行判断。
【案号】执行异议：(2018)京01执异148号；执行复议：(2018)京执复62号
摘要2：【案号】北京市高级人民法院执行裁定书(2018)京执复62号
【案号】北京市第一中级人民法院执行裁定书(2018)京01执异403号
【摘要】《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条规定，人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果金融机构已对汇票承兑或者已对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施。银行承兑汇票保证金已丧失保证金功能时，人民法院可以依法采取扣划措施。本案中，在本院冻结涉案账户前，中信银行哈尔滨分行与亿阳集团公司已签订承兑协议，亿阳集团公司亦将2664万元保证金存入涉案账户，上述存款已以专户形式特定化，且中信银行哈尔滨分行已向第三方履行了支付义务，故其请求解除对亿阳集团公司在该行保证金账户的冻结措施符合法律规定，本院予以支持。
【解读】保理商申请冻结被申请人在承兑银行保证金，如果承诺银行已经向持票人承兑、付款，自然取得对保证金的金钱质权，依法可以排除保理商对该保证金采取的执行措施，享有优先受偿的实体权利。
天津市第一中级人民法院执行裁定书(2019)津01执异27号
摘要1：【案号】天津市第一中级人民法院执行裁定书(2019)津01执异27号
【裁判摘要】承兑保证金账户被司法冻结，承兑银行在未向权利人承兑、付款的情况下主张解除该承兑保证金账户不予支持——本院在审理厦门威恳商业保理有限公司与天津第三市政公路工程有限公司企业借贷纠纷一案中，依据厦门威恳商业保理有限公司提出的财产保全申请，作出（2018）津01民初797号民事裁定书，冻结天津第三市政公路工程有限公司的银行存款。案外人中信银行股份有限公司天津分行主张该账户为承兑汇票保证金账户，要求解除冻结涉案账户的查封。依照《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助的通知》，人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划。据此，本院查封、冻结天津第三市政公路工程有限公司在案外人中信银行股份有限公司天津分行处存款8,747,831元，该行为符合法律规定，并无不当。案外人中信银行股份有限公司天津分行要求解除对该账户的查封，本院不予支持。
摘要2：
江西省南昌市中级人民法院执行裁定书(2019)赣01执异5号
摘要1：【案号】江西省南昌市中级人民法院执行裁定书(2019)赣01执异5号
【裁判摘要】当出现承兑汇票保证金丧失保证金功能时承兑银行负有通知法院继续冻结的义务——《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。本案中，中信青岛分行与裕龙公司签订的两份《银行承兑汇票承兑协议》中均明确约定了保证金专户及保证金缴纳金额等相关信息。裕龙公司依照约定在中信劲松路支行开立保证金专户并缴纳约定金额的保证金，该保证金专户专款专用，中信劲松路支行对该保证金帐户的权利限制已达到了控制该资金的目的，符合司法解释关于“特定化”及“转移占有”的要求。故该分行有权就该保证金账户内的资金优先受偿。又根据《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条的规定，人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果金融机构已对汇票承兑或者已对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施。银行承兑汇票保证金已丧失保证金功能时，人民法院可以依法采取扣划措施，以及第十一条的规定，财产保全和先予执行依照上述规定办理。中信劲松路支行已就《银行承兑汇票承兑协议》项下银行汇票进行承兑，并到期无条件付款。因此，中信青岛分行请求本院依法解除对裕龙公司开立于中信劲松路支行开立的银行承兑汇票保证金账户（账号分别为：81×××30、81×××62）的冻结，有事实和法律依据，本院予以支持。为保障本案申请人的合法权益，一旦出现上述保证金已丧失保证金功能的情形，作为保证金开户行以及承兑汇票承兑行的中信劲松路支行以及银行承兑协议签署方的中信青岛分行，有义务通知本院并再次按照本院的要求，协助冻结裕龙公司名下在中信劲松路支行的银行存款。否则，本院将依法追究其法律责任。
摘要2：
天津市河西区人民法院民事判决书(2018)津0103民初10886号
摘要1：【案号】天津市河西区人民法院民事判决书(2018)津0103民初10886号
【裁判摘要】合同对资金权属进行约定不能对抗法院执行——本案为案外人执行异议之诉，争议焦点在于监测中心对于案涉银行账户（账号69×××37）内资金是否享有足以排除强制执行的民事权益。监测中心主张对案涉银行账户资金享有所有权，根据《500吨级近岸海洋环境监测船项目资金托管协议补充协议》的约定，“仅因政策需要，该保证金账户以鹤顺船业公司名义开设，账户内资金均来源于监测中心……"，结合《配备500吨级近岸海洋环境监测船建造合同》，能够确认监测中心系借用鹤顺船业公司的名义开立账户结算造船合同项下款项。货币作为一种特殊动产，其物权法规则主要是“占有即所有"，案涉银行账户名为“浦发银行其他活期保证金青岛鹤顺船业有限公司"，资金存入上述账户后，鹤顺船业公司即占有了资金，根据“占有即所有"规则，应当依照登记的账户名称判断账户内资金的权属。虽然相关合同对案涉银行账户资金的权益进行了约定，但该约定属于合同相对方的内部约定，不得对抗第三人，监测中心不能据此阻却对账户资金的执行。
摘要2：
江苏省宿迁市中级人民法院民事判决书(2018)苏13民初290号
摘要1：【案号】江苏省宿迁市中级人民法院民事判决书(2018)苏13民初290号
【裁判摘要】货币资金取回权应当举证证明该笔资金已经特定化（即该笔资金的具体流向和该笔资金没有被使用）——《中华人民共和国企业破产法》第三十八条规定：“人民法院受理破产申请后，债务人占有的不属于债务人的财产，该财产的权利人可以通过管理人取回。但是，本法另有规定的除外。”本案中，被告货物的买家LGNE公司于2014年8月5日向被告在中国银行宿迁宿豫支行开设的47×××73账户支付6252.21澳元的货款，因被告就其和该买家的货款问题已经原告保险理赔，根据原、被告签订《委托代理协议》的约定，该货款中的按5366.18美元（原告起诉时折合成人民币为36550.13元）应属债务人占有的不属于债务人的财产。因本案原告要求取回的系货币型财产，而货币属于种类物，一旦进入被告账户即与其他资金产生混同，故而原告要取回货币资金，应当举证证明该笔资金已经特定化，即被告应当能够证明其行使取回权时该笔资金的具体流向和该笔资金没有被使用。本案中，根据本案证据和原、被告的确认，该笔资金系以LGNE公司支付的货款方式进入47×××73账户，此时该笔资金已经特定化。后被告将47×××73账户中包含本案原告主张取回权的资金转为人民币进入510558225715账户，可以清楚地表明该笔资金的流向，也可以判定为该笔资金已经特定化，但根据510558225715账户的银行交易流水，可见在原告提起诉讼主张取回权时该笔账户上资金已经为零，原告主张取回的资金已经被被告使用，其后进入该账户的资金与原告取回的资金已没有关联性，故原告主张取回该账户的资金没有事实依据。原告还主张510558225715账户上的两个保证金账户也应当作为行使取回权的资金账户，本院认为，原告不能提供证据证明涉案资金在何时以何种方式特定化后进入保函保证金账户47×××70和信用证保证金账户49×××34，故其主张行使对该二个账户资金取回权依据不足，且该两个保证金账户的资金在2018年2月28日亦已经为零，故原告要求取回该两个账户中的相应资金也没有事实依据。虽然原告主张取回权的主张不能成立，但其相关权利可以转化为普通债权，由其向破产管理人行使。
摘要2：
【笔记】期货保证金能否强制执行？
摘要1：解读：期货保证金（交易保证金和结算保证金）是期货交易者按照规定交纳的资金或者有价证券，用于结算和保证履约，不能被强制执行。
摘要2：【注解】期货公司为债务人，法院不支持冻结、划拨客户在期货公司保证金账户中的资金。
福建省宁德市中级人民法院民事裁定书(2020)闽09民再21号
摘要1：【案号】福建省宁德市中级人民法院民事裁定书(2020)闽09民再21号
【裁判摘要】保证金账户被其他法院冻结，原告主张保证金账户内资金享有优先受偿权应当依照案外人异议之诉寻求救济而非向法院提起确权之诉——《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26的规定，审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书。《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第8条规定，审判部门在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况。需要确权的财产已经被人民法院查封、扣押、冻结的，应当裁定驳回起诉，并告知当事人可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利。根据已查明的事实可知，案涉的保证金账户在2012年12月19日已被山东省济南市中级人民法院冻结，原审原告建行蕉城支行向原审法院起诉主张对案涉的保证金账户内资金享有优先受偿权时，该账户已处于法院冻结的非正常状态。根据最高人民法院的上述规定，建行蕉城支行主张对案涉的保证金账户内资金享有优先受偿权的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的案外人异议之诉寻求救济，而非向原审法院提起确权之诉。原审法院对建行蕉城支行提起的确权之诉，应当裁定不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。
摘要2：
最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民申930号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民申930号
【裁判摘要】（１）担保人以银行专户为银行提供担保，银行对保证金专户内资金享有质权，即便此前担保的债务已经清偿也应优先保护银行质权；（２）担保人的一般债权人不得申请执行该银行专户内保证金——渭城农商行与鼎诚公司长期合作，2015年12月28日，鼎诚公司按照合同约定及贷款额度，在渭城农商行存入30万元余额保证金，虽然该笔贷款到期已归还，但30万元余额保证金一直存在渭城农商行专户中。2017年1月11日，鼎诚公司（甲方）、渭城农商行（乙方）、助添翼公司（丙方）签订《保证金质押合同》，约定由甲方在合同签署后2个工作日内将30万元存入其在乙方渭城经营部（经开社）开立的余额质押保证金账户，该账户内资金对丙方与乙方依主合同形成的债务提供质押担保。该《保证金质押合同》系三方当事人真实意思表示，不违反法律行政法规强制性规定，合法有效。虽然鼎诚公司未按照《保证金质押合同》重新交纳30万元保证金，但在渭城农商行已履行《流动资金借款合同》实际发放300万元贷款的前提下，原判决认为渭城农商行主张以鼎诚公司为前笔贷款所交纳尚未退还的30万元保证金作为本次贷款保证金具有合理性，并认定该30万元在本次贷款中依然作为余额保证金使用，并无不当。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一项“案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的”的规定，以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”的规定，原判决认定渭城农商行对执行标的30万元享有足以排除强制执行的民事权益并无不当。
摘要2：【注解】该判决与《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第２７条规定“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”不符。
最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民申3609号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民申3609号
【裁判摘要】（１）以当事人之间约定、合同履行情况认定当事人之间是否具有设立保证金专户质权的合意；（２）以账户开立、后续账户资金的变动、账户资金转入转出情况认定账户是否特定化；（３）以账户资金变动的控制和管理认定当事人是否移交占有——本案中,社旗担保公司与宛城信用联社2014年4月1日、2015年4月1日所签《合作协议》约定，社旗担保公司提供连带保证责任担保之前，其须在宛城信用联社开立保证金专户，账户余额在任一时点不低于1000万元，社旗担保公司累计担保余额不超过保证金账户余额的5倍，期限一年；社旗担保公司的保证金专户资金作为借款人归还宛城信用联社贷款的保证金，不经宛城信用联社、社旗担保公司同意，均不得挪作他用。能够认定宛城信用联社与社旗担保公司已达成设立保证金账户的合意，且根据双方的实际履行情况亦能够确认案涉保证金账户即是双方为履行《合作协议》所设立的账户。但从一审查明的事实看，案涉保证金账户在2014年10月至2016年9月期间存在9笔对外转款，除2015年5月15日、2016年6月30日两笔转款系履行担保义务扣款外，其余转款的用途并不确定为履行担保义务，社旗担保公司单方财务记账亦不足以认定转出款项与案涉担保业务相关。上述转款的用途以及是否经过宛城信用联社同意、案涉保证金账户的控制和管理是否有别于一般结算账户等事实，将直接影响宛城信用联社能否实际控制案涉保证金账户、该账户内资金是否已特定化和移交占有的认定，需要进一步审理查明。
摘要2：
最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民申99号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民申99号
【裁判摘要】保证金账户的性质必须明确约定，且账户资金往来的用途必须仅用于保证债务的实现而不可用于其他目的——本案争议焦点为：案涉5012190400036账户是否为保证金账户，晋中银行对该账户内资金是否享有优先受偿权。首先，根据原审查明的事实，案涉5012190400036账户不属于保证金账户。晋中银行与金联担保公司于2011年、2013年先后签订的两份《协议书》中虽约定开立保证金账户，但未明确特定保证金账户的账号。案涉5012190400036账户于2012年设立后，2013年协议中双方亦未确定该账户为保证金账户。双方约定根据存入的保证金金额，金联担保公司可在保证金五倍范围内为借款人提供保证担保，被保证人未按约还款，晋中银行可从金联担保公司保证金账户和在该行开设的其他存款账户中划转，无需征得金联担保公司的同意等。以上两份合同的约定，均不能证明该协议具备质押合同的基本要件，故原审法院认定晋中银行与金联担保公司并未成立质押合同关系并无不当。其次，保证金账户作为金钱特定化进行质押的形式之一，在判断是否构成保证金账户时，一方面要求账户内资金特定化，另一方面，要求账户移交于债权人占有。本案中，金联担保公司向晋中银行提交的申请中虽称“需在晋中市商业银行新城支行办理保证金专户，用来存取有我公司反担保业务上收取的保证金。”但在《开立单位银行结算账户申请书》中并未明确申请开立的50xxx36账户系保证金账户，不符合申请书填写说明所要求的“申请开立专用存款账户，必须填列资金性质”，且人民银行审核意见处为空白，此亦与晋中银行陈述案涉账户在人民银行备案相矛盾。从该账户使用情况看，存在多笔资金往来，除了缴存保证金及保证金的扣划，还用于非保证金业务的日常结算。晋中银行辩称系业务员操作失误，不符合客观事实。因此，该账户资金不符合特定化和移交占有的要求。
摘要2：
最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民申4607号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民申4607号
【裁判摘要】同属同一总行系统的分行，对担保人在其他分行开立的担保专户可根据约定间接享有实际控制和占有，不影响该分行取得担保人在其他分行开立的担保专户的质权——关于保证金资金是否特定化以及建行合肥龙门支行是否已占有1600万元保证金的问题。阮××再审称汇金担保公司将1600万元交付建行合肥庐阳支行，而非建行合肥龙门支行，二审法院认定建行合肥龙门支行间接占有案涉保证金，适用法律错误。《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定,质权自出质人交付质押财产时设立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定,债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后,移交债权人占有作为债权的担保,债务人不履行债务时,债权人可以以该金钱优先受偿。本案中，汇金担保公司根据案涉《最高额保证金质押合同》的约定，将1600万元保证金存入其在建行××蒙城路支行34×××64账户内，与汇金担保公司其他财产相区分。在债权确认期间内“不得对保证金账户内资金进行支用、划转或做其他任何处分”；“在主合同项下任一债务人发生质权人有权处分保证金的任一情形时，质权人可直接扣划该保证金账户上的保证金用于归还任一违约债务人所欠质权人的贷款。”显然，该账户资金符合特定化要件，并已移交债权人占有控制。移交占有实质就是移交对物进行控制和管理的权能，其形式不仅包括直接占有，还包括通过他人对物进行控制和管理的间接占有。汇金担保公司的保证金账户开户行建行××蒙城路支行与建行合肥龙门支行同属于建行安徽省分行系统，故建行合肥龙门支行在合肥圣泰公司逾期偿还贷款时，可通过建行××蒙城路支行扣划该保证金账户资金用于清偿债务，以此方式间接取得对该账户资金的占有。故二审法院认定建行合肥龙门支行对汇金担保公司34×××64账户内资金享有质权，适用法律并无不当。
摘要2：
最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民申2632号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民申2632号
【裁判摘要】银行等质权人可以基于对质押人开设担保专户内资金的质权排除另案对于该账户资金的强制执行——《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”根据上述法律和司法解释规定，金钱作为一种特殊的动产，可以用于质押，金钱在已经特定化并移交债权人占有时，金钱质权得以设立。在金钱存入保证金账户并移交债权人占有的情况下，法律、司法解释并未对金钱转移占有的可识别性作出特别要求。本案中，一方面，鼎盛鑫公司提供的账户开立申请书、存款凭证、借款合同能够相互印证案涉账户系鼎盛鑫公司为所担保贷款开立的保证金专户，账户资金是依《担保业务合作协议》约定金额和比例存入的保证金。从案涉账户历史流水清单看，账户资金未被鼎盛鑫公司支配用于与其所担保贷款无关的其他业务结算，未与鼎盛鑫公司的其他资金混同，符合前述司法解释关于金钱质押权的设立对于金钱特定化的要求。另一方面，虽然案涉保证金是存入以鼎盛鑫公司铜仁分公司名义开立的保证金账户，但按照铜仁农商行的陈述，鼎盛鑫公司铜仁分公司开立账户后，铜仁农商行并未向其发放存折或者银行卡，鼎盛鑫公司铜仁分公司实际上丧失了对保证金账户及账户内资金的管理和控制权。同时，根据《担保业务合作协议》的约定，在主债务人未按时履行还款义务时，铜仁农商行有权直接从保证金专户扣划款项用于偿还债务。据此，可认定案涉保证金账户资金已移交质权人铜仁农商行占有。综上，案涉保证金账户资金已经特定化，铜仁农商行作为债权人占有该资金，依法享有质权。综上，在铜仁农商行对案涉账户资金享有质权的情况下，黄××作为鼎盛鑫公司的普通债权人，其申请许可强制执行案涉账户内资金的请求，于法无据，故其再审申请不能成立。
摘要2：
（2020）浙1081民初3009号
摘要1：——账户内资金是否享有质权的司法认定
【裁判要旨】银行基于对保证金账户内资金享有的质权享有优先受偿权，足以排除一般债权人对账户资金的强制执行。账户资金已被划扣的，执行异议之诉中可以主张不得执行案涉款项，但不能撤销或变更具体执行措施。担保人与银行签订的协议中明确约定了开设的账户为保证金账户，案涉账户仅用于保证金缴存和代偿业务，银行对该账户可实际行使占有和管理权利的，该账户可认定为保证金专户，银行对该账户资金享有质权。
【案号】一审：（2020）浙1081民初3009号
摘要2：
最高人民法院执行裁定书(2017)最高法执复32号、39号
摘要1：【裁判摘要】（１）金钱质押一旦认定质押权成立，异议人对账户内的相应款项享有优先受偿权，足以排除强制执行；（２）主张对保证金享有优先受偿权的异议应当适用案外人异议审查程序处理——本案中，交行晋城分行就陕西高院在保全裁定实施过程中对案涉账户所作冻结措施提出书面异议，主张案涉保证金属于现金质押，交行晋城分行对案涉保证金账户内的款项享有优先受偿权，且其已对汇票进行承兑，请求解除冻结措施。以前对该种主张人民法院可作为程序事项，直接按照《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条的规定进行审查处理。在案外人异议之诉程序建立后，对该种主张究竟是按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定的异议、复议程序处理，还是按照第二百二十七条规定的异议和异议之诉程序处理，实务中存有一定争议。但近年来已经逐渐明确应适用第二百二十七条规定的程序处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条的规定，保证金属于金钱质押性质，债权人就保证金享有优先受偿权。与一般动产质押不同，由于金钱本身的特殊性，金钱质押的实现不需要经过拍卖、变卖等强制变价程序，一旦认定质押权成立，案涉账户确属保证金账户，异议人对账户内的相应款项享有优先受偿权，则执行法院就不能对该账户相应款项执行。也就是说，有关保证金的异议如果成立，其在事实上就产生了足以排除对执行标的采取相应执行措施的效力。因此，主张对保证金享有优先受偿权的异议，实际上应当归属于主张对执行标的排除执行的实体权利，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条所规定的案外人异议审查程序处理。因此，陕西高院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定以异议、复议程序审查处理本案，程序不当，其所作异议裁定应予撤销，重新作出裁定。对于案涉账户是否为保证金账户、应否解除对账户内相应款项冻结措施等实体问题，本院在复议程序中不应予以审查认定。
摘要2：