摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2019）最高法民申5331号
【裁判摘要】《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求”。根据该条规定，有权提起第三人撤销之诉的当事人仅系与诉讼标的有独立请求权的第三人或者无独立请求权的第三人。《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定：“个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”《中华人民共和国民法总则》第一百零二条规定：“非法人组织不具有法人资格，但是能够依法以自己的名义从事民事活动的组织。非法人组织包括个人独资企业、合伙企业，不具有法人资格的专业服务机构等。”根据上述法律规定，虽然个人独资企业作为非法人组织，能够依法以自己的名义从事民事诉讼活动；但在实体权利义务上，个人独资企业的财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任。在（2014）自民二初字第27号民事案件中，兴昌煤矿是债务人，而王某某作为其投资人也应为直接债务人，而不是该案的第三人，其不具有提起第三人撤销之诉的主体资格，原审裁定驳回起诉并无不当。王某某如果认为（2014）自民二初字第27号民事调解书存在程序或实体上的错误，应通过审判监督程序而非提起第三人撤销之诉予以救济。
摘要2：【解读】个人独资企业的投资人不具有第三人撤销之诉的主体资格。
- 日期： 03-15 11:10
- 作者：陈其象律师
- 标签：
土地整理
摘要1：——民营企业投资参与政府融资平台土地一级开发，约定以土地挂牌出让溢价收入分成的方式获取投资回报的，应为合法有效
【案号】最高人民法院民事判决书（2017）最高法民再288号
【裁判观点】政府融资平台引入社会资金参与土地一级开发，约定根据土地开发上市后的交易价格确定投资方的利润分配比例，由投资方承担土地出让价格不能弥补投资成本的风险，应认定双方的法律关系为合伙关系。政府融资平台根据土地出让价格来确定投资方的收益，仅是确定收益的一种计算方法，政府全额收取了土地摘牌方交纳的土地出让金后，再根据财政预算依法向政府融资平台划转资金，由政府融资平台以自有资金向投资方支付收益，不应据此认为该约定构成变相挤占土地出让金而无效。政府融资平台应遵循诚实信用原则，根据合同约定履行付款义务。
摘要2：
- 日期： 03-20 18:43
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】云南省高级人民法院民事判决书(2017)云民终48号
摘要2：【案号】最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民申222号
【裁判摘要】夏某某、赵某某系拖脚铜矿82%合伙份额的合法持有人，法律并不禁止合伙企业的权利人转让其持有的合伙份额。虽然合伙份额的转让必然导致合伙企业的实际控制人改变，但合伙企业所拥有的采矿权属的主体并不因此发生变更。依据《收购协议》，百孚特公司和船舶电缆公司只能主张取得拖脚铜矿的合伙份额，而不能主张取得采矿权，《收购协议》未就采矿权的转让作出约定。《行政处罚决定书》并未指向本案《收购协议》，故行政机关也没有认定本案转让拖脚铜矿合伙份额的行为违反行政法律规定。原审查明拖脚铜矿的合伙份额已于2014年1月6日由百孚特公司和船舶电缆公司全部持有，百孚特公司和船舶电缆公司现又以《收购协议》实质上是转让采矿权为由，拒不履行付款义务，显然有违诚信，原审判令其承担付款义务和逾期利息并无不当。
- 日期： 03-20 18:45
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】湖南省高级人民法院民事判决书(2015)湘高法民二终字第163号
【裁判摘要】本案中，《股份转让协议》法律关系的实质是进行普通合伙企业份额的转让，该协议不涉及采矿权主体的变更，龙头冲矿区的采矿权仍然归属于原普通合伙企业，即衡山县东湖镇罗渡村大力湾泥钠长石矿。故《股份转让协议》不涉及采矿权转让，亦不违反《中华人民共和国矿产资源法》和《中华人民共和国土地管理法》的有关规定，上诉人提出的该项上诉理由没有法律依据，本院不予支持。
摘要2：
- 日期： 03-21 11:40
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：——合伙股份权利转让协议效力如何认定
【案号】最高人民法院民事判决书(2012)民抗字第23号
【裁判要旨】矿山合伙企业合伙人之间合伙份额转让不需其他合伙人同意——合伙企业合伙人之间合伙份额的转让只需通知其他合伙人即可，而不需其他合伙人同意。
【裁判摘要】团结煤矿最初系由个人投资开办，工商登记中亦确认为普通合伙企业，现因王××主张参加管理团结煤矿未果引发本案纠纷，故原审认定本案为合伙纠纷，并无不当，应予确认。本案当事人争议的焦点在于王××买受原塘梅冲煤矿股东在团结煤矿所占的三分之一分红和管理权是否有效。对此，必然涉及《转体协议书》以及《协议书》的效力认定问题。．．．．．．《中华人民共和国合伙企业法》（2006年8月26日修订前）第二十一条规定：“合伙企业存续期间，合伙人向合伙人以外的人转让其在合伙企业中的全部或者部分财产份额时，须经其他合伙人一致同意。合伙人之间转让在合伙企业中的全部或者部分财产份额时，应当通知其他合伙人。”本案相对于团结煤矿而言，不管是原新立山下煤矿的合伙人，还是原塘梅冲的合伙人，他们都属于团结煤矿内部的合伙人。他们之间合伙份额的转让，属于合伙人之间的转让，而不属于合伙人向合伙人以外的人转让合伙份额。依照上述法律规定，只须通知其他合伙人即可，而不须其他合伙人同意。王××与李××(又名李××１)、李××２等16人签订合伙人份额内部转让协议时，依法通知了渣林村委会。该内部财产份额转让协议是当事人真实意思表示，不违反团结煤矿合伙人之间的约定，也未侵害渣林村委会的权利，应为有效，且已履行完毕，当然对团结煤矿全体合伙人发生法律拘束力。
摘要2：
- 日期： 03-23 10:03
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2014)民抗字第17号
【裁判要旨】除合伙协议另有约定外，合伙企业合伙人向合伙人以外的认转让财产份额未经其他合伙人同意转让不能实际履行。
【裁判摘要】曲某某等六人向赵某某出售其在合伙企业中的财产份额，并未经过王某、王某某的同意，违反了《中华人民共和国合伙企业法》第二十二条“除合伙协议另有约定外，合伙人向合伙人以外的人转让其在合伙企业的全部或部分财产份额时，须经其他合伙人的一致同意”的规定，已不能向赵某某转让其在合伙企业中的财产份额。赵某某对于王某、王某某依法行使优先购买权应予配合，在其已经向曲某某等六人每人支付175万元情况下，原判决判令曲某某等六人各返还给赵某某转让价款175万元，赵某某从大禹煤矿退出经营，是妥善解决关于大禹煤矿财产份额争议和公平处理各方当事人民事权利义务所必须的，不存在超越原告诉讼请求范围审理案件和缺乏证据证明的问题。
摘要2：
- 日期： 03-23 10:07
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】江西省高级人民法院民事判决书(2017)赣民再60号
【裁判摘要】《中华人民共和国合伙企业法》第二十二条的规定“除合伙协议另有约定外，合伙人向合伙人以外的人转让其在合伙企业中的全部或者部分财产份额时，须经其他合伙人一致同意”。本案中，并无证据证明程某某与李某某于2013年7月28日签订的《股权转让协议》已经全体合伙人一致同意，而未经全体合伙人一致同意的对外转让合伙份额无法实际履行。
摘要2：
- 日期： 03-23 10:19
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】浙江省高级人民法院民事判决书(2011)浙商提字第76号
【裁判要旨】除合伙协议另有约定外，合伙人未经其他合伙人一致同意向合伙人以外的认转让财产份额的，其他合伙人有权撤销，但撤销权应当自知道或者应当知道撤销事由之日起１年内行使。
【裁判摘要】本案的争议焦点在于王甲是否有权请求确认陈甲与童甲之间的合伙份额转让协议无效。根据《中华人民共和国合伙企业法》的规定，除合伙企业另有约定外，合伙人向合伙人以外的人转让其在合伙企业中的全部或者部分财产份额时，须经其他合伙人一致同意。对于未经全体合伙人一致同意的向合伙人以外的人转让合伙份额的行为，其他合伙人应该有权撤销。但出于维护交易行为稳定性的考虑，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。根据本案再审查明的事实，童甲在受让份额实际经营会所后，投入资金对会所进行重新装修，王甲于2008年7月向名豪会所领取分红款时，即应知晓童甲受让份额并实际经营会所的情况，但其并未及时行使撤销权，直至2010年1月才向法院提起诉讼，要求确认陈甲与童甲之间的合伙份额转让协议无效，已超过行使撤销权的法定期限。而且，考虑到合伙企业法对合伙企业人身信任关系的保护，本案中，在陈甲转让合伙份额前，王甲与陈甲之间即已因合伙企业知情权事宜发生诉讼，应认定双方人身信任关系已经发生动摇，合伙企业的存续基础受到破坏，不宜通过司法判决强系王甲、陈甲之间合伙关系的存续。据此，陈甲、童甲签订合伙份额转让协议，意思表示真实，内容不违反法律法规的强制性规定，王甲关于确认陈甲、童甲之间合伙份额转让行为无效的诉讼请求缺乏相应的法律和事实基础，二审法院作出的实体判决并无不当。
摘要2：
- 日期： 03-23 10:23
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】上海市高级人民法院民事裁定书(2017)沪民申1726号
【裁判摘要】有限合伙中的合伙人内部转让财产份额无须通知其他合伙人——且上海尊石投资中心本身就是有限合伙，《合伙企业法》并无关于有限合伙中的合伙人内部转让份额需要通知其他合伙人的规定，故该三份《调查笔录》亦与本案缺乏关联，二审不认定为新证据符合法律规定。《合伙企业法》第二十二条第二款是针对普通合伙中的合伙人内部转让份额的规定，不能适用本案。
摘要2：
- 日期： 03-23 10:25
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】青海省高级人民法院民事判决书(2014)青民二终字第10号
【裁判要旨】未注册登记成立合伙企业的合伙介意不适用《合伙企业法》的规定。
【裁判摘要】本案当事人签订的《股权转让协议》并不违反合伙人之间《股份合资开办砂石料场协议书》和法律规定，属有效合同。王某某、陈某某与其他合伙人签订合伙协议后，并未办理注册登记，成立合伙企业，本案双方当事人之间合伙协议纠纷不适用《中华人民共和国合伙企业法》的相关规定。
摘要2：
- 日期： 03-25 11:21
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2014)民一终字第241号
【裁判摘要】神牛矿业公司与叶灶林、李永才、祝德星于2010年9月13日签订的《合作经营协议书》是双方当事人真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。从《合作经营协议书》的有关约定内容看，神牛矿业公司以矿权投资占65%的股份，叶灶林、李永才、祝德星以技术和设备投资占经营生产35%的股份，双方合作直至矿产资源枯竭为止，并按上述投资比例分配利润。根据上述约定，双方基于合作经营协议，共同出资、共同经营，按出资比例分配利润，共担风险，且双方之间联营未组成新的经济实体，不具备法人条件，故双方之间构成合伙型联营法律关系。
摘要2：
- 日期： 06-02 08:37
- 作者：陈其象律师
- 标签：
《民法典》解读
摘要1：第三编 合同；第一分编 通则；第一章 一般规定；第二章 合同的订立；第三章 合同的效力；第四章 合同的履行；第五章 合同的保全；第六章 合同的变更和转让；第七章 合同的权利义务终止；第八章 违约责任；第二分编 典型合同；第九章 买卖合同；第十章 供用电、水、气、热力合同；第十一章 赠与合同；第十二章 借款合同；第十三章 保证合同；第一节 一般规定；第二节 保证责任；第十四章 租赁合同；第十五章 融资租赁合同；第十六章 保理合同；第十七章 承揽合同；第十八章 建设工程合同；第十九章 运输合同；第一节 一般规定；第二节 客运合同；第三节 货运合同；第四节 多式联运合同；第二十章 技术合同；第一节 一般规定；第二节 技术开发合同；第三节 技术转让合同和技术许可合同；第四节 技术咨询合同和技术服务合同；第二十一章 保管合同；第二十二章 仓储合同；第二十三章 委托合同；第二十四章 物业服务合同；第二十五章 行纪合同；第二十六章 中介合同；第二十七章 合伙合同；第三分编 准合同；第二十八章 无因管理；第二十九章 不当得利
摘要2：
- 日期： 06-10 08:14
- 作者：陈其象律师
- 标签：
验资
抽逃出资
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2018)最高法民终374号
【裁判要旨】股东将资金转入公司账户验资后，以真实购房款形式将出资转出公司不构成抽逃出资。
【裁判摘要】抽逃出资，系指在公司验资注册后，股东将所缴出资暗中撤回，却仍保留股东身份和原有出资数额的一种欺诈性违法行为。抽逃出资不仅侵犯公司的利益，而且也可能侵犯公司以外第三人的利益。本案铭方公司注册资本2亿元，其中第一次出资11136.6万元，由黄河公司名下大通百货实物出资形成，铭方公司并未提出异议。据此，可以认定该笔出资应属已经实际出资。本案争议的是第二笔出资，即2006年1月14日经验资机构验资后各股东的8000万出资是否在出资后构成抽逃。铭方公司认为公司股东的上述出资在由东大公司打入铭方公司后即转入黄河公司，再由黄河公司转入东大公司作为还款，应为抽逃。赵某等则认为以赵某、康某某的名义所借东大公司款项，在完成验资后以购房款形式转入黄河公司，再由黄河公司代赵谋等归还东大公司，实际是通过该程序完成黄河公司资产向铭方公司的移转，也即完成各股东原合伙形成的黄河公司资产向铭方公司的移转，移转完成后实际上应视为各股东补足了应有出资额，因此其不构成抽逃出资。本院认为，铭方公司作为出资抽逃的原告方，对其主张依法负有举证责任，否则其主张不应得到支持。根据一、二审查明的事实，铭方公司有关赵谋等抽逃出资的证据不足。
摘要2：【案号】最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民申2631号
- 日期： 06-23 16:00
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】福建省宁德市中级人民法院民事裁定书(2019)闽09民终1449号
【裁判摘要】上诉人与村集体之间实为“池田"这一地上附着物补偿费的分配纠纷，此种分配应以是否为该附着物合伙体成员为标准，而非以是否具有村集体经济组织成员资格为标准。故上诉人以其具有村集体经济组织成员资格提起本案诉讼不当。至于上诉人能否就合伙体共有财产分割或被侵权等问题而主张权利，可另案处理。综上，一审裁定驳回起诉结果正确。
摘要2：
摘要1：【案号】四川省成都市中级人民法院民事判决书(2018)川01民终615号
【裁判要旨】股份合作制企业不是股份制企业、合伙企业，不属于公司法规定的公司形态，目前尚无直接调整的法律规范，根据《民法通则》对６条“民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策”之规定应当参照国家和地方的相关政策、地方性法规并结合法律的相关规定处理。
【裁判要旨】股份合作制企业是实行劳动合作和资本合作相结合的经济组织形式，是我国特定历史条件下的一种过渡性企业形式，在设立方式、治理结构、分配方式、股东身份等方面与有限责任公司、股份有限公司存在较大差异，股东享有的股东权利属性及范围也有所不同，《中华人民共和国公司法》也未将股份合作制企业纳入调整范围。本案对建机公司章程条款的理解应符合原国家经济体制改革委员会《关于发展城市股份合作制企业的指导意见》、四川省经济体制改革委员会《四川省城镇股份合作制企业试行办法》、《成都市发展股份合作制企业若干问题的试行意见》、成都市人大常委会《成都市股份合作制条例》等相关规定。
摘要2：【案号】四川省高级人民法院民事裁定书(2018)川民申5880号
摘要1：中华人民共和国企业法人登记管理条例（1988年6月3日中华人民共和国国务院令第1号发布 根据2011年1月8日《国务院关于废止和修改部分行政法规的决定》第一次修订 根据2014年2月19日《国务院关于废止和修改部分行政法规的决定》第二次修订 根据2016年2月6日《国务院关于修改部分行政法规的决定》第三次修订 根据2019年3月2日《国务院关于修改部分行政法规的决定》第四次修订）
摘要2：【目录】第一章 总 则；第二章 登记主管机关；第三章 登记条件和申请登记单位；第四章 登记注册事项；第五章 开业登记；第六章 变更登记；第七章 注销登记；第八章 公示和证照管理；第九章 事业单位、科技性的社会团体从事经营活动的登记管理；第十章 监督管理；第十一章 附 则
【备注】废止依据：《中华人民共和国市场主体登记管理条例》第五十五条 本条例自2022年3月1日起施行。《中华人民共和国公司登记管理条例》、《中华人民共和国企业法人登记管理条例》、《中华人民共和国合伙企业登记管理办法》、《农民专业合作社登记管理条例》、《企业法人法定代表人登记管理规定》同时废止。
摘要1：非法人组织是不具有法人资格，但是能够依法以自己的名义从事民事活动的组织。
摘要2：【解读】非法人组织如何承担民事责任？——答：根据《民法典》第１０４条规定，（１）非法人组织首先以其财产承担民事责任，不足以清偿债务的由出资或设立人承担无限责任；（２）法律另有规定依照其规定（如合伙企业法对特殊的普通合伙企业的民事责任特别规定；律师法对个人律师事务所的设立人无限责任和国家出资设立的律师事务所以该律师事务所全部资产对其债务承担责任的规定）。
- 日期： 08-24 23:11
- 作者：陈其象律师
- 标签：
隐名股东
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民申5464号
【裁判摘要】本案争议的主要问题是法院能否执行钟某某为谢某某代持的汇丰公司17%股权。案外人执行异议之诉中，人民法院应对案外人就执行标的物是否享有足以排除强制执行的权益进行实质性审查。本案中,各方当事人对于汇丰公司17%案涉股权于2009年时即属谢某某所有并无异议，只是由于案涉股权登记于钟某某名下，江某某基于其与张某某在（2014)岩民初字第75号民事调解书（案由为合伙协议纠纷，以下简称合伙协议纠纷案件）中确定的债权，申请法院将钟某某名下的股权作为其与张某某夫妻共有财产而采取了查封措施。根据原审查明的事实，从权利形成时间上来看，谢某某实际出资、作为隐名股东取得案涉股权、经其他股东同意担任公司总经理等事实均发生在据以查封案涉股权的合伙协议纠纷案件调解书形成之前，虽然谢某某并未登记为汇丰公司的名义股东，但其对于案涉股权享有的权利在查封前即取得。从权利性质上来看，江某某系基于合伙协议纠纷案件中形成的民事调解书确定的一般债权而对案涉股权采取查封措施，谢某某系基于返还请求权而对案涉股权执行提出异议，江某某的权利主张并不能当然优先于谢某某的权利主张。从案件关联性的角度来看，江某某也未举证证明其与张某某之间因合伙协议纠纷产生的债权系张某某与钟某某夫妻共同债务，更不能证明该债权与谢某某存在关联。此外，江某某与钟某某之间并未就案涉股权建立任何信赖法律关系，江某某亦不属于因信赖权利外观而需要保护的民事法律行为之善意第三人，在本案中并不适用《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十五条以及《中华人民共和国物权法》第一百零六条之相关规定。因此，谢某某对案涉股权提出执行异议，原审法院判决停止对案涉股权的执行，并无不当。
摘要2：【解读】案外人有证据证明其系实际股东，与被执行人存在隐名持股关系，其他股东对隐名持股关系不表示反对的，执行的债权人又“与名义股东之间就案涉股权建立任何信赖法律关系”的，法院可以判决排除执行。
【注解】与名义股东未就案涉股权建立任何信赖法律关系的债权人不属于因信赖权利外观而需要保护的民事法律行为之善意第三人，实际出资人有权排除强制执行。
- 日期： 08-24 23:18
- 作者：陈其象律师
- 标签：
隐名股东
摘要1：【案号】福建省高级人民法院民事判决书(2016)闽民终644号
【裁判摘要】法院财产保全和执行针对的财产对象应当是属于被执行人所有的财产。本案中，各方当事人对于讼争股权于2009年时即属谢某某所有均无异议，只是由于讼争股权登记于被执行人钟某某名下，而被法院采取查封措施。在外观权利与实际权利不一致的情况下，根据《公司法规定三》第二十五条规定，名义股东将登记于其名下的股权进行民事法律行为之处分的，实际出资人以其对股权享有实际权利为由，请求认定关于善意取得无效的，参照《中华人民共和国物权法》第一百零六条关于善意取得的规定处理。该条规定旨在保护善意第三人基于权利外观的信赖与名义股东进行的交易行为。本案中，江某某申请执行钟某某名下的股权，是因其与张某某合伙纠纷而形成的债权，将钟某某名下的股权作为张某某夫妻共有财产予以执行。其与钟某某之间并未就讼争股权建立处分性法律关系，故江某某不属于因信赖权利外观而需要保护的民事法律行为之善意第三人，不适用上述规定。其援引上述规定主张有权执行登记在钟某某名下实际属于谢某某的17%股权理由不能成立。由上，在可以确认讼争股权于2009年时即归属谢某某所有的情况下，应停止对钟某某名下属于谢某某的汇丰公司17%股权的执行。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2018)最高法民终298号
摘要2：【案号】最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民申5733号
【裁判摘要】本案中，王某某虽是宜顺公司的高管，但其与马某某系合伙人，有利害关系，在判断王某某是否有理由相信马某某能代表宜顺公司签订案涉《担保合同》时，应当从严把握。《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议，公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”。根据原审查明的事实，马某某非宜顺公司法定代表人，亦未得到宜顺公司授权，也没有宜顺公司董事会或股东会议决议同意，在宜顺公司对其行为事后亦未予以追认的情况下，马某某以宜顺公司的名义为其个人收购股权的行为进行担保属于无权代理。王某某与马某某属于利益共同方，对马某某代表宜顺公司签订《担保合同》是否经过宜顺公司授权、为他人提供担保是否经董事会或股东会议决议未予审查，仅凭《担保合同》中宜顺公司的签章即认定马某某有权代表宜顺公司对外从事民事行为，未尽到谨慎注意义务，原判决认定马某某的行为不构成表见代理，并不存在适用法律错误的情形。
- 日期： 09-27 21:55
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】上海市第一中级人民法院民事判决书(2017)沪01民终3042号
【裁判摘要】投资者与公司签订的《投资协议书》中的股份回购条款是有效的，该条款对于公司和投资人（股东）具有约束力，股东可依据其中的约定情形要求公司回购股份，《投资协议书》是法院判断股份回购请求是否成立的依据之一。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2013)民提字第129号
【裁判要旨】本案争议涉及的铸钢厂系股份合作制企业，目前我国未颁行实施股份合作制企业法律法规。股份合作制企业兼具有公司制企业或者合伙制企业组织的部分特征，但其既不是公司企业，也不是合伙企业，因此，有关股份合作制企业纠纷的处理，应首先尊重企业内部的规定、决定或者约定等，在企业内部没有约定的情况下，可以参照公司法或者合伙企业法的相关规定处理。《公司法》和《合伙企业法》对离任董事的竞业禁止没有明确规定，涉案企业对离任董事的竞业禁止义务也没有特殊规定，因此当事人主张离任董事离任后从事相关行业违法竞业禁止义务的主张没有法律依据和合同依据，依法不应活获得支持。
摘要2：
- 日期： 11-02 11:20
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2018)最高法行申531号
【裁判摘要】根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款之规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国行政诉讼法）的解释》第十五条第一款则规定：“合伙企业向人民法院提起诉讼的，应当以核准登记的字号为原告。未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同原告；全体合伙人可以推选代表人，被推选的代表人，应当由全体合伙人出具推选书。"本案中，华良砖厂系经过登记的镇办企业法人，应当以企业名义提起行政诉讼。一、二审均认定华良砖厂为合伙企业，其依据是钦州市钦北区人民法院（2000）钦北经初字74号民事判决。因该合伙企业的合伙人为陈某某与翟某某两人，而翟某某已于2006年去世，且翟某某的继承人并未就该合伙企业主张相关权益。在此情况下，陈某某作为华良砖厂的唯一合伙人，可以以自己的名义提起诉讼。但是，根据陈某某在本院询问过程中的陈述，在翟某某去世后，陈某某又与多人采用合作的方式对华良砖厂一直进行实际生产经营。华良砖厂作为集体企业，本案被诉的行政处罚对象均是华良砖厂而非陈某某个人，华良砖厂才具有提起本案行政诉讼的原告资格，陈某某本人不具备原告主体资格。陈某某作为原告提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项之规定，应当裁定驳回其起诉。二审撤销一审判决并裁定驳回起诉，处理结果正确，本院予以支持。
摘要2：
- 日期： 01-18 09:52
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】贵州省高级人民法院民事判决书(2019)黔民终240号
【裁判摘要】合伙企业未经清算，合伙人也有权请求分割合伙财产——被上诉人张某某援引合伙企业法以合伙企业未经合伙人清算不得请求分割合伙企业的财产为由请求驳回赵某的诉讼请求。本院认为，依据《中华人民共和国合伙企业法》（以下简称合伙企业法）第二十一条：“合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产；但是，本法另有规定的除外；合伙人在合伙企业清算前私自转移或者处分合伙企业财产的，合伙企业不得以此对抗善意第三人”的规定，合伙人请求分割合伙财产的应当进行清算，未经清算处分合伙财产的，合伙企业不得以此对抗善意第三人。该规定旨在保护合伙企业债权人的利益。本案中，桂兴煤矿早于2014年8月13日以兼并重组为由申请注销，并在同日登记成立贵州国源矿业开发有限公司普安县桂兴煤矿。桂兴煤矿注销距今已经将近5年，桂兴煤矿的债权人应该在诉讼时效内主张债权。被上诉人张成顺未提交证据证明桂兴煤矿的目前仍然存在合伙债务或者有债权人向其主张债权；且即使有合伙债务需要清偿，依据合伙企业法第二十一条第二款：“合伙人在合伙企业清算前私自转移或者处分合伙企业财产的，合伙企业不得以此对抗善意第三人”及第三十九条：“合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任”的规定，合伙企业债权人的利益也能够得到保障。在桂兴煤矿注销距今已经将近5年，三合伙人未就合伙期间债权债务以及资产进行清算，三合伙人均有责任。现被上诉人张某某仅仅以企业未经清算为由主张驳回赵鲁的诉讼请求的抗辩的理由不能成立，本院不予采纳。
摘要2：【案号】最高人民法院民事裁定书(2020)最高法民申3284号
- 日期： 07-02 18:06
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】福建省福安市人民法院民事判决书(2020)闽0981民初4936号
【裁判摘要】关于合同解除的时间认定问题。由于民法典实施前的法律虽规定了一方根本违约的，另一方有权请求法院解除合同，但未明确约定一方以起诉方式解除的情形下的解除时间，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十五条“当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第四条“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释仅有原则性规定而民法典有具体规定的，适用当时的法律、司法解释的规定，但是可以依据民法典具体规定进行裁判说理。”的规定，应认定涉案债权转让协议自起诉状副本送达杭州麦东投资管理合伙企业(有限合伙)之日，即2020年10月9日解除。
摘要2：
摘要1：解读：被执行人法人不能清偿债务，可以直接执行分支机构的财产，但不能追加分支机构为被执行人。
【注释】分支机构虽有自己财产但所有资产隶属于法人并列入法人的资产负债表——（１）法人作为被执行人可以直接执行分支机构的财产；（２）分支机构作为被执行人，可以申请变更、追加法人为被执行人。
【解析】根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第１５条第１款之规定——（１）作为被执行人的法人分支机构不能清偿债务的，可以变更、追加该法人为被执行人；（２）法人直接管理的责任财产仍不能清偿债务的，可以直接执行该法人其他分支机构的财产。
摘要2：【注解】分支机构仅是其他个体工商户、个人合伙以及个人独资企业挂靠到公司名下但以分公司名义依法注册的，即应受分公司的财产即为公司财产、分公司的民事责任由公司承担的规则调整，分公司与公司之间内部协议约定不能对抗申请执行人和排除法院对分公司财产的执行。——参考案例：最高人民法院民事判决书(2016)最高法民再149号
- 日期： 08-07 14:25
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：解读：（１）根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第３０条规定，当事人对变更、追加执行当事人裁定不服可以提起执行复议；（２）根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第３２条规定，当事人对第１４条第２款（申请变更、追加未按期足额缴纳出资的有限合伙人为被执行人）、第１７条（申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人）、第１８条（申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人）、第１９条（申请变更、追加未依法履行出资义务即转让股权原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人）、第２０条（申请变更、追加一人公司股东为被执行人）、第２１条（申请变更、追加未经清算即办理注销登记且导致公司无法进行清算的有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东为被执行人）规定变更、追加执行当事人裁定不服，可以提起执行异议之诉。
摘要2：【注解１】执行复议——《变更、追加规定》第２条－１３条、第１４条第１款、第１５条－第２５条共计２１种情形属于执行力扩张范围内的变更、追加，对执行法院作出的裁定不服只能向上一级法院申请复议而不能提出诉讼（第２２条、第２５条关于案外人即第三人无偿接受财产的情形，本来不属于执行力扩张的范围，应当列入实体异议，但或许是最高人民法院认为这类情形在认定上相对简单从而将其泪列入程序性异议，通过复议程序进行救济）。
【注解２】执行异议之诉——《变更、追加规定》第１４条第２款、第１７条、第１８条、第１９条、第２０条、第２１条情形属于执行力扩张范围以外的变更、追加情形，作为实体异议处理，对执行法院作出的裁定不服应当提起异议之诉。
【注解３】在执行刑事裁判涉财产部分时如果符合《变更、追加规定》第１４条第２款。第１７条至第２１条变更、追加被执行人的情形，被变更、追加的案外人不服执行裁定应当适用《变更、追加规定》第３０条复议程序而不能适用第３２条执行异议之诉程序。
【注解４】申请执行人对申请追加配偶为被执行人的裁定不服不能提起执行异议之诉。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民再354号
【注释】申请人申请追加若干被申请人为被执行人，执行异议裁定仅裁定追加部分被申请人为被执行人，驳回对其他被申请人追加为被执行人的申请，申请人仅就驳回对其他被申请人追加为被执行人申请提起执行异议之诉，执行异议裁定整体不发生法律效力。
- 日期： 08-10 06:02
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民申1295号
【裁判摘要】目前并无其他法律明确规定律师事务所可以参照《企业破产法》进行破产清算，律师事务所不具有《企业破产法》规定的主体资格——依照《企业破产法》第二条、第一百三十五条之规定，可以根据该法规定清理债务或者重整的主体，主要包括企业法人或者其他法律规定可以参照该法进行破产清算的组织。富国律所作为不具有法人资格的专业服务机构，不能直接适用《企业破产法》进行破产清算。1988年6月3日颁布实施的《合作制律师事务所试点方案》及1996年11月25日颁布实施的《合作律师事务所管理办法》均已失效，以上法规的相关规定不能作为认定富国律所享有独立法人资格并可参照《企业破产法》进行破产清算的法律依据。修订后的《中华人民共和国律师法》(以下简称《律师法》)取消了合作律师事务所这一律师事务所组织形式，并规定合伙律师事务所的合伙人按照合伙形式对律师事务所的债务依法承担责任，设立个人律师事务所的，设立人对律师事务所的债务承担无限责任。富国律所经重庆市司法局同意进行的公司制律师事务所试点，主要指该律所可以参照公司形式进行内部管理，并不代表富国律所系法律规定的营利法人，且根据富国律所的章程，其对内适用《中华人民共和国公司法》，对外适用《律师法》及《中华人民共和国合同法》。目前亦并无其他法律明确规定律师事务所可以参照《企业破产法》进行破产清算。因此，富国律所不具有《企业破产法》规定的主体资格，原审法院裁定不予受理其破产清算申请，并不违反法律规定，富国律所申请再审提出的关于其是营利法人，具备破产主体资格的理由，缺乏法律依据，本院依法不予支持。
摘要2：
- 日期： 08-19 15:34
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2020)最高法民申5505号
【裁判摘要１】根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第52条的规定，合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许；第54条规定，合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。本案双方无退伙协议，也没有退伙的结算或清算事实，故蔡某某要求返还投资款没有事实及法律依据，二审法院不予支持，并无不当。
【裁判摘要２】从案涉《合作协议书》的内容及实际经营情况看，实为个人合伙，该经营方式并不违反法律、行政法规的强制性规定，《合作协议书》属于合同性质，且双方签订《合作协议书》意思表示真实，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，应认定为有效合同。．．．．．．蔡××主张一审判决适用《中华人民共和国合伙企业法》错误，二审判决认定本案属于自然人之间的合伙关系，并非合伙企业关系，已予以纠正。
摘要2：【解读】在合同双方无退伙协议也没有退伙结算或清算事实的情形下，一方要求返还投资款没有事实及法律依据不予支持。
- 日期： 08-22 14:12
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】福建省宁德市中级人民法院执行裁定书(2019)闽09执复56号
【裁判摘要】根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款规定，“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定"。法律文书生效后，权利人应于法定期限内申请执行。复议申请人闽清县梅城千金缘服装店于2019年5月6日向执行法院申请执行，已超过二年的申请执行期间。复议申请人称其在法律规定的申请执行期间已向执行法院申请执行，经查，练某某于2018年7月27日向执行法院邮寄《执行申请书》，因练某某无代理执行权限且《执行申请书》未盖复议申请人闽清县梅城千金缘服装店公章或合伙执行人曾大油签章，该《执行申请书》不能表明权利人闽清县梅城千金缘服装店在积极行使权利，不能产生申请执行时效中断的效力。复议申请人称因其公章在外省，导致当时未能申请执行的事由不符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》等法律有关诉讼时效中断的情形。综上，执行法院作出的（2019）闽0922执异42号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。复议申请人闽清县梅城千金缘服装店复议理由不能成立，于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回闽清县梅城千金缘服装店的复议申请，维持古田县人民法院（2019）闽0922执异42号执行裁定。
摘要2：【案号】福建省古田县人民法院执行裁定书(2019)闽0922执异42号