摘要1：国家工商行政管理总局关于在保健酒上申请注册商标有关问题的复函（商标函[2003]40号）
【摘要】
一、“保健酒”是“酒（饮料）”的一种，属规范的商品通用名称，可以在第33类直接申请注册。
二、关于是否需要在“保健酒”商品上重新申请注册商标，应视你公司现有注册商标的核定使用商品的范围而定。如你公司现有注册商标的核定使用商品的范围包括“酒（饮料）”或“酒精饮料（啤酒除外）”，则该商品范围已经包含了“保健酒”，无需重新注册；否则应根据《商标法》第21条“注册商标需要在同一类的其他商品上使用的，应当另行提出注册申请”的规定重新申请注册。
三、在保健酒商品上申请注册商标所需文件无特殊规定，与在其它商品或服务上申请商标注册相同。
摘要2：无
摘要1：国家工商管理总局商标局关于国际分类第35类是否包括商场、超市服务问题的批复（商标申字［2004］第171号）
【摘要】商场、超市属于销售商品的企业，其主要活动是批发、零售。《商标注册用商品和服务国际分类》第35类的注释明确说明，该类别服务的主要目的在于“对商业企业的经营或管理进行帮助”，或者“对工商企业的业务活动或者商业职能的管理进行帮助”，且“尤其不包括：其主要职能是销售商品的企业，即商业企业的活动”。因此，《商标注册用商品和服务国际分类》第35类的服务项目不包括“商品的批发、零售”，商场、超市的服务不属于该类的内容。该类“推销（替他人）”服务的内容是：为他人销售商品（服务）提供建议、策划、宣传、咨询等服务。
摘要2：无
摘要1：国家工商行政管理总局关于办理注册商标指定商品的删减或缩小商品范围问题的意见
【摘要】
一、根据《商标法实施细则》第二十条规定，商标注册人可以通过《变更商标其他注册事项》程序向商标局交送《变更商标其他注册事项申请书》，经核准后删减部分已核定使用的商品。
二、因代理人在注册申请时翻译的商品名称不够准确，需要对核定使用的商品名称进行修正的，只要这种修正不扩大原核定使用商品的范围，可以通过《变更商标其他注册事项》办理。
三、因注册商标变更程序与注销、撤销程序不同，因此，他人以相同或近似商标在被删减商品上提出的注册申请，不受《商标法》第三十二条所规定的一年期限的限制。
摘要2：无
摘要1：【案号】江苏省苏州市中级人民法院民事判决书（2005）苏中民三初字第0213号
【裁判摘要】
一、人民法院在审判侵犯商标权纠纷的案件中，对涉案商标是否属于驰名商标作出认定，属对案件基本事实的认定，不受当事人诉讼请求的限制。
二、根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项的规定，复制、摹仿、翻译他人注册的驰名商标或其主要部分在不相同或不相类似商品上作为商标使用，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，属于商标法第五十二条第（五）项规定的给他人注册商标专用权造成其他损害的行为，依法应当承担相应的民事责任。
摘要2：无
摘要1：最高人民法院关于对南京金兰湾房地产开发公司与南京利源物业发展有限公司侵犯商标专用权纠纷一案请示的答复（2004年2月2日 [2003]民三他字第10号）
【摘要】
根据《中华人民共和国商标法》第五十二条第（一）项、《中华人民共和国商标法实施条例》第三条、第四十九条的规定，以地名作为文字商标进行注册的，商标专用权人有权禁止他人将与该地名相同的文字作为商标或者商品名称等商业标识在相同或者类似商品上使用来表示商品的来源；但无权禁止他人在相同或者类似商品上正当使用该地名来表示商品与产地、地理位置等之间的联系（地理标志作为商标注册的另论）。能否准确把握上述界限，是正确认定涉及地名的文字商标专用权的权利范围，依法保护商标专用权并合理维护正当的公众利益的关键。
我们认为应当注意以下问题：一、使用人使用地名的目的和方式。使用地名的方式往往表现出使用目的。使用人使用地名的方式是公众惯常理解的表示商品产地、地理位置等方式的，应当认为属于正当使用地名。二、商标和地名的知名度。所使用的文字，如果其作为商标知名度高，则一般情况下，相关公众混淆、误认的可能性较大；如果其作为地名知名度高，则相关公众对其出处的混淆、误认的可能性会较小。三、相关商品或服务的分类情况。商品或服务的分类情况，往往决定了是否需要指示其地理位置。房地产销售中指示房地产的地理位置，一般应当认为是基于说明该商品的自然属性的需要。四、相关公众在选择此类商品或服务时的注意程度。根据相关公众选择此类商品或服务时的一般注意程度，审查确认是否会因这种使用而对该商品或服务的来源混淆、误认。五、地名使用的具体环境、情形。在房地产广告上为突出地理位置的优越而突出使用地名与在一般商品上、一般商品的广告上为突出商品的产地而突出使用地名往往给予公众的注意程度不同，产生的效果也有所差别。
你院请示中涉及的是否构成侵权的问题，请你院在查明事实的基础上，根据有关法律和司法解释的规定并结合上述意见自行决定。
摘要2：无
摘要1：国家工商行政管理局商标局关于“冒充注册商标”的解释（1988年1月19日 商标字[1988]第3号）
【摘要】
冒充注册商标是一种欺骗行为，主要表现为某一商标未经注册，使用人却称其商标已经注册。如在未注册商标标识上加注“注册商标”字样或加注〔注〕或〔Ｒ〕注册标记，或者在产品的广告、说明书等宣传品上冒称注册商标等。
对商标注册人将自己的注册商标使用在未核定使用的商品上，并同时标有“注册商标”字样或使用注册标记〔注〕或〔Ｒ〕的，视为冒充注册商标。
摘要2：无
摘要1：国家工商行政管理总局关于提请确认商标侵权问题的复函（商标函[1997]31号）
【摘要】
根据《中华人民共和国商标法》第四条及其实施细则第二十九条第二款规定，在生产、制造、加工、拣选或者经销商品过程中，商标的使用包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他业务活动。
对非商标注册人或非其授权的其他人提供的商品，无论该商品本身是否使用商标，只要该商品属于商标注册人注册商标的保护范围，他人为了逃避海关监管，在合同、发票、贸易单证等该商品交易文书上擅自使用商标注册人商标的行为，构成商标侵权行为。
摘要2：无
摘要1：国家工商行政管理总局关于在组装的摩托车发动机上使用他人注册商标问题的批复（商标案[1997]548号）
【摘要】
使用在商标注册用商品国际分类第12类摩托车及摩托车配件上的“JD”、“JL”和“JIALING”商标，是中国嘉陵工业股份有限公司(集团)的注册商标，注册号分别为第870214号、第716448号和717731号，分别刊登在第559期、第472期和第473期《商标公告》上，上述注册商标专用权应受法律保护。
生产者将带有他人注册商标的汽缸头叶片等零部件用于组装摩托车发动机时，如果零部件上的商标使用形式不会使消费者对发动机成品的产源产生误认，则发动机生产者上述行为属于正常使用商标的行为。
根据你局来函及所附材料，重庆中意摩托车有限公司在其组装的发动机边盖上使用“JIALING”商标的行为(第三种商标使用情况)，构成商标侵权行为。该公司在发动机汽缸头叶片上使用“JD”、“JL”的行为(第一种、第二种商标使用情况)，不构成商标侵权行为。
摘要2：无
摘要1：国家工商行政管理总局商标局关于当事人协商解决后如何追究侵权人行政法律责任的批复（商标案字[2004]第111号）
【摘要】根据《商标法》和《行政处罚法》的有关规定，对工商行政管理机关已经立案但尚未作出行政处理决定的商标侵权案件，当事人协商解决后商标注册人或者利害关系人申请撤诉的，工商行政管理机关可以根据侵权行为是否侵害社会公众利益和消费者权益以及情节轻重等具体情况依法追究侵权人的行政法律责任。侵权人主动减轻或者消除违法行为危害后果的，应当从轻处罚或者不予行政处罚。
摘要2：无
摘要1：【案号】四川省高级人民法院民事判决书(2016)川民终344号
【裁判摘要】
第3052162号“如家”商标系于2003年3月21日经国家商标局核准的注册商标，和美酒店公司经如家酒店连锁管理（香港）有限公司的授权，取得了该注册商标的使用权和提起诉讼的权利。2008年3月5日，使用在商标注册用商品和服务国际分类第43类旅馆服务上的“如家”注册商标，被国家商标局认定为驰名商标，因此，该商标在国内的旅馆服务领域具有较高的显著性和知名度，为相关公众所知悉。都江堰如家客栈从事旅馆服务，与“如家”注册商标核定的服务属同类服务项目，其未经和美酒店公司的许可，擅自在其客栈建筑物外墙、店招、客房内使用与“如家”注册商标读音、含义相同、字形相似的“如家”文字，易使相关公众对服务的来源产生误认或混淆，其行为侵犯了和美酒店公司享有的第3052162号“如家”注册商标专用权。
都江堰如家客栈成立于2011年4月1日，其将具有较高知名度和影响力的“如家”注册商标作为企业名称中的核心部分字号使用，容易误导公众对其服务来源和“如家”注册商标有特定联系，明显具有搭便车、攀附和美酒店公司商誉的主观恶意，违背了诚实信用原则和公认的商业道德，构成不正当竞争。
综上，原审法院判决停止使用“如家”注册商标、变更企业名称，并综合考虑“如家”注册商标的知名度、都江堰如家客栈的主观过错、经营时间、经营规模、经营地点及和美酒店公司的维权支出，采用法定赔偿酌情确定赔偿费用35000元正确。都江堰如家客栈关于其是合法使用经工商行政机关登记的企业名称，其行为不构成商标侵权和不正当竞争的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。
摘要2：无
摘要1：【立法宗旨】（１）加强商标管理；（２）保护商标专用权；（３）促使生产、经营者保证商品和服务质量；（４）维护商标信誉；（５）保障消费者和生产、经营者的利益；（６）促进社会主义市场经济的发展。
摘要2：【注解】商标专用权是指商标经依法核准注册后，商标注册人对其注册商标所享有的依法支配并禁止他人侵害的权利（包括排他使用权、收益权、处分权、续展权和禁止他人侵害的权利等）。
摘要1：（１）商标局职责：主管全国商标注册和管理的工作；（２）商标评审委员会职责：负责处理商标争议事宜。
摘要2：无
摘要1：【案号】最高人民法院行政判决书(2007)行提字第2号
【裁判摘要】商标法第十五条规定的“代理人”，不仅包括接受商标注册申请人或者商标注册人的委托，在委托权限范围内代理商标注册等事宜的商标代理人、代表人，还包括总经销(独家经销)、总代理(独家代理)等特殊销售代理关系意义上的代理人、代表人。
【裁判要旨】未经授权，代理人或者代表人以自己的名义将被被代理人或者被代表人的商标进行注册，被代理人或者被代表人提出异议的，不予注册并禁止使用。确定双方当事人之间是否存在商标法中的代理关系，不仅要根据当事人双方所订立的协议名称，更要根据其内容的法律属性判断。
【裁判规则】《商标法》第15条规定的代理人应当作广义理解，不只限于接受商标注册申请人或者商标注册人委托、在委托权限范围内代理商标注册等事宜的商标代理人、代表人，而且还包括总经销（独家经销）、总代理（独家代理）等特殊销售代理关系意义上的代理人、代表人。
摘要2：无
摘要1：商标代理是指商标代理机构接受委托人的委托，以委托人的名义办理商标注册申请及其他有关商标事宜。
摘要2：【注解】商标代理机构只要是在代理服务之外的商品或服务上进行的注册申请均属于禁止情形。——参考案例：北京市高级人民法院行政判决书2016)京行终2987号
摘要1：商标国际注册是指遵循我国缔结或者参加的有关国际条约确立的制度，在国际上进行商标注册。
摘要2：无
摘要1：【目录】商标注册异议程序（《商标法》第３３条）；商标异议处理程序（《商标法》第３５条）；商标核准注册（《商标法》第３６条）；注册申请和复审申请及时审查原则（《商标法》第３７条）；申请商标注册更正（《商标法》第３８条）
摘要2：【注解】（１）《商标法》第３５条第３款规定“商标局做出不予注册决定，被异议人不服的，可以自收到通知之日起十五日内向商标评审委员会申请复审。．．．．．．被异议人对商标评审委员会的决定不服的，可以自收到通知之日起三十日内向人民法院起诉。人民法院应当通知异议人作为第三人参加诉讼。”——不应理解为被异议人可以申请复审亦可以提起行政诉讼；（２）被异议人不服商标局不予注册决定时应在法定期限内首先向商标评审委员会申请复审，商标评审委员会作出不予注册复审决定后被异议人仍然不服的可以针对商标评审委员会作出的不予注册复审决定提起行政诉讼。——参考案例：北京市高级人民法院行政判决书(2017)京行终1648号
摘要1：注册商标有效期为１０年，自核准注册之日起计算。
摘要2：【注解１】注册商标专用权期限自核准注册之日起算１０年：（１）“核准注册之日”是指“自初步审定公告三个月期满之日”（《商标法》第３３条和第３６条第２款规定）；（２）“自初步审定公告三个月期满之日”即是注册商标专用权起算之日。
【注解２】《商标法》第４５第１款规定“自商标注册之日起五年内”，是指“商标注册公告之日”起５年内。
【注解３】注册商标续展期间：期满前12个月内续展期＋有效期满6个月内宽展期。
摘要1：注册商标转让是指注册商标所有人在法律允许范围内，将其注册商标转移给他人所有——转让注册商标是注册商标的主体发生变更，转让后的商标所有权人不再是原商标注册人。
摘要2：【注解１】我国商标法对商标转让采取核准制（审核及批准）而非备案制。
【注解２】商标局对注册商标转让申请的审查方式为形式审查，但形式审查并不意味着无需对转让材料的真实性进行审查，商标局应当对相关申请人提交的转让材料的真实有效性进行审查以避免商标被非法转让。
摘要1：【案号】北京市高级人民法院行政判决书(2010)高行终字第909号
【裁判要旨】将与直接描述商品原料的相似的词汇作为商标可能被认定缺乏显著性——申请注册的标志本身虽然不是直接表述商品原料等特点的词汇，但文字外观与其极其相似，相关公众以一般注意力会将其读为描述性词汇的，可能被认定为缺乏显著性。
【裁判摘要1】根据《商标法》第十一条第一款第（二）项的规定，仅仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志不得作为商标注册。根据《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标，凡不符合该法有关规定的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，申请商标由三个汉字“大高梁”组成，指定使用在烧酒、白酒等商品上。申请商标“大高梁”中的“梁”与作为酿酒原料的“高粱”中的“粱”字字形相近，读音相同，普通消费者极易把此处的“梁”认知为“粱”，而不会作“高高的木梁、高高的屋梁、高高的房梁”来理解和认知。申请商标“大高梁”虽然本身不是仅仅直接表示酿酒原料“高粱”的词，但根据普通消费者的认读习惯，极易被认为是表示指定使用商品原料特点的字词，因此难以起到区别商品来源的功能，缺乏商标应有的显著性，申请商标属于《商标法》第十一条第一款第（二）项规定的情形。
【裁判摘要2】我国商标审查实行个案审查原则，大高粱公司是否获准注册“东北大高梁”等商标不是申请商标应予注册的理由，其相关上诉理由不能成立，本院不予支持。
摘要2：无
摘要1：【案号】最高人民法院行政判决书(2011)行提字第7号
【裁判要旨】对于适用时间较长、已经建立一定的市场声誉、相关公众能够以其识别商品来源，并不仅仅直接标准商品质量、主要原料等特点的商标，应认为其具有显著性特征。
【裁判摘要】根据商标法第十一条第一款第（二）、（三）项之规定，“仅仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的”、“缺乏显著特征的”的标志不得作为商标注册。判断争议商标是否应当依据上述法律规定予以撤销时，应当根据争议商标指定使用商品的相关公众的通常认识，从整体上对商标是否具有显著特征进行判断，不能因为争议商标含有描述性文字就认为其整体缺乏显著性。本案争议商标由沩山牌文字、拼音及相关图形组成，并非仅由沩山文字及其拼音组成，其商标组成部分中的图形亦属该商标的重要组成部分。此外，根据原审法院查明的事实，争议商标1991年5月20日核准注册，已经经过了近二十年的使用，且在2002年被评为湖南省著名商标。鉴于以上事实，本院认为本案争议商标使用时间较长，已经建立一定的市场声誉，相关公众能够以其识别商品来源，并不仅仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点，商标评审委员会、原审法院以争议商标含有沩山文字就认为其整体缺乏显著性，属于认定事实错误应予纠正。
摘要2：无
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2009)民申宇第268号
【裁判摘要】根据我国商标法第五十二条第(一)项规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的，属侵犯注册商标专用权的行为。本案中，联环公司生产的“甲磺酸酚妥拉明分散片”药片的包装有与药片形状相应的菱形突起、包装盒上“伟哥”两字有土黄色的菱形图案作为衬底，但消费者在购买该药品时并不能据此识别该药片的外部形态。由于该药片包装于不透明材料内，其颜色及形状并不能起到标识其来源和生产者的作用，不能认定为商标意义上的使用，因此，不属于使用相同或者近似商标的行为。二审法院关于即便该药片的外部形态与辉瑞产品公司的涉案：立体商标相同或相近似，但消费者在购买该药品时不会与辉瑞产品公司的涉案立体商标相混淆，亦不会认为该药品-与辉瑞产品公司、辉瑞制药公司存在某种联系进而产生误认的认定，并无不当。
摘要2：无
摘要1：【阅读提示】以争议商标的注册侵犯在先著作权等为由提起申请撤销该注册商标的期限应如何计算？
【裁判要旨】依据《商标法》第三十一条等规定，以争议商标的注册侵犯在先著作权等为由提起申请撤销该注册商标，应当自该注册商标注册之日起五年内提出；关于商标法规定的五年期限应自2001年12月1日商标法生效之日起计算的认定没有法律依据。
【案号】一审：北京市第一中级人民法院(2006)一中行初字第404号；二审：北京市高级人民法院(2006)高行终字第381号行政判决 ；再审审查：最高人民法院(2007)行监字第31-1号
摘要2：无
摘要1：【案号】(2009)知行字第1号
【裁判要旨】认定商标驰名时对商标注册前的使用情况的考虑——认定商标是否驰名，不仅应考虑商标注册后的使用情况，也应考虑商标注册前持续使用的情况。
摘要2：无
摘要1：【问题提示】本案中对商标注册申请所指定的商品范围的限制是属于对指定使用商品的放弃？还是属于新的商标申请？
【要点提示】在申请注册商标复审期间对申请商标指定使用商品的限制，从本质上改变了原指定使用商品的功能、用途等特点，也改变了指定使用商品的类似关系，因此，该限制属于新的商标申请。
【案例索引】
一审：北京市第一中级人民法院（2005）一中行初字第439号（2005年6月20日）
二审：北京市高级人民法院（2006）高行终字第102号（2006年3月20日）
摘要2：【裁判规则】复审期间申请放弃在部分指定商品上使用商标的注册申请，应当是对申请商标所指定使用商品中的部分商品的放弃，不是改变原来指定使用的商品。
摘要1：【案号】最高人民法院行政判决书(2017)最高法行再35号
【裁判摘要】当事人以商标标志构成受著作权法保护的作品，主张诉争商标损害其在先著作权的，需要综合考量相关证据予以认定。在著作权登记证明晚于诉争商标申请日时，可以结合诉争商标申请日前的商标注册证、包含商标标志的网站页面、报刊内容、产品实物等证据，确认商标标志的形成时间早于诉争商标申请日的事实。在仅凭商标注册证不足以证明在先著作权时，可以综合考量全案证据，在确认相关证据相互印证，已形成完整的证据链时，可以认定当事人对该商标标志享有在先著作权。
摘要2：
摘要1：【案号】江苏省高级人民法院（２０１１）苏知行终字第０００４号
【裁判摘要】判断商品上的标识是否属于商标性使用时，必须根据该标识的具体使用方式，看其是否具有识别商品或服务来源之功能；侵犯注册商标专用权意义上商标近似应当是混淆性近似，是否造成市场混淆是判断商标近似的重要因素之一。其中，是否造成市场混淆，通常情况下，不仅包括现实的混淆，也包括混淆的可能性；工商行政机关依法对行政相对人的商标侵权行为实施行政处罚时，应遵循过罚相当原则，综合考虑处罚相对人的主观过错程度、违法行为的情节、性质、后果及危害程度等因素行使自由裁量权。工商行政机关如果未考虑上述应当考虑的因素，违背过罚相当原则，导致行政处罚结果显失公正的，人民法院有权依法判决变更。
摘要2：【解读】违背过罚相当原则的行政处罚决定法院有权判决变更——我国《商标法》第五十三条规定，工商行政管理部门在处理侵犯注册商标专用权纠纷时，认定侵权行为成立的，责令立即停止侵权行为，并可处以罚款。对该条款的正确理解应当是工商行政机关对商标侵权行为作出行政处罚时，在责令立即停止侵权行为的同时，可以对是否并处罚款作出选择。因此，工商行政机关在行使该自由裁量权时，应当根据《行政处罚法》第四条第二款确立的“过罚相当原则”，综合考虑处罚相对人的主观过错程度、违法行为的情节、性质、后果及危害程度等因素，决定是否对相对人并处罚款。本案中，上诉人鼎盛公司使用的诉争标识与被上诉人东华公司的“乐活LOHAS”注册商标构成近似商标，其行为构成商标侵权，苏州工商局作为查处侵犯注册商标专用权行为的行政机关，有权依据我国商标法对其违法行为予以查处并作出处罚，但其在责令鼎盛公司停止侵权行为的同时并处50万元罚款，并未考虑以下应当考虑的因素：．．．．．．基于以上因素，被上诉人苏州工商局在对上诉人鼎盛公司进行行政处罚时，责令其停止侵权行为即足以达到保护注册商标专用权以及保障消费者和相关公众利益的行政执法目的，但苏州工商局未考虑鼎盛公司上述主观上无过错，侵权性质、行为和情节显著轻微，尚未造成实际危害后果等因素，同时对鼎盛公司并处50万元罚款，使行政处罚的结果与违法行为的社会危害程度之间明显不适当，其行政处罚缺乏妥当性和必要性，应当认定属于显失公正的行政处罚。
【法条链接】《商标法》（２００１年修正）第五十三条【商标侵权行为的法律责任与行政、司法救济】有本法第五十二条所列侵犯注册商标专用权行为之一，引起纠纷的，由当事人协商解决；不愿协商或者协商不成的，商标注册人或者利害关系人可以向人民法院起诉，也可以请求工商行政管理部门处理。工商行政管理部门处理时，认定侵权行为成立的，责令立即停止侵权行为，没收、销毁侵权商品和专门用于制造侵权商品、伪造注册商标标识的工具，并可处以罚款。当事人对处理决定不服的，可以自收到处理通知之日起十五日内依照《中华人民共和国行政诉讼法》向人民法院起诉；侵权人期满不起诉又不履行的，工商行政管理部门可以申请人民法院强制执行。进行处理的工商行政管理部门根据当事人的请求，可以就侵犯商标专用权的赔偿数额进行调解；调解不成的，当事人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》向人民法院起诉。
摘要1：国家知识产权局关于《商标法》第五十九条第三款法律适用问题的批复（国知发保函字〔2021〕77号
【摘要】
《商标法》第五十九条第三款规定“商标注册人申请商标注册前，他人已经在同一种商品或者类似商品上先于商标注册人使用与注册商标相同或者近似并有一定影响的商标的，注册商标专用权人无权禁止该使用人在原使用范围内继续使用该商标，但可以要求其附加适当区别标识。”
该款规定的目的在于平衡商标注册人和商标在先使用人之间的利益，在不损害商标权注册取得制度的基础上，维护在市场上已经具有一定影响但未注册商标的在先使用人的权益。我局认为适用该款规定，在先使用人须同时满足以下五个要件：一是在商标注册人申请商标注册前已经使用；二是先于商标注册人使用；三是在商标注册人申请商标注册前的使用达到“有一定影响”的程度；四是不得超出原经营商品或服务、原经营区域等原使用范围；五是商标注册人要求其附加适当区别标识的，在先使用人应当附加区别标识。
摘要2：
摘要1：【案号】北京市高级人民法院行政判决书(2018)京行终2631号
【解读１】“使用在鞋底位置的红色”：（1）一审法院认为：本商标应当属于三维标志，使用虚线系表达高跟鞋商品的外形，并在局部部位填涂红色；（2）二审法院认为：申请商标系限定使用位置的单一颜色商标，虽然构成要素不属于《商标法》第8退奥中明确列举的内容，但其并未被商标法明确排除在可以作为商标注册的标志之外，应当重新就是否具备显著特征作出认定。
【解读２】对《商标法》第８条的商标构成要素持开放性的理解立场，不因第８条对构成要素封闭性列举而排除可注册性。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2012)民提字第166号
【裁判摘要１】商标法第五十二条第（一）项规定：未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的，属于侵犯注册商标专用权的行为。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（简称商标司法解释）第一条第（一）项规定，将与他人注册商标相同或者相近似的文字作为企业的字号在相同或者类似商品上突出使用，容易使相关公众产生误认的，属于商标法第五十二条第（五）项规定的给他人注册商标专用权造成损害的行为。
【裁判摘要２】根据商标法规定，注册商标并不以实际使用为前提，一旦商标获得注册，商标法即为商标权人预留了使用的空间。在注册商标存续期间，即使商标权人未实际使用，不存在现实的市场混淆，也不允许他人在相同商品上使用相同商标或者标识，否则会导致商标法为商标权人预留的使用空间受到侵害。
【裁判摘要３】当事人在类似商品上突出使用与他人享有较高知名度的注册商标相同的标识的行为，侵犯了他人的注册商标专用权——鉴于侵害注册商标专用权的行为从结果上看也属于不正当竞争，因而在涉及同一行为时，如已经认定大宝日化厂与碧桂园公司侵害大宝化妆品公司注册商标专用权，且能够涵盖不正当竞争行为，可不再单独考虑不正当竞争问题。
【裁判摘要４】根据《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》第四条，被诉企业名称侵犯注册商标专用权或者构成不正当竞争的，人民法院可以根据原告的诉讼请求和案件的具体情况，确定被告承担停止使用、规范使用等民事责任。该司法解释中提到的“规范使用”，主要针对的是突出使用企业名称字号侵害他人注册商标专用权的行为人，在行为构成侵权时，法院可以判令其以规范的方式使用商业标识。
摘要2：【摘要】关于大宝日化厂应否停止使用“大宝”字号的问题｜根据《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》第四条，被诉企业名称侵犯注册商标专用权或者构成不正当竞争的，人民法院可以根据原告的诉讼请求和案件的具体情况，确定被告承担停止使用、规范使用等民事责任。该司法解释中提到的“规范使用”，主要针对的是突出使用企业名称字号侵害他人注册商标专用权的行为人，在行为构成侵权时，法院可以判令其以规范的方式使用商业标识。如前，本院根据大宝化妆品公司的诉讼请求和大宝日化厂对相关商业标识的实际使用情况，已认定大宝日化厂突出使用“大宝”字号的行为侵害了大宝化妆品公司的注册商标专用权，因而大宝日化厂应停止突出使用“大宝日化”、“DABAORIHUA”标识的侵权行为，以消除或者避免权利冲突的发生。 本案中，大宝化妆品公司未完全否认大宝日化厂使用“大宝”字号具有合理性，但对“合理性”的时间界限，其认为应以强生中国公司收购大宝化妆品公司之时为准，即在此之前使用“大宝”字号具有合理性，在此之后继续使用“大宝”字号已不再具有合理性。鉴此，强生中国公司收购大宝化妆品公司时的对价，是否包括大宝日化厂也应与三露厂的其他下属企业一样，停止使用“大宝”字号，是一个事实问题。由于大宝化妆品公司与大宝日化厂对该事实说法不一，故根据“谁主张、谁举证”的原则，大宝化妆品公司对其主张负有举证责任。由于大宝化妆品公司始终未能提供《股权转让协议》，而其提供的证据都是该协议签订之后，强生中国公司与三露厂、大宝化妆品公司与大宝日化厂之间的来往信函等，因此，大宝化妆品公司以该等证据证明其主张的证明力较弱。因三露厂与大宝日化厂之间不存在隶属关系，故即使三露厂有所谓确认、承诺，亦对大宝日化厂没有约束力。考虑到大宝日化厂持续使用“大宝”字号已20多年，特别是本案中没有证据证明强生中国公司收购大宝化妆品公司时，大宝日化厂也参与其中且已经明确大宝日化厂也不能再继续使用“大宝”字号的事实，故本院对大宝化妆品公司关于判令大宝日化厂停止使用“大宝”字号的请求不予支持。
摘要1：【案号】北京市高级人民法院行政判决书(2020)京行终569号
【裁判摘要１】2014年商标法第十一条第一款第二项规定，仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志不得作为商标注册。第二款规定，前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。本案中，诉争商标标志由汉字“颜文字”和字母“KAOMOJI”构成，“KAOMOJI”拼读为日语发音，对应中文含义为“颜文字”。“颜文字”泛指一种以各种符号表示具体意思的新型文字表达形式。诉争商标使用在核定使用商品上，易被相关公众理解为仅仅是对商品的字体形式、排版方式等特点的直接描述，缺乏商标应有的显著特征。中国招商（集团）有限公司虽提交了数字作品版权登记查询结果、作品登记证书（电子版）等证据，但中国招商（集团）有限公司对其“颜文字”等作品进行著作权登记并非诉争商标的注册未构成2014年商标法第十一条第一款第二项规定的当然依据。中国招商（集团）有限公司提交的授权书，在无其他证据佐证的情况下，不能证明诉争商标已经进行了实际使用，进而取得显著特征，便于识别。故诉争商标的注册违反了2014年商标法第十一条第一款第二项的规定，被诉裁定及原审判决该项认定正确。
【裁判摘要２】2014年商标法第一条系总则性条款，其精神已体现在2014年商标法的具体规定中，故在具体案件中不适用2014年商标第一条规定予以审理。
摘要2：