当前搜索条件： 变更判决

行政诉讼一审裁判

摘要1：【标签】判决驳回诉讼请求｜撤销判决｜履行判决｜给付判决｜确认判决｜确认无效判决｜变更判决（有限变更权）｜行政协议履行与补偿判决｜对复议决定和原行政行为一并裁判｜公开宣告判决｜裁定适用范围
【摘要】一审判决：判决驳回诉讼请求；销判决；履行判决；给付判决；确认判决；确认无效判决；变更判决（有限变更权）；行政协议履行与补偿判决；对复议决定和原行政行为一并裁判。

摘要2：【法条链接1】《最高人民法院行政审判庭关于对六六一厂不服禄丰县公安局没收雷管行政处罚一案适用法律问题请示的电话答复》（【2000】行他字第4号，2000年11月14日）：根据《地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十六条第二款规定：“自治州、县、自治县、市、市辖区的人民政府主管部门的业务指导或者领导。”《人民警察法》第四十三条规定：“人民警察的上级机关对下级机关的执法活动进行监督，发现其作出的处理或者决定有错误的，应当予以撤销或者变更。”根据上述规定精神，禄丰县公安局在上级公安机关的具体行政行为没有被认定错误与撤销之前，作出与省公安厅审批行为相冲突的具体行政行为，属于超越职权行为。
【法条链接2】《最高人民法院行政审判庭关于铁路公安部门是否有权查封倒卖火车票经营场所的电话答复》（[1997]行他字第1号，1997年2月20日）：人民警察法及其他相关法律规范没有授予铁路公安部门实施查封倒卖火车票经营场所的职权。长春铁路公安处依据人民警察法作出查封倒卖车票经营场所的具体行政行为缺乏法律依据。
【注解１】全面审查原则：行政诉讼中的全面审查一般是指人民法院在行政案件审理中，应当对被诉行政行为的事实根据、法律依据、行政程序、职责权限等各方面进行合法性审查，不受诉讼请求和理由的拘束。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2018)最高法行再128号
【注解２】未经核实直接依据广告宣传材料作出行政处罚决定属于主要证据不足。——参考案例：行政审判案例第７号

过罚相当原则

  • 日期： 03-25 08:17
  • 作者：陈其象律师
  • 标签： 变更判决

摘要1：违背过罚相当原则的行政处罚决定，法院有权判决变更。

摘要2：

江苏省高级人民法院（２０１１）苏知行终字第０００４号

摘要1：【案号】江苏省高级人民法院（２０１１）苏知行终字第０００４号
【裁判摘要】判断商品上的标识是否属于商标性使用时，必须根据该标识的具体使用方式，看其是否具有识别商品或服务来源之功能；侵犯注册商标专用权意义上商标近似应当是混淆性近似，是否造成市场混淆是判断商标近似的重要因素之一。其中，是否造成市场混淆，通常情况下，不仅包括现实的混淆，也包括混淆的可能性；工商行政机关依法对行政相对人的商标侵权行为实施行政处罚时，应遵循过罚相当原则，综合考虑处罚相对人的主观过错程度、违法行为的情节、性质、后果及危害程度等因素行使自由裁量权。工商行政机关如果未考虑上述应当考虑的因素，违背过罚相当原则，导致行政处罚结果显失公正的，人民法院有权依法判决变更。

摘要2：【解读】违背过罚相当原则的行政处罚决定法院有权判决变更——我国《商标法》第五十三条规定，工商行政管理部门在处理侵犯注册商标专用权纠纷时，认定侵权行为成立的，责令立即停止侵权行为，并可处以罚款。对该条款的正确理解应当是工商行政机关对商标侵权行为作出行政处罚时，在责令立即停止侵权行为的同时，可以对是否并处罚款作出选择。因此，工商行政机关在行使该自由裁量权时，应当根据《行政处罚法》第四条第二款确立的“过罚相当原则”，综合考虑处罚相对人的主观过错程度、违法行为的情节、性质、后果及危害程度等因素，决定是否对相对人并处罚款。本案中，上诉人鼎盛公司使用的诉争标识与被上诉人东华公司的“乐活LOHAS”注册商标构成近似商标，其行为构成商标侵权，苏州工商局作为查处侵犯注册商标专用权行为的行政机关，有权依据我国商标法对其违法行为予以查处并作出处罚，但其在责令鼎盛公司停止侵权行为的同时并处50万元罚款，并未考虑以下应当考虑的因素：．．．．．．基于以上因素，被上诉人苏州工商局在对上诉人鼎盛公司进行行政处罚时，责令其停止侵权行为即足以达到保护注册商标专用权以及保障消费者和相关公众利益的行政执法目的，但苏州工商局未考虑鼎盛公司上述主观上无过错，侵权性质、行为和情节显著轻微，尚未造成实际危害后果等因素，同时对鼎盛公司并处50万元罚款，使行政处罚的结果与违法行为的社会危害程度之间明显不适当，其行政处罚缺乏妥当性和必要性，应当认定属于显失公正的行政处罚。
【法条链接】《商标法》（２００１年修正）第五十三条【商标侵权行为的法律责任与行政、司法救济】有本法第五十二条所列侵犯注册商标专用权行为之一，引起纠纷的，由当事人协商解决；不愿协商或者协商不成的，商标注册人或者利害关系人可以向人民法院起诉，也可以请求工商行政管理部门处理。工商行政管理部门处理时，认定侵权行为成立的，责令立即停止侵权行为，没收、销毁侵权商品和专门用于制造侵权商品、伪造注册商标标识的工具，并可处以罚款。当事人对处理决定不服的，可以自收到处理通知之日起十五日内依照《中华人民共和国行政诉讼法》向人民法院起诉；侵权人期满不起诉又不履行的，工商行政管理部门可以申请人民法院强制执行。进行处理的工商行政管理部门根据当事人的请求，可以就侵犯商标专用权的赔偿数额进行调解；调解不成的，当事人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》向人民法院起诉。

最高人民法院行政裁定书(2019)最高法行申9339号

摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2019)最高法行申9339号
【裁判要旨】人民法院对不符合合理性原则的行政处罚决定有权判决变更——根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第七十七条第一款关于“行政处罚明显不当，或者其他行政行为涉及对款额的确定、认定确有错误的，人民法院可以判决变更"的规定，人民法院在对行政处罚行为坚持合法性审查的同时，还应当进行合理性审查。根据行政合理性原则，行政法律法规虽然赋予了行政机关较大的自由裁量权，但同一行政机关在对同类型案件、同种类违法行为作出处罚时，幅度应当保持相对一致。．．．．．．一审法院根据《行政诉讼法》第七十七条第一款之规定，判决变更罚款数额符合《行政处罚法》的立法精神和相关规定。二审法院驳回再审申请人的上诉，维持原判决，并无不当。

摘要2：

最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民申3344号

  • 日期： 06-29 11:25
  • 作者：陈其象律师
  • 标签：

摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民申3344号
【裁判摘要】合同双方当事人排除适用关于违约金调整条款的约定为有效约定，当事人应当自行承担相应风险——原审判决认定双方当事人放弃调整违约金的约定并不违反法律规定，具体分析如下：首先，合同双方当事人放弃违约金调整的约定不违反法律的规定。从主观上看，双方当事人均是为了自身商业利益而从事本次交易活动，是在自愿平等的情形下签订《预租赁协议》和《租赁合同》。从客观上看，双方当事人签订的合同在内容上没有违反法律法规的强制性规定。其次，合同双方当事人放弃调整违约金的约定属于当事人意思自治。双方当事人签订的《房屋预租协议》第三条第三款、第三条第四款以及《租赁合同》第十条第五款的约定已经明确放弃调整违约金。即无论损失是多少，违约金均按人民币500万元金额计算。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款之规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。"人民法院应尊重双方当事人在本案中预先放弃调整违约金的约定。最后，原审未以租金价差确定违约金未违反《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定。本案双方当事人签订合同时的真实意思表示为，500万元违约金数额的确定是在保障双方当事人利益的前提下，违约方承担的最大范围且具有惩罚意义的赔偿数额，这是双方当事人基于商业利益角度的决定，应自行承担相应风险。同时，关于违约金的确定是否以“违约造成实际损害"为条件，可以由当事人约定。本案中，在双方对违约金已经有了明确约定的情况下，法院不变动违约金数额，并无不当。

摘要2：【解读】（１）合同双方约定一方违约，对方无需就损失承担举证责任，也无论损失多少，违约金均按人民币５００万元定额计算，不以实际损失多寡为由进行调整；（２）一审法院判决赔偿经济损失２５９９．４１１５元；（３）二审法院变更判决赔偿经济损失人民币500万元。

行政协议案件诉讼请求

摘要1：行政协议诉讼请求：（１）请求判决撤销行政机关变更、解除行政协议的行政行为，或者确认该行政行为违法；（２）请求判决行政机关依法履行或者按照行政协议约定履行义务；（３）请求判决确认行政协议的效力；（４）请求判决行政机关依法或者按照约定订立行政协议；（５）请求判决撤销、解除行政协议；（６）请求判决行政机关赔偿或者补偿；（７）其他有关行政协议的订立、履行、变更、终止等诉讼请求。

摘要2：【注解】若当事人提出的诉讼请求不能成立或者部分成立，而行政协议又不具有合法性的，人民法院不宜简单判决驳回诉讼请求，而非应当在驳回诉讼请求的同时作出变更判决，减少当事人的讼累。——参考案例：最高人民法院行政协议典型案例（第一批）——二、温××诉上海市虹口区住房保障和房屋管理局请求确认房屋征收补偿协议无效案

最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民申6301号

  • 日期： 12-30 07:09
  • 作者：陈其象律师
  • 标签：

摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民申6301号
【裁判要旨】当事人在一审中不愿意申请司法鉴定，未承担举证责任。二审法院可以重新确定举证期，由对方当事人申请鉴定。且申请鉴定属于当事人应有的诉讼权利，法律并未规定一审未申请鉴定的当事人不能在二审提出鉴定申请，其亦在二审规定的举证期限内提出鉴定申请，并未违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，故二审法院批准该项鉴定申请并无不当。
【裁判摘要】一审未提出鉴定申请，二审是否还可以提出鉴定申请？——关于二审法院允许港务公司申请鉴定是否适用法律错误。万杰隆公司作为一审原告，诉请港务公司赔偿质押物损毁造成的损失，则应当由万杰隆公司承担举证责任，证明已损毁质押物的价值。但万杰隆公司在一审中不愿申请司法鉴定，未承担举证责任。港务公司不服一审判决提起上诉，因此负有相应的举证责任，二审法院可以重新确定举证期，由港务公司申请鉴定。且申请鉴定属于当事人应有的诉讼权利，法律并未规定一审未申请鉴定的当事人不能在二审提出鉴定申请，港务公司亦在二审规定的举证期限内提出鉴定申请，并未违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定。故二审法院批准港务公司的鉴定申请并无不当。

摘要2：【案号】福建省高级人民法院民事判决书(2019)闽民终385号
【摘要】二审中，经港务公司申请，本院依法委托鑫八闽公司进行鉴定，经鉴定，案涉质押物在台风发生当时的市场价为2928588元，其中因台风雨淋受损的质押物的市场价为35025元，至2019年12月现场查勘时，质押物的价值为432536元，其中台风受损部分的残值为20046元。
【解读】（１）万杰隆公司向一审法院起诉请求：1.判令港务公司赔偿其因质押物毁损而造成的损失50987614.05元人民币；2.本案诉讼相关所有费用均由港务公司承担。（２）一审判决:港务公司应于本判决生效之日起十日内向万杰隆公司赔偿因质押物毁损而造成的损失15180755.265元；（２）二审变更判决：厦门港务贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内向厦门万杰隆集团有限公司赔偿质押物损失2496052元。

最高人民法院民事判决书(2018)最高法民再19号

  • 日期： 03-27 11:04
  • 作者：陈其象律师
  • 标签：

摘要1：——在建工程抵押权的范围应当以不动产登记簿记载的内容为依据
【案号】最高人民法院民事判决书(2018)最高法民再19号
【裁判观点】在建工程抵押权是物权法规定的一种单独的抵押权类型，除当事人在抵押合同中另有约定外，其抵押物范围不仅包括国有建设用地使用权，还包括规划许可范围内已经建造的和尚未建造的建筑物。在建工程抵押权的登记方法，包括在抵押合同上作记载或者在房屋登记簿上作记载两种方式。在登记机关未设立房屋登记簿、亦未明确在抵押合同上记载在建工程抵押登记方法的情况下，因当事人的抵押合同及相关登记申请材料和登记机关出具的收件单等文件均已载明登记类型为在建工程抵押登记，且该等文件均在登记机关存档以备利害关系人查询，故应当认定登记机关在收件、审核时将此项业务作为在建工程抵押登记业务加以办理的行为，即完成了“记载”在建工程抵押登记的工作，在建工程抵押权即已依法设立。登记机关颁发的《在建工程抵押登记证明》的法律效果是使权利人取得了证明其权利状况的权属证书，在与登记簿的记载不一致的情况下，应当以登记机关的不动产登记为依据判断在建工程抵押物的范围。

摘要2：【摘要】主债务人破产后，基于保证债务的从属性，主债权停止计息的效力及于保证人——关于马××、楼××的保证责任范围问题。本案中金汇信托公司的债权范围因主债务人三联集团公司进入破产重整程序而确定为254,867,898.2元。马××、楼××作为保证人，基于保证债务的从属性，其所承担的债务范围不应大于主债务人。故原审判决在确认金汇信托公司对三联集团公司的债权利息计算截止到2015年8月17日人民法院受理破产重整申请之日止的同时，判令保证人马××、楼××在2015年8月18日之后继续按年利率24.4%向金汇信托公司继续支付利息至实际清偿之日止，明显缺乏法律依据，亦严重损害了保证人马××、楼××的合法权益，本院予以纠正。（备注：变更判决为，马××、楼××对浙江三联集团有限公司254,867,898.2元债务承担连带清偿责任）

最高人民法院行政判决书(2019)最高法行再134号

  • 日期： 07-09 07:28
  • 作者：陈其象律师
  • 标签：

摘要1：——审理山林确权类行政裁决案件可适用变更判决
【裁判要旨】本案通过指明行政裁决基础争议为民事争议，人民法院对民事纠纷，原本就享有完全的司法裁判权；结合最高人民法院《关于适用行政诉讼法若干问题的解释》（以下简称《行政诉讼法解释》）第140条第2款关于行政裁决案件一并审理民事争议无需另行立案的规定，以及自然资源确权行政裁决行为涉及款额的确定，从实质化解争议角度出发，认为人民法院在查明事实、证据充分确凿的情形下，可以依照行政诉讼法第七十七条规定，依法作出变更判决，直接将土地、山林等自然资源权属判决确认给争议一方。
【案号】一审：（2017）桂10行初123号　二审：（2018）桂行终506号　再审审查：（2019）最高法行申1486号　再审：（2019）最高法行再134号

摘要2：——审理行政裁决案件适用变更判决
【裁判摘要】土地、林地等自然资源权属纠纷，法律规定应当由行政机关先行作出行政裁决，当事人不服行政裁决，可以依法提起行政诉讼。人民法院对行政裁决行为所处理的民事争议，享有完全的司法裁判权。为了在行政诉讼中实质化解争议，经审理认为被诉行政裁决行为违法、裁决结果错误，且根据现有证据能够确定争议权利的归属的，人民法院应当依照《中华人民共和国行政诉讼法》第77条的规定，依法作出变更判决，直接确定争议权利的归属，实质化解行政争议。