- 日期： 10-13 11:00
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2020)最高法民终724号
【裁判摘要1】停工之前及停工56天期间均在陆续支付工程进度款，不属于“停止施工56天，仍不支付工程款”的情形——本案当事人争议的核心为第44.2款中“停止施工56天，发包人仍不支付工程款”应当如何解释。裕达公司主张应解释为“停止施工56天，发包人仍未支付完毕全部工程款”，金桥公司和金汇公司则认为应解释为“停止施工56天，发包人未支付任何工程款”。本院认为，对该条款的解释应结合《施工合同》的其他相关条款进行综合判断。《施工合同》通用条款第44.5款约定，一方依据第44.2款发出解除合同的通知后，双方对解除合同有争议的，按通用条款第37款处理。而第37.2款约定：“发生争议后，除非出现下列情况的，双方都应继续履行合同，保持施工连续，保护好已完工程；（1）单方违约导致合同确已无法履行，双方协议停止施工；（2）调解要求停止施工，且为双方接受；（3）仲裁机构要求停止施工；（4）法院要求停止施工。”可见，双方当事人本着尽量保持施工连续的原则，对合同解除持谨慎的态度。根据原审查明的事实，案涉工程于2016年11月13日停工。2016年10月14日，裕达公司向金桥公司发送《工程款支付申请表》，要求金桥公司支付3000万元工程款。金汇公司自2016年10月29日起至2017年1月23日止，陆续支付裕达公司工程款共计3078万元。可见，金汇公司在裕达公司停工之前及停工56天期间均在陆续支付工程进度款，原审法院综合案件事实认定本案并不属于“停止施工56天，仍不支付工程款”的情形，裕达公司对《施工合同》不享有约定解除权，并无不当。
【裁判摘要2】约定迟延支付工程款有权顺延工期并主张违约金，迟延支付工程款的行为尚未达到合同目的无法实现的承担，无权解除合同——金桥公司、金汇公司确有迟延支付工程款的行为，但根据《施工合同》《补充协议》的相关约定，裕达公司有权顺延工期并主张违约金，因此，金桥公司、金汇公司迟延支付工程款的行为尚未达到致使《施工合同》合同目的无法实现的程度，裕达公司无权依据合同法第九十四条第四项规定解除《施工合同》。
摘要2：【裁判摘要3】承包方停止施工后发包人未要求继续履行合同，工程进度款支付后承包方亦未及时复工，双方并无继续履行合同的意思表示，法院可以判令解除合同——裕达公司停止施工后，金汇公司未要求裕达公司继续履行合同，工程进度款支付后裕达公司亦未及时复工，可见，双方并无继续履行合同的意思表示。双方当事人均以自己的行为表明不履行合同的主要义务，原审法院认定《施工合同》《补充协议》已无继续履行可能并判令解除《施工合同》《补充协议》，并无不当。
【裁判摘要4】一审庭审中金汇公司主张将其实际控制人谢××出借给龙××的482万元抵扣工程款，裕达公司表示同意抵销，但对其中的30万元有异议，认为龙××已归还谢××。可见，裕达公司作出了抵扣工程款的意思表示，只是认为其中的30万元龙××已归还。裕达公司在二审中提交的30万元的转账凭证是案外人唐×与谢××之间的转账凭证，并非龙××与谢××之间的转账凭证，不能达到裕达公司主张的证明目的。因此，原判决将谢××出借给龙××的482万元抵扣工程款，并无不当。
【解读】电子银行回单、《情况说明》，用以证明龙××指示唐×已向谢××还款30万元，双方可抵销债务总额为452万元而非482万元；
- 日期： 10-14 10:04
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民申6476号
【裁判摘要】在《公司法解释二》施行之前，没有相关法律法规明确规定清算主体不履行清算义务应当对公司债务承担相应责任，而在《公司法解释二》于2008年5月19日起施行后，相关债权人应当知道若其权利受到侵害有权据此提起诉讼。2010年10月18日，伍峰公司以受让象屿工行债权为由，申请变更其为（2001）厦经执字第284号案件的申请执行人。福建省厦门市中级人民法院于2010年11月1日作出的（2001）厦经执字第284-1号执行裁定，将伍峰公司变更为该案的申请执行人。即便认为本案的诉讼时效应当自2010年11月1日伍峰公司变更为申请执行人之日起算，诉讼时效也已在2012年11月届满。原审判决认定伍峰公司于2015年2月2日才向厦门市中级人民法院提起诉讼，已超过两年诉讼时效并无错误。换言之，即便认为《公司法解释二》对本案具有溯及力,且同济公司无法清算确系杨××怠于履行清算义务所导致，但也因伍峰公司的起诉超过诉讼时效，而无法得到支持。至于伍峰公司提出的本案诉讼时效应当适用《强制清算纪要》第29条的特别规定,则属理解错误。《强制清算纪要》第29条规定“债权人申请强制清算，人民法院以无法清算或者无法全面清算为由裁定终结强制清算程序的，应当在终结裁定中载明，债权人可以另行依据公司法司法解释二第十八条的规定，要求被申请人的股东、董事、实际控制人等清算义务人对其债务承担偿还责任。股东申请强制清算，人民法院以无法清算或者无法全面清算为由作出终结强制清算程序的，应当在终结裁定中载明，股东可以向控股股东等实际控制公司的主体主张有关权利”。该条是对终结强制清算裁定中法院释明义务的规定，并非对诉讼时效的特别规定。不论法院是否进行释明，当事人认为自己权利受到侵害的均有权依法主张权利，伍峰公司诉请主张股东怠于履行清算义务的责任不以法院必须在裁定中进行释明为前提。
摘要2：
- 日期： 10-16 13:26
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】天津市东丽区人民法院民事判决书(2016)津0110民初3215号
【裁判摘要】原告将承兑汇票交付被告，被告代为贴现并收取利润，被告作为自然人不具备从事票据贴现业务的相关资质，双方实施的上述行为违反国家相关金融法律法规，应为无效的民事行为，被告应当按照法律规定返还从原告处取得的票据。现被告无法返还票据，且持票人已对三张承兑汇票申报权利，原告因被告的行为遭受经济损失，被告应当承担支付相应票据款的责任。原告实际控制人庄××与被告就支付票据款项达成的协议系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。第三人认可由原告向被告主张权利，被告应当按照约定的付款期限向原告支付票据款项。现被告未完全履行支付义务，原告有权要求其承担继续履行的责任。
摘要2：
- 日期： 11-09 15:14
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2021）最高法民申6449号
【裁判摘要】抽逃出资举证责任分配适用《公司法解释三》第２０条规定——《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十条规定：“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。”《有关股东马洁股份的说明》记载内容显示马×1500万元出资款未实际入账，沃斯特公司仅完成了增资扩股的工商登记手续。如确系游××抽逃1500万元出资，马×在其出资款被转移后未提出异议，反而在记载其资金未入账的文件上签字确认，显然有违常理。马×不认可《有关股东马洁股份的说明》的真实性，但在法庭多次释明后未申请鉴定签名的真伪，又无法对该说明记载内容与其主张不符之处给予合理解释，其在多次诉讼程序中均未能证明其出资款的资金来源、去向以及出资过程，其应承担举证不能的法律后果。马×仅以游××为沃斯特公司的实际控制人及大股东为由，主张系游××转移并抽逃股东出资、《债权转让承诺书》《债权债务抵销协议书》及《债权债务抵销协议书补充协议》并非沃斯特公司真实意思表示，缺乏事实和法律依据。据此，原判决认定马×未向沃斯特公司出资1500万元，沃斯特公司有权向马×主张该出资款及利息，并无不当。
摘要2：
- 日期： 11-11 09:28
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】苏州市吴中区人民法院民事判决书(2021)苏0506民初1522号
【裁判摘要】股东以“过桥借款”出资应认定为抽逃出资——波杰公司于2011年9月21日作出增资的股东会决议，但该公司于2011年9月22日收到增资款250万元后，又于同日被转出，从增资款的流转过程及均由案外人程××一人操作的事实看，该250万元增资款应系向他人的“过桥借款”，股东以“过桥借款”出资应认定为抽逃出资。沈××１、沈××２辩解公司增资完全由吴××一人操作，其事后才知增资事宜，但二人作为波杰公司股东，具有完全民事行为能力，同时又在波杰公司任职，对所签署的增资文件应有明确认知，在明知波杰公司增资的前提下，未向波杰公司履行各自的增资义务，反而交由吴××办理增资事宜，沈××１、沈××２对实际控制人吴××以“过桥借款”出资的行为采取放任、默许的主观态度，与吴××构成抽逃出资的共谋，故沈××１、沈××２应各自向波杰公司返还抽逃的增资款并对其他股东的返还义务承担连带责任。
摘要2：
- 日期： 01-05 19:19
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】本案的焦点问题是，在执行程序能否直接认定太平洋公司在2477万元范围内对内蒙古太平洋公司的债务承担偿还责任，并直接冻结太平洋公司的财产。太平洋公司既不是本案的被执行人也未依法被追加为被执行人，亦不是被执行人的股东，其与被执行人内蒙古太平洋公司系两个独立的法人。在本案中，太平洋公司是否接受了内蒙古太平洋公司的财产及其接受行为是属于注册资本抽逃或正常资金往来，还是属于无偿受让等性质，应通过诉讼程序进行确认，不宜在执行程序直接加以认定。内蒙古自治区包头市中级人民法院在执行程序中直接认定太平洋公司在2477万元范围内对内蒙古太平洋公司的债务承担偿还责任并冻结相关账户，没有事实和法律依据。关于恒冠公司提出太平洋公司是包头项目真正的总承包人，是被执行人的实际控制人，太平洋公司与被执行人系委托关系，其与被执行人法人人格混同等申诉理由，均不属于执行程序管辖的范围，亦应通过诉讼途径一并解决。
摘要2：
- 日期： 01-10 17:01
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】破产企业虽被法院宣告终结破产程序但工商登记尚未注销，管理人有权继续依法履行职责代表公司提起诉讼——《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条第二款规定，管理人依据公司法的相关规定代表债务人提起诉讼，主张公司的发起人和负有监督股东履行出资义务的董事、高级管理人员，或者协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员、实际控制人等，对股东违反出资义务或者抽逃出资承担相应责任，并将财产归入债务人财产的，人民法院应予支持。根据原审查明的事实，雪樱花公司虽被法院宣告终结破产程序，但工商登记尚未注销，雪樱花公司管理人有权继续依法履行职责代表公司提起本案诉讼。至于雪樱花公司管理人是否按规定及时办理注销登记的问题，并不影响其在公司注销登记前依法代表公司提起本案诉讼的权利。雪樱花公司管理人代表公司提起本案诉讼，主张郭××作为负有监督股东履行出资义务的人员，对食品公司虚假增资行为承担相应责任，符合上述法律规定。
摘要2：
- 日期： 02-06 10:20
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要１】公司为其直接或者间接控制的公司开展经营活动向债权人提供担保，即便没有提交公司机关决议，也应当认定担保合同符合公司的真实意思表示，合同有效——国富公司申请再审时主张其公司为云慧通公司提供担保未经董事会或股东会决议，案涉担保为法定代表人的越权代表行为，故应认定无效。《中华人民共和国公司法》第十六条规定:“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”根据上述规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保，必须经股东会或股东大会决议，为他人提供担保，需要依照公司章程规定由董事会或股东会决议。但是，在没有公司决议的情况下，根据目前公司治理不规范的现实情况，对公司法定代表人或实际负责人所提供的担保，如果案件事实表明该担保是为了公司的利益，即可以认定公司具有对外提供担保的真实意思表示。因此，公司为其直接或者间接控制的公司开展经营活动向债权人提供担保，即便没有提交公司机关决议，也应当认定担保合同符合公司的真实意思表示，合同有效。
【裁判摘要２】法院对当事人庭审后补交反驳证据能否不再开庭直接进行书面认定？|当事人在庭审后提交针对对方证据的反驳证据，法院通过对该补交的证据进行书面认定，认为不存在新的事实或者对案件事实没有实质影响，法院并没有违反法律规定，亦不存在剥夺当事人辩论权利的情形——国富公司在二审时对案涉《协议书》的效力提出异议，燕发旺在二审庭审中提交《股东会决议》及《董事会决议》，并由国富公司当庭进行质证，并不违反证据提交规则。国富公司在庭审后，向二审法院另行提交了相应的反驳证据，其辩论权利并没有被剥夺。二审法院通过对国富公司补交的证据进行书面认定，认为不存在新的事实或者对案件事实没有实质影响。二审法院并没有违反法律规定，亦不存在剥夺当事人辩论权利的情形。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】除非有明确例外规定，当事人之间有关权利义务难以确定其性质时应作有利于债务人解释——从当事人之间权利义务关系的设立分析，多数人之债的成立应基于合同约定、法律规定或者可以推定的当事人的行为。当事人一方为两人以上的，当然可以形成多数人之债。但从本案事实看，前述两笔借款发生时，并无证据证明兴富公司以其意思表示或者具体行为参加到诚创公司与通达公司之间的借款法律关系中去。从权利义务的性质分析，不同性质的权利义务关系，当事人仅能根据合同约定或者法律规定行使权利、履行义务，当事人所能行使的请求权以及能够提出的抗辩权，应受法律关系的性质的限制。作为共同债务人的合同当事人，仅能基于债务人的地位，依据合同约定或者法律规定向债权人行使抗辩权。与此不同的是，基于保证之债的从属性，保证人既可以行使债务人对于债权人的抗辩权，也可以行使其自己作为保证人的身份根据法律规定或者合同约定所享有的抗辩权。在对于当事人之间有关权利义务难以确定其性质时，除非有明确的例外规定，法律适用的一般原则是，应当作有利于债务人的解释。本案中，有关郭××代表兴富公司实施的行为究竟应当认定为共同借款行为还是保证行为存在不同理解时，如果无法确认具有明确的共同承担债务或者债务加入的意思表示的，应当将其认定为保证的意思表示。从当事人之间权利义务的内容分析，兴富公司法定代表人郭××以公司名义签署的《承诺书》《协议书》《确认书》载明：“兴富公司自愿为通达公司所付4500万元借款本金及全部利息的债务提供连带保证并承担共同还款人的还款责任……保证责任期限为至主债务本息还清”“如通达公司未能在上述规定时间内履行还款义务，兴富公司愿承担连带支付责任”。上述内容，足以表明当事人的真实意思为在通达公司不能清偿债务的情况下，兴富公司为其承担连带保证责任，而非诚创公司主张的兴富公司有共同借款的意思表示。至于兴富公司是否最终实际使用了案涉借款，并不能以此作为判断其为共同借款人还是保证人的依据或理由。本院综合前述分析，认定兴富公司为案涉借款的保证人。原审法院根据债权人诚创公司的主张认定兴富公司为案涉借款的共同借款人，属于适用法律错误，本院予以纠正。．．．．．．公司法第十六条第二款、第三款规定，“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。
摘要2：（续）该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”根据前述规定，兴富公司为其股东通达公司提供担保应经兴富公司的股东会决议，且通达公司应回避表决。但本案中兴富公司法定代表人郭××振以公司名义签订《承诺书》《协议书》《确认书》提供关联担保，未经上述法定程序。诚创公司在接受兴富公司出具的承诺或者与兴富公司签订相关协议时，既未审核兴富公司股东会决议情况，也无证据证明本案存在无需决议机关决议的例外情形，因此债权人诚创公司未尽到必要的注意义务，存在过错。．．．．．．郭××作为兴富公司法定代表人，未经公司股东会决议以公司名义对外签署关联担保合同的行为并非偶发行为，本案及关联案件中均存在类似情形，表明兴富公司内部管理不善，故对公司法定代表人的越权担保行为亦存在过错。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定，主合同有效而担保合同无效，本案债权人诚创公司、担保人兴富公司对此均有过错，综合考量债权人和担保人各方的过错程度及款项实际使用情况，兼顾当事人利益平衡，兴富公司应对债务人通达公司不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任。
- 日期： 02-17 10:38
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】公司实际经营人、实际控制人以公司名义对外提供担保的行为构成表见代理，公司依法应承担保证责任——案涉《还款保证书》上加盖的香炉峰公司印章已被生效的(2019)赣04刑终578号刑事判决认定为潘××伪造，本案审理的重点是潘××在案涉《还款保证书》上签字并加盖伪造的香炉峰公司印章，以香炉峰公司名义对外提供担保的行为应否认定为香炉峰公司的行为。潘××向蔡家松出具《还款保证书》时，并非香炉峰公司法定代表人，且仅持有香炉峰公司5%的股权，也无香炉峰公司相应授权，且香炉峰公司对潘艳南的行为不予认可，故潘××当时并不具有代表或代理香炉峰公司对外提供担保、签订担保合同的权限。但生效的(2019)赣04刑终578号刑事判决已认定潘××为香炉峰公司实际经营人，且在再审过程中，潘××提交了其与香炉峰公司法定代表人万××之间的《还款协议》、香炉峰公司前法定代表人何×签字的《股权占股情况的说明》、其与香炉峰公司原股东签订的《存量房买卖合同》、关于香炉峰宾馆移交的《协议书》、香炉峰宾馆的房产证等新的证据材料，以证明其实际享有香炉峰公司75%的股权，系香炉峰公司的实际控制人。因此，本案应当在查明潘××上述主张是否属实的基础上，进一步审查潘××以香炉峰公司名义对外提供担保的行为是否构成表见代理、香炉峰公司依法应否对潘××的行为承担责任及承担何种责任。
摘要2：
- 日期： 02-17 10:47
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【要旨】公司实际经营人、实际控制人私刻公司印章构成伪造公司印章罪。
摘要2：
- 日期： 03-15 15:36
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【目录】
一、化解民营企业特大债务风险，完善金融纠纷案件集约化专业化审理机制——中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司等应收账款质权人诉大唐系企业等应收账款质权纠纷系列案
二、为担保将来订立本约而交付的定金，因可归责于交付定金一方的原因导致本约未能订立，定金不再退还——巩义市嘉成能源有限公司与河南大有能源股份有限公司定金合同纠纷案
三、国家发布明确禁止“挖矿”活动的监管政策后，当事人签订的比特币“矿机”买卖合同应认定为违背公序良俗的无效合同——胡兴瑞诉王刚买卖合同纠纷案
四、投资人和上市公司股东、实际控制人签订的与股票市值挂钩的回购条款应认定无效——南京高科新浚成长一期股权投资合伙企业（有限合伙）诉房某某、梁某某等上市公司股份回购合同纠纷案
五、股东认缴出资未届期，却允许公司公示其已经实缴出资，则应以公示的出资日作为判断股东对债务人承担赔偿责任的应缴出资日——广东兴艺数字印刷股份有限公司诉张××等股东瑕疵出资纠纷案
六、未履行“投资者适当性义务”，违反期货居间人诚实守信、勤勉尽责义务的期货居间人和对期货居间人疏于管理的期货公司应对投资者各自承担相应的赔偿责任——张亚红诉陶××、北京首创期货有限责任公司期货交易纠纷案
七、证券投资咨询机构在向投资者提供投资建议时，未按照客观谨慎、忠实客户原则履行义务，存在未履行风险揭示义务、向客户承诺保证收益、虚假宣传等欺诈投资者行为，应根据过错程度，对投资者因其侵权行为所导致的损失承担相应赔偿责任——卫××诉北京中方信富投资咨询有限公司证券投资咨询纠纷案
八、被保险人的关联公司不构成《保险法》第六十二条规定的“被保险人的组成人员”，保险人可依法对该关联公司行使代位求偿权——中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司与青岛日联华波科技有限公司等保险人代位求偿权纠纷案
九、当事人一方依据合同主要条款主张权利，对方以合同履行与合同约定的主要条款不一致抗辩的，应以实际履行行为确定双方之间的权利义务关系——深圳市衣支米食品科技有限公司与讷河新恒阳生化制品有限公司破产债权确认纠纷案
十、综合运用预重整、实质合并、协调审理等制度，充分发挥市场作用，解决大型综合性民营企业集团重整难题——隆鑫系十七家公司重整案
摘要2：
- 日期： 05-28 10:06
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：最高人民法院关于原公司法定代表人与后续工商变更登记是否有法律上利害关系的请示的答复（2014年7月1日 〔2014〕行他字第7号）
【摘要】在原公司法定代表人是公司实际控制人的情况下，其与后续工商变更登记具有法律上的利害关系，如对变更登记有异议，可以提起行政诉讼。因后续变更登记行为已经发生，若仅对涉及其本人的首次变更登记行为起诉，不利于解决实际纠纷，人民法院应当释明其对首次变更登记行为及后续变更登记行为一并提起行政诉讼，行政复议机关应当受理原公司法定代表人提出的复议申请，如果需要等待相关民事诉讼就公司股权纠纷的确认，可中止复议程序。
摘要2：
- 日期： 11-23 13:59
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】（１）建设工程价款优先受偿权是法定优先权，对于在人民法院调解书中明确建设工程价款享有优先受偿权的情形，法律、法规及司法解释并未予以禁止；（２）发包人对借用资质施工是明知或应知的，实际施工人与发包人之间形成事实上的建设工程施工合同关系，实际施工人在应收工程价款范围内享有优先受偿权——203号案件调解孔××享有优先受偿权并无不当。建设工程价款优先受偿权是法定优先权，对于在人民法院调解书中明确建设工程价款享有优先受偿权的情形，法律、法规及司法解释并未予以禁止。本案中，十建公司从东田公司处承包案涉工程后，孔××作为东田三期科技孵化楼项目部负责人与十建公司签订《工程项目管理合同》并向十建公司实际交纳保证金200万元，东田公司、十建公司均认可案涉工程由孔××挂靠十建公司承建，工程实际由孔××施工完成。(2016)渝0105民破5、7、8、9号民事裁定书载明：东田公司与十建公司系集团化运作模式，实际控制人为同一自然人，东田公司的总经理、财务负责人均由十建公司任命并核发工资，所有资产均属于十建公司和实际控制人。由此，东田公司对案涉工程实际由孔××借用十建公司资质施工是明知或应知的，孔××与东田公司之间形成事实上的建设工程施工合同关系，203号案件调解确认孔××在应收工程价款范围内享有优先受偿权并无不当。
摘要2：
- 日期： 12-28 19:43
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：#15关于对16号令及770号文中“国有企业”及“占控股或者主导地位”咨询的答复
答复：
关于问题一，“使用国有企业事业单位资金”中的“国有企业”也包括国有控股企业。
关于问题二，《关于进一步做好﹤必须招标的工程项目规定﹥和﹤必须招标的基础设施和公用事业项目范围规定﹥实施工作的通知》（发改办法规[2020]770号）规定，《必须招标的工程项目规定》（国家发展改革委2018年第16号令，以下简称“16号令”）第（二）项中“占控股或者主导地位”，参照《公司法》第二百一十六条关于控股股东和实际控制人的理解执行，即“其出资额占有限责任公司资本总额百分之五十以上或者其持有的股份占股份有限公司股本总额百分之五十以上的股东；出资额或者持有股份的比例虽然不足百分之五十，但依其出资额或者持有的股份所享有的表决权已足以对股东会、股东大会的决议产生重大影响的股东”。具体到您的例子中，该项目中国有资金所享有的表决权已足以对有关项目建设的决议产生重大影响，属于“国有资金占主导地位”，如其勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的单项采购分别达到16号令第五条规定的相应单项合同价估算标准的，该单项采购必须招标。
摘要2：
- 日期： 01-23 22:07
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】——因本案债权属于国有金融不良债权转让，因此应同时按照《财政部关于进一步规范金融资产管理公司不良债权转让有关问题的通知》(财金[2005]74号)进行审查。该通知第三条规定，下列人员不得购买或变相购买不良资产：国家公务员、金融监管机构工作人员、政法干警、资产公司工作人员、原债务企业管理层以及参与资产处置工作的律师、会计师等中介机构人员等关联人。由该条规定可见，银行及资产公司在转让不良债权时，对债权买受人的身份应严格审查，慎重确定债权买受人，确保受让人的适格性以及转让程序的公正性和合法性，确保国有资产不流失。人民法院在审查不良债权受让人申请变更为执行案件申请执行人的案件中，亦应以防范金融不良债权转让过程中可能造成的国有资产流失问题，维护社会公共利益和相关当事人的合法权益为原则，严格审查不良债权受让人的主体资格，防止出现利用金融不良债权转让逃废债务的情况。．．．．．．综合上述情形，王××不能证明其不属于《财政部关于进一步规范金融资产管理公司不良债权转让有关问题的通知》第三条规定中变相购买不良资产的情形，本案债权转让行为存在规避法律法规的强制性规定，造成国有资产流失，引发道德风险的问题，榆林中院认定王××并非交纳转让款账户的实际控制人，本案不良债权转让不能排除与被执行人榆林市××商贸有限责任公司存在关联性，驳回王××的变更申请并无不当。
摘要2：
- 日期： 02-05 21:18
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】一、武汉铁投公司取得原属被执行人邱××持有的天广中茂股票（证券代码002509）1800万股，该股份性质为首发后限售股，并不是天广中茂公司所称的高管锁定股。该股份于2015年12月29日上市，依规定限售期最长为36个月，故自2018年12月30日起可以予以解除限售。二、天广中茂公司与邱××之间签订的《利润补偿协议》，其权利与义务主体仅为天广中茂公司与邱××，邱××是因其作为与天广中茂公司重大资产重组的交易对手方且是公司实际控制人这一特殊身份而做出的业绩承诺，是依附于个人特殊身份的承诺，不是股票持有人的责任，申请执行人是股票的继受人，并不受此合同义务的约束，无需受邱××作出的业绩承诺的限制。天广中茂公司对邱××名下股票所享有的是债权请求权，目前天广中茂公司已通过股东大会确定邱××补偿责任，应自行向邱××主张债权，以邱××名下财产进行补偿。故天广中茂公司以邱××未兑现业绩补偿承诺为由拒绝为武汉铁投公司持有的天广中茂股票（证券代码002509）1800万股解除限售，没有事实和法律依据，本院不予支持。
摘要2：