- 日期： 01-08 12:41
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】杭州市下城区人民法院民事判决书(2015)杭下商外初字第00109号
【裁判摘要】公司内部规定可作出认定是否违反勤勉义务的判断依据——《中华人民共和国公司法》第一百四十七条规定，董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。第一百四十九条规定，董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。张×在可艾公司担任财务总监一职，属于公司高级管理人员范畴，根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点在于张×为公司购买股票的行为，是否违反了对公司的忠实义务和勤勉义务，以及对于导致的亏损是否应由张欣负担。首先，张×作为公司财务高级管理人员，其对公司资金具有一定授权范围内的运作、管理等职责，并对公司负责。本案中，张×利用公司资金购入股票，从账户开立、收益归属来看，均为可艾公司利益之考虑，其并未谋取个人私利，故不具有公司法第一百四十八条关于公司董事、高级管理人员违反公司忠实义务的具体情形，其购买股票的行为应系出于善良履行工作职责的行为。其次，根据公司第一届董事会第六次会议决议内容，公司仅对购买银行理财产品作出限制性要求。而可艾公司未能举证证明其曾在张×购买股票前明示公司资金不能用于股票投资。退一步讲，张×未经公司许可擅自购入股票，且这一行为足以与公司章程、制度相悖。可艾公司对资金负有监管义务，但其未能证明对公司资金已尽及时监管责任。根据可艾公司章程规定，董事会负责审议批准公司重大投资决策事项、公司投资管理制度，且公司高级管理人员向总经理汇报工作等制度。张×作为公司高级管理人员，应明知公司章程关于公司投资、管理的相关制度，其未将利用公司资金买卖股票之事按照章程规定及时汇报，存在一定的过失，应根据公司法第一百四十九条的规定承担相应的赔偿责任。因此，对于张×购买股票导致的亏损，本院酌情确定由其承担30%即1206055.23元的赔偿责任。
摘要2：
- 日期： 01-17 09:30
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】江苏省高级人民法院行政裁定书(2020)苏行申846号
【裁判摘要】在前往参加单位组织的年会途中溺水死亡不属于工伤——根据《工伤保险条例》第十四条第(五)项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。本案在卷证据表明，2017年1月8日，姜××在前往参加单位组织的年会途中溺水死亡。该年会虽然由单位组织，但并不具有强制性，且事发当日并非工作日，姜××发生溺亡与履行工作职责之间没有必然联系，故不属于工作时间和工作岗位的延伸，姜××的死亡不属于由于工作原因受到的事故伤害，不符合上述应当认定为工伤的情形。此外，未有证据证明涉案溺亡事件属于交通事故且未有相关责任认定，故亦不符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定的认定为工伤的情形。
摘要2：
- 日期： 12-21 15:43
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】下班途中突发急性心肌梗死疾病猝死不属于工伤——《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。"第十五条第一款规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”本案中，2018年10月24日早上7点26分左右，程××在下班途中，突然倒地，经医院抢救无效死亡，开平市中心医院出具的死亡医学证明（推断）书显示其死亡原因为急性心肌梗死。程××的死亡情形不符合上述条例规定的应当认定为工伤或视同工伤的法定情形，开平市人社局作出涉案《不予认定工伤决定书》认定程××的死亡不属于工伤符合上述规定。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】上班途中突发疾病死亡不能认定为工伤或视同工伤——井×因在上班途中突发疾病死亡，而非受到“非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害”，故井×的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条的规定。该条例第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。”该条文规定的“视同工伤”的三种情形，是对第十四条“应当认定工伤情形”的补充规定，视同工伤不要求必须是工作原因导致的伤害，而是基于社会公共利益或者公平正义的原则，对职工的一种倾斜性保护，给予职工以工伤保险待遇。对视同工伤应当严格按照法律规定执行，对工作时间和工作岗位不宜再作扩大解释。对因突发疾病死亡视为工伤的认定，必须同时具备工作时间、工作岗位和在48小时之内抢救无效死亡三个条件，缺一不可。本案中，双方争议较大的是，关于乘车途中是否等同于在工作岗位的问题。“工作岗位”通常理解为职工日常履行工作职责所在的岗位或受本单位领导指派其从事工作的岗位。由于“视同工伤情形”的认定是对“应当认定工伤情形”的扩充，因此对“工作岗位”只能从立法本意出发，按照普通人的一般理解进行判断，而不宜再作延伸、扩充解释。井×生前的工作职责是协调处理采油厂与当地群众之间的关系，保证采油厂正常的生产秩序。其工作岗位应在合水县第十二采油厂板桥作业区内或者在合水县的相关工作区域内。在岗的前提是到岗，井×在8月9日既未到达采油厂岗位，也未到达合水县其负责外联工作的区域之内的岗位。而薛××将上班乘车途中等同于工作岗位的理由属于对该条例第十五条第一款第（一）项“工作岗位”的扩大解释，没有事实依据，本院不予采纳。因井×不属于在工作岗位上突发疾病死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的情形。
摘要2：
摘要1：演绎作品著作权归属（《著作权法》第１３条）；合作作品著作权归属（《著作权法》第１４条）；汇编作品著作权归属（《著作权法》第１５条）；演绎作品、汇编作品使用（《著作权法》第１６条）；视听作品著作权归属（《著作权法》第１７条）；职务作品著作权归属（《著作权法》第１８条）；委托作品著作权归属（《著作权法》第１９条）；美术、摄影作品著作权归属（《著作权法》第２０条）
【注解１】（１）特殊职务作品作者享有署名权，著作权的其他权利由法人或者非法人组织享有，法人或者非法人组织可以给予作者奖励；（2）若作者在履行工作职责后已经获得工资作为工作期间履行工作职责的经济报酬，则不再享有额外依据著作权而要求报酬的权利。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2020)最高法民申6445号
【注解２】职务作品中职务的认定可以适当方放宽，只要双方存在一方为另一方完成工作任务的协议即可。——参考案例：湖南省高级人民法院民事判决书（2001）湘高经二终字第11号
【注解３】合作作品不可以分割使用的，只要获得著作权人之一的许可即不构成侵权。——参考案例：北京知识产权法院民事判决书 （2019）京73民终3339号
【注解４】《著作权法》第２１条第１款规定所述以最后死亡作者的死亡时间起算著作权保护期截止时间的“合作作品”应当限缩解释为仅指不可以分割使用的合作作品，而不包括可以分割使用的合作作品。——参考案例：北京知识产权法院民事判决书(2019)京73民终2705号；北京市高级人民法院民事裁定书(2020)京民申5459号
【注解５】合作作品的成立通常要满足两个要件——（１）具有合作意图；（２）是具有合作事实。——参考案例：北京知识产权法院民事判决书(2016)京73民终字第27号
【注解６】合作作品行使权利的事先协商并非可有可无的程序，没有正当理由拒绝的情况下，事先协商的意义在于可以免除合作作者的侵权责任。——参考案例：北京知识产权法院民事判决书(2016)京73民终字第27号
【注解７】（１）古籍点校成果构成演绎作品。——参考案例：北京市朝阳区人民法院民事判决书(2019)京0105民初10975号；古籍点校成果属于著作权法意义上作品。——参考案例：北京市第一中级人民法院民事判决书(2012)一中民终字第14253号；（２）古籍点校不具有著作权法上的独创性，不属于著作权法所保护的作品。
摘要2：（续）——参考案例：上海市高级人民法院（2014）沪高民三(知)终字第10号民事判决书；（３）古籍点校成果在具备独创性的条件下应当受到著作权法的保护。——参考案例：最高人民法院民事裁定书（2015）民申字第1471号；（４）具有独创性的古籍点校作品构成著作权法意义上的作品。——参考案例：最高人民法院事判决书(2016)最高法民再175号
【注解８】共同著作权人之一有权单独以自己的名义提起诉讼。——参考案例：四川省成都市锦江区人民法院民事判决书(2018)川0104民初8478号
摘要1：【裁判摘要】在工作时间、工作岗位上突然感到“身体不适”，请假回到工地宿舍休息，后外出就医，再次回到宿舍休息，后身体状况突然恶化，被送至医院抢救，明显未达到在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或者在工作时间和工作岗位突发疾病需送医院抢救的程度，而是在工地宿舍休息时突然情况紧急被送至医院后死亡，不符合视为工伤条件——本案争议的焦点是谭××的死亡是否属于《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的“在工作时间和工作岗位职工突发疾病死亡或者在四十八小时之内经过抢救无效死亡的"情形。《工伤保险条例》第十五条的规定属于视同工伤的情形，实质上是将工伤保险的保障范围由工作原因造成的事故伤害扩大到了其他情形，因此，在视同工伤认定上，不能随意扩大范围。第十五条第一款第（一）项规定的死亡情形是，工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经医院抢救无效死亡等要素并重，具有同时性、连贯性，只有职工在工作时间和工作岗位突发疾病，且情况紧急，直接送医院或经医疗机构当场抢救并在48小时死亡的，才属于第十五条第一款第（一）项规定情形。本案中，谭××在工作时间、工作岗位上突然感到“身体不适”，请假回到工地宿舍休息，吃完中饭后外出就医，15点50分再次回到宿舍休息，约20分钟后身体状况突然恶化，被工友送至医院抢救，明显未达到在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或者在工作时间和工作岗位突发疾病需送医院抢救的程度。虽然从谭××在工作中感到“身体不适”到其死亡的时间在48小时之内，但其死亡没有发生在工作时，也非工作时送医院或经医疗机构当场抢救48小时之内死亡，而是在工地宿舍休息时突然情况紧急，被送至医院后死亡。谭××休息的宿舍由公司安排，离工作地点不远，是实践中常见的建筑企业因大量使用外地人员，根据实际用工情况临时提供的职工工作之余用于吃饭、休息的生活住处，其本质上与当地职工下班后回的家庭住所并无区别。谭××系钢筋绑扎工，且有相对固定的工作时间，不可能在工地宿舍内履行工作职责，故谭××休息的工地宿舍不属于工作岗位的合理延伸，谭××的死亡不属于《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤的情形。
摘要2：
- 日期： 05-08 22:06
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】派驻不属于因工外出——三明市三元区××宾馆是单位集中安排施工班组在施工期间入住的固定住所。而2018年11月23日早上6时30分许，王×在驻在地三明市三元区×××宾馆808房内非正常死亡，不是在其工作时间和工作岗位上，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的的情形。因此，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定为工伤或者视同工伤的情形，上诉人作出本案被诉行政行为，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。原审法院以综合机修车间班组系集体离开驻地在段管内执行公务的出差行为，三明市三元区××宾馆808号房间系王×出差期间，履行工作职责必备的临时住所，应视为王×出差期间工作岗位的合理延伸亡情形符合《工伤保险条例》第十四条第五项规定的工伤认定条件等为由，作出撤销上诉人于2019年2月14日作出的明人社伤不认(永安)[2019]4号《不予认定工伤决定书》，系认定事实不清，适用法律错误，对此本院依法予以纠正。
摘要2：