- 日期： 06-10 08:29
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】江苏省无锡市中级人民法院行政判决书(2020)苏02行终59号
【裁判摘要】职工不在下班的合理时间，或者明显偏离下班合理路线的途中，发生非本人主要责任的交通事故受到伤害，人社部门不予认定工伤应予支持——《工伤保险条例》第十四条第六项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条进一步明确“上下班途中”的认定应符合相关“合理时间"与“合理路线"的要求。本案中，各方的争议焦点就在于郭某某受伤害的情形是否属于合理时间、合理路线的“上下班途中”。首先，根据郭某某的考勤明细可以确定，其实际上班地点赛斯电子（无锡）有限公司的夜班为20时至次日6时，而2017年10月11日事发当日郭某某日夜班上班打卡时间为19时49分，下班打卡时间为21时56分，显示工作小时为2小时，早退次数1次，早退时间364分钟。根据赛斯电子（无锡）有限公司的证明，郭某某离开单位后，曾发消息给组长说家里出了紧急事要请假，组长说如果事情不急的话先回来上班，但郭某某没有回来。因此，根据上述证据可知，郭某某离开单位的时间与正常的下班时间有所不同，并属于先离开后请假，且并未征得单位的明确同意。其次，相关路线图显示，从赛斯电子（无锡）有限公司至，行进方向应为由南向北，全程约6.6公里，按百度地图显示步行时间为1小时28分钟，而郭某某发生事故的地点为全路程的中间点附近，时间为2017年10月11日23时25分许，即行进速度明显慢于正常速度。再次，相关路线图显示，赛斯电子（无锡）有限公司在事发路段机场快速路的西面，而郭某某的租住地朱巷位于机场快速路的东面，而郭某某发生事故系因其违反禁令标志在封闭的城市快速道路由东向西穿越机动车道，按其由南向北的行走方向看，按照行人靠右行走的交通规则和日常生活习惯，其完全没有必要冒极大风险由东向西穿越到机场快速路的西面。由于将上下班途中所受伤害认定为工伤已是对劳动者的扩大保护，故对于“合理时间”与“合理路线”的判断亦不能过于扩大。本案根据郭某某的上述情形综合判断，不应认定其符合相关“合理时间”与“合理路线”的要求。据此，新吴人社局经审核后在法定期限内作出不予认定工伤决定书，并无不当。
摘要2：
- 日期： 06-16 11:20
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】福建省高级人民法院行政裁定书（2020）闽行申644号
【裁判摘要】工作时间和工作场所受到伤害，没有证据证明非因工作原因导致伤害应当认定工伤——《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，根据在案证据，可以证实事发当日舒××在洪锦公司锅炉房上班，即在工作时间和工作场所内。福建新时代司法鉴定所出具的闽新时代（2018）临法鉴字第780号《临床法医学司法鉴定意见书》是对舒××致伤方式所作的鉴定结论，其鉴定意见“无法证明伤者舒××右肱骨中下段粉碎性骨折的致伤方式系生产过程中被板材运输机绞伤或弹出后受伤所形成”，仅能表明舒××的受伤无法证明系其自述的致伤方式形成，该证据以及再审申请人、三明市人社局提供的其他证据不足以证明舒××所受伤害是非工作原因导致，亦表明用人单位未完成举证责任。据此，三明市人社局作出不予认定为工伤的决定，主要证据不足，适用法律、法规错误，依法应当予以撤销。三明市政府作出维持三明市人社局不予工伤认定决定的复议决定，亦应予以撤销。原一审判决驳回舒叔华的诉讼请求，认定事实不清，适用法律错误。原二审判决撤销一审判决、撤销三明市人社局作出的不予认定工伤决定，责令其重新作出行政行为、撤销三明市政府的复议决定并无不当。
摘要2：
- 日期： 06-21 16:13
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院行政判决书(2020)最高法行再118号
【裁判摘要】（１）法人企业将承包工程分包给不具备用工主体的自然人，该自然人聘用的劳动者从事承包工程时受伤，企业法人与劳动者之间并非典型的劳动关系而是法律拟制的用工主体责任关系，劳动者以法人企业为用工单位申请认定工伤，社会保险行政部门作出工伤认定决定书符合法律规定；（２）行政复议机关仅以受伤职工签订调解协议并领取损害赔偿款为由撤销工伤认定决定书可能损害受伤职工的法定权利应予撤销；（３）受伤职工在认定工伤、鉴定劳动能力后，若通过调解实际获得的医疗费、损害赔偿款少于应当享受的工伤保险待遇有权要求补齐——《工伤保险条例》第二条第二款规定，中华人民共和国境内的各类企业的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，社会保险行政部门认定用工单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持。承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。”本案中，东锐公司将承包的“一村山庄宴会厅”等工程分包给不具备用工主体资格的谢××，谢××聘用的周××从事承包工程时受伤，周××以东锐公司为用工单位申请认定工伤，东莞市社会保障局作出《认定工伤决定书》，符合法律规定。东锐公司不服，申请行政复议。东莞市政府以周××已领取了谢××支付的损害赔偿款，其因工作遭受的事故伤害已获医疗救治和经济补偿，不再具有工伤认定所保护的权利为由，撤销了《认定工伤决定书》。本院认为，东锐公司与周××之间并非典型的劳动关系，而是法律拟制的用工主体责任关系，周××在劳动仲裁机构认定其与东锐公司不存在劳动关系的情形下，对其能否要求工伤保险赔偿存在认识不足。而且，民事损害赔偿系周××在未进行伤残等级鉴定的情况下与谢××调解达成，赔偿金额可能低于工伤保险赔偿金额。依法享受工伤保险待遇是劳动者享有的法定权利，东莞市政府仅以周祖华签订调解协议并领取损害赔偿款为由，撤销《认定工伤决定书》，
摘要2：（续）可能损害周××的法定权利，应当予以纠正。需要说明的是，周××在认定工伤、鉴定劳动能力后，若实际获得的医疗费、损害赔偿款少于应当享受的工伤保险待遇，有权要求补齐。
【注解】受伤职工通过司法调解获得损害赔偿后还能否享受工伤保险待遇？——依法享受工伤保险待遇是劳动者享有的法定权利，职工在认定工伤、鉴定劳动能力后，若实际获得的医疗费、损害赔偿款少于应当享受的工伤保险待遇，有权要求补齐。
- 日期： 07-29 16:19
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】江西省高级人民法院行政裁定书(2019)赣行申41号
【裁判摘要】在上下班途中发生交通事故，在交警部门无法认定事故责任的情况下，人社部门没有证据证明职工承担主要责任的，其他不予认定工伤证据不足——最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第(六)项‘本人主要责任’时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外”。因此，有权机构出具的事故责任认定书是人民法院审理工伤认定行政案件的重要证据，但并非前提条件。通常情况下，交通事故发生后交警部门结合现场调查情况能够作出事故责任认定书，但本案因事故现场无直接目击证人等原因，致事故责任无法确定。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第二款规定，有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见等法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。该款规定明确了在交警部门无法认定事故责任的情况下，社会保险行政部门仍应依法作出事实认定。同时，该条还明确了法院对社会保险行政部门作出的事实认定应结合其提供的相关证据依法进行审查。本案中，樟树人社局在交警部门无法认定事故责任的情况下对本案事故开展了调查核实，对黎××的同事杨×、禹××分别进行了询问。根据其对杨×、禹××所作的询问笔录显示，只有禹××对事故责任情况进行了一些描述，该描述称“交警……进行勘探后说未发现其他车辆和黎××有碰撞的痕迹”，但交警部门在其出具的《交通事故证明》中并未说明“未发现其他车辆和黎××有碰撞的痕迹”，且禹××是在黎晓清发生事故后才到事故现场的，不是黎××发生事故时的目击证人，故其证言不能作为认定黎××负事故全部责任的依据。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。…”根据《工伤保险条例》第十四条第(六)项的规定，职工在上下班途中遭遇交通事故的，除本人承担主要责任外，应当认定为工伤。
摘要2：（续）本案中，樟树人社局提供的证据不足以证明黎××在此次交通事故中承担主要或全部责任，市人社局认为“本案所涉交通事故黎××应当承担事故主要责任”的证据不足，据此，应当认为樟树人社局作出不予认定为工伤的决定所依据的证据不足。
- 日期： 12-21 15:43
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】下班途中突发急性心肌梗死疾病猝死不属于工伤——《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。"第十五条第一款规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”本案中，2018年10月24日早上7点26分左右，程××在下班途中，突然倒地，经医院抢救无效死亡，开平市中心医院出具的死亡医学证明（推断）书显示其死亡原因为急性心肌梗死。程××的死亡情形不符合上述条例规定的应当认定为工伤或视同工伤的法定情形，开平市人社局作出涉案《不予认定工伤决定书》认定程××的死亡不属于工伤符合上述规定。
摘要2：
- 日期： 03-09 16:45
- 作者：陈其象律师
- 标签：
单方交通事故
摘要1：【裁判摘要】本案被上诉人作为福建海峡人力资源股份有限公司三明分公司派遣至中国邮政集团公司福建省大田县分公司屏山支局从事邮储营业工作的员工，从大田县城关骑助力车去屏山营业所上班，在去上班的路途中，由于雨天路滑，为躲避在地上的树木不慎摔倒致伤，经医院诊断为右肱骨大结节撕脱性骨折，因此，被上诉人受伤所涉事故，属于《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第一款第（一）项、第（二）项和第（五）项规定的交通事故。根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定："职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中,受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。"因此，在上下班途中,受到非本人主要责任的交通事故伤害，可以认定为工伤。换言之，若本起交通事故属本人负主要责任，则可以不予认定为工伤。根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定："人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项"本人主要责任"等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外"。该条第二款规定："前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查"。该条第二款明确了在有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书均不存在的情况下，社会保险行政部门就交通事故中"本人主要责任"事实作出认定的，人民法院应当结合社会保险行政部门提供的相关证据依法进行审查。由于上诉人向一审法院所举证据不足以证明被上诉人受到伤害属意外事故及被上诉人在该起交通事故中负主要责任，为此，上诉人作出的不认定为工伤的决定，认定事实不清，证据不足，适用法律、法规错误，原审法院作出撤销该工伤认定决定并责令上诉人重新作出行政行为并无不当。
摘要2：
- 日期： 03-09 16:51
- 作者：陈其象律师
- 标签：
单方交通事故
摘要1：【裁判摘要】《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，孟××系劳动服务中心的职工。2015年6月19日19时38分，孟××从其工作打卡地点塘坊村惠民平价集贸市场打卡下班，后孟××在铜山区××马路××井村附近发生事故，摔倒在路边受伤。2015年8月28日，孟××向徐州市人社局申请工伤认定。2016年8月22日，徐州市铜山区公安局交通警察大队作出铜公交证字〔2016〕第0822号《道路交通事故证明》，主要内容为：“2015年6月19日晚23时40分，经徐州市铜山区公安局棠张派出所工作电话报案称‘在棠××牌坊村车站，一男子受伤躺在路边，摩托车损坏，疑似交通事故’。当事人孟××自述‘其驾驶二轮摩托车……被一同向后方来车刮碰，造成摩托车摔倒，人员受伤，肇事车辆逃逸’。经对报警人、出警人、120急救中心及其他知情人进行调查，无证据证实是否有肇事逃逸车辆，该事故成因无法查清"，而没有对该事故作出责任认定。2017年3月24日，孟××向徐州市人社局提交铜公交证字〔2016〕第0822号《道路交通事故证明》。徐州市人社局依职权，经对公安机关涉案事故的处警情况并对相关人员进行调查核实后，在劳动服务中心没有提供有权机构出具的孟××负有事故责任或者举证证明孟××具有不得认定工伤的法定情形的情况下，于2017年11月10日作出第151589号《认定工伤决定书》，并不违反《工伤保险条例》关于工伤认定的相关规定。
摘要2：
摘要1：解读：（１）虽然《工伤保险条例》第14条第3项并未就职工对受到暴力等意外伤害负有一定责任时如何认定工伤的问题作出明确规定，但可以参考《工伤保险条例》第１４条第６项、第１６条的规定以及《工伤保险条例》的立法目的和原则进行认定——如果能够证明伤害后果系因职工故意或严重过失造成的，或者职工对伤害后果的发生负有主要责任的，即不属于意外伤害的范畴，不应认定为工伤。反之，则应认定为工伤。（２）从保障劳动者合法权益的角度出发，应当对《工伤保险条例》第14条作适度从宽解释，不能要求“纯洁的受害人”，即只有在暴力伤害中完全无过错的受害人才能够认定为“履行工作职责”。
摘要2：【注释１】职工受到意外伤害不能认定为工伤情形——（１）因职工故意或严重过失受到意外伤害；（２）职工对意外伤害后果的发生负有主要责任。
【注释２】职工对受到意外伤害后果的发生仅负次要责任的，应当认定为工伤。
【注解】当事人所遭受的暴力伤害与其履行工作职责之间没有直接的、必然的连续不构成工伤。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2018)最高法行申8657号
摘要1：【载《最高人民法院公报》2020年第12期（总第290期）第40-44页】
【裁判摘要】工伤认定作为行政确认行为，是社会保险行政部门依职权对职工是否因工作受伤或患病的事实进行确认，该事实不因职工工作单位的变动而改变。职工患职业病的，应当认定为工伤。
摘要2：【案号】广东省深圳市中级人民法院行政判决书(2015)深中法行终字第1112号
【注解】职工工作单位变动不改变职业病工伤认定。
【注解１】（１）工伤的核心在于因工作受伤或患病，工伤认定作为行政确认行为，是社会保险行政部门行使职权对职工是否因工作受伤或患病的事实进行确认，该事实不因职工工作单位的变动而改变。（２）对于职工患职业病认定为工伤并无附加其他条件，即并未明文设定职工须在用人单位工作期间患职业病的限制条件。（３）对于职工被诊断为职业病的情形，工伤保险条例并未将职业病职工的用人单位限定于具有职业病危害因素、导致职工患职业病的工作单位，相反，职工被诊断为职业病时的所在单位即负有作为工伤保险条例中用人单位申请工伤认定等法定义务，亦即工伤保险条例认同其为职业病职工用人单位。
【注解２】职业病防治法（2001年10月27日通过）第五十三条规定，劳动者被诊断患有职业病，但用人单位没有依法参加工伤社会保险的，其医疗和生活保障由最后的用人单位承担；最后的用人单位有证据证明该职业病是先前用人单位的职业病危害造成的，由先前的用人单位承担。对于用人单位未依法参加工伤社会保险的情况，该条确立了因果关系及因果关系推定的责任承担原则。但在2011年修正时，此条被删除。原第五十三条被删除的背景之一是“老工伤”问题纳入工伤保险统筹管理。将老职业病病人纳入工伤保险统筹是政策所在和国家强制性要求。正是在这样的背景下，职业病防治法（2011年修正）才删除了原五十三条，而增加了第六十条，即“劳动者被诊断患有职业病，但用人单位没有依法参加工伤保险的，其医疗和生活保障由该用人单位承担。”这意味着，工伤保险社会统筹建立前的职业病病人均应纳入统筹，只有在工伤保险社会统筹建立后，用人单位未依法履行参保义务的，才应自行承担职业病病人相关保障责任。这也与工伤保险条例第六十二条第二款“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”的规定相一致。
- 日期： 07-15 15:02
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：解读：（１）工伤认定作为行政确认行为，是社会保险行政部门依职权对职工是否因工作受伤或患病的事实进行确认，该事实不因职工工作单位的变动而改变；（２）用人单位不能以职工在其单位工作期间无职业病危害接触史为由主张不属于工伤或不视同工伤。
摘要2：【注解】（１）职工患职业病的，应当认定为工伤；（２）职工工作单位变动不改变职业病工伤认定。
摘要1：【要旨】因履行工作职责受到暴力伤害应当认定为工伤——《工伤保险条例》（２００３年）第十六条第（一）项“因犯罪或者违反治安管理伤亡的”指的是因自身的犯罪或者违反治安管理造成的伤亡。职工在履行工作职责过程中，因他人犯罪或违反治安管理造成的伤亡，不适用该条该项，而应适用《工伤保险条例》第十四条第（三）项“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”之规定，认定为工伤。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】当事人所遭受的暴力伤害与其履行工作职责之间没有直接的、必然的连续不构成工伤——根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。根据原审法院查明的事实，李××不慎跌倒将正在工作的同事田××压倒，二人发生争吵并相互撕扯，被同事柳×等人劝开。后李××持矿用工具扁铲与田××撕扯，并在田××面部顶了一膝盖，二人再次被同事劝开后，田××持矿用工具斧抓朝李××头部打了一下，致其受伤。李××受伤虽然是在工作时间、工作地点发生，并且与履行工作职责有一定的联系，但是这种联系并不是直接的，李××受伤的直接原因是与他人发生殴打被他人打伤，这一事实被华亭县人民法院（2015）华刑初字第×××号刑事附带民事判决所确认。因此，李××所遭受的暴力伤害与其履行检修工作职责之间没有直接的必然的联系，李××的受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的因履行工作职责受到暴力等意外伤害的情形。
摘要2：
- 日期： 07-15 19:53
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【载《最高人民法院公报》2022年第5期（总第309期）第43-48页】
【裁判摘要】职工的家庭住所地与工作地相隔两城，法定节假日或约定休息日期间，职工为上下班在合理时间内跨越城际往返于两地的合理路线，应当认定为《工伤保险条例》第十四条规定的“上下班途中”。
摘要2：
- 日期： 09-19 17:03
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】因操作不当驾车发生单方事故，没有证据证明非主要责任的情况下不予认定工伤——《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。第二款规定，前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。本案中，虽然崔××是在下班途中发生交通事故，但该事故系单方事故，在公安交通管理部门出具证明证实崔××因操作不当驾车摔入路边沟内发生交通事故并受伤，且崔××１提供的证据亦不能证实该事故系非崔××主要责任的交通事故的情况下，邯郸市人社局认定崔××所受事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或者视同工伤的情形，并据此作出本案被诉不予认定工伤决定，并无不当。
摘要2：