摘要1：当今工业技术高速发展时代，人们尽情地享受着工业化文明带来的成果，但同时却不得不承受着因工业化而急剧增加的人身损害案件。近几年，暴力伤害、道路交通事故、工伤事故、医疗损害、食物中毒等人身损害案件逐年增加，成为仅次于离婚、债务案件之后法院受理的第三大案件，严重威胁公众的生命健康安全。人身损害案件大多非死即残，赔偿是否到位有时甚至影响到受害人及其家属的一生。陈其象律师特别策划推出《律师教你打人身损害赔偿官司》，帮助当事人更好地行使权利维护自身的合法权益，打造金色维权天空。
摘要2：
摘要1：《工伤条例》第14条第（三）项规定，“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”，应当认定为工伤。
问题：职工在工作过程中因与他人发生口角被打伤能否认定为工伤？
摘要2：【注解１】（１）虽然《工伤保险条例》第14条第3项并未就职工对受到暴力等意外伤害负有一定责任时如何认定工伤的问题作出明确规定，但可以参考《工伤保险条例》第14条第6项、第16条的规定以及《工伤保险条例》的立法目的和原则进行认定。如果能够证明伤害后果系因职工故意或严重过失造成的，或者职工对伤害后果的发生负有主要责任的，即不属于意外伤害的范畴，不应认定为工伤。反之，则应认定为工伤。（２）从保障劳动者合法权益的角度出发，应当对《工伤保险条例》第14条作适度从宽解释，不能要求“纯洁的受害人”，即只有在暴力伤害中完全无过错的受害人才能够认定为“履行工作职责”。——参考案例：最高人民法院行政判决书(2020)最高法行再68号
【注解２】当事人所遭受的暴力伤害与其履行工作职责之间没有直接的、必然的连续不构成工伤。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2018)最高法行申8657号
摘要1：劳动和社会保障部办公厅关于对《工伤保险条例》有关条款释义的函（劳社厅函[2006]497号）
【摘要】请示中“《工伤保险条例》第十四条第三款”应为“《工伤保险条例》第十四条第（三）项”，其中“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”中的因履行工作职责受到暴力伤害是指受到的暴力伤害与履行工作职责有因果关系。
摘要2：
摘要1：【提示】职工在工作时间和工作场所内，因遵守安全生产义务受到暴力伤害，应当认定为工伤。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】根据刑法第二十条第三款和民法通则第一百二十八条的规定，公民对深夜非法闯入住地，暴力伤害其本人和他人者采取防卫行为，造成不法侵害人死亡的，不承担刑事责任和民事赔偿责任。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】
食宿在单位的职工在单位宿舍楼浴室洗澡时遇害，其工作状态和生活状态的界限相对模糊。在此情形下，对于工伤认定的时间、空间和因果关系三个要件的判断主要应考虑因果关系要件，即伤害是否因工作原因。
“因履行工作职责受到暴力伤害”应理解为职工因履行工作职责的行为而遭受暴力伤害，如职工系因个人恩怨而受到暴力伤害，即使发生于工作时间或工作地点，亦不属于此种情形。
“与工作有关的预备性或者收尾性工作”是指根据法律法规、单位规章制度的规定或者约定俗成的做法，职工为完成工作所作的准备或后续事务。职工工作若无洗澡这一必要环节，亦无相关规定将洗澡作为其工作完成后的后续性事务，则洗澡不属于“收尾性工作”。
摘要2：【解读】食宿在单位的用人单位管理人员，因个人恩怨，下班后在单位浴室洗澡时被杀害，是否应认定为工伤？——职工在单位浴室被杀害并非用人单位所能预见，或者用人单位履行相应的安全注意义务即可避免，因此，若将此情形认定为工伤则无端提高了用人单位安全注意义务的标准。据此，陈某某在浴室洗澡被杀害不符合《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤或第十五条视同工伤中规定的情形。
【注解】工作时间、工作地点不确定的，重点考察工作原因。
摘要1：【案号】泉州市中级人民法院行政判决书（2016）闽05行终193号
【裁判摘要】《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；……本案中，对原审第三人杨某某系上诉人福建省佳成机械科技有限公司的员工及原审第三人系在工作时间和工作场所内受到暴力伤害的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点在于原审第三人是否因履行工作职责受到暴力伤害。从被上诉人对杨某某的调查笔录、对付某某的调查笔录、（2015）晋刑初字第3733号《刑事附带民事判决书》、以及上诉人在工伤认定举证期限内向被上诉人提供的公司员工出具的证人证言等证据，可以证明2015年8月5日17时许，因原审第三人杨某某在上诉人公司办公室给打印机加纸时不小心撞到案外人施某某工作的电脑屏幕，二人发生口角纠纷，后施某某用拳头殴打杨某某鼻部，导致杨某某受伤的事实。被上诉人作出晋人社工认[2016]22号《关于对杨雁雅的工伤认定决定》，认为原审第三人所受伤害符合前述条文之规定，予以认定为工伤并无不当。
摘要2：
摘要1：【案号】扬州市江都区人民法院行政判决书（2014）扬江行初字第00032号
【裁判摘要】原告认为，原告与张某系因工作事务发生口角而致伤，应认定为工伤。被告认为原告致伤的直接原因系因其辱骂张某，与履行工作职责无关。本院认为，劳动和社会保障部办公厅《关于对﹤工伤保险条例有关条款释义的函》明确，《工伤保险条例》第十四条第（三）项中的因履行工作职责受到暴力等意外伤害是指受到的暴力伤害与履行工作职责有因果关系。本案从起因上看，原告与张某发生口角是因为原告认为张某嫌其卷膜卷得不好，从而骂了张某脏话，应当说，原告此时骂张某是出于对张某的不满，与履行工作职责维护公司利益无因果关系，而原告所受张某暴力伤害系因与张某发生上述口角后造成，被告据此认定原告所受伤害与履行工作职责无直接因果关系并无不当，故本院对原告的主张不予支持。被告依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，对原告作出不予认定工伤的决定，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。
摘要2：
摘要1：【案号】江苏省南京市中级人民法院行政判决书(2017)苏01行终828号
【裁判摘要】《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本院认为，原审第三人的工作职责包括摆放货物，赵某某是华格公司的库房管理人员，双方因第三人在成品库内摆放货物问题发生冲突，第三人被赵某某打伤，暴力伤害与其履行工作职责具有关联，应当属于“因履行工作职责受到暴力伤害”。
摘要2：
摘要1：【案号】上海市第一中级人民法院行政判决书(2017)沪01行终754号
【裁判摘要】本院认为，上诉人的调查记录、询问笔录、黄某、肖某出具的情况说明等证据证实，2015年3月25日事发当时，确有上诉人与汪某因工作原因发生口角，汪某先用椅子攻击上诉人，上诉人以物品抵挡的事实。上诉人抵挡汪某攻击后，又与汪某发生扭打，该事实亦有多份证据予以证实，即上诉人的调查记录记载，“汪某就用拳头打我，打到我的脸和腰，我也用手还击了”；上诉人的询问笔录记载，“接着双方又扭打在一起，后来被其他同事劝开了”；黄某的情况说明记载，“突然汪某拿起椅子想袭击赵林，赵林上前过去阻挡，然后扭打起来”；肖某的情况说明记载，“然后他们扭打在一起”。上诉人被动抵挡汪某攻击后，立即与汪某发生扭打，抵挡行为与扭打行为具有连续性，已超出处置纠纷、排除妨害及保护人身安全的限度，并非为履行工作职责而应实施的行为。上诉人在上述行为过程中受到暴力伤害，其原因并非履行工作职责，不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，上诉人关于其因工作原因受到暴力伤害的意见不能成立。上诉人所受伤害亦不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项以外其余各项及第十五条的规定，被上诉人浦东人保局据此作出不予认定工伤决定，主要证据充分，适用法律正确。
摘要2：
摘要1：【案号】东莞市第一人民法院行政判决书（2017）粤1971行初411号
【裁判摘要】本案的争议焦点为原告发生的涉案暴力伤害是否符合《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项规定的“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”情形。原告为第三人公司三厂厂长，其为公司管理人员，对于员工的解聘问题，属于其工作职责范畴。本案中，鲁某被公司解雇心生不满，因原告答复其公司不能恢复其职位，继而引发鲁某怨恨，造成原告遭受案涉暴力伤害，故原告符合职工因履行工作职责而受到他人暴力伤害的情形。本案中，被告东莞市社会保障局对原告作出不予认定工伤认定，主要依据是认为原告发生暴力伤害的时间是在下班后、受伤地点是在工厂门口，不符合上述规定的“在工作时间和工作场所内”的前提。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（三）项及《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”规定中“因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”有两层含义：一是指职工因履行工作职责，使某些人的不合理的或违法的目的没有达到，这些人出于报复而对该职工进行的暴力人身伤害；二是指在工作时间和工作场所内，因职工履行工作职责受到的意外伤害。本案中鲁某因被第三人公司辞退，因其已不是公司员工不能进入工厂，故而其在工厂门口等待原告下班时对其进行暴力侵害，虽然原告受伤时间及地点并非严格意义上的“在工作时间和工作场所内”，但原告的履行工作职责与遭受暴力伤害之间存在直接因果关系，故原告涉案暴力伤害符合《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”情形。因此，对原告予以认定为工伤更符合《工伤保险条例》的立法原意，有利于全面保障职工的合法权益。被告对原告作出案涉《不予认定工伤决定书》理据不足，依法应予以撤销。
摘要2：
摘要1：【案号】广西壮族自治区高级人民法院行政判决书（2020）桂行再9号
【裁判摘要１】《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”应当说，从《工伤保险条例》第十四条各项规定来看，并非只有在“工作时间”和“工作场所”内受事故伤害才能认定为工伤。在工作时间前后，或者因工外出期间、或者上下班途中等非“工作时间”或者非“工作场所”情形下，受到事故伤害的，也有应当认定为工伤的情形。但是，《工伤保险条例》第十四条各项规定，应当具有独立性，就受到暴力意外伤害而言，对应的是《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，该项规定“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”，应当认定为工伤。也就是说，从《工伤保险条例》第十四条各项规定综合而言，工伤认定中的“工作时间”和“工作场所”是有外延的，但是单就《工伤保险条例》第十四条第（三）项而言，该项规定中的“工作时间”和“工作场所”是没有外延的。吴某所受暴力伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的发生在“工作时间”和“工作场所”内的条件。而且，吴某作为医生，其从未因履行医生职务行为与罗某某有过交集，罗某某施犯罪行为也不是对吴某履行医生职务行为不满而实施，吴某所受暴力伤害与其履行医生本职工作无因果关系。吴某所受暴力伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的“因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”的情形。
【裁判摘要２】事发当天，吴某步行去上班，属于在上班途中，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定“在上下班途中”的法定情形，但是如前所述，《工伤保险条例》第十四条各项之间都有独立性，其中第（六）项规定的是：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的情形，才能认定为工伤。吴某所受伤害不是交通事故原因的伤害，不符合《工伤
摘要2：【裁判摘要２】事发当天，吴某步行去上班，属于在上班途中，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定“在上下班途中”的法定情形，但是如前所述，《工伤保险条例》第十四条各项之间都有独立性，其中第（六）项规定的是：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的情形，才能认定为工伤。吴某所受伤害不是交通事故原因的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应当认定为工伤的情形。
【裁判摘要３】关于在上下班途中受到暴力意外伤害的，是否应当认定为工伤的问题。应当说，《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定为工伤的各种情形中，并未包括“在上下班途中受到暴力意外伤害的”情形。原二审判决认为“吴某为履行工作职责在合理的时间与合理的路线的上班途中受到暴力的意外伤害，……依法依理应认定为工伤”，实际上是拼接了《工伤保险条例》第十四条第（三）项和第（六）项规定的情形，这种将两个法律规范拼接为一个法律规范的法律适用方法，已经实质改变了法律规范的构成要件，因而是违反法律适用规则的。即，在上下班途中受到暴力意外伤害的，不属于法律法规规定的应当认定为工伤的情形。
【解读】在上下班途中受到暴力意外伤害的，不属于法律法规规定的应当认定为工伤的情形。
摘要1：解答：
１.《民法典》第３６条第１款规定的人民法院撤销监护人资格情形：（１）实施严重损害被监护人身心健康的行为；（２）怠于履行监护职责，或者无法履行监护职责且拒绝将监护职责部分或者全部委托给他人，导致被监护人处于危困状态；（３）实施严重侵害被监护人合法权益的其他行为。
２.《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、民政部关于依法处理监护人侵害未成年人权益行为若干问题的意见（法发（2014）24号）》第３５条规定的人民法院可以判决撤销监护人资格情形：（１）性侵害、出卖、遗弃、虐待、暴力伤害未成年人，严重损害未成年人身心健康的；（２）将未成年人置于无人监管和照看的状态，导致未成年人面临死亡或者严重伤害危险，经教育不改的；（３）拒不履行监护职责长达六个月以上，导致未成年人流离失所或者生活无着的；（４）有吸毒、赌博、长期酗酒等恶习无法正确履行监护职责或者因服刑等原因无法履行监护职责，且拒绝将监护职责部分或者全部委托给他人，致使未成年人处于困境或者危险状态的；（５）胁迫、诱骗、利用未成年人乞讨，经公安机关和未成年人救助保护机构等部门三次以上批评教育拒不改正，严重影响未成年人正常生活和学习的；（６）教唆、利用未成年人实施违法犯罪行为，情节恶劣的；（７）有其他严重侵害未成年人合法权益行为的。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2020)最高法行申11985号
【裁判摘要】严某的死亡是因工作过程中与郭某某发生争执打斗所致，与其作为厨房员工的工作职责并不具有直接关联性，不属于因履行工作职责受到的暴力伤害，不符合《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项规定的情形，即在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。
摘要2：【解读】工作工程中与同事发生争执打斗致死，与工作职责并不具有直接关联性，不属于因履行工作职责受到的暴力伤害。
摘要1：【裁判摘要】根据《工伤保险条例》第十四条第三项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……(三)在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”，因此认定受到暴力等意外伤害情形为工伤需要同时符合工作时间、工作场所和履行工作职责三个条件。从一、二审查明的事实以及各方当事人提供的证据来看，认定工作时间和工作场所各方当事人无争议，但是否为“履行工作职责”是本案核心焦点。 (一)关于刘×受到暴力伤害是否因履行工作职责所致的问题。本案情形是否应当适用《工伤保险条例》第十四条第三项的关键不在于职工所受暴力等意外伤害的具体表现形式，而在于暴力伤害与履行工作职责之间的关联性是否足以达到认定工伤的程度。根据(2015)高新刑初字第147号刑事判决书及附案询问笔录等在案证据，刘×与刘××在涉案纠纷发生前并不认识，二人并无个人恩怨。涉案伤害事件发生的起因是，刘×在工作中需使用塔吊机吊运钢材，在催促过程中与塔吊指挥人员刘××发生争执，在双方第一次争执打斗未造成严重伤害的情况下，刘××为报复刘×返回宿舍取刀后将其刺伤。从伤害事件发生的初始因素来看，刘×是在履行其工作职责，虽然刘×处理工作纠纷的方式方法欠妥，但从客观行为上看刘×在经过第一次打斗后并无与刘××继续争执的相关表现，其在笔录中自述找刘××的目的是配合其完成工作任务，说明刘×始终具有完成工作职责的主观意愿。二人之间的争执打斗系因工作原因引起，刘××心生怨气产生犯意致刘×受伤，且前后两次争执打斗时间连续、地点均在工作场所之内，具有较为明显的连贯性。换言之，刘×的伤害后果是工作原因与刘××的故意伤害行为共同导致，其中刘××的故意伤害行为虽是直接原因，但刘×受伤与工作原因之间亦具有因果关系，不能将刘××刺伤刘×归因于私人恩怨而否认刘×因履行工作职责受到暴力伤害，故二被申请人关于“刘×受伤系私人恩怨所致不应认定为工伤”的答辩理由本院不予支持。(二)关于工作纠纷发生后处理不当是否属于阻却认定工伤的理由。职工之间因履行工作职责发生争议时未能正确处理纠纷，甚至存在行为不当情形时能否认定为工伤，需要根据《工伤保险条例》的相关规定进行具体分析。正如二审法院所言，因履行职责发生争议时，劳动者应以恢复正常履行工作职责状态为目的，并以适度的方法和手段达到该目的，行为不应超过合理、必要的限度。
摘要2：（续）但二审法院认为“劳动者严重不当的行为会阻却履行工作职责与受到暴力伤害之间的因果关系，导致其不被认定为因‘履行工作职责’”，该认定对受到伤害的劳动者而言过于严苛。首先，虽然《工伤保险条例》第十四条第三项并未就职工对受到暴力等意外伤害负有一定责任时如何认定工伤的问题作出明确规定，但可以参考《工伤保险条例》第十四条第六项关于“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定为工伤”的规定、第十六条关于“故意犯罪的、醉酒或者吸毒的、自残或者自杀的不得认定为工伤或者视同工伤”的规定以及《工伤保险条例》的立法目的和原则进行认定。如果能够证明伤害后果系因职工故意或严重过失造成的，或者职工对伤害后果的发生负有主要责任的，即不属于意外伤害的范畴，不应认定为工伤。本案中，已发生法律效力的(2015)高新刑初字第147号刑事判决书认定“刘×对纠纷的发生并无明显过错”。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。上述事实表明，刘×对于暴力侵害行为的后果并无明显过错。其次，二人因工作纠纷发生争执后，双方均未能冷静处理确有一定过错，但刘×的过错并不应导致其受到暴力伤害，不足以阻却对履行工作职责的认定。况且二被申请人亦未提供证据证明二人系因涉案工作纠纷之外的其他个人恩怨导致伤害后果的发生。最后，从保障劳动者合法权益的角度出发，应当对《工伤保险条例》第十四条作适度从宽解释。《工伤保险条例》的立法目的旨在保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，该条例第十四条第三项的立法意旨是为了保护劳动者在工作期间受到暴力等意外伤害后的救济。从制度价值的角度适用本款对是否属于工伤进行认定时，不能要求“纯洁的受害人”，即只有在暴力伤害中完全无过错的受害人才能够认定为“履行工作职责”，这与《工伤保险条例》第十四条第三项的立法意旨有违。故本案情形不能成为阻却认定工伤的理由。
【解读】《工伤保险条例》第14条第3项未就职工对受到暴力等意外伤害负有一定责任时如何认定工伤的问题作出明确规定——如果能够证明伤害后果系因职工故意或严重过失造成的，或者职工对伤害后果的发生负有主要责任的，即不属于意外伤害的范畴，不应认定为工伤；反之，则应认定为工伤。
摘要1：解读：（１）虽然《工伤保险条例》第14条第3项并未就职工对受到暴力等意外伤害负有一定责任时如何认定工伤的问题作出明确规定，但可以参考《工伤保险条例》第１４条第６项、第１６条的规定以及《工伤保险条例》的立法目的和原则进行认定——如果能够证明伤害后果系因职工故意或严重过失造成的，或者职工对伤害后果的发生负有主要责任的，即不属于意外伤害的范畴，不应认定为工伤。反之，则应认定为工伤。（２）从保障劳动者合法权益的角度出发，应当对《工伤保险条例》第14条作适度从宽解释，不能要求“纯洁的受害人”，即只有在暴力伤害中完全无过错的受害人才能够认定为“履行工作职责”。
摘要2：【注释１】职工受到意外伤害不能认定为工伤情形——（１）因职工故意或严重过失受到意外伤害；（２）职工对意外伤害后果的发生负有主要责任。
【注释２】职工对受到意外伤害后果的发生仅负次要责任的，应当认定为工伤。
【注解】当事人所遭受的暴力伤害与其履行工作职责之间没有直接的、必然的连续不构成工伤。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2018)最高法行申8657号
摘要1：【要旨】因履行工作职责受到暴力伤害应当认定为工伤——《工伤保险条例》（２００３年）第十六条第（一）项“因犯罪或者违反治安管理伤亡的”指的是因自身的犯罪或者违反治安管理造成的伤亡。职工在履行工作职责过程中，因他人犯罪或违反治安管理造成的伤亡，不适用该条该项，而应适用《工伤保险条例》第十四条第（三）项“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”之规定，认定为工伤。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】当事人所遭受的暴力伤害与其履行工作职责之间没有直接的、必然的连续不构成工伤——根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。根据原审法院查明的事实，李××不慎跌倒将正在工作的同事田××压倒，二人发生争吵并相互撕扯，被同事柳×等人劝开。后李××持矿用工具扁铲与田××撕扯，并在田××面部顶了一膝盖，二人再次被同事劝开后，田××持矿用工具斧抓朝李××头部打了一下，致其受伤。李××受伤虽然是在工作时间、工作地点发生，并且与履行工作职责有一定的联系，但是这种联系并不是直接的，李××受伤的直接原因是与他人发生殴打被他人打伤，这一事实被华亭县人民法院（2015）华刑初字第×××号刑事附带民事判决所确认。因此，李××所遭受的暴力伤害与其履行检修工作职责之间没有直接的必然的联系，李××的受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的因履行工作职责受到暴力等意外伤害的情形。
摘要2：