【笔记】股权红利是否归股权买受人所有？
摘要1：解读：（１）股权拍卖之前公司未分配利润且未作出分配决议（未分配的利润仍然是公司财产，不属于股东个人资产），股权转让后才对未分配利润作出分配决议的，股权红利归股权买受人所有；（２）股权拍卖之前已经作出分配决议的，股权红利归被执行人所有，股权买受人不能主张股权红利归其所有。
摘要2：
最高人民法院民事裁定书(2020)最高法民申288号
摘要1：【裁判摘要】本案二审法院已考虑了争议财产的析产问题，该院作出的(2018)冀民终459号民事裁定书中已载明“本案应当对诉争房产进行析产”，但目前赵××并未就争议房产提起析产诉讼或者申请执行人杨××代位提起析产诉讼。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款关于“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”的规定，本案一、二审判决均不支持赵××对争议财产提出的排除强制执行申请，并无不当。依据河北省保定市中级人民法院(2019)冀06民初98号民事判决书的认定，对于李××所负债务，可以通过执行案涉房产中李××所享有份额以清偿债务，故本案不停止执行并不必然损害赵××的民事权益。
摘要2：
福建省宁德市中级人民法院民事裁定书(2018)闽09民终1277号
摘要1：——多方提起分配方案异议及异议之诉的法律适用
【裁判要旨】我国司法解释中分配方案异议及异议之诉的规范对象是异议人与未提出异议人之间的争议，未涵盖异议人之间的争议。最高人民法院《关于适用民事诉讼法的解释》（以下简称《民事诉讼法解释》）第512条规定适用于该情形时可作如下变通：多方当事人对分配方案提出书面异议且异议内容存在冲突的，执行法院应当首先通知未提出异议的当事人。未提出异议的当事人自收到通知之日起15日内未提出反对意见的，执行法院不再依原分配方案进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人，其他异议人提出的内容与其异议相冲突的异议应当一并通知。异议人可以自收到通知之日起15日内，以提出反对意见及与其异议相冲突异议的当事人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，视为放弃依其意见进行分配的权利。
【案号】分配方案异议：（2015）蕉执字第455号；一审：（2018）闽0902民初2780号；二审：（2018）闽09民终1277号
摘要2：
最高人民法院民事裁定书(2023)最高法民申692号
摘要1：【裁判摘要】（１）抵押权人自扣押之日起收取抵押财产的孳息的条件有三：一是债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形；二是抵押财产由于上述原因被依法扣押；三是自该扣押之日起才收取孳息；（２）另案查封时抵押权人尚未行使抵押权，另案查封的效果在于限制抵押人对于抵押物的处分，并不能产生抵押权人启动抵押权实现程序的法律效果，自抵押权人申请查封日起有权收孳息——《中华人民共和国民法典》第四百一十二条规定：“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，致使抵押财产被人民法院依法扣押的，自扣押之日起，抵押权人有权收取该抵押财产的天然孳息或者法定孳息，但是抵押权人未通知应当清偿法定孳息义务人的除外。”按照本条规定，抵押权人自扣押之日起收取抵押财产的孳息的条件有三：一是债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形；二是抵押财产由于上述原因被依法扣押；三是自该扣押之日起才收取孳息。本案中抵押权人杜某某为实现抵押权于2021年10月27日申请查封了案涉房产，但其申请查封扣押的时间晚于某银行自贸区分行申请查封的时间2018年7月9日。从抵押权的效力及立法目的来看，抵押权的设置在于债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议将抵押物折价或者通过拍卖、变卖的方式行使优先受偿权。在抵押权实现之前，抵押物由抵押人占有、使用、收益，抵押物产生的孳息一般属于抵押人所有。本案中，某银行自贸区分行申请查封案涉房产时，杜某某作为抵押权人尚未行使抵押权，某银行自贸区分行申请查封案涉房产的效果在于限制抵押人对于抵押物的处分，并不能产生抵押权人杜某某启动抵押权实现程序的法律效果。杜某某于2021年10月27日才申请对案涉房产进行查封，有权自该日起收取案涉房产租金。二审法院认定在以诉讼方式实现抵押权的场合，抵押权的效力及于抵押财产自因实现抵押权被查封之日起所产生之孳息，并撤销一审判决及案涉《执行财产分配方案》，并无不当。
摘要2：
【笔记】抵押物法定孳息因另案普通债权被其他法院查封抵押权人是否有权收取法定孳息？
摘要1：解读：抵押物法定孳息因另案普通债权被其他法院查封，抵押权人对其他法院已经查封的法定孳息享有优先受偿权。
【注释】”抵押财产被人民法院依法扣押“不应限制为抵押权人只能在自己申请的扣押中主张收取法定孳息的权利，在其他法院查封抵押物的情况下仍然有权收取法定孳息以保障其优先受偿权。
摘要2：【注解】抵押权人对抵押物的优先受偿权是否及于法院查封后产生的法定孳息？｜（１）否定说——抵押权人的优先受偿权仅是对抵押物变现价款的优先受偿，该优先受偿权并不及于该抵押物未变现时产生的孳息，其他法院收取抵押物法定孳息归其他法院债权人所有，抵押权人无优先受偿权。→参考案例：最高人民法院民事裁定书(2023)最高法民申692号；（２）肯定说——其他法院查封抵押物的法定孳息并不影响孳息所有权的归属，该孳息仍然属于抵押人所有，应当与抵押物一并作为担保财产担保债权实现，抵押权人对法定孳息均享有优先受偿权。→参考案例：最高人民法院执行裁定书(2019)最高法执监479号；最高人民法院执行裁定书(2019)最高法执复79号
【笔记】超过当事人约定或者抵押登记部门要求的抵押登记期限抵押权是否消灭？
摘要1：解读：超过当事人约定或者抵押登记部门要求的抵押登记期限，如主债权仍在法律保护期限内，抵押权人对担保物仍然享有优先受偿权，抵押权不消灭。
【注释１】当事人约定或者登记机关登记抵押权存续期间对抵押权的存续不具有法律约束力（物权法定原则）.
【注释２】抵押权作为从权利与其所担保的主债权同时存在，其效力状态依附于主债权——（１）抵押权人应当在主债权诉讼时效期间内行使抵押权，未行使法院不予保护；（２）债权人仅起诉债务人而未一并起诉抵押人的情况下，抵押权人应当在主债权受法律保护期间内行使抵押权（当主债权京诉讼程序被生效裁判确定后，抵押权的保护期间为申请执行期间；在债务人破产时抵押权的保护期间为法律规定的申报债权期间）。
摘要2：
湖北省高级人民法院民事判决书(2021)鄂民终1241号
摘要1：【裁判摘要】根据《最高人民法院针对山东省高级人民法院就处置济南彩石山庄房屋买卖合同纠纷案请示的答复》(2014年7月18日)第二条“基于《批复》保护处于弱势地位的房屋买受人的精神，对于《批复》第二条‘承包人的工程价款优先受偿权不得对抗买受人’的规定，应当理解为既不得对抗买受人在房屋建成情况下的房屋交付请求权，也不得对抗买受人在房屋未建成等情况下的购房款返还请求权”和第四条第3项“……如相关案件债务人不能进入破产程序，在房屋买受人的购房款返还请求权未经生效法律文书确认的情况下，根据现行法律规定，应通过参与分配程序实现其优先受偿。……”的意见可知，执行分配方案中的购房款优先权应比照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九之规定来处理，并赋予了弱势地位房屋买受人的购房款优先受偿权。本案中，前已述及，案涉13户的购房人属于特殊消费群体，且其购房款均有生效法律文书确认。日盛公司经过法定程序未进入破产程序，故案涉13户购房款与一般债权相比，应当优先受偿。此外，考虑到日盛公司的财产执行情况，在兼顾建设工程承包人等各方当事人的合法权益，避免利益失衡，故对案涉13户购房款的利息作为一般债权受偿。一审法院综合各方主体利益平衡等因素，将该部分债权优先于普通债权受偿并无不当。同时，一审法院也注意到上述债权的利息不应当享有优先受偿权并已作了相应减扣，本院亦予确认。因此，周××上诉主张曹启全等13户购房者的债权为一般债权，不应享有优先受偿的上诉理由不能成立，本院不予支持。
摘要2：【案号】湖北省高级人民法院民事裁定书(2022)鄂民申6270号
最高人民法院民事判决书(2021)最高法民终722号
摘要1：【裁判摘要】执行财产分配前已获偿部分原则上不纳入“申请参与分配债权数额”的范围从而确定受偿比例，将债权人已获偿纳入“申请参与分配债权数额”的范围确定受偿比例缺少法律依据——本案二审主要争议焦点是：四债权银行此次执行分配前已获偿的款项应否纳入本次债权分配数额。本院认为，本案已查明，四债权银行均为普通债权人，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿”的规定，四债权银行在此次执行财产分配前已获偿的本金部分，原则上不纳入此次“申请参与分配债权数额”的范围从而确定受偿比例，故交通银行主张将四债权银行已获偿本金纳入“申请参与分配债权数额”的范围确定受偿比例，缺少法律依据。本案中，富滇银行、农业银行在参与本案执行分配时已扣除其受偿的款项，原审法院基于各债权人申请参与分配的债权数额比例作出分配，适用法律并无不当。
摘要2：
北京市第一中级人民法院民事裁定书(2022)京01破申422号
摘要1：【裁判摘要】根据《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定，企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。根据《中华人民共和国合伙企业法》第九十二条规定，合伙企业不能清偿到期债务的，债权人可以依法向人民法院提出破产清算申请，也可以要求普通合伙人清偿。本案中，张×依据生效调解书对李×享有到期债权且到期未得清偿。根据《承诺书》，当代时讯公司自愿对相应债务承担连带责任，故张×作为债权人符合破产清算申请人的资格。根据北京市海淀区人民法院执行裁定书等证据材料，当代时讯公司经人民法院强制执行，无法清偿到期债务。可以认定当代时讯公司明显缺乏清偿能力，已具备破产法规定的破产原因，故张×申请对当代时讯公司进行破产清算，符合《中华人民共和国企业破产法》、《中华人民共和国合伙企业法》关于受理债权人破产清算申请的规定，本院依法予以受理。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2022)最高法民终129号
摘要1：【裁判摘要】农业银行请求按执行贡献度增加分配5%，没有法律依据｜农业银行和其他三家银行在本案中的债权均为普通债权，各方地位平等，应当以债权本金为基数按比例分配。农业银行在执行过程中为推动执行所支出的费用已作为执行费用另行受偿，其再以在执行过程中作出了较大贡献，应另行增加获取执行标的5%的比例，没有法律依据。鉴于其他债权人亦不同意农业银行的该项主张，其请求本院亦不予支持。
摘要2：
湖北省高级人民法院民事裁定书(2015)鄂民申字第00727号
摘要1：【裁判摘要】神力公司在与张××、王××、创恒公司承揽合同纠纷一案中，已于起诉前申请人民法院对创恒公司在湖北江山重工有限公司老河口分公司（以下简称江山公司）的应收货款采取保全措施。该案由湖北省十堰市中级人民法院作出（2012）鄂十堰中民三终字第00175号民事判决，判令张××、王××支付神力公司欠款461333.61元及利息，创恒公司对上述欠款承担连带清偿责任。该案执行阶段中，晨朗公司向人民法院申请参与分配。因创恒公司可供执行的财产仅有神力公司申请人民法院保全的财产，即创恒公司在江山公司的应收帐款，而神力公司申请财产保全有效防止了创恒公司财产流失，缓解了执行程序中财产查找的困难，神力公司确比晨朗公司付出更多的诉讼成本，故二审法院在确定财产分配方案时依据公平原则认定神力公司应比晨朗公司优先30%受偿并无不当。
摘要2：
福建省莆田市城厢区人民法院民事判决书(2019)闽0302民初3164号
摘要1：【裁判摘要】抵押权人在另案已存在抵押物优先受偿且足以保证其债权实现的情况下，若仍参与抵押物以外财产分配显然对普通债权恩人不公平，既不利于司法资源的最优配置，亦有悖于债权人参与分配制度的立法初衷，对其参与执行分配的请求不予支持——根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）第九十条规定，被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配。该债权人参与分配制度应是保证债权人在无法实现其债权的情况下参与债务人财产的分配，本案中农商银行虽在其与莆田市××度食品有限公司、许××、阮××、吴××、林××、莆田市城厢区城南××企业发展有限公司合同纠纷一案中取得对吴××、阮××的金钱债权执行依据，但因农商行对该案债务的抵押物（莆田市城厢区城南××企业发展有限公司提供抵押的位于莆田市城厢区地产）折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权享有优先权，且该抵押物在农商行抵押时（2016年）的评估价值已超过其债权金额，且该抵押物正处于被执行过程，现农商行也未能提供证据证明在该执行案件中被执行人的财产存在不能清偿所有债务的情形，因此，农商行在另案已存在抵押物优先受偿且足以保证其债权实现的情况下，若仍参与本案对吴××、阮××的财产分配显然对卓××、苏××、杨××、杨××不公平，既不利于司法资源的最优配置，亦有悖于债权人参与分配制度的立法初衷。故对农商行关于其应参与本案执行分配的请求本院不予支持。
摘要2：
上海市第一中级人民法院民事判决书(2020)沪01民终3627号
摘要1：【裁判摘要】仅以另有物的担保即不具备参与分配的资格缺乏法律依据——根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。本案中，王星平、励菊香与杭州银行宁波分行签订的《最高额保证合同》中明确约定，作为债权人的杭州银行宁波分行可以直接要求保证人就全部债务承担保证责任。同时，（2016）浙0204民初3866号民事判决亦确定王星平、励菊香对该案主债务人的债务承担连带保证责任。该案执行中，抵押物最终变现之后能否足够偿还杭州银行宁波分行的债权，处于不确定的状态。一审法院仅以杭州银行宁波分行另有物的担保，即认定杭州银行宁波分行不具备参与分配的资格，剥夺了杭州银行宁波分行在物的担保与人的担保中进行选择的权利，也剥夺了杭州银行宁波分行作为普通债权人参与分配的法定权利，缺乏法律依据，本院予以纠正。杭州银行宁波分行具有参与分配的资格。
摘要2：【案号】上海市高级人民法院民事裁定书(2020)沪民申1661号
最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民申3244号
摘要1：【裁判摘要】（１）提起执行分配方案异议之诉具有前置程序（即：债权人向执行法院提出书面异议，执行法院将该异议通知其他债权人、被执行人；其他债权人、被执行人在法定期限内对异议提出反对意见的，法院通知异议人，异议人才能提起执行分配方案异议之诉），未经前置程序径直向法院提起本案诉讼不具备执行分配方案异议之诉的受理条件；（２）另案生效裁判错误不属于执行分配方案异议之诉的审理范围——依据民诉法解释第五百一十一条、第五百一十二条规定，提起执行分配方案异议之诉具有前置程序，即：债权人向执行法院提出书面异议，执行法院将该异议通知其他债权人、被执行人；其他债权人、被执行人在法定期限内对异议提出反对意见的，法院通知异议人，异议人才能提起执行分配方案异议之诉。而本案中，一中院执行部门出具的《通知》实质系预分配方案，吕××、付××均未经前置程序径直向法院提起本案诉讼，不具备执行分配方案异议之诉的受理条件。另外，申请人主张另案生效裁判错误不属于执行分配方案异议之诉的审理范围。因此，原审裁定驳回起诉并无不当。
摘要2：
浙江省高级人民法院民事裁定书(2021)浙民申4769号
摘要1：【裁判摘要】执行分配方案异议之诉提起的法定事由包括执行分配方案中债权是否存在、债权的数额和受偿顺序三种。但生效法律文书已对债权数额、优先受偿权作出认定的，不得对该债权是否存在以及债权数额、优先受偿权是否存在提出执行分配方案异议之诉。本案中，陈××、汪××、曹××参与执行分配的依据分别为(2020)浙0303民初2037号民事判决、(2020)浙0303民特304号民事裁定和(2020)浙0303民特305号民事裁定，均为生效法律文书。叶××主张陈××、汪××、曹××在上述案件中涉嫌虚假诉讼，不应当参与执行分配，其实质是对生效法律文书提出异议，不属于执行分配方案异议之诉的审理范围，可另循途径解决。二审法院认为叶信朋的该项诉请属于执行分配方案异议之诉审理范围，属法律适用有误，但实体处理并无不当。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2022)最高法民再123号
摘要1：【裁判摘要】根据审判权与执行权分离原则，不能通过审判程序直接修正或重新制作执行财产分配方案，执行分配方案异议之诉要求调整执行财产分配方案的诉讼请求不予支持——3007号判决内容明确具体，依据该判决，光大银行就案涉房产折价或以拍卖、变卖价款优先受偿的范围包括借款本金2172756.56元及相应利息、罚息及复利。(2017)冀06执222号之二《执行财产分配方案》确定“光大银行应按最高额抵押权218万元优先受偿，罚息、加倍债务利息等款项不在优先受偿范围内”，实际上是在未经法定程序变更、撤销的情况下改变了已经发生法律效力的3007号判决结果，缺乏事实和法律依据。一、二审判决对此未予纠正，系认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。本案为执行分配方案异议之诉，根据审判权与执行权分离原则，不能通过审判程序直接修正或重新制作执行财产分配方案，故对于光大银行要求调整执行财产分配方案的诉讼请求，不予支持。综上所述,光大银行的再审理由成立，河北省保定市中级人民法院(2017)冀06执222号之二《执行财产分配方案》确有不当。
摘要2：
执行程序中资产管理计划能否参与司法竞买？
摘要1：【案号】（2020）沪74执425号
摘要2：
（2020）沪74执425号
摘要1：上海市高级人民法院发布2021年度破解“执行难”十大典型案例之二：某证券公司申请执行邢某某公证债权文书案——资管计划参与竞买司法处置上市股票规则问题
【执行要点】关于资管计划能够参与司法处置中股票的竞买，法院认为，虽然资管计划本身由于欠缺民事主体资格不能以自身名义参与竞买，但可以由管理人以其自身名义参与竞买，待竞买成功后，可以将竞得的股票过户到资管计划专用证券账户中。
摘要2：
福建省高级人民法院民事判决书(2017)闽民终73号
摘要1：【裁判摘要】《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条规定“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。”故《款项分配表》中先扣除参与分配案件的诉讼费、执行费并无不当，百侨典当公司主张不能先予扣除相应案件诉讼费、执行费缺乏依据，本院不予采信。
摘要2：
浙江省高级人民法院民事判决书(2022)浙民终763号
摘要1：【裁判摘要】（１）划拨土地的房地产转让应当由受让人承担补缴划拨用地土地出让金的义务；（２）人民法院拍卖划拨土地的房地产土地出让金的承担主体应当根据划拨土地是否作为已经办理出让手续的土地进行司法拍卖的具体情况确定；（３）房屋的买受人通过竞买支付的价款中已经包括土地出让金，其竞买所得的应该是已经办理土地出让手续的土地，故划拨土地上的房屋拍卖后的土地出让金应由被执行人承担——关于司法拍卖划拨用地的土地出让金应由哪方负担。《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条第一款规定，以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。有批准权的人民政府准予转让的，应当由受让方办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金。据此，划拨土地的房地产转让，应当由受让人承担补缴划拨用地土地出让金的义务。根据上述规定精神，人民法院拍卖划拨土地的房地产，土地出让金的承担主体应当根据划拨土地是否作为已经办理出让手续的土地进行司法拍卖的具体情况确定。本案执行过程中，浙江恒基房地产土地资产评估有限公司受一审法院委托对案涉房屋进行评估，于2020年12月15日出具浙恒房地估［2020］第12094号《评估报告》，载明案涉房屋评估价格为人民币5093000元，其中房产价值人民币4580000元，装修价值人民币513000元；并在“估价报告使用限制”中特别说明，“估价对象属拆迁安置房，土地权利性质为划拨，根据《临安市人民政府关于印发临安市划拨土地住宅房土地使用权登记管理办法的通知》(临政函［2015］52号)，预计土地出让金为648072元，最终需补缴的土地出让金标准和金额以相关部门核定为准”“本次评估结果为估价对象在价值时点时的市场价值，未扣除土地出让金”。据此，案涉《评估报告》虽载明评估拍卖标的物的土地性质为划拨，但也明确了预计土地出让金以及评估结果未扣除土地出让金这二个特别注意事项。沈××以案涉房地产评估价是对房屋未缴纳土地出让金“状态”的评定为由，认为以评估价为基础所作的法拍定价不含土地出让金法益的上诉主张，与《评估报告》载明的内容不符。因而，案涉房屋的买受人通过竞买支付的价款中已经包括土地出让金，其竞买所得的应该是已经办理土地出让手续的土地，故案涉划拨土地上的房屋拍卖后的土地出让金应由被执行人沈××承担。
摘要2：
【笔记】当事人、利害关系人能否在拍卖公告发布后对评估机构作出说明提起异议要求交相关行业协会进行专业技术评审？
摘要1：解读：（１）目前法律、司法解释未对当事人、利害关系人对评估机构作出的说明提出异议的时间作出规定；（２）如果执行法院未指定异议提出时间，当事人、利害关系人在拍卖公告发布后仍可以对评估机构作出说明提起异议，执行法院应交相关行业协会进行专业技术评审。
摘要2：
【笔记】人民法院能否依职权撤销司法拍卖？
摘要1：解读：人民法院不宜依职权撤销司法拍卖程序，确需依职权撤销拍卖应当通过执行监督程序处理——（１）指导案例３５号确认人民法院有权直接宣布拍卖无效或裁定撤销拍卖结果；（２）《执行异议和复议规定》《网络司法拍卖规定》均未明确执行法院能否依职权撤销司法拍卖，未明确赋予执行法院依职权撤销司法拍卖的权力。
摘要2：
信息披露严重失实可撤销网络拍卖
摘要1：【裁判要旨】网络司法拍卖中，执行法院对于标的物已知的权利瑕疵要按照法律、司法解释的要求予以公示和特别提示，使竞买人知晓并在参加竞买时考虑前述瑕疵因素，不能以“不保证声明”为由，免除瑕疵公示责任。若执行法院对拍卖标的物信息披露严重失实，致使买受人产生重大误解致其购买目的无法实现的，应撤销该网络司法拍卖。
【案号】执行异议：（2022）豫0902执异48号；执行复议：（2022）豫09执复36号；执行异议重审：（2022）豫0902执异235号；执行复议：（2022）豫09执复100号
摘要2：
最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民申3449号
摘要1：【裁判摘要】基于《商品房买卖合同》而享有房屋交付请求权实质为债权请求权，不享有房屋所有权，不享有优先于抵押权人的权利——山东能源公司对案涉房屋的权利性质是否能够排除华融公司抵押权。《执行异议和复议规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法另有规定的除外”。据原审查明，本案申请执行人华融公司于2013年9月2日受让招商银行贵阳有限公司贵阳分行对睿力房开公司的债权，并与睿力房开公司签订了《抵押协议》，对案涉房屋办理了抵押登记，抵押期限为2013年9月8日至2016年9月8日，该抵押权经生效的最高人民法院(2017)最高法民终959号民事判决确认，华融公司对案涉房屋享有优先受偿权。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”。因案涉房屋未办理所有权过户登记，山东能源公司对案涉房屋享有的权利系基于其与睿力房开公司签订的《商品房买卖合同》而享有房屋交付请求权，权利内容为请求睿力房开公司履行交付房屋的义务，实质为债权请求权，山东能源公司不享有案涉房屋所有权，不享有优先于抵押权人的权利。故山东能源公司认为其作为一般买受人符合上述司法解释第二十八条的规定，对案涉房屋享有排除人民法院强制执行的民事权益的理由不能成立，不予支持。
摘要2：
【笔记】非依法律行为物权变动能否能否直接向行政部门申请变更登记？
摘要1：解读：权利人可以持设立、变更、转让、消灭不动产权利的生效法律文书直接向行政部门申请变更登记，无须另行申请法院立案执行。
【注释】（１）权利人可以持非依法律行为的物权变动生效法律文书单方请求行政部门变更登记，行政部门有义务受理申请，不得要求权利人提供法院的裁定书和协助执行通知书，也不得要求权利人向法院申请强制执行；（２）行政部门拒不受理或者不予登记，申请人可以依法提出行政复议或者行政诉讼。
摘要2：
最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民申2770号
摘要1：【裁判摘要】交付房产民事判决本质上属于给付性法律文书，不具有直接导致涉案房产物权变更的法律效果，不具有变更物权效力，不能排除强制执行——《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》(法释〔2015〕10号)第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》(法释〔2016〕5号)第七条规定，人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。根据原审查明，河南省博爱县人民法院(2017)豫0822民初320号民事判决，判令中山公司向栗××交付涉案房产，后经执行，博爱县人民法院于2018年3月9日将涉案房产交付栗××。前述民事判决本质上属于给付性法律文书，不具有直接导致涉案房产物权变更的法律效果。所以，栗××认为上述民事判决作为法律文书具有变更物权效力，并进而依据判决的执行情况主张排除对涉案房产的执行，依法不能成立。
摘要2：
（2014）浦执异字第61号；（2014）沪一中执复议字第43号
摘要1：——探望权执行中可对被执行人处以迟延履行金
【裁判要旨】探望权执行中，直接抚养未成年人的被执行人拒绝履行义务，妨害执行，阻止申请执行人行使探望权的，执行机构可对被执行人处以迟延履行金，申请执行人可在其应支付的抚育费中扣减相应金额。
【案号】执行异议：（2014）浦执异字第61号；执行复议：（2014）沪一中执复议字第43号
摘要2：
财产保全案件中被申请人主动债权的担保价值研究丨云间研学社
摘要1：内/容/提/要——财产保全关乎当事人合法权益与案件顺利执行。财产保全中被申请人能否以其对申请人的债权与本案债务预抵销的方式主张解除财产保全，法律并未规定，这涉及民事诉讼中抵销权的性质认定，兼具程序与实体考量。由于法律并不禁止诉讼中的预备抵销，在被申请人用以抵销的债权符合确定性、等值性、可执行性的要求时，基于财产保全的比例原则及衡平原则，应认可该债权具备担保价值，准许被申请人申请解除保全并变更保全标的物。由于该变更申请不涉及财产保全裁定的合法性及执行行为合法性的认定，因此不应通过复议或执行异议的方式进行，同时法院在审理被申请人提出的变更申请时，应通过言词辩论程序充分听取双方当事人意见。在出具解除并变更保全裁定后，基于程序正当原则，应赋予申请人复议权。
摘要2：
最高人民法院行政裁定书（2020）最高法行申10437号
摘要1：【裁判摘要】根据人民法院的生效裁判作出的执行行为不属于行政诉讼受案范围——《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定,原告提起行政诉讼,应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第七项亦规定，行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外。本案中，贵港市国土资源局向港南区人民法院申请执行其作出的责令交出土地决定书，港南区人民法院经审查后裁定准予执行，并交由政府实施。港南区政府根据准予执行裁定对案涉土地上房屋等附着物进行清除，系根据人民法院的生效裁判作出的执行行为,不属于行政诉讼受案范围。一、二审裁定分别驳回再审申请人的起诉和上诉，符合法律规定。再审申请人主张被诉的强制执行行为属于行政诉讼受案范围，但未能提供被申请人采取违法方式执行或损毁屋内物品的初步证据，本院不予支持。再审申请人还对人民法院的审查程序及征收、补偿程序提出异议，因上述问题并非本案的审查范围，本院不予支持。
摘要2：
福建省屏南县人民法院行政裁定书(2018)闽0923行再1号
摘要1：【裁判摘要】申请人屏南县住房和城乡规划建设局与被申请人屏南××置业发展有限公司行政非诉执行一案，本院于2017年6月20日作出(2017)闽0923行审3号行政裁定书，已经发生法律效力。2018年4月9日，该案经本院院长依审判监督程序提出再审审查并提交审判委员会讨论，于2018年4月16日作出（2018）闽0923行监1号行政裁定，决定启动再审审查程序。．．．．．．裁定如下：一、撤销屏南县人民法院(2017)闽0923行审3号行政裁定；二、对屏南县住房和城乡规划建设局作出的《屏南县住房和城乡规划建设局行政处罚决定书（编号：2016018）》第3项即给予被执行人屏南××置业发展有限公司处以人民币1218757.43元罚款不准予强制执行。
摘要2：【案号】福建省宁德市中级人民法院行政裁定书(2018)闽09行申1号