摘要1：【裁判摘要】欧佩亚公司是否有权启动本案再审申请程序｜根据审判监督程序若干问题的解释第二十五条第三项规定，当事人达成执行和解协议且已履行完毕的，人民法院可以裁定终结审查，但当事人在执行和解协议中声明不放弃申请再审权利的除外。基于当事人的意思自治，对于自愿达成和解协议，并已经自觉履行完毕的当事人，视为其放弃了申请再审的权利。本案中，欧佩亚公司与晨光公司虽然达成执行和解协议，并已经履行了部分协议约定，但仍未履行完毕，在双方未明确约定的情况下，欧佩亚公司坚持申请再审并不违反法律规定，本案不适用审判监督程序若干问题的解释第二十五条第三项的规定。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】执行人员有权对执行和解协议的真实性和合法性进行审查——《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第一款规定：“在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章。”最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十六条第二款对此亦作了进一步规定：“和解协议一般应当采取书面形式。执行人员应将和解协议副本附卷。无书面协议的，执行人员应将和解协议的内容记入笔录，并由双方当事人签名或盖章。”根据上述规定，虽未明确赋予执行人员对和解协议进行审查的职责和职权，但实际蕴涵了对执行和解协议进行审查的内容。审查的内容包括执行和解协议的真实性和合法性。对真实性的审查属于形式主义审查。对合法性的审查，应当根据法律关于法律行为的一般构成要件进行，包括：（1）主体是否适格；（2）意思表示是否真实；（3）是否违反法律的强制性规定；（4）是否违背社会公共利益。本案中，被执行人向法院提交《情况说明》，并认为该《情况说明》实质上是和解协议，法院执行人员对此进行审查并无不妥。在法院执行法官审查核实过程中，申请执行人明确表示该《情况说明》是在其本人受胁迫情况下出具，否认该证据的证明效力。根据本院审查过程中前往公安机关调取的视频资料显示，在2017年2月13日上午9：33分，于×在朋友的陪同下到公安机关报警，其与接待人员交谈过程中有明确的债务人闯入自家受到胁迫等意思表示。该视听证据与其在2017年3月14日法院执行人员调查过程中的谈话内容能够前后对应。加之，自2016年12月13日起，执行法院启动对被执行人房产的评估工作、送达评估报告等执行行为，也能够反映出申请执行人要求法院继续执行的主观态度。上述事实表明《情况说明》并非于×真实意思表示，因缺乏该要件，执行人员经过审查，对《情况说明》的证明效力不予认可，继续进行执行程序，并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，西城法院于2017年8月4日以(2017)京0102执异96号执行裁定书裁定驳回张××的异议请求。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】（１）只有当事人、利害关系人认为执行和解协议无效或者应予撤销的，才可以向执行法院提起诉讼而无需起诉确认执行和解协议有效；（２）被执行人要求确认《执行和解协议》有效既无必要也无法律依据，不予支持——执行和解协议是申请执行人与被执行人在执行程序中协商一致对双方权利义务的重新安排，只要意思表示真实，内容不违反法律禁止性规定，任何一方均应按照诚实信用原则履行执行和解协议。《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十六条第一款规定：“当事人、利害关系人认为执行和解协议无效或者应予撤销的，可以向执行法院提起诉讼。执行和解协议被确认无效或者撤销后，申请执行人可以据此申请恢复执行。”由此可见，只有当事人、利害关系人认为执行和解协议无效或者应予撤销的，才可以向执行法院提起诉讼，而无需起诉确认执行和解协议有效。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条规定：“一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。”该条规定对双方当事人均起到督促和制约作用：当被执行人不履行执行和解协议时，申请执行人可以申请人民法院恢复原生效法律文书的执行；当申请执行人不接受被执行人的履行时，申请执行人无权申请人民法院恢复原生效法律文书的执行，对被执行人并无不利影响，被执行人无需起诉要求申请执行人接受履行。从《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的内容看，也是规定在被执行人一方不履行执行和解协议时，申请执行人有权选择申请恢复执行原生效法律文书或者就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼，并未赋予被执行人就履行执行和解协议享有诉权。本案涡阳县金盾置业有限公司系被执行人，其要求确认2020年10月12日签订的《执行和解协议》有效既无必要，也无法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】当事人达成和解协议对生效法律文书确定内容作出实质性改变，是当事人意思自治的结果，各方当事人受此约束。本案中，各方共同约定“自甲方田××取得公证书之日视为丙方张××已履行了《调解协议》和《民事调解书》中的全部义务，乙方许××的债务全部清偿。”根据该表述，只要田××取得公证书，即许××的债务全部清偿。调解书第二项确定“被告许××再给付原告田××人民币40万元了结本案”，该内容系许××对田××依据调解书负有的债务，田××主张该款项不是许××欠田××的债务，因此协议书约定的“全部债务”不包括40万元给付义务的主张，本院不予采纳。案涉协议书虽是由当事人在诉讼程序和执行程序之外自行达成,但《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条规定,“执行过程中,被执行人根据当事人自行达成但未提交人民法院的和解协议,或者一方当事人提交人民法院但其他当事人不予认可的和解协议,依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的,人民法院按照下列情形,分别处理:(一)和解协议履行完毕的,裁定终结原生效法律文书的执行;(二)和解协议约定的履行期限尚未届至或者履行条件尚未成就的,裁定中止执行,但符合合同法第一百零八条规定情形的除外;(三)被执行人一方正在按照和解协议约定履行义务的,裁定中止执行;(四)被执行人不履行和解协议的,裁定驳回异议;(五)和解协议不成立、未生效或者无效的,裁定驳回异议。”根据该规定精神,即使案涉协议书是当事人自行达成,未提交人民法院,如果该协议已经履行完毕,人民法院仍可以裁定终结原生效法律文书的执行。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】被执行人在另案中被纳入失信被执行人名单对执行和解协议的履行构成预期违约，申请执行人有权申请法院恢复执行——民生银行上海分行因同人公司等债务人未履行(2018)沪民初10号《民事调解书》确定的债务申请执行后，与同人公司达成《执行和解协议》，约定债务履行期限放宽至2021年12月31日，为双方不争之事实。虽然该履行期限尚未届至，但同人公司等被执行人另外存在大额债务，且经相关债权人申请执行，因未能清偿已被法院列入失信被执行人名单，同人公司虽主张上述情况不影响其履行《执行和解协议》，但并未提供相应证据予以佐证。在此情形下，一中院认定同人公司构成预期违约，并裁定恢复执行，具有事实和法律依据。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第87条的规定，执行和解要产生终结执行的法律后果前提是该协议合法有效且已经履行完毕。本案中，皇族公司系作为金华南公司到期债权的第三人参与到本案执行程序中，代替金华南公司向香山公司偿还部分债务，与香山公司达成案涉和解协议，该和解协议是否实际履行完毕，关系到能否终结对金华南公司执行案涉1600万元本息。因海南高院(2003)琼民终6号等裁判被撤销，金华南公司对皇族公司是否享有到期债权无法确认，该到期债权是和解协议履行的基础，关系到和解协议是否实际履行。执行法院未对上述事实进行审查，即认定金南华公司的债务已发生变化，应属于事实认定不清。此外，案涉和解协议签订的双方是申请执行人香山公司和案外第三人皇族公司，而被执行人金华南公司并未在该协议上签字确认，不能认为是申请执行人与被执行之间达成的执行和解协议，不能适用《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十六条规定对案涉争议进行审查并作出裁定。鉴于达成案涉和解协议的双方当事人，即香山公司和皇族公司，均以该和解协议无法实际履行而否定债权债务已经冲抵的结论，再由香山公司和皇族公司另诉该和解协议的所谓争议，既无法律依据亦无事实基础。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】不构成恶意不诚信的迟延履行情形下恢复执行缺乏事实和法律依据——本案争议的焦点问题是杨树房街道办事处按照《执行和解协议》及《补充和解协议》履行的最后一笔款项，是否构成迟延履行。本案中，被执行人杨树房街道办事处按照其与申请执行人迟××签订的《执行和解协议》及《补充和解协议》履行还款义务，前面五笔均在约定期限内履行，合计1300万元。虽然双方当事人在《执行和解协议》中约定，“乙方在约定的给付日前将相应的款项存入大连中院执行代管账户，即视为履行完该次给付义务。”但是，在双方履行和解协议过程中，杨树房街道办事处依照执行和解协议，按期支付的前五笔执行款，第一笔和第二笔执行款是以支票的方式付款，支付到大连中院，大连中院向其出具了《辽宁省行政事业单位资金往来结算票据》。第三笔、第四笔、第五笔执行款是在双方均在场的情况下，大连中院主持杨树房街道办事处将支票交给迟××，迟××在支票存根上签字并出具收条。可见，双方在履行和解协议过程中，通过第三笔、第四笔、第五笔执行款的实际履行方式实际变更了《执行和解协议》中约定的履行方式。因此，申诉人迟××所主张的杨树房街道办事处的最后一笔执行款未按照执行和解协议约定向法院账户付款的方式还款的理由不能成立。杨树房街道办事处在最后一笔执行款还款期限2016年12月31日前，于2016年12月20日开出了用途为迟××法院执行款，金额为280万元的中国农业银行转账支票一张。且2016年12月中旬，杨树房街道办事处的工作人员向大连中院工作人员反映，该单位向迟××履行和解协议约定应归还的欠款，但联系不到迟××。此后，大连中院工作人员多次拨打迟××的手机电话，均没有接通。可见，杨树房街道办事处积极按照《执行和解协议》和《补充和解协议》履行最后一笔款项。虽然杨树房街道办事处最终在2017年2月24日，才将280万元汇入大连中院账户。但是，杨树房街道办事处不存在恶意不诚信的迟延履行情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条规定，一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。本案按照《执行和解协议》及《补充和解协议》，约定的履行金额合计1580万元，
摘要2：（续）杨树房街道办事处在约定期限内已经履行了五笔，合计1300万元。大连中院（2017）辽02执恢202号执行通知书和报告财产令，载明大连中院已恢复对（2010）大民二初字第75号民事判决的执行，责令杨树房街道办事处自该通知送达之日起十日内履行生效法律文书确定的义务，向迟××支付欠款1700万元。显然没有按照上述司法解释的规定，扣除和解协议已履行的部分。并且在最后一笔执行款履行，并不构成恶意不诚信的迟延履行情形下，大连中院（2017）辽02执恢202号执行通知书和报告财产令缺乏事实和法律依据，辽宁高院裁定撤销大连中院（2018）辽02执异11号执行裁定、（2017）辽02执恢202号执行通知书和（2017）辽02执恢202号报告财产令，本院予以支持。
摘要1：【裁判摘要】执行和解协议的效力问题不应在恢复执行程序中予以审查——至于本案执行和解协议的效力问题，依据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十六条第一款规定：“当事人、利害关系人认为执行和解协议无效或者应予撤销的，可以向执行法院提起诉讼。执行和解协议被确认无效或者撤销后，申请执行人可以据此申请恢复执行”，如本案申请执行人认为案涉执行和解协议无效或应予撤销，可向人民法院提起诉讼。如案涉执行和解协议经诉讼被确认无效或撤销，吴忠交通公司自然有权申请恢复执行。就此，对案涉执行和解协议的效力问题不应在恢复执行程序中予以审查，甘肃高院在本案审理过程中审查该执行和解协议的效力，与上述司法解释规定不符，适用法律错误，应予纠正。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】执行外和解协议已经履行完毕，法院仍可以裁定终结原生效法律文书的执行——案涉和解协议虽是由当事人自行达成，但《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条规定，“执行过程中，被执行人根据当事人自行达成但未提交人民法院的和解协议，或者一方当事人提交人民法院但其他当事人不予认可的和解协议，依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，人民法院按照下列情形，分别处理：（一）和解协议履行完毕的，裁定终结原生效法律文书的执行；（二）和解协议约定的履行期限尚未届至或者履行条件尚未成就的，裁定中止执行，但符合合同法第一百零八条规定情形的除外；（三）被执行人一方正在按照和解协议约定履行义务的，裁定中止执行；（四）被执行人不履行和解协议的，裁定驳回异议；（五）和解协议不成立、未生效或者无效的，裁定驳回异议。”根据该规定精神，即使案涉和解协议是当事人自行达成，未提交人民法院，如果和解协议已经履行完毕，人民法院仍可以裁定终结原生效法律文书的执行。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】申请恢复执行时效——关于宜宾农行申请恢复执行是否超过申请执行时效期间的问题。《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条规定：被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。第十条规定：申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。当事人不履行执行和解协议的，申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。本案中，申请执行人与被执行人及第三人寅吾公司达成分期履行和解协议，确定最后一期履行时间为2011年9月30日，而红番公司及第三人最后一次履行还款义务时间为2012年3月31日，因红番公司与第三人主动履行义务导致申请执行时效中断，应从2012年3月31日起重新计算申请执行期间。申请执行期间届满前，宜宾农行与红番公司因执行和解协议是否履行完毕产生争议，且经执行法院组织协调未果，宜宾农行主张红番公司未履行完毕执行和解协议要求其继续履行的行为，符合申请执行时效中断的规定，其申请执行时效重新计算。故宜宾农行申请恢复执行未超过申请执行的期间。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】本案中，根据查明的事实，本案执行依据武汉中院(2014)鄂武汉中民商初字第00966号民事判决明确判令刘××等对判决确定的债务承担连带清偿责任。据此，刘××与股权托管公司均系负有清偿全部债务责任的债务人，众一公司作为债权人，可以依据生效的法律文书申请执行任何一方债务人。在执行程序中，刘××与股权托管公司均系被执行人，没有履行的先后顺序。众一公司与股权托管公司达成执行和解，并不能产生免除其他被执行人责任的效果。在被执行人刘××未按执行通知履行法律文书确定义务的情况下，武汉中院对被执行人刘××名下的房产采取评估拍卖措施，并无不当。刘××的财产被执行后，其依法可以向股权托管公司行使追偿权。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要１】执行和解撤回执行申请后再次申请执行未重新启动评估、拍卖程序而是以原执行程序中的变卖保留价径行裁定将案涉土地使用权抵偿债务适用法律错误——关于本案是否应当裁定以物抵债的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定：“申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。”根据该法条规定，在执行过程中，如申请执行人与被执行人达成和解协议，申请执行人可以选择向人民法院申请中止执行或者撤回执行申请，人民法院将根据该项申请裁定中止执行或者终结执行。而中止执行和终结执行属不同性质的结案方式，二者的法律后果明显不同。在中止执行的情况下，执行程序仅为暂时停止，待导致中止执行的因素消失后，执行程序又可得以继续进行。而终结执行意味着执行程序的彻底结束，代表着原执行案件的消灭，即便此后申请执行人因符合法定条件得以再次申请执行，人民法院也再次立案执行，但此执行案件并非原执行程序的继续，而是属于新的执行案件。就本案而言，因申请执行人六盘水农商行撤回执行申请，六盘水中院已裁定本案终结执行。此后，虽然六盘水中院又依六盘水农商行的申请立(2018)黔02执恢19号案件执行，但立“执恢”号案件系基于加强对执行案件立、结案管理工作的需要，并非代表原执行程序的恢复，亦非原执行程序的继续，该案属于新的执行案件。此情形下，六盘水中院未重新启动评估、拍卖程序，而是以原执行程序中的变卖保留价径行裁定将案涉土地使用权抵偿债务，适用法律错误，应予纠正。
【裁判摘要２】流拍财产不能直接裁定过户给案外人——关于能否将案涉土地使用权直接裁定过户给案外人的问题。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十七条、第二十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十二条的规定，对于无法拍卖或变卖的被执行人财产，人民法院可以依据申请执行人或其他执行债权人的申请裁定将该财产作价抵偿债务，接受抵债的主体应为申请执行人或者其他执行债权人，而非案外人。本案中，钟山分公司和恒邦公司非本案的申请执行人，也非其他执行债权人，六盘水中院直接裁定将案涉土地使用权过户给两公司，于法无据，亦应予以纠正。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】执行和解协议所涉变卖涉案房产是否违反有关法律规定的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的意见》（1992年实施）第281条规定，人民法院在执行中需要变卖被执行人财产的，可以交有关单位变卖，也可以由人民法院直接变卖。由人民法院直接变卖的，变卖前应就价格问题征求物价等有关部门的意见，作价应当公平合理。本案中，双方当事人与买受人协议将被执行人青少年公司位于某某某综合楼1、2、3、7层房产在扣除装修残值后以人民币320万元价格变卖给好天地酒楼以偿还债务，深圳中院根据当事人达成的执行和解协议直接变卖，变卖前经委托评估公司进行价格评估，且变卖价格经当事人双方协商确定，符合上述法律规定。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】（１）履行通知必须直接送达第三人的规定；（２）执行担保人以对第三人到期债权提供担保，第三人提出异议的不得强制执行——在本案执行过程中，申请执行人融信公司与被执行人张××达成执行和解协议，担保人首创公司同意以其在扎兰屯市土地储备交易中心棚改项目资金738万元，偿还所欠双方当事人约定的剩余债务。扎兰屯市土地储备交易中心对该到期债权予以否认。该债权亦未经法定程序确定。齐齐哈尔中院以邮寄方式向扎兰屯市人民政府发出履行债务通知书，违反了《执行工作规定》第61条规定的，履行通知必须直接送达第三人的规定。对扎兰屯市人民政府提出的第三人履行债务异议，根据《民诉法解释》第五百零一条第一款、第二款、第三款的规定，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行；该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持；对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。据此，对担保人首创公司与第三人扎兰屯市人民政府间的债权债务关系，申请执行人融信公司可以另行通过代位权诉讼确认。综上，齐齐哈尔中院在执行中裁定冻结扎兰屯市财政局银行存款违反法律规定。该院作出的（2019）黑02执异229号执行裁定书，对此予以纠正并无不当。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】（１）当事人在本案执行依据二审期间达成和解协议且被二审法院准予撤回上诉的情况下可以申请执行一审判决；（２）另一方认为自己已经实际履行了和解协议确定的义务的，可以参照《执行和解规定》第１９条的规定审查处理——本案的争议焦点为：一、当事人在本案执行依据二审期间达成和解协议且被二审法院准予撤回上诉的情况下，是否可以申请执行一审判决；二、若当事人可以申请执行一审判决，另一方认为自己已经实际履行了和解协议确定的义务的，应如何寻求救济。关于第一个焦点，本院指导案例2号针对同类案件已作出过裁定，其裁判要旨为：民事案件二审期间，双方当事人达成和解协议，人民法院准许撤回上诉的，该和解协议未经人民法院依法制作调解书，属于诉讼外达成的协议。一方当事人不履行和解协议，另一方当事人申请执行一审判决的，人民法院应予支持。据此，当事人在民事案件二审期间达成的和解协议，属于诉讼外和解协议，一方当事人可以因另一方当事人不履行和解协议而申请执行一审判决，对此，人民法院应当立案执行。故本案中，尽管可欣公司与隆盛公司等在本案执行依据二审期间达成了和解协议，但若可欣公司认为隆盛公司等没有履行和解协议的，其可以申请人民法院执行已生效的一审判决。关于第二个焦点，本院指导案例119号亦针对同类案件作出过裁定，其裁判要旨为：执行程序开始前，双方当事人自行达成和解协议并履行，一方当事人申请强制执行原生效法律文书的，人民法院应予受理。被执行人以已履行和解协议为由提出执行异议的，可以参照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》（以下简称执行和解规定）第十九条的规定审查处理。据此，在本案中，如果隆盛公司等被执行人，认为自己实际已经履行了案涉和解协议的，可以此为由向执行法院提出执行异议，执行法院则可依照执行和解规定第十九条之规定（即有关执行外和解协议的审查规定）予以审查处理。综上，海南高院(2019)琼执异221号执行裁定认为本案应予立案执行、隆盛公司等提出的其已实际履行案涉和解协议的异议应在执行程序中予以查明，结论正确，本院予以维持。
摘要2：