执行和解协议中担保人的追加问题
摘要1：执行和解协议中担保人的追加问题
摘要2：
执行和解后能否追加担保人为被执行人
摘要1：执行和解后能否追加担保人为被执行人
摘要2：
执行和解协议担保人的法律责任
摘要1：执行和解协议担保人的法律责任
摘要2：
案外人不按执行和解协议履行义务应如何处理
摘要1：案外人不按执行和解协议履行义务应如何处理
摘要2：
最高法院及部分法院就执行和解协议相关纠纷的观点集成（含案例）|2015年
摘要1：【目录】一、当事人为履行生效判决，在执行中或诉讼外自行达成和解协议，一方当事人未履行该和解协议，对方当事人能否依据和解协议另行提起民事诉讼？二、双方在二审期间达成和解协议，人民法院应执行一审生效判决还是二审达成的和解协议？三、最高法院指导案例2号：吴梅诉四川省眉山西城纸业有限公司买卖合同纠纷案；四、北京市第三中级人民法院：请求确认诉讼和解协议效力之诉应坚持“一事不再理”原则；五、北京高院执行参阅案例：当事人达成的和解协议未提交执行法院审查认可的不具备执行和解的效力；六、上海市第二中级人民法院：未经执行法院确认的案外和解协议履行完毕后是否可以作执行结案处理；七、最高人民法院执行办公室关于如何处理因当事人达成和解协议致使逾期申请执行问题的复函；八、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》（自2015年2月4日起施行）
摘要2：
执行和解协议不具有强制执行力
摘要1：执行和解协议不具有强制执行力
摘要2：
执行和解纠纷的解决途径与审查范围
摘要1：执行和解纠纷的解决途径与审查范围
摘要2：
再审审理时发现当事人巳经达成执行和解协议并履行完毕的，应裁定驳回当事人的申请再审之诉
摘要1：【最高人民法院民一庭意见】人民法院在立案审查阶段未发现双方当事人已经达成执行和解协议并履行完毕的事实，再审中进行实体审理后发现了该问题，应当根据《中华人民共和同民事诉讼法》第186条、第157条的规定，以及《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第186条、《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第25条第3项之规定，裁定驳回当事人的再审申请之诉。
摘要2：
（2009）乌中民四初字第5号；（2009）新民一终字第160号；（2010）民申字第1653号
摘要1：执行和解协议对原裁判文书未涉及或不能恢复执行的部分具有可诉性
【裁判要旨】执行和解协议属于当事人就其权利义务达成的新协议，应视为当事人之间形成了新的民事法律关系。一方当事人不履行执行和解协议，另一方在无法恢复执行原判文书的情况下，可以执行和解协议为据进而起诉主张权利。如果执行和解协议对原裁判文书进行了变更或者补充约定，权利人据此就原判文书未涉及的部分另诉主张权利的，由于诉的标的不同，不违反禁止重复起诉原则，人民法院应立案审理。
【案号】（2009）乌中民四初字第5号；（2009）新民一终字第160号；（2010）民申字第1653号
摘要2：
大成公司与光明公司合同纠纷上诉案
摘要1：【裁判要旨】当事人以执行和解协议产生新的合同权利义务为理由，向人民法院起诉，请求将执行和解协议作为案件定案依据的，人民法院不予受理。
摘要2：
对变更原裁判文书的执行和解协议能否另行起诉
摘要1：执行和解协议是在执行过程中，双方当事人经过平等协商，就执行依据所确定的权利义务关系重新达成的协议。既然是协议，也就是双方的合意，即可谓之合同。当事人双方必须按照协议的约定履行相应的义务，否则就会构成违约，需承担违约责任。执行和解协议虽然是依附于执行依据即原生效法律文书，与原债权债务具有密切联系，但不能就此认为其仅仅是原债权债务关系的延续，只要和解协议不违反法律的强制性规定，也可能形成新的债权债务关系，即形成一个全新的合同关系，这也是私权利可自行处分的体现。一旦达成执行和解协议，双方都不能反悔，如有一方违约，另一方即可向法院起诉，而不是仅仅只赋予申请执行人申请恢复原判决的执行的权利。
摘要2：
最高人民法院民事裁定书(2011)民提字第85号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2011)民提字第85号
【裁判要旨】当事人达成执行和解且履行完毕不能再提再审——执行和解协议在实体意义上，一旦履行完毕即具有消灭当事人之间由生效法律文书确定的权利义务关系的效力。对于当事人申请再审的案件存在“当事人达成执行和解协议且已履行完毕的”情形的，法院可以裁定终结审查。
摘要2：
债务人超过执行和解协议约定期限履行但债权人接受的，原生效法律文书能否恢复执行？
摘要1：【要旨】执行中的和解协议实际上是民事合同的一种，经过当事人同意可以对合同内容予以变更。本案中，某乙在偿还第三期借款虽然违反了合同约定，但是某甲已经接受了该笔借款的履行，应当视为某甲对该笔履行期限的默示延展，执行和解协议实际上也已经履行完毕。依据最高人民法院《关于适用民事诉讼法若干问题的意见》第266条的规定:“和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行”，某甲要求恢复执行的请求不能得到支持。如果某甲认为某乙在履行执行和解协议中有违约行为，可以向有管辖权的人民法院提起民事诉讼。
【实务要点】执行过程中的和解协议履行过程中虽有迟延履行情形，但申请执行人接受的，应视为和解协议已经履行完毕，法院不予恢复执行。
摘要2：
浙江省宁波市镇海区人民法院（2011）甬镇商初字第220号；浙江省宁波市中级人民法院（2011）浙甬商终字第502号；浙江省宁波市镇海区人民法院（2012）甬镇
摘要1：【问题提示】在被执行人不按约履行义务的情形下，是否能直接强制执行担保人的财产？
【要点提示】设立执行担保制度，目的在于维护债权人的合法权益，尽量避免因强制执行给社会经济发展造成不利。本文拟从执行担保的司法强制性、与一般担保的区别及既判力的扩张等方面对执行担保人性质进行解析。
【裁判要旨】法院可依执行和解协及执行担保直接执行第三人财产——被执行人未依约履行义务的情况下，法院可依申请，根据执行和解协议以及执行担保约定直接强制执行担保人财产。
【案例索引】一审：浙江省宁波市镇海区人民法院（2011）甬镇商初字第220号（2011年4月25日）；二审：浙江省宁波市中级人民法院（2011）浙甬商终字第502号（2011年6月29日）；执行：浙江省宁波市镇海区人民法院（2012）甬镇执异字第7号（2012年5月28日）
摘要2：
当事人达成执行和解并履行完毕的，终结再审程序
摘要1：【裁判要旨】因检察机关抗诉再审案件，经审查发现当事人在向检察机关申诉过程中已达成执行和解协议，并已履行完毕的，可依法终结再审程序。
摘要2：
四川省成都市中级人民法院（2006）成民初字第566号；四川省高级人民法院（2007）川民终字第65号
摘要1：【裁判要旨】执行和解协议具有可诉性：判决内容执行中，双方就履行方式达成和解协议的，在没有履行或没有完全履行时，可以就此协议的履行提起诉讼。
【裁定书字号】一审裁定书：四川省成都市中级人民法院（2006）成民初字第566号；二审裁定书：四川省高级人民法院（2007）川民终字第65号
摘要2：
破产和解后，清偿剩余债务的担保人无权再行追偿——担保人承担清偿责任后，因执行和解协议导致主债务消灭的，担保人不能再向破产和解、破产重整的债务人追偿
摘要1：【要旨】担保人承担清偿责任后，因主债务人执行和解协议而丧失了行使追偿权的基础，即主债务的消灭不是基于担保人已履行担保责任，而是基于和解协议执行完毕，故担保人不能再向破产和解、破产重整的债务人追偿。
【案例】最高人民法院《关于代为清偿的连带债务人是否有权向破产和解的债务人继续追偿问题请示的复函》（〔2010〕民二他字第15号）
摘要2：
当事人在执行和解协议中约定由案外人履行义务，案外人不履行时应如何处理?
摘要1：【要旨】在执行程序中，一方当事人不履行执行和解协议的，对方当事人有两种救济渠道：首先，依据我国民事诉讼法第二百一十一条[已修改为第230条]的规定，可以申请人民法院恢复对生效法律文书的执行；其次，执行和解协议本身也是民事合同的一种，如果一方当事人不按约定履行的，对方当事人可以以合同约定的义务一方为被告，向人民法院提起民事诉讼，取得新的执行依据后再向人民法院申请执行。
摘要2：
执行和解中的担保与执行担保的不同效力
摘要1：【摘要】执行和解协议中的担保是被执行人或担保人向申请人提供的，法院并不参与其中，担保人的法律地位和责任未经法定程序确认，因此，法院不能直接追加担保人为被执行人并强制其承担责任，否则势必会剥夺担保人的诉讼权利。另外，执行和解协议中的担保条款，依附的是和解协议，法律已经规定“当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行”，也就是说，和解协议履行未果的后果只能是“恢复对原生效法律文书的执行”，而非去强制执行和解协议本身，在具有主合同性质的和解协议没有执行效力的情况下，从属和解协议的担保协议自然无执行的基础。
——最高人民法院民事诉讼法修改研究小组：《（中华人民共和国民事诉讼法）修改条文理解与适用》，人民法院出版是2012年版，第526—527页
摘要2：
【笔记】判决生效后申请执行前当事人达成和解协议，债权人能否申请执行原判决？
摘要1：【要旨】（１）当事人之间在执行前达成和解协议，不影响债权人申请强制执行的权利；（２）如果协议确已履行，则不能再以原生效判决为依据强制执行。
【解读】《指导案例119号：安徽省滁州市建筑安装工程有限公司与湖北追日电气股份有限公司执行复议案》裁判要点：（１）执行程序开始前，双方当事人自行达成和解协议并履行，一方当事人申请强制执行原生效法律文书的，人民法院应予受理；（２）被执行人以已履行和解协议为由提出执行异议的，可以参照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第１９条的规定审查处理。
摘要2：【问题】当事人双方未将和解协议交至法院或未将和解协议内容记入笔录，执行和解协议能产生效力吗？
【注解】根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第１９条之规定，对于未交至法院或者未记入笔录的和解协议，被执行人有权提起执行行为异议，法院分别处理：
（１）裁定终结原生效法律文书的执行：和解协议履行完毕的；
（２）裁定中止执行：
Ａ．和解协议约定的履行期限尚未届至或者履行条件尚未成就的，但符合民法典第５７８条规定（预期违约）情形的除外；
Ｂ．被执行人一方正在按照和解协议约定履行义务的；
（３）裁定驳回异议：
Ａ．被执行人不履行和解协议的；
Ｂ．和解协议不成立、未生效或者无效的。
山东省东营市中级人民法院民事判决书(2013)东民四终字第52号
摘要1：【案号】山东省东营市中级人民法院民事判决书(2013)东民四终字第52号
【裁判摘要】根据《国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，案外人是否对执行标的享有能够产生阻止执行效力的实体权利，是人民法院审理案外人执行异议之诉应予认定的核心问题。本案中所涉两栋宿舍楼并未完工，建设工程规划许可证上载明的建设单位是丰江公司，作为合法建造者，丰江公司是该两栋在建宿舍楼的所有权人。丰江公司与孙连京达成的执行和解协议，不属于物权法第二十八条规定的物权变动的特殊原因，不能发生物权变动的效力。但丰江公司根据法院主持达成的执行和解协议，将在建两栋宿舍楼抵偿所欠孙连京的债务并转移占有，上诉人孙连京因此取得的对在建工程的权利，应具有阻止执行的效力，故应当停止对在建两栋宿舍楼的执行。
摘要2：
最高人民法院执行裁定书（2015）执复字第48号
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书（2015）执复字第48号
【裁判要旨】担保人在执行和解协议中符合执行担保要件的担保承诺可被视为执行担保，申请人可申请执行担保人财产。
【裁判摘要1】根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定，在执行中，当事人自行达成和解协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者签章。本案4月20日和解协议第八条约定：“本协议经协议各方盖章、有权代表签字后生效。本协议一式五份，甲、乙、丙、丁方及江苏高院各执一份。”该约定表明各方当事人均同意将该和解协议提交江苏高院，且该和解协议原件已提交给江苏高院入卷，江苏高院亦根据该和解协议及孟杰飞的申请对盈丰公司的财产予以解封。从上述事实来看，4月20日和解协议符合法律规定的执行和解协议的特征，故欣成公司关于4月20日和解协议并非在法院主持下达成、因此不是执行和解协议的复议理由没有法律依据，不能成立。
摘要2：【裁判摘要2】《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条规定：“在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产。”《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十条、第四百七十一条进一步规定：“根据民事诉讼法第二百三十一条规定向人民法院提供执行担保的，可以由被执行人或者他人提供财产担保，也可以由他人提供保证。担保人应当具有代为履行或者代为承担赔偿责任的能力。他人提供执行保证的，应当向执行法院出具保证书，并将保证书副本送交申请执行人。被执行人或者他人提供财产担保的，应当参照物权法、担保法的有关规定办理相应手续。”“被执行人在人民法院决定暂缓执行的期限届满后仍不履行义务的，人民法院可以直接执行担保财产，或者裁定执行担保人的财产，但执行担保人的财产以担保人应当履行义务部分的财产为限。”根据上述法律以及司法解释的规定，执行担保应当具备以下要件：第一，担保人要向执行法院而不是向对方当事人提供担保；第二，该执行担保不但要取得申请执行人的同意，还应得到执行法院的批准；第三，如提供财产担保，还应参照物权法、担保法的有关规定办理相应手续。从4月20日和解协议中欣成公司提供担保的相关条款来看，如仅根据其中第四条的约定，并不能得出成立执行担保的结论，但结合该和解协议第六条及第八条的约定，以及此后的实际履行情况，可以认定欣成公司在4月20日和解协议中提供的担保符合执行担保的构成要件。首先，本案各方当事人约定将该和解协议向执行法院提交，其中约定有附条件的担保条款，即系向执行法院明确，当约定的保证责任事由出现时，欣成公司须在约定的担保范围内承担担保责任。同时，该和解协议第六条还明确约定如发生保证责任事由，欣成公司放弃抗辩权，孟杰飞可直接追加各担保人为被执行人。由此，作为担保人的欣成公司是以自己的财产向执行法院而不是对方当事人提供担保。其次，执行法院已将该和解协议入卷，且已根据该和解协议及孟杰飞的申请解除了被执行人名下部分房产的查封，实质上已暂缓执行被执行人名下财产。故欣成公司提供的担保不仅已经取得申请执行人的同意，也已经得到执行法院的批准。综上，（2015）苏执异字第00002号执行裁定认定欣成公司在4月20日和解协议中提供的担保属于执行担保并无不当。
内蒙古自治区高级人民法院执行裁定书（2015）内执复字第18号
摘要1：【案号】内蒙古自治区高级人民法院执行裁定书（2015）内执复字第18号
【裁判摘要】执行担保构成的形式要件包括：一是执行担保是向法院提供的保证书，保证被执行人按期履行义务，否则承担保证责任；二是必须经申请执行人同意；三是担保人有代为履行债务的能力。本案中的协议虽名为执行和解协议，但兼具执行和解与执行担保的双重内容，属于执行和解与执行担保的竞合，协议中新胜煤矿的身份明确为担保人，而且明确约定“杨海平如不按时给付由担保人新胜煤矿承担全部责任，直至全部付清为止”。该担保条款的实质为执行担保书，是执行过程中新胜煤矿为被执行人履行还款义务提供的执行担保。该案的执行和解协议虽然对履行期限作出了变更，但对执行标的并没有变更，该担保的标的仍为法院生效民事判决所确定的被执行人的还款义务，只是将判决确定的一次性偿还欠款经双方协商变更为分期偿还。而且，该执行和解协议是在执行法官的主持下自愿达成的并提交法院存卷备案，和解协议中的担保条款可以视为担保人向法院提供的担保书，担保人新胜煤矿为被执行人履行同一还款义务提供担保经申请执行人同意，该担保也符合执行担保需向人民法院提供的形式要件。
摘要2：无
江西省高级人民法院执行裁定书（2016）赣执复5号
摘要1：【案号】江西省高级人民法院执行裁定书（2016）赣执复5号
【裁判摘要】依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百三十一条规定，当事人不履行和解协议的，当事人可以申请恢复原生效法律文书的执行。在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产。本案中，申请复议人与被执行人签订的执行和解协议约定，以赣GXXCX2捷豹轿车担保本案债务的履行。由于作为本案担保物捷豹轿车的所有人，没有在申请复议人和被执行人签订的执行和解协议上签字，因此不能被认定为本案执行和解协议担保人。
摘要2：无
山东省青岛市中级人民法院执行裁定书（2016）鲁02执复字第45号
摘要1：【案号】山东省青岛市中级人民法院执行裁定书（2016）鲁02执复字第45号
【裁判摘要】《执行和解协议书》第一条明确约定，“各方同意本案原青岛市四方区人民法院（2011）四商初字第1036号和青岛市中级人民法院（2013）青民一终字第30号生效判决书中产生的乙方各项应付债务，总额确定为2900万元，现丙方、丁方作为担保人自愿与乙方共同连带向甲方偿还以上债务”，《执行和解协议书》第三条也约定“……则原判决未履行义务，仍按原判决执行，丙方及丁方在本协议中提供的担保仍有效，法院有权予以执行”，从各方当事人签订的该《执行和解协议书》中可以看出，第三人承诺为本案生效判决的执行提供担保。其做出执行担保的意思表示，经执行法院认可，并以执行笔录的形式记录在案。且《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十八条规定：“执行过程中，第三人因书面承诺自愿代被执行人偿还债务而被追加为被执行人后，无正当理由反悔并提出异议的，人民法院不予支持”。因此，根据上述法律规定及对事实的认定，本院认为执行法院认定第三人为本案的执行担保人，并对其财产予以执行并无不当，执行法院（2016）鲁0203执异字第6号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。
摘要2：无
安徽省高级人民法院执行裁定书（2015）皖执复字第00018号
摘要1：【案号】安徽省高级人民法院执行裁定书（2015）皖执复字第00018号
【裁判摘要】公司的法定代表人在申请执行人与被执行人签订执行和解协议上签字、盖印，以及在该公司向执行法院出具的保证书中的签字、盖印，均应视为职务行为，该行为对担保人公司具有约束力，该公司理应承担由此产生的法律后果。
摘要2：【备注】《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》五条 公司为被执行人提供执行担保的，应当提交符合公司法第十六条规定的公司章程、董事会或者股东会、股东大会决议。
江西省高级人民法院执行裁定书（2017）赣执复14号
摘要1：【案号】江西省高级人民法院执行裁定书（2017）赣执复14号
【裁判要旨】执行当事人双方在执行依据生效判决后执行立案之前达成和解协议，系当事人双方在本案诉讼程序和执行程序之外达成的和解协议，具有民事合同的法律性质，不属于执行和解协议，不发生恢复对原生效法律文书执行的法律后果，且该和解协议尚未履行完毕，由该协议引起的纠纷可以依法另行主张权利。
【裁判摘要】本案中，执行当事人双方在本案执行依据生效判决后执行立案之前，就本案执行依据的（2015）赣中民四初字第30号民事判决利息部分以及案外的债权转让权利义务关系等内容达成和解协议，系当事人双方在本案诉讼程序和执行程序之外达成的和解协议，具有民事合同的法律性质，不属于执行和解协议，不发生恢复对原生效法律文书执行的法律后果，且该和解协议尚未履行完毕，由该协议引起的纠纷可以依法另行主张权利。本案异议裁定认定本案和解协议系执行和解协议，并据此驳回申请执行人陈宜平对本案的执行立案申请，对原立案行为予以注销，认定事实和适用法律错误。本案申请执行人陈宜平受债权受让人张森林委托，在申请执行的二年期间内向赣州中院申请强制执行本案生效民事判决，符合法律规定，但是被执行人已经履行的部分应当予以扣除。
摘要2：无
广东省深圳市中级人民法院执行裁定书（2016）粤03执复93、94号
摘要1：【案号】广东省深圳市中级人民法院执行裁定书（2016）粤03执复93、94号
【裁判要旨】执行过程中当事人达成的执行和解协议，其本质上是以协议的形式对生效法律文书确定的民事权利义务进行再分配,是当事人对其自身权利的处分行为。对于该协议是否必然产生变更执行依据的效果，应视具体情况予以判断。当事人达成的执行和解协议必须经人民法院执行机构审查确认后，才能变更执行依据确定的依法并终结执行程序。
【裁判摘要】本院认为，本两案审查的焦点在于：当事人在执行过程中达成执行和解协议并履行完毕的，原执行程序是否应当继续。执行过程中当事人达成的执行和解协议，其本质上是以协议的形式对生效法律文书确定的民事权利义务进行再分配,是当事人对其自身权利的处分行为。对于该协议是否必然产生变更执行依据的效果，应视具体情况予以判断。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第87条规定：”当事人之间达成的和解协议合法有效并已履行完毕的，人民法院作执行结案处理”。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条规定：”在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章。申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。”据此，当事人达成的执行和解协议必须经人民法院执行机构审查确认后，才能够变更执行依据确定的义务并终结执行程序。而人民法院执行机构在审查一个和解协议是否能够产生终结执行程序的效力时，应对该协议的合法有效性进行基本判断，即审查：一是否由相关当事人达成；二是否合法有效；三是否已经履行完毕。如不符合上述条件的，该协议则不具有终结执行程序的效力。具体到本两案，罗导明、彭振环分别与江佳鸿公司签署的《执行和解协议》均系当事人签署并已履行完毕的事实并无争议，但该协议内容明显违反公平、等价有偿的法律原则。综上，罗导明、彭振环与江佳鸿公司签订的两份执行和解协议内容显然违反公平原则，本院对该协议的合法有效性不予确认。福田法院异议裁定中认定两份执行和解协议显失公平并严重损害了申请执行人的利益，于法有据，应予支持。
摘要2：无
江苏省高级人民法院执行裁定书（2016）苏执复15号
摘要1：【案号】江苏省高级人民法院执行裁定书（2016）苏执复15号
【裁判要旨】《和解协议》在一审诉讼程序中形成，其性质不属于执行和解协议，亦不能适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条关于”和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行”的规定。
【裁判摘要】中嘉公司与张国波于2015年7月15日签订的《和解协议》属于当事人自行达成的协议，并非执行依据，亦非执行和解协议，中嘉公司以《和解协议》履行完毕为由，请求终结对民事调解书的执行，没有事实和法律依据。首先，《和解协议》并非本案执行依据。本案的执行依据系淮安中院（2015）淮中商初字第00101号民事调解书，中嘉公司在民事调解书生效后与张国波签订的《和解协议》属于双方自愿达成的协议，不是执行依据，不具有强制执行效力。且《和解协议》确定中嘉公司的义务为非金钱给付义务，无法在民事调解书确定的金钱给付义务案件的执行中予以抵扣。其次，《和解协议》并非执行和解协议。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第一款规定：”在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章”，故执行和解协议应当在执行中形成。本案中，《和解协议》在一审诉讼过程中形成，其性质不属于执行和解协议，亦不能适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条关于”和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行”的规定。更何况，中嘉公司与张国波对于《和解协议》是否履行完毕存有较大争议，该争议不属于执行程序处理范围，应由当事人另诉解决。中嘉公司请求终结对民事调解书的执行无事实和法律依据，本院不予支持。
摘要2：无
陕西省高级人民法院执行裁定书（2015）陕执复字第00010号
摘要1：【案号】陕西省高级人民法院执行裁定书（2015）陕执复字第00010号
【裁判要旨】从执行和解协议的法律性质看，执行和解是指当事人在执行程序中，就如何履行执行依据所确定的内容，互相让步，自愿达成协议，以结束执行程序的行为。执行和解协议不属于法律文书，不影响原执行依据的效力，不能使原执行依据的效力消灭或变更。
【裁判摘要】从执行和解协议的法律性质看，执行和解是指当事人在执行程序中，就如何履行执行依据所确定的内容，互相让步，自愿达成协议，以结束执行程序的行为。执行和解协议不属于法律文书，不影响原执行依据的效力，不能使原执行依据的效力消灭或变更。从法律规定看，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条规定：在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章。申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十七条规定：一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十六条第一款规定：在执行中，双方当事人可以自愿达成和解协议，变更生效法律文所确定的履行义务主体、标的物及其数额、履行期限和履行方式。因此，尚诚投资建设公司认为该和解协议是对主合同还款期限和还款额度作了变更，尚诚投资建设公司未予签字盖章不再承担保证责任的主张，于法无据，不能成立。
摘要2：无