执行程序中债务相互抵销之我见
摘要1：执行程序中债务相互抵销之我见
摘要2：
执行程序中的参与分配制度
摘要1：1991年4月9日颁布的《中华人民共和国民事诉讼法》在执行程序编中，没有规定参与分配制度。1992年7月14日最高人民法院印发《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》这一司法解释文件，其中用了三个条文规定了我国执行程序中的参与分 配制度。在理论上和实务上对参与分配制度怎样理解和执行，尚不无问题，本文试作探讨。
摘要2：
金融不良债权转让执行程序中的法律问题
摘要1：金融不良债权转让执行程序中的法律问题
摘要2：
到期债权执行
摘要1：执行法院在执行程序中不得裁定追加被执行人享有到期债权的第三人的开办单位为被执行主体
摘要2：中华人民共和国最高人民法院答复（2004）执他字第28号
湖北省高级人民法院：
你院鄂高法（2004）470号《关于在执行程序中能否将被执行人享有到期债权的第三人的开办单位裁定追加为被执行主体的请示》一案收悉。经研究，答复如下：
同意你院第二种意见。我们认为，人民法院在执行程序中不得裁定追加被执行人享有到期债权的第三人的开办单位，因该第三人的法律地位不同于被执行人，其本身不是案件的当事人，裁定追加第三人的开办单位于法无据。且本案中，黄石市中级人民法院于2003年8月18日裁定追加第三人长岭黄河集体有限公司时，该公司已根据陕西省人民政府的决定实施资产分离，分离后原长岭黄河集团有限公司更名为陕西长岭集体有限公司，故黄石市中级人民法院裁定追加长岭黄河集体有限公司缺乏事实依据。因此，上述裁定依法应予纠正。
此复
最高人民法院
2005年1月25日
在执行程序中，人民法院不能适用公司法人人格否认制度，迳行对案外人的财产采取执行措施
摘要1：——在执行程序中，人民法院不能适用公司法人人格否认制度，迳行对案外人的财产采取执行措施
【要点提示】在执行异议审查程序中，不能适用人格混同等公司法人人格否认制度来论证对案外人采取执行措施的合法性。
【案例索引】执行案号：珠海市香洲区人民法院于2010年2月26日作出（2009）香执字第79号执行裁定书；执行异议案号：珠海市香洲区人民法院（2010）香法执异议字第11号执行裁定；执行复议案号：珠海市中级人民法院（2010）珠中法执复字第13号
摘要2：
最高人民法院关于周龙潭申请确认财产保全和执行程序违法一案的请示的答复
摘要1：最高人民法院关于周龙潭申请确认财产保全和执行程序违法一案的请示的答复（2007年1月23日 [2006]确他字第6号）
【摘要】你省盘锦市双台子区人民法院在审理周龙潭诉张海军个人合伙纠纷一案的诉讼过程中，未依照最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第一百零一条的规定履行财产保全措施；在执行程序中，亦违反了最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十一条第二款关于向有关管理机关发出协助执行通知书的规定，且在对土地证的丢失、补办及收回中又存在严重的过失行为。因此，同意你院审判委员会第一种意见，对盘锦市双台子区人民法院的执行行为应当确认违法。
【提示】法院在诉讼财产保全和执行程序中未依法履行相应的强制保全措施，又存在严重过失行为，被执行人利用后给申请人造成财产损失的，应确认违法。
摘要2：
解读《关于周龙潭申请确认财产保全和执行程序违法一案的请示的答复》
摘要1：解读《关于周龙潭申请确认财产保全和执行程序违法一案的请示的答复》
摘要2：
最高人民法院关于在执行程序中能否将被执行人享有到期债权的第三人的开办单位裁定追加为被执行主体的请示的答复
摘要1：最高人民法院关于在执行程序中能否将被执行人享有到期债权的第三人的开办单位裁定追加为被执行主体的请示的答复（[2004]执他字第28号）
【摘要】我们认为，人民法院在执行程序中不得裁定追加被执行人享有到期债权的第三人的开办单位，因该第三人的法律地位不同于被执行人，其本身不是案件的当事人，裁定追加第三人的开办单位无法无据。且本案中，黄石市中级人民法院于2003年8月18日裁定追加第三人长岭黄河集团有限公司时，该公司已根据陕西省人民政府的决定实施资产分离，分离后原长岭黄河集团有限公司更名为陕西长岭集团有限公司，故黄石市中级人民法院裁定追加长岭黄河集团有限公司缺乏事实依据。因此，上诉裁定依法应予纠正。
摘要2：
解读《关于在执行程序中能否将被执行人享有到期债权的第三人的开办单位裁定追加为被执行主体的请示的答复》
摘要1：解读《关于在执行程序中能否将被执行人享有到期债权的第三人的开办单位裁定追加为被执行主体的请示的答复》
摘要2：
最高人民法院关于执行程序中被执行人无偿转让抵押财产人民法院应如何处理的请示的答复
摘要1：最高人民法院关于执行程序中被执行人无偿转让抵押财产人民法院应如何处理的请示的答复（2006年10月27日 [2006]执他字第13号）
【摘要】作为执行标的物的抵押财产在执行程序中被转让的，如果抵押财产已经依法办理了抵押登记，则不论转让行为是有偿还是无偿，也不论是否同通知了抵押债权人，只要抵押权人没有放弃抵押权，人民法院均可以直接对该抵押物进行执行。因此，你院可以直接对被执行人已经设定抵押的财产采取执行措施，必要时，可以将抵押财产的现登记名义人列为被执行人。
【要旨】可以追加抵押物的受让人为被执行人。
摘要2：
解读《关于执行程序中被执行人无偿转让抵押财产人民法院应如何处理的请示的答复》
摘要1：解读《关于执行程序中被执行人无偿转让抵押财产人民法院应如何处理的请示的答复》
摘要2：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释二十一、执行程序
摘要1：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 二十一、执行程序
摘要2：
公司法人人格否认制度在执行程序中的适用研究
摘要1：民事执行权与审判权在权力性质、基本价值、运行方式、权力行使方式等方面的相关区别与联系决定了在执行程序中适用公司法人人格否认制度，追加被执行人的正当性与必要性。但这种适用只是初步的临时的审查裁定，不具有判决的效力。适用该制度的程序应当依申请而启动，执行机关不得依职权启动。对于相关事实与证据，应通过言词辩论的方式，由合议庭进行审查并作出裁定。同时，应当完善事后救济机制，确保适用该制度的公正性。
摘要2：
最高人民法院执行裁定书（2014）执复字第19号
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书（2014）执复字第19号
【提示】
①关于变卖程序、以物抵债的问题；
②终结本次执行程序期间应否计算迟延履行利息的问题。
【裁判要旨】终结本次执行程序期间，迟延履行利息仍应予计算——法院裁定终结本次执行程序并非债务消灭意义上的终结执行。在终结本次执行程序期间，迟延履行利息仍应计算。
【裁判规则1】终结本次执行程序期间迟延履行利息仍应计算——执行法院裁定终结本次执行程序并非债务消灭意义上的终结执行，其法律上的效果实际相当于中止执行。故在终结本次执行程序期间，被执行人支付迟延履行利息的义务，不能免除。
【裁判规则2】金钱给付债务中，因债权人拒绝接受以物抵债而终结本次执行程序期间仍应当计算迟延履行利息。
摘要2：【要旨】执行标的流拍后即使申请执行人不接受以物抵债，也不因此而丧失可执行性。该标的物作为债务人的责任财产，仍可用于清偿债务。
【裁判摘要】三次拍卖均流拍并已解封退还亦可申请重新评估拍卖——东湖公司在复议答辩中还提出，青海高院恢复执行不当，不应当对已经流拍且退还给被执行人的财产再次查封并重新拍卖。对此，本院认为，执行法院依据本院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十八条第二款规定，将案涉标的物解封后退还给被执行人，并不意味着被执行人可以不再履行生效法律文书确定的义务，亦不意味着该标的物因此具有了不可执行性。该标的物作为债务人的责任财产，仍可用于清偿债务。只要申请执行人的债权未得全部受偿，人民法院可依法对被执行人的包括已解封、退还财产在内的可执行财产采取执行措施。本案中，案涉标的物在前次拍卖程序中未能变现，被执行人也未以其他财产清偿全部债务，只有对案涉标的物重新评估、拍卖才能实现债权人之债权，故东湖公司的此项答辩理由不能成立。
【注解】终本期间仍应计算迟延履行利息——金钱给付债务中因债务人拒绝接受以物抵债而终结本次执行程序的期间仍应计算迟延履行利息。
最高人民法院执行裁定书（2012）执复字第26号
摘要1：——生效裁判的债权受让人能否直接申请强制执行
【案号】最高人民法院执行裁定书（2012）执复字第26号
【裁判要旨1】
变更申请执行主体是在根据原申请执行人的申请已经开始了的执行程序中，变更新的权利人为申请执行人。根据《执行规定》第18条、第20条的规定，权利承受人有权以自己的名义申请执行，只要向人民法院提交承受权利的证明文件，证明自己是生效法律文书确定的权利的承受人的，即符合受理执行案件的条件。这种情况不属于严格意义上的变更申请执行主体，但二者的法律基础相同，故也可以理解为广义上的申请执行主体变更，即通过立案阶段解决主体变更问题。我院（2009）执他字第1号答复的意见是，《执行规定》第18条可以作为变更申请执行主体的法律依据，并且认为债权受让人可以视为该条规定中的权利承受人。本案中生效判决确定的原权利人2234公司在执行开始之前已经转让债权，并未作为申请执行人参加执行程序，而是权利受让人李晓玲、李XX依据《执行规定》第18条的规定直接申请执行。因其申请已经法院立案受理，而受理的方式不是通过裁定而是发出受理通知，债权受让人已经成为申请执行人，故并不需要执行法院再做出变更主体裁定，然后才发出执行通知，而应当直接发出执行通知。实践中有的法院在这种情况下也先作出变更主体裁定，因其只是增加了执行法院的工作量，而并无实质性影响，故并不被认为程序上存在问题。但不能反过来认为没有做出变更主体裁定是程序错误。
执行通知是根据申请执行人的申请发出的启动执行的程序性文书，其中关于申请执行人的记载只是根据立案文件、生效法律文书和当事人转让债权的材料作出的，并不具有实质审查判断的功能。债权受让人的公务员身份不是执行立案受理和发出执行通知阶段通常出现的普遍性问题，故难以要求对此进行事先审查，只有在被执行人收到执行通知之后提出异议时进行审查才是合理的。本案中，无相关证据表明福建高院立案和发出第8号执行通知时当然知晓李XX的公务员身份，故不存在接受其申请并立案以及第8号执行通知将李XX列为申请执行人存在错误的问题。被执行人对申请执行人的资格提出异议后，即使经异议审查认定了异议人所提出的事实，也无须撤销该执行通知，只要发出新的执行通知即可。福建高院裁定认为该院“受理的执行案件未做审查仍将李XX列为申请执行人显属不当”的结论意
摘要2：【裁判要旨2】关于李XX的申请执行人资格问题。关于债权转让合同效力争议问题原则上应当通过另行提起诉讼解决，执行程序不是审查判断和解决该问题的适当程序。被执行人主张转让合同无效所援引的《纪要》第五条也规定：在受让人向债务人主张债权的诉讼中，债务人提出不良债权转让合同无效抗辩的，人民法院应告知其向同一人民法院另行提起不良债权转让合同无效的诉讼；债务人不另行起诉的，人民法院对其抗辩不予支持。因本案在异议审查中查明，李XX明确表示其已经退出债权受让，不再参与本案执行，故后续执行中应不再将李XX列为申请执行人。但如果没有其他因素，该事实不影响另一债权受让人李晓玲的受让和申请执行资格。李晓玲要求继续执行的，福建高院应以李晓玲为申请执行人继续执行。
最高人民法院关于信达公司政策性托管银泰公司是否为其债务承担责任问题请示一案的复函
摘要1：最高人民法院关于信达公司政策性托管银泰公司是否为其债务承担责任问题请示一案的复函（2008年6月27日 [2007]执他字第6号）
【摘要】鉴于本案中中国信达资产管理公司是否接受了海南银泰置业有限责任公司的财产，是基于托管、清理接受（代为管理、处置）的财产，还是非法侵占海南银泰置业有限责任公司法人财产等事实，仅凭执行听证程序，不利于保护当事人的合法权益，故海南中级人民法院在执行程序中直接追加中国信达资产管理公司为被执行人不当。可以告知海南明海投资公司、海南日森置业公司，如果认为中国信达资产管理公司在托管期间损害了其合法权益，可以通过诉讼程序解决。
《最高人民法院执行工作办公室关于能否以接受财产为由追加被执行人问题的复函》
【要旨】不可因政策性托管直接追加被执行人。
摘要2：【注解】被执行人被政策性托管能否追加托管人为被执行人？——现行法律并未将托管人纳入追加被执行人情形，不能在执行程序中直接追加托管人为被执行人（应通过诉讼程序解决）。
最高人民法院关于人民法院在执行程序中能否将已参加过诉讼、但生效裁判未判决其承担实体义务的当事人追加或变更为被执行人的问题的答复
摘要1：最高人民法院关于人民法院在执行程序中能否将已参加过诉讼、但生效裁判未判决其承担实体义务的当事人追加或变更为被执行人的问题的答复（[2007]执他字第5号）
【摘要】对已参加诉讼、但生效裁判未判决其承担实体义务的当事人，人民法院在执行程序中如需追加或变更该当事人为被执行人，除非追加或变更该当事人为被执行人的事实和理由，已在诉讼过程中经审判部门审查并予以否定，否则，并不受生效裁判未判决该当事人承担实体义务的限制。根据现行法律和司法解释，人民法院有权依据相关法律的规定，直接在执行程序中作出追加或变更该当事人为被执行人的裁定。
摘要2：【来源：《人民法院执行工作规范全集》第741-742页】
最高人民法院关于执行程序中被执行人无偿转让抵押财产人民法院应如何处理的答复
摘要1：最高人民法院关于执行程序中被执行人无偿转让抵押财产人民法院应如何处理的答复（[2005]执他字第13号）
【摘要】作为执行标的物的抵押财产在执行程序中被转让的，如果抵押财产已经依法办理了抵押登记，则不论转让行为是有偿还是无偿，也不论是否通知了抵押权人，只要抵押权人没有放弃抵押权，人民法院均可以直接对该抵押物进行执行。因此，你院可以直接对被执行人已经设定抵押的财产采取执行措施，必要时，可以将抵押财产的现登记名义人列为被执行人。
【提示】根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》规定，“可以将抵押财产的现登记名义人列为被执行人”显然缺乏依据。
摘要2：
最高人民法院执行工作办公室关于在执行程序中不可以企业注册资金不实为由而否认其法人资格等问题的答复
摘要1：最高人民法院执行工作办公室关于在执行程序中不可以企业注册资金不实为由而否认其法人资格等问题的答复（[2001]执他字第12号）
【摘要】人民法院在执行程序中，对企业法人资格的问题，应当以工商局行政管理机关所作的企业登记为准，不可以企业注册资金不实为由而否认其法人资格。如果能够认定被执行人注册资金不实，其开办单位江西农业大学印刷厂应当在注册资金不实的范围内承担责任；如果江西农业大学印刷厂注册资金不实，其开办单位江西农业大学应在注册资金不实的范围内容承担责任。
摘要2：
最高人民法院关于法院执行程序中能否对案外人财产进行处理的请示的答复
摘要1：最高人民法院关于人民法院执行程序中能否对案外人财产进行处理的请示的答复（最高人民法院（201）执他字第1号）
【摘要】执行程序中案外人无合法依据占有被执行人的标的物不动产，执行法院依法可以强制迁出；案外人拒不迁出，对标的物上的财产，执行法院可以指定他人保管并通知领取；案外人不领取或下落不明的，为避免保管费过高或财产价值减损，执行法院可以处分该财产，处分所得价款，扣除搬迁、保管及拍卖变卖等相关费用后，保存于执行法院账户，通知该案外人领取。
摘要2：
关于民事审判中适用先予执行程序的几个实务问题及调适思路
摘要1：关于民事审判中适用先予执行程序的几个实务问题及调适思路
摘要2：
最高人民法院执行工作办公室关于被执行人为逃避义务伙同其亲属处分肇事车辆，能否在执行程序中裁定非法占有车款的被执行人亲属交出车款用以偿还被执行人债务的问题的答复
摘要1：最高人民法院执行工作办公室关于被执行人为逃避义务伙同其亲属处分肇事车辆，能否在执行程序中裁定非法占有车款的被执行人亲属交出车款用以偿还被执行人债务的问题的答复（2001年2月22日 [2000]执他字第26号）
摘要2：
公证债权文书进入执行程序后债权人不能重复起诉
摘要1：公证债权文书进入执行程序后债权人不能重复起诉——当事人就已进入执行程序的由具有强制执行效力的公证债权文书确认的债权另行提起诉讼的，法院应当不予受理。
【要旨】债权人对同一笔借款申请具有强制执行效力的公证后，又以其他理由就该款项提起诉讼，因诉讼主体与诉讼内容与公证债权文书所载明的当事人和法律关系实质同一，应认定属于一事再理，故法院不应受理。
【裁判要旨】《中华人民共和国公证法》第三十七条规定，被赋予强制执行效力的债权文书与人民法院作出的生效裁判、仲裁机关作出的仲裁裁决具有同等的法律效力，均可作为执行依据。当事人已经取得具有法律效力的执行依据，且已经进入执行程序，其再就同一事由向人民法院提起民事诉讼，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定和“一事不再理”的诉讼原则。
【案例】最高人民法院判决《当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼，人民法院应否受理——兼论公证程序与诉讼程序的衔接以及法释〔2008〕17号批复的理解与适用》
摘要2：
初探执行程序中互负债务的抵销
摘要1：初探执行程序中互负债务的抵销
摘要2：
深圳市中级人民法院关于执行程序中追加、变更被执行人的若干意见
摘要1：深圳市中级人民法院关于执行程序中追加、变更被执行人的若干意见（ 2010年8月12日院审判委员会第三十八次会议讨论通过）
摘要2：
执行程序中对已保全的第三人债权之处理
摘要1：人民法院在诉讼阶段对债务人在第三人处的债权采取保全措施，第三人未提出异议，进入执行程序后，第三人提出执行异议的，仍应按照《执行规定》第六十三条的规定执行。但是，应当防止当事人规避执行的问题。
摘要2：
民事执行程序中追加被执行人裁判观点汇总
摘要1：民事执行程序中追加被执行人裁判观点汇总
摘要2：
执行程序中租赁权的认定与处理
摘要1：执行程序中租赁权的认定与处理
摘要2：
抵押登记的法律效力，不应在执行程序中直接认定——抵押合同本身是否有效，抵押权人是否享有优先受偿权，均应通过民事诉讼解决，而不宜在执行程序中直接认定
摘要1：【要旨】抵押登记的效力不宜在执行程序中直接认定。
【案例】最高人民法院执行工作办公室《关于中奥（珠海）塑料包装有限公司执行申诉一案的复函》（2002年1月17日〔2001〕执监字第80号）
摘要2：
最高人民法院关于周龙潭申请确认财产保全和执行程序违法一案的答复
摘要1：最高人民法院关于周龙潭申请确认财产保全和执行程序违法一案的答复（2007年1月23日 [2006]确他字第6号）
【摘要】你省盘锦市双台子区人民法院在审理周龙潭诉张海军个人合伙纠纷一案的诉讼过程中，未依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第101条的规定履行财产保全措施；在执行程序中，亦违反了最高人民法院《执行规定》第41条第2款关于向有关管理机关发出协助执行通知书的规定，且在对土地证的丢失、补办及收回中又存在严重的过失行为。又由于被执行人已无财产可供执行，已经给确认申请人造成了损失。因此，同意你院审判委员会第一种意见，对盘锦市双台子区人民法院的执行行为应当确认违法。
摘要2：