【笔记】所有权、使用权不明或者有争议财产抵押合同是否有效？
摘要1：解读：（１）《民法典担保制度解释》第３７条第１款规定，当事人以所有权、使用权不明或者有争议的财产抵押，经审查构成无权处分的，法院应当依照民法典第３１１条关于善意取得的规定处理；（２）以所有权、使用权不明或者有争议的财产设立抵押不影响抵押合同的效力（即使抵押人对抵押财产不享有所有权或者处分权抵押合同也不因此无效）。
摘要2：
【笔记】在建工程抵押权效力范围是否包括尚未建造建筑物、续建部分或者新增建筑？
摘要1：解读：（１）《民法典担保制度解释》第５１条第２款规定：“当事人以正在建造的建筑物抵押，抵押权的效力范围限于已办理抵押登记的部分。当事人按照担保合同的约定，主张抵押权的效力及于续建部分、新增建筑物以及规划中尚未建造的建筑物的，人民法院不予支持。”（２）在建工程抵押权效力范围仅限于办理抵押登记时已完成的建筑物，而不包括尚未建造的建造、担保合同中约定的续建部分或者新增建筑物。
摘要2：【注解１】（１）《民法典》第３９５条第１款仅规定“（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器”可以抵押，并未明确规定依法获准尚未建造的建筑物可以抵押；（２）在建工程抵押的效力范围仅限于办理抵押登记时已完成的建筑物而不包括尚未建造的建造、担保合同中约定的续建部分或者新增建筑物（目前不动产登记机构对在建工程抵押采取的是现状登记即仅登记已完成工程，不登记未完成工程；以后建造的建筑物就要换证程序办理在建工程抵押登记）。
【注解２】实践中建筑物烂尾新的投资人注资前需要调查在建工程已经办理抵押登记的情况在决定是否注资。
最高人民法院民事判决书(2021)最高法民终1214号
摘要1：【裁判摘要１】（１）抵押权人同意债务人出售抵押物并非对抵押权的放弃，而是基于其对抵押物转让价款享有控制权和求偿权以通过将其可支配权的客体从物转移到价金来保证抵押权的实现；（２）债权人物上价金代位权的行使应当以抵押物转让产生价金为前提——根据原《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第一款关于“抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿”的规定，为实现物尽其用的价值目标，允许抵押物流转，从而实现抵押财产的保值增值，保证抵押权人利益最大化。抵押权人同意债务人出售抵押物，并非对抵押权的放弃，而是基于其对抵押物转让价款享有控制权和求偿权，以通过将其可支配权的客体从物转移到价金来保证抵押权的实现。因此，债权人物上价金代位权的行使，应当以抵押物转让产生价金为前提。本案中，国家开发银行因盛恒基公司为盛恒基中加公司借款提供担保而对案涉房屋享有抵押权，并经生效判决予以确认。后国家开发银行出具《同意办理预售手续的函》，同意盛恒基公司办理案涉房屋的预售手续，并通过签订《资金监管协议》及开立监管账户的形式对房屋价款进行监管，始终未明确表示放弃抵押权。现盛恒基公司将案涉房屋通过抵顶工程款的方式进行转让，虽然产生盛恒基公司债务消灭的法律效果，但未有资金进入监管账户，规避了国家开发银行资金监管，客观上导致国家开发银行对案涉房屋价金控制权的落空，无法保证其抵押权的实现。因此，在盛恒基公司以案涉房屋抵顶工程款的情况下，不应适用物上价金代位权行使规则，国家开发银行对案涉房屋享有抵押权，根据《执行异议和复议规定》第二十七条关于“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，在国家开发银行作为抵押权人申请执行登记在盛恒基公司名下的案涉房产时，消费者购房人提出执行异议请求排除执行时，仅能适用《执行异议和复议规定》第二十九条予以认定。
摘要2：【裁判摘要２】房屋买卖《预收款专用票据》不是书面合同，不能排除执行————对于合法有效书面买卖合同的认定，《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十一条及《城市房地产转让管理规定》第七条、第八条明确规定，房地产转让应当签订书面转让合同，转让合同还应载明房地产权属证书xxx、土地使用权取得的方式及年限、违约责任等事项。据此，房地产转让作为法定要式法律行为，应当签订具备物权变动内容或合意的书面合同，一般应当具有房产管理部门发放的制式商品房买卖合同。或是签订商品房认购、订购、预订等协议且符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》(法释〔2003〕7号)第五条规定的情形。现刘××提供的《预收款专用票据》虽载明案涉房屋座落位置、建筑面积、价款等内容，但作为一般财务信息载体尚不具备前述书面合同法定要件。一审法院仅凭《预收款专用票据》认定刘××符合查封前签订合法有效的书面买卖合同于法无据，本院予以纠正。
广东省深圳市中级人民法院民事判决书（2021）粤03民终15437号
摘要1：【裁判摘要】《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第三条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的，可以适用民法典的规定，但是明显减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期的除外。本案的法律事实虽然发生于民法典施行前，但对于设定抵押权的财产能否转让问题，民法典对此前的规定进行了发展性的修订，如果适用民法典不会明显减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期的，可以适用民法典相关规定。根据《中华人民共和国民法典》第四百零六条规定，抵押期间，抵押人可以转让抵押财产。当事人另有约定的，按照其约定。抵押财产转让的，抵押权不受影响。抵押人转让抵押财产的，应当及时通知抵押权人。涉案房产抵押期间，深华城市公司与深华物业公司、案外人深圳市深华贸易发展公司签订《协议书》及《补充协议》，约定深华物业公司代深华城市公司向改制时符合补偿安置条件的深圳户籍在岗员工和已实行内部退养的员工支付补偿安置费和内部退养人员生活费7199335元，深华城市公司则同意将案涉房产抵偿给深华物业公司。该方案已经得深圳市深华集团公司同意，符合当时国有企业改制财产处置审批政策要求。上述协议签订之后，深华物业公司已经付清前述款项，深华城市公司也将案涉房产已经交由深华物业公司占有、使用。在此情况下，一审法院适用民法典上述规定，认定案涉物业虽然设立了抵押，但可以转让，从而支持深华物业公司要求深华城市公司协助将案涉房产过户至其名下的主张，符合上述民法典司法解释规定精神，本院予以支持。一审法院根据深华物业公司一审诉讼请求，依据相关房产过户规定，判令深华城市公司协助深华物业公司办理涉案物业过户手续，并未超出一审起诉请求。一审法院该判决亦未改变涉案协议约定深华物业公司自行与抵押权人协调办理过户，深华城市公司予以配合的内容。至于深华城市公司协助办理过户的具体义务，相关房产过户规定已有相应规定，一审法院该判项并无不当。
摘要2：
上海市第一中级人民法院（2016）沪01民终12794号
摘要1：——连带债务诉讼时效中断效力的涉他性
【裁判要旨】
连带债务制度和诉讼时效中断制度均是为了保护债权人的利益，维护债权实现。两种制度出现交集时引发连带债务诉讼时效中断效力的涉他性问题，通过目的解释和当然解释等方式，涉他性在理论上能够自洽，实践中也有法律依据。
抵押权作为物权不适用诉讼时效制度，但是若其永久存在则不利于抵押财产的交易价值和担保秩序，故法律上以存续期间的形式规定了抵押权经过一定期间则消灭。
【案件索引】一审：上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初18727号（2016年9月12日）；二审：上海市第一中级人民法院（2016）沪01民终12794号（2016年12月26日）
摘要2：【摘要】因申请执行诉讼时效中断且执行程序未终结则作为抵押权行使期间未超过——根据法律规定，申请强制执行与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力；对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他债务人也发生诉讼时效中断的效力；抵押权人应当在主债权诉讼时效期间内行使抵押权。本案由于工商银行对作为连带债务人之一的曹××申请强制执行且执行程序并未终结，因此，工商银行对张××的本案诉请并未超过诉讼时效，工商银行亦有权行使抵押权。
【笔记】对抵押人能否采取限制消费、纳入失信被执行人名单等强制措施？
摘要1：解读：抵押人以抵押财产为限承担抵押责任，如抵押被执行人不存在违反相关规定的情形，原则上不得对抵押被执行人采取限制消费、纳入失信被执行人名单等强制措施。
摘要2：
最高院二巡法官会议纪要：《民法典》第419条抵押权保护期间的理解（意见+判决）
摘要1：【法官会议意见】《民法典》第419条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护。但是当主债权已被生效判决确定时，基于“一事不再理”原则，不存在再次提起诉讼对主债权进行保护的问题，因而也就不存在诉讼时效期间重新计算的问题。在债权人仅起诉债务人而未一并起诉抵押人的情况下，诉讼时效期间制度已经不再适用，但抵押权仍有进行保护之必要。参照适用《民法典》第419条规定之精神，应当将该条扩张解释为，抵押权人应当在主债权受到法律保护的期间内行使抵押权。该受到法律保护的期间通常为主债权诉讼时效期间；当主债权经诉讼程序被生效裁判确定后，抵押权的保护期间为申请执行期间；在债务人破产时，抵押权的保护期间为法律规定的申报债权期间。只要当事人在前述的保护期间内依法行使权利，抵押权就应受到保护。
摘要2：【裁判摘要】物权法第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”抵押权作为担保物权的一种，本身不适用诉讼时效制度，但为了防止抵押权人怠于行使抵押权，充分发挥抵押财产的经济效用，物权法规定抵押权人应在主债权诉讼时效期间内行使抵押权，实质在于明确抵押权人应在主债权受到法律保护的期间内行使抵押权。该受到法律保护的期间，在主债权未经生效裁判确定之前，为主债权诉讼时效期间。当主债权经诉讼程序被生效裁判确定后，此时主债权固然不存在诉讼时效问题，但裁判生效后，主债权不一定就能实现，在债务人未主动履行的情况下，还存在执行问题。只要当事人在申请执行期间内对债务人申请强制执行，参照物权法第二百零二条之规定，就应视为抵押权人在主债权受到法律保护的期间内行使了权利，抵押权人的权利仍应受到保护。换言之，在主债权经生效裁判确认后，此时的主债权受到法律保护的期间不再是诉讼时效期间，而是申请执行期间。同理，在债务人破产的情况下，此时的主债权受到法律保护的期间就是法律规定的申报债权期间。本案中，吉盛公司与天地人公司之间的主债权债务合同纠纷尽管已经生效判决确认，但因天地人公司等债务人未主动履行生效判决，吉盛公司在民事诉讼法规定的申请执行期间内向人民法院申请强制执行天地人公司的财产。在执行过程中，因人民法院受理有关天地人公司的破产申请，吉盛公司又在法律规定的申报债权期间向破产管理人申报了有财产担保的债权；在天地人公司破产管理人仅将其债权确认为普通债权的情况下，吉盛公司又及时提起本案诉讼，请求对抵押财产享有优先受偿权。综合前述分析，吉盛公司在申请执行期间、法律规定的申报债权期间行使了主债权，主债权仍在受到法律保护的期间内，相应地，其抵押权也应当受人民法院的保护。二审法院仅以吉盛公司就主债权形成生效判决，主债权的诉讼时效不再继续存在为由，认定吉盛公司的抵押权因未及时行使而消灭，适用法律错误，本院予以纠正。
最高人民法院民事判决书(2016)最高法民再54号
摘要1：【裁判摘要】最高额抵押中抵押权人的债权确定，是指对最高额抵押的担保范围进行定额化的原因出现后，对最高额抵押所担保的债权额进行确定和计算。本案的争议主要在于应如何适用法律，各方当事人均认为，如果适用《中华人民共和国物权法》第二百零六条，则抵押物被查封的事实一发生，抵押权人的债权即确定；如果适用《查封规定》第二十七条，则以人民法院通知或者抵押权人知道查封事实时债权确定。就本案而言，即使适用《查封规定》第二十七条的规定以确定债权，亦应认定中行青岛西海岸分行在发放涉案贷款时已知晓本案抵押财产被查封的事实，并应据此确定债权。．．．．．．因此，安吉竹艺公司的再审主张应予采信，受抵押担保的债权数额从中行青岛西海岸分行知道查封事实时起不再增加。综上，本案无论适用《中华人民共和国物权法》第二百零六条还是适用《查封规定》第二十七条的规定确定抵押权人的债权，由于涉案债权发生于抵押财产被查封之后且有证据证明中行青岛西海岸分行知道查封事实，故中行青岛西海岸分行对抵押财产的价款不享有优先受偿权。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2018)最高法民终787号
摘要1：【裁判摘要１】债权人主张其他债权人不应享有优先受偿权属于执行分配异议之诉审理范围——关于本案是否属于执行分配方案异议之诉审理范围的问题．．．．．．2014年8月25日福建省高级人民法院作出（2013）闽执行字第1号《财产分配方案通知书》，王×于2014年9月2日收到该通知书，并于同月11日提出《对财产分配方案的书面异议》，之后于同年10月15日提起本案诉讼，认为上杭农商行不应享有优先受偿权。《民事诉讼法解释》第五百一十二条规定：“债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。诉讼期间进行分配的，执行法院应当提存与争议债权数额相应的款项。”据此，王×作为债权人对福建省高级人民法院作出的（2013）闽执行字第1号《财产分配方案通知书》有异议，经提交书面异议未得到支持后，在法定时间内，以与其书面异议持反对意见的债权人上杭农商行为被告，向执行法院即福建省高级人民法院提起本案诉讼，符合法律规定。
【裁判摘要２】最高额抵押债权数额的确定以法院查封抵押物且抵押权人收到法院通知时为准——《物权法》第二百零六条规定：“有下列情形之一的，抵押权人的债权确定：……（四）抵押财产被查封、扣押；……”。据此，当发生抵押财产被查封、扣押的情形时，最高额抵押权所担保债权确定。同时，《查扣冻规定》第二十七条规定：“人民法院查封、扣押被执行人设定最高额抵押权的抵押物的，应当通知抵押权人。抵押权人受抵押担保的债权数额自收到人民法院通知时起不再增加。人民法院虽然没有通知抵押权人，但有证据证明抵押权人知道查封、扣押事实的，受抵押担保的债权数额从其知道该事实时起不再增加。”据此，人民法院在查封、扣押设定有最高额抵押权的抵押物时，应当通知最高额抵押权人，最高额抵押权人自收到人民法院查封通知时起受抵押担保的债权数额确定。上杭农商行上诉主张一审法院认定事实、适用法律错误均源于对《物权法》第二百零六条与《查扣冻规定》第二十七条的理解与争议。
摘要2：（续）一审法院适用《物权法》第二百零六条的规定，即如果出现抵押物被查封的事实，则最高额抵押权的债权数额即确定，而上杭农商行则认为应当适用《查扣冻规定》第二十七条的规定，即最高额抵押债权数额的确定应当以收到人民法院通知为准。本院认为，《物权法》第二百零六条与《查扣冻规定》第二十七条的规定并不冲突，《物权法》第二百零六条是对最高额抵押权所担保债权确定事由作出的规定，即出现该条规定的几项事由时，最高额抵押债权数额的确定就满足了实体要件；而《查扣冻规定》第二十七条则是对最高额抵押债权数额的确定明确了具体的时间节点，即最高额抵押权担保的债权数额自抵押权人收到人民法院通知时或从抵押权人知悉抵押物被查封的事实时起不再增加，可以理解为最高额抵押债权数额确定的程序要件。既有债权数额确定的原因事由，又有债权数额确定的时间节点，《物权法》与《查扣冻规定》的规定结合起来就解决了何事、何时最高额抵押债权数额确定这一问题。．．．．．．因此，最高额抵押债权数额的确定应当以人民法院查封抵押物且抵押权人收到人民法院通知时为准更为合理。另，根据《查扣冻规定》第二十七条第二款的规定，若有证据证明最高额抵押权人知道人民法院对抵押物查封的事实，则最高额抵押债权数额应当从其知道查封时确定。
河南省高级人民法院民事裁定书(2021)豫民申1851号
摘要1：【裁判摘要】（１）最高额抵押权人的债权自抵押权人收到人民法院查封、扣押通知或者知道抵押财产被查封、扣押之时确定；（２）最高额抵押权人收到查封、扣押通知或知道抵押财产被查封、扣押后再行发放的贷款，不属于最高额抵押担保的债权范围；（３）如果人民法院虽向登记机关送达查封手续，但未通知最高额抵押权人，且最高额抵押权人不知道的，债权人在最高额限度内发放的贷款，仍属于最高额抵押权担保的债权范围——《物权法》第二百零六条规定，有下列情形之一的，抵押权人的债权确定：(一)约定的债权确定期间届满；(二)没有约定债权确定期间或者约定不明确，抵押权人或者抵押人自最高额抵押权设立之日起满二年后请求确定债权；(三)新的债权不可能发生；(四)抵押财产被查封、扣押；(五)债务人、抵押人被宣告破产或者被撤销；(六)法律规定债权确定的其他情形。该规定是关于最高额抵押权债权确定“事由”或“情形”的规定。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十七条规定，人民法院查封、扣押被执行人设定最高额抵押权的抵押物的，应当通知抵押权人。抵押权人受抵押担保的债权数额自收到人民法院通知时起不再增加。人民法院虽然没有通知抵押权人，但有证据证明抵押权人知道或者应当知道查封、扣押事实的，受抵押担保的债权数额从其知道或者应当知道该事实时起不再增加。该规定则是关于最高额抵押债权确定时点的规定，也是最高额抵押债权数额确定的程序要件。也就是说最高额抵押权人的债权自抵押权人收到人民法院查封、扣押通知或者知道抵押财产被查封、扣押之时确定。最高额抵押权人收到查封、扣押通知或知道抵押财产被查封、扣押后再行发放的贷款，不属于最高额抵押担保的债权范围。如果人民法院虽向登记机关送达查封手续，但未通知最高额抵押权人，且最高额抵押权人不知道的，债权人在最高额限度内发放的贷款，仍属于最高额抵押权担保的债权范围。因为根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第二款规定，采取查封、扣押、冻结措施需要有关单位或者个人协助的，人民法院应当制作协助执行通知书，连同时发生法律效力。从上述规定可以推知，查封的程序应当包括通知相关利害关系人，因此在存在最高额抵押的情况下，人民法院具有通知抵押权人的法定职责，且该职责相对于抵押权人的审查义务更重，没有通知最高额抵押权人实质上是未完成查封过程，
摘要2：（续）不能限制最高额抵押权的担保范围。本案中，原一二审判决在没有证据显示法院查封案涉房产时通知了抵押权人浦发银行郑州分行，也无证据证明浦发银行郑州分行知道案涉房产被查封的事实，仅以其对抵押物的状态未尽审查义务为由驳回浦发银行郑州分行的诉讼请求，适用法律确有错误。
最高人民法院民事裁定书(2023)最高法民申692号
摘要1：【裁判摘要】（１）抵押权人自扣押之日起收取抵押财产的孳息的条件有三：一是债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形；二是抵押财产由于上述原因被依法扣押；三是自该扣押之日起才收取孳息；（２）另案查封时抵押权人尚未行使抵押权，另案查封的效果在于限制抵押人对于抵押物的处分，并不能产生抵押权人启动抵押权实现程序的法律效果，自抵押权人申请查封日起有权收孳息——《中华人民共和国民法典》第四百一十二条规定：“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，致使抵押财产被人民法院依法扣押的，自扣押之日起，抵押权人有权收取该抵押财产的天然孳息或者法定孳息，但是抵押权人未通知应当清偿法定孳息义务人的除外。”按照本条规定，抵押权人自扣押之日起收取抵押财产的孳息的条件有三：一是债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形；二是抵押财产由于上述原因被依法扣押；三是自该扣押之日起才收取孳息。本案中抵押权人杜某某为实现抵押权于2021年10月27日申请查封了案涉房产，但其申请查封扣押的时间晚于某银行自贸区分行申请查封的时间2018年7月9日。从抵押权的效力及立法目的来看，抵押权的设置在于债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议将抵押物折价或者通过拍卖、变卖的方式行使优先受偿权。在抵押权实现之前，抵押物由抵押人占有、使用、收益，抵押物产生的孳息一般属于抵押人所有。本案中，某银行自贸区分行申请查封案涉房产时，杜某某作为抵押权人尚未行使抵押权，某银行自贸区分行申请查封案涉房产的效果在于限制抵押人对于抵押物的处分，并不能产生抵押权人杜某某启动抵押权实现程序的法律效果。杜某某于2021年10月27日才申请对案涉房产进行查封，有权自该日起收取案涉房产租金。二审法院认定在以诉讼方式实现抵押权的场合，抵押权的效力及于抵押财产自因实现抵押权被查封之日起所产生之孳息，并撤销一审判决及案涉《执行财产分配方案》，并无不当。
摘要2：
最高人民法院执行裁定书(2019)最高法执监479号
摘要1：【裁判摘要】（１）抵押权的效力不及于查封扣押前的法定孳息；（２）自扣押之日起抵押权人有权收取该抵押财产的天然孳息或者法定孳息——抵押权人对抵押物优先受偿的效力是否及于抵押物的法定孳息｜依据《中华人民共和国物权法》第一百九十七条规定，抵押债权人在满足抵押债权已届期满且法院采取扣押措施的条件下可以收取担保物的法定孳息。抵押权的效力不及于查封扣押前的法定孳息，但法院对抵押财产采取查封扣押措施就意味着抵押权进入实现程序，自扣押之日起抵押权人有权收取该抵押财产的天然孳息或者法定孳息。抵押权的本质是以抵押物的交换价值保证抵押债权的实现，在法院查封该财产后，租金作为抵押物交换价值的一部分，应当算入抵押权优先受偿的范围内。本案作为执行优先债权的执行法院尧都区人民法院于2018年7月20日通知该房屋承租人即协助执行人中国农业发展银行临汾市分行协助提取房屋租金，故在2018年7月20日之后的房屋租金可以作为抵押房产的法定孳息由尧都区人民法院取得。
【裁判摘要２】抵押物的法定孳息因另案普通金钱债权被其他法院查封，抵押权人是否有权收取法定孳息｜《中华人民共和国物权法》第一百九十七条关于债权人收取孳息的规定是否意味着该债权人可以直接以该孳息获得清偿。“有权收取”系指债权人对法定孳息享有管理权而非处分权。抵押权人享有孳息收取权，并不影响孳息所有权的归属，该孳息仍属抵押人所有。因此，本案无论何方债权人取得该孳息，均不能获得直接受到清偿的法律效力。抵押物不论被哪个债权的执行法院扣押，均不影响抵押权人优先受偿权。临汾中院在本案异议程序中将2018年7月20日之后的房屋租金的收取权转移给优先债权执行法院尧都区人民法院，保障了抵押权人收取法定孳息的权利，其作出的(2018)晋10执异112号执行裁定符合法律规定。山西高院(2019)晋执复39号执行裁定撤销临汾中院(2018)晋10执异112号执行裁定于法无据，应当予以纠正。
摘要2：
最高人民法院执行裁定书(2019)最高法执复79号
摘要1：【裁判摘要】本案的焦点问题是，案涉租金收益应由哪一家法院进行处置。根据物权法第一百九十七条规定，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，致使抵押财产被人民法院依法扣押的，自扣押之日起抵押权人有权收取该抵押财产的天然孳息或者法定孳息，但抵押权人未通知应当清偿法定孳息的义务人的除外。从抵押权的效力看，上述规定是通过抵押权人行使收取孳息的权利保障其抵押权优先受偿，即人民法院通过强制执行程序对抵押财产进行查封后，启动抵押权人行使抵押权的程序，抵押人作为所有权人收取孳息的权利因行使抵押权即被剥夺。而抵押权人是否通知法定孳息的清偿义务人，与保障抵押权实现是两个不同的法律关系。没有通知清偿义务人的，抵押权人不得主张清偿无效，即不得对抗清偿义务人，但并不影响抵押权人拥有收取孳息以保障其优先受偿的权利。在九江银行广园支行申请执行债务人西藏华烁、连带责任保证人北京华业等贷款合同纠纷案件中，执行法院深圳中院已经对九江银行广园支行享有抵押权的涉案房产进行查封，并通知负有支付租金义务的小元里公司，该院将提取应付租金。根据物权法规定，九江银行广园支行作为抵押权人可以行使提取法定孳息的权利。本案中，广东高院仅是对案涉租金采取保全措施，并未向当事人进行支付，且该院在异议裁定中已经认可九江银行广园支行作为案涉房产的抵押权人对租金享有优先受偿权，并明确了保全租金的方式是提取租金存入法院账户，诉讼期间不会处置，如抵押财产最后不足以清偿全部债权，该行可以在抵押财产处置完毕后申请对租金的优先受偿。故广东高院对案涉租金进行保全并未对九江银行广园支行的抵押权造成实质损害，该院保全行为应予维持。
摘要2：
最高人民法院执行裁定书(2020)最高法执监175号
摘要1：【裁判摘要】（１）执行法院在将设有抵押权的财产变现后，应当将抵押范围内的金额优先支付给抵押权人或者提存；（２）执行法院裁定申请执行人退还已发放案款的执行行为进行纠错并非 “执行回转”——《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条规定，“对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。”《最高人民法院(试行)》93条规定，“对人民法院查封、扣押或冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以申请参加参与分配程序，主张优先受偿权。”《中华人民共和国担保法》第三十三条规定“抵押权设定后，债权人有权就设定抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”根据上述规定，执行法院在将设有抵押权的财产变现后，应当将抵押范围内的金额优先支付给抵押权人或者提存。本案中，成都中院在执行过程中，将被执行人黄××位于成都市武侯区置信北街X号X栋X号房屋(权0XXXXX4，登记抵押权人为苟××，抵押金额165万元，约定抵押期限为2012年11月27日至2013年2月27日)予以拍卖，买受人以333.03万元价格竞买成交，所得案款全部支付给李×。成都中院在明知案涉房屋设定了抵押，抵押权人对案涉房屋拍卖价款在设置抵押的范围内享有优先受偿权，且未经相关法律文书撤销或认定为无效的情况下，将款项全部支付给李×的行为错误，依法应予纠正。成都中院在异议程序中，裁定变更该院(2014)成执字第112410号执行裁定内容“李×应在本裁定生效之日起3日内向苟××返还已取得的案款165万元及其孳息”为“李×应在本裁定生效之日起3日内向本院退还已取得的案款165万元及其孳息”。成都中院作出上述裁定，是对将全部案款发放给李×的执行行为进行纠错，依法应予维持。该行为并非申诉人认为的“执行回转”。
摘要2：
【笔记】人民法院能否执行被执行人经营权？
摘要1：解读：经营权可以作为执行标的。
摘要2：【注解】经营权能否作为抵押财产存在支持和不予支持两种裁判观点。——参考案例：·最高人民法院（1999）经终字第347号；最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民申1321号