- 日期： 09-10 14:38
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民申2480号
【裁判摘要】以房抵债协议约定消灭原借款法律关系、成立房屋买卖法律关系，形成债的更改，案外人享有《异议和复议规定》第２８条的物权期待权——根据原审法院查明的事实，2011年4月至2012年6月间，杜×与殷××之间形成借款关系。其后，双方于2012年9月6日签订以房抵债协议，由殷××以其所有的位于枣庄市薛城区燕山路东侧384号的楼房北数第二间（上下共三层）抵偿该借款本金及利息。根据协议约定，协议生效，杜×对殷××的债权转化为房屋转让的对价，双方之间基于借款所形成的债权债务关系已被以房抵债协议中的权利义务关系取代。闫××关于杜×与殷××之间系代物清偿关系、在未办理物权转移手续前债务人不履行以物抵债协议的债权人不得要求继续履行抵债协议或要求确认所抵之物归自己、但可以要求履行原债权债务合同的主张，与当事人约定不符，亦无法律依据，本院不予采信。殷××、房屋共有人王××与杜×、房屋承租人闫××于2012年9月16日签订协议书，将房屋租赁关系的出租人由殷××、王××变更为杜×，殷××亦将其已经预收的租金返还给杜×。至此，杜×已实现对房屋的合法占有、使用、收益。虽然房屋所有权尚未变更登记至杜×名下，但未变更登记是因一审法院2012年10月16日对房屋查封所致，杜×对此并无过错。原审法院认定杜×对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，判决停止对涉案房屋的强制执行，并无不当。
摘要2：
- 日期： 09-20 05:14
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】安徽省安庆市中级人民法院民事裁定书(2019)皖08民终2523号
【裁判摘要】债权人的撤销权，是指当债务人放弃对第三人的债权，实施无偿或低价处分财产的行为而有害于债权人的债权时，债权人可以依法请求法院撤销债务人所实施的行为。撤销权的主体是指因债务人的不当处分财产的行为而使债权受到损害的债权人，而该债权必须在债务人的处分行为发生之前就已有效存在。2014年7月28日，陈××转让安庆市中原电器制造有限公司股份时，陈××、昌胜公司同为中原绿水公司与徽商银行安庆华中支行《流动资金借款合同》中借款方的保证人，陈××与昌胜公司之间无债权、债务关系。中原绿水公司是徽商银行安庆华中支行的债务人，徽商银行安庆华中支行亦并非是陈××和昌胜公司的债权人，依据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，只有债权人才可撤销债务人放弃到期债权和无偿、低价转让财产的行为。陈××转让股份时，昌胜公司并非是其债权人，故无论陈××是否无偿或低价转让财产，昌胜公司均不享有撤销权人资格。2018年9月27日，昌胜公司为中原绿水公司代偿本金293万元，其依法取得向债务人和其他担保人追偿的权利，但并不能因此享有对2014年7月28日陈××转让股份行为的撤销权。
摘要2：
- 日期： 09-22 09:10
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书(2021)最高法执监503号
【裁判摘要】一般债务利息应当是由生效判决所确认的债务持续计算的利息，而违约金系因合同当事人不履行合同而承担的赔偿责任，违约金与债务利息的性质并不相同，若将违约金作为一般债务利息持续计算与法律规定不符——《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定，根据民事诉讼法(2012年修正)第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。本案中，王××对迟延履行期间的债务利息包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，以及两部分债务利息的计算方式并无异议。王××异议的主要问题是，判决主文“由陈××、成××于判决生效后十日内共同向王××支付违约金，违约金数额为：以4500000元为本金，从2015年7月1日起按月利率26‰计算利息算至判决确定的履行期限届满之日止”，是否属于前述司法解释规定的“一般债务利息”范畴。一方面，一般债务利息应当是由生效判决所确认的债务持续计算的利息，而违约金系因合同当事人不履行合同而承担的赔偿责任，违约金与债务利息的性质并不相同。王××主张违约金作为一般债务利息持续计算，与法律规定不符。另一方面，生效民事判决明确了违约金计算的起止时间，“从2015年7月1日起至判决确定的履行期限届满之日止”，故生效民事判决确定的违约金是固定数额的违约金。对于履行期限届满日之后的违约金未被生效判决确认，故不属于本案强制执行内容。王××主张履行期限届满日之后，继续按照月息26‰计算迟延履行期间的一般债务利息，没有事实和法律依据，也与生效民事判决不符。
摘要2：
- 日期： 09-22 16:22
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2020)最高法民申2755号
【裁判摘要１】请求确认债务是夫妻共同债务不受诉讼时效限制——确认之诉是指一方当事人请求人民法院确认某种民事法律关系存在或者不存在的诉，给付之诉是指一方当事人请求法院判令对方当事人履行一定民事义务的诉。衷××的诉讼请求为“确认84号判决确定的被告申××向原告衷××连带偿付借款本金968万元及利息和律师费8万元的担保之债系申××与黄××夫妻共同债务”，该诉请系确认案涉债务为夫妻共同债务，没有给付内容，原审判决认定本案诉讼系确认之诉，并无不当。诉讼时效制度仅适用于请求权，本案系确认之诉，不适用诉讼时效的规定。
【裁判摘要２】关于案涉债务是否系夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，借款人系华平公司，华平公司系自然人独资的有限责任公司，公司股东申××及公司监事黄××系夫妻关系，公司的经营状况决定其家庭收益，故华平公司实际是申××和黄××夫妻共同经营，申××为华平公司债务提供保证担保，实际上也是为家庭利益所负债务，应当由夫妻二人共同承担责任。
摘要2：
- 日期： 10-04 18:43
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2020)最高法民申2755号
【裁判摘要１】确认属于夫妻共同债务属于确认之诉，不适用诉讼时效规定——确认之诉是指一方当事人请求人民法院确认某种民事法律关系存在或者不存在的诉，给付之诉是指一方当事人请求法院判令对方当事人履行一定民事义务的诉。衷××的诉讼请求为“确认84号判决确定的被告申××向原告衷××连带偿付借款本金968万元及利息和律师费8万元的担保之债系申××与黄××夫妻共同债务”，该诉请系确认案涉债务为夫妻共同债务，没有给付内容，原审判决认定本案诉讼系确认之诉，并无不当。诉讼时效制度仅适用于请求权，本案系确认之诉，不适用诉讼时效的规定。
【裁判摘要２】自然人独资的有限责任公司由夫妻共同经营，股东为公司债务提供担保属于夫妻共同债务——《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，借款人系华平公司，华平公司系自然人独资的有限责任公司，公司股东申××及公司监事黄××系夫妻关系，公司的经营状况决定其家庭收益，故华平公司实际是申××和黄××夫妻共同经营，申××为华平公司债务提供保证担保，实际上也是为家庭利益所负债务，应当由夫妻二人共同承担责任。
摘要2：
- 日期： 10-16 10:43
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】新疆维吾尔自治区高级人民法院民事判决书(2020)新民终322号
【裁判摘要１】关于金城银行是否是《转贴现合同》相对人，金城银行认为其非本案适格被告的抗辩理由能否成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。"即民事诉讼要求原告必须适格，而对于被告，只要求其有明确的被告即可。疏勒农信社基于其与金城银行作为合同相对方而签订的《转贴现合同》，以合同纠纷为由起诉金城银行，主张由金城银行按合同约定支付款项，是对双方之间签订合同中约定权益的主张，金城银行作为合同相对方明确具体，疏勒农信社以金城银行作为本案被告提起诉讼符合法律规定。
【裁判摘要２】关于本案案由是合同纠纷还是票据追索权纠纷。首先，《最高人民法院关于印发修改后的的通知》规定：民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。本案中，在存在票据追索请求权与合同请求权竞合的情况下，疏勒农信社依据双方签订的《转贴现合同》要求金城银行支付汇票本金、违约金、律师费等，其请求权基础为《中华人民共和国合同法》关于合同履行及违约责任的规定。虽然金城银行与疏勒农信社作为案涉票据的直接前后手，双方存在票据关系，疏勒农信社亦有权基于该票据关系向金城银行行使票据追索权，但疏勒农信社并未依据《中华人民共和国票据法》的规定选择该法律关系行使请求权，故民事案件的案由应依据疏勒农信社主张的法律关系来确定。
【裁判摘要３】《全国法院民商事审判工作会议纪要》第102条规定：“【转贴现协议】转贴现是通过票据贴现持有票据的商业银行为了融通资金，在票据到期日之前将票据权利转让给其他商业银行，由转贴现行在收取一定的利息后，将转贴现款支付给持票人的票据转让行为。转贴现行提示付款被拒付后，依据转贴现协议的约定，请求未在票据上背书的转贴现申请人按照合同法律关系返还转贴现款并赔偿损失的，案由应当确定为合同纠纷。转贴现合同法律关系有效成立的，对于原告的诉讼请求，人民法院依法予以支持。当事人虚构转贴现事实，或者当事人之间不存在真实的转贴现合同法律关系的，人民法院应当向当事人释明按照真实交易关系提出诉讼请求，并按照真实交易关系和当事人约定本意依法确定当事
摘要2：（续）人的责任”。金城银行认为根据该规定，持票人只能在请求未在票据上背书的转贴现申请人返还转贴现款并赔偿损失的才能确定为合同纠纷。本院认为，上述规定并未禁止持票人向已在票据上背书的转贴现申请人按照合同法律关系返还转贴现款并赔偿损失。本案中，疏勒农信社与金城银行存在真实的转贴现合同法律关系，故一审法院确认本案属于合同纠纷并无不当。金城银行认为本案属于票据追索权纠纷的理由本院不予采纳。
- 日期： 10-19 18:40
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】山东省高级人民法院执行裁定书(2018)鲁执复124号
【裁判摘要】《海南座谈会纪要》规定之外的债权转让纠纷案件中迟延履行期间的债务利息计算适用《迟延履行利息解释》的规定——潍坊中院在异议裁定中认定本案不属于《海南会议纪要》调整的范围和最高法院（2013）执他字第4号函适用的情形，复议申请人认为潍坊中院的上述认定错误。综合复议申请人异议、复议请求的内容，并结合本案查明的情况看，该问题争议的实质是涉案债权被转让后应如何计算迟延履行期间的债务利息。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定：“根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。”该条司法解释对如何计算迟延履行期间的债务利息作出了明确规定，执行法院应当按照该规定计算被执行人应支付的迟延履行期间的债务利息，潍坊中院在异议裁定中作出本案不属于《海南会议纪要》调整范围和最高法院（2013）执他字第4号函适用情形的结论并无不当。复议申请人认为上述司法解释系关于计算迟延履行期间债务利息的一般规则，《海南会议纪要》及最高法院相关规定是计算金融不良债权利息的特殊规则，后者应优先于前者适用没有法律依据，本院不予支持。潍坊中院（2014）潍商初字第248、249号民事判决均确定，至判决确定的本金给付之日按合同约定计算利息，并于判决生效之日起十日内付清本金及利息，两民事判决未明确给付迟延履行期间的一般债务利息，根据上述司法解释的规定，应不予计算迟延履行期间的一般债务利息，但复议申请人认为不应计算迟延履行期间债务利息，即对于迟延履行期间加倍部分债务利息亦不应计算的主张与上述司法解释的规定不符，本院不予支持。
摘要2：
- 日期： 10-19 18:46
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】四川省高级人民法院民事判决书(2018)川民终934号
【裁判摘要】金融不良债权转让未造成国有资产流失不适用《海南座谈会纪要》规定｜全额受让金融不良债权且支付了该金融不良债权出让前产生的利息，并未造成国有资产流失，不属于“海南会议纪要”第九条及最高人民法院(2009)民二他字第21号答复的适用范围——华瀚管道公司上诉主张花舞人间公司从金融机构受让不良债权后，无权要求江瀚公司及担保人支付不良债权转让后的任何利息，其主要理由为本案应适用于“海南会议纪要"第九条及最高人民法院(2009)民二他字第21号答复的规定。本院认为：1.“海南会议纪要”第九条及最高人民法院(2009)民二他字第21号答复明确了其所要解决的问题实质是如何解决和化解计划经济时期形成的历史遗留问题。主要目的在于规范金融不良债权转让行为，维护企业和社会稳定，防止国有资产流失，保障国家经济安全。本案中花舞人间公司系全额受让恒丰银行成都分行出让的金融不良债权，且支付了该金融不良债权出让前产生的利息1129343.12元。因此，花舞人间公司与恒丰银行成都分行签订《不良金融资产转让协议》的行为，并未造成国有资产流失。故本案不属于“海南会议纪要”第九条及最高人民法院(2009)民二他字第21号答复的适用范围；2.花舞人间公司受让不良债权后,重新与江瀚公司及担保人签订了《还款协议》，确认了原来的银行金融债权因债权转让变为企业间的借贷，并对债权的本金再次进行了确认，对借款利息、借款期限进行了新的约定，应当视为当事人之间就案涉借款达成的新的合意，形成了新的债权债务关系。《还款协议》系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案讼争的利息是《还款协议》第一条作出的约定，是各方自愿平等协商的结果，且江瀚公司亦支付了部分利息，履行了《还款协议》约定的部分义务，因此江瀚公司及担保人应当按照《还款协议》的约定继续履行支付利息的义务。
摘要2：
- 日期： 10-22 09:15
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民申189号
【裁判摘要】首先，根据《中华人民共和国票据法》（以下简称票据法）第四条“票据出票人制作票据，应当按照法定条件在票据上签章，并按照所记载的事项承担票据责任。持票人行使票据权利，应当按照法定程序在票据上签章，并出示票据。其他票据债务人在票据上签章的，按照票据所记载的事项承担票据责任”的规定，在票据上签章是可以产生票据法律关系的票据行为，持票人行使票据权利的前提是在票据上签章，而票据债务人则是在票据上签章后方对票据所记载的事项承担票据责任。本案中，苏州银行和鄂尔多斯农商行均未在案涉商业承兑汇票上签章，无票据行为则不产生票据法律关系，故苏州银行和鄂尔多斯农商行之间并不存在票据法律关系。苏州银行与鄂尔多斯农商行于2015年7月2日签订了《商业承兑汇票转贴现合同》，双方系依据该转贴现合同确定各自的权利义务，故二审判决认定本案系合同纠纷并无不当。其次，鄂尔多斯农商行主张其与苏州银行签订《商业承兑汇票转贴现合同》的目的是为了赚取通道费用，双方并未实际接触合同所指向的票据，且资金的流向为逆流，资金汇兑早于合同形成日期。本院认为，即使鄂尔多斯农商行关于签订《商业承兑汇票转贴现合同》的目的是为了赚取通道费用的主张成立，也不影响《商业承兑汇票转贴现合同》效力的认定。该合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。鄂尔多斯农商行还主张案涉票据及相关印章均系伪造，以该票据为标的而形成的《商业承兑汇票转贴现合同》应认定为无效或者可撤销的合同。本院认为，虽然案涉汇票上库车国民村镇银行有限责任公司的印章虚假，但该汇票是杭州汉康贸易有限公司签发的真实票据，且根据票据法第十四条规定，票据上有伪造、变造的签章的，不影响票据上其他真实签章的效力，加之，库车国民村镇银行有限责任公司亦非案涉《商业承兑汇票转贴现合同》的当事人，故鄂尔多斯农商行此申请再审理由不能成立。再次，根据《商业承兑汇票转贴现合同》约定，苏州银行对鄂尔多斯农商行提供的案涉汇票办理转贴现，若承兑人无足额款项用于支付到期商业承兑汇票承兑金额，由鄂尔多斯农商行在票据到期日先行支付上述款项并划付苏州银行指定账户。鄂尔多斯农商行违反此约定，由其支付苏州银行上述商业承兑汇票本金和该汇票金额自到期日或提示付款日起至清偿日止，按日万分之五计算的利息；
摘要2：（续）给苏州银行造成损失的，应赔偿苏州银行由此发生的一切实际损失等。在该转贴现合同订立当日，苏州银行已经按约支付转贴现款项，履行了主要合同义务。之后中国民生银行股份有限公司杭州分行出具拒绝付款理由书，拒绝支付票据项下款项，故二审法院依据案涉《商业承兑汇票转贴现合同》的前述约定判令鄂尔多斯农商行向苏州银行划付款项并赔偿相应损失并无不当。最后，票据法律关系与基础关系相互独立，民生银行三亚分行虽与杭州汉康贸易有限公司等签订《还款协议》，但此属民生银行三亚分行行使票据追索权形成的法律关系，而鄂尔多斯农商行和苏州银行均非票据法律关系的当事人，其权利义务不受上述《还款协议》的影响。故鄂尔多斯农商行关于案涉票据的支付方式已经由现金给付变更为代物清偿，已经实现了《商业承兑汇票转贴现合同》及合同项下票据的履行支付目的，其有权拒绝支付案涉款项的申请再审理由，本院不予支持。
- 日期： 10-23 15:33
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书(2017)最高法执复16号
【裁判摘要】不能将请求加倍支付迟延履行期间债务利息作为申请执行人无条件的权利，应当允许执行法院在特定案件中根据被执行人的申请，根据双方在履行债务过程中的表现及过错等相关因素酌情减轻或免除加倍支付迟延利息——依照民诉法第二百五十三条的规定，被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。该条规定于执行措施一章中，其主要目的是为了通过制裁不按照生效法律文书指定期间履行的行为，达到促使债务人及时履行义务的目的，同时也进一步补偿债权人因迟延履行造成的损失。通常情况下，生效判决确定的债权未得到实现，执行程序被启动的，可以推定是因为被执行人迟延履行义务的结果，执行部门因而主动依法起算迟延履行利息。但是，在个案中查明债务人有积极履行债务的具体行动，而债权人对债务未履行负有一定责任的情况下，如果对此具体情况完全不予以考量，一律无条件要求被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息，则将对积极诚信履行债务的人施以制裁，此与设置迟延履行利息以达到促使债务人普遍积极履行义务的立法目的不符。因此，不能将请求加倍支付迟延履行期间债务利息作为申请执行人无条件的权利，应当允许执行法院在特定案件中根据被执行人的申请，根据双方在履行债务过程中的表现及过错等相关因素酌情减轻或免除加倍支付迟延利息。本案需要考虑以下因素：首先，本案判决生效后，武汉国土局为了履行债务作了如下工作：一是在判决确定的给付期间内提请财政审批拨付了案款；二是在判决确定的给付期间内采取邮政快递、报纸公告等方式通知债权人受领案款；三是2015年2月12日发函并派员前往审判部门询问债权人账户信息并请求将案款付至法院账户。上述做法表明，武汉国土局在判决生效后并无怠于履行债务、拖延还款的意图，其曾已经取得了财政部门审批准备了案款，具备了向时利和公司支付的条件，且通过一定途径向债权人发出通知，向审判机关寻求帮助，即采取各种措施积极准备履行判决确定的义务。此种诚信履行义务的积极行动应当得到肯定。人民法院缺乏在判决生效后、执行程序启动前接受债务人向法院账户支付债款的相关制度，也是债务人不能及时解除责任的原因之一。而时利和公司作为债权人，对于武汉国土局履行债务应当给予基本的配合，即提供账号信息。如果在此期间时利和公司与武汉国土局取得联系，
摘要2：（续）则完全不需要启动强制执行程序而使判定债权得到实现。由于时利和公司未预留账户信息，住所地无人办公，未在判决确定的期限内与武汉国土局联系，致使武汉国土局未能在具备案款支付条件时顺利履行判决确定的债务，时利和公司应当承担一定的责任。其次，武汉国土局亦并未充分尽到使债务得到履行的责任。当然本院认为该责任不在于其未按照《中华人民共和国合同法》第一百零一条的规定进行提存。依该条规定，债务人可以选择提存方式清偿债务，但该选择应是债务人的权利，而非债务人的法定义务。提存公证收费的通常做法是，提存公证的申请人先行交纳公证费用，办理提存后，受领人受领时可以提取的是提存本金及其产生的活期存款利息。因此，如果确实进行提存，不仅增加债务人负担，债权人在利息方面的利益也将受到减损。且武汉国土局申请财政审批该费用确实存在现行财务规则方面的障碍。因此，将武汉国土局未办理提存公证视为其未尽到履行责任，不尽合理。．．．．．．第三，本案生效判决将武汉国土局支付一般债务利息的截止期限设定为“判决确定的给付之日”，即判决生效后三十日。此类判项实际上是适应2014年8月1日《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》施行前，人民法院在执行实务中将判决确定的一般债务利息计算到生效法律文书确定的给付日期，此后按照同期银行贷款利率的双倍计算迟延履行利息的做法。但本案判决生效于上述司法解释之后，依该解释，人民法院在执行中计算迟延履行利息的方法发生了变化，将迟延履行利息区分为一般债务利息和加倍部分的迟延履行利息，一般债务利息按照判决确定的方式计算，加倍部分的迟延履行利息的利率标准统一确定为日万分之一点七五，其计算结果接近于一般债务利息。鉴于本案债务未能实际履行的客观情况，可考虑以加倍部分的迟延履行利息弥补债权人一般债务利息的损失。综合以上因素，本院酌定将湖北高院审判人员就武汉国土局询问时利和公司账户信息及向该院账户付款的请求作出明确答复之日作为加倍部分迟延履行利息计算的时间节点。自判决确定的履行期限届满截止该答复之日，可视为武汉国土局的行为不构成迟延履行，不承担该期间内的迟延履行利息；从该答复之日起，武汉国土局应当承担迟延履行利息。
- 日期： 10-27 09:04
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民申5382号
【裁判摘要】债权人代位权中要求“次债权到期”但不要求“次债权确定”，次债权数额的争议可以在代位权诉讼中一并解决——本案再审审查的重点是，安徽河海公司是否具备行使代位权的条件。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十一条规定：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：(一)债权人对债务人的债权合法；(二)债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；(三)债务人的债权已到期；(四)债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”本案中，判断安徽河海公司是否具备行使代位权的条件，关键是看中冶东方公司的债权是否到期。通常而言，“次债权到期”并不要求“次债权确定”，关于次债权数额的争议可以在代位权诉讼中解决。但是本案特殊性在于，安徽河海公司、浩中公司、中冶东方公司、西宁特钢公司四方之间的债权债务关系较为复杂。其一，安徽河海公司受让浩中公司对中冶东方公司的债权，安徽河海公司对中冶东方公司享有的权利范围不大于浩中公司原债权范围。安徽河海公司、浩中公司、中冶东方公司在一审诉讼中均认可“浩中公司应当供400万元的备件，中冶东方公司应当给浩中公司650万元的本金”，在浩中公司未供备件的情况下，中冶东方公司欠付浩中公司的债务金额及履行期限并不明确。相应的，安徽河海公司对中冶东方公司享有的债权范围尚未确定。其二，虽然一审诉讼过程中，西宁特钢公司向中冶东方公司陆续支付了合计800万元，但是因中冶东方公司与西宁特钢公司未进行结算，现有证据不足以证明中冶东方公司对西宁特钢公司的全部债权均已届支付期限，也无法确定西宁特钢公司具体应付的金额。综合上述事实，安徽河海公司关于已具备行使代位权条件的主张不能成立。
摘要2：
- 日期： 11-09 15:38
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】广西壮族自治区高级人民法院民事裁定书（2022）桂民申799号
【裁判摘要】《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十条规定：“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。”抽逃出资的行为系股东没有切实履行出资义务并维持公司资本充实，对债权人的权益造成损害，因此债权人在完成公司股东存在抽逃出资可能性的举证责任后，举证责任转移至公司股东，由公司股东承担举证责任证明其不存在抽逃出资的行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”晋中公司与泰华公司在成立安阳物流港公司时虽已足额出资5000万元，但在验资登记后的极短时间内，安阳物流港公司的注册资本5000万元便被转出至张XX个人名下账户，转出的金额与注册资本金额一致，晋中公司不能举证证明其不存在抽逃资金的行为，因此认定其构成抽逃出资，并无不当。
摘要2：
- 日期： 11-11 09:53
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】杭州市富阳区人民法院民事判决书(2016)浙0111民初2181号
【裁判摘要】股东的出资是公司设立并从事生产经营活动的物质基础，是维护公司正常经营发展的必要条件，维持公司的资本的是公司对外承担债务责任的基本保证。因此，在公司成立后，股东不得抽逃已投入到公司的出资。根据公司制度的一般原理，股东作为出资的财产投入公司后，属于公司的法人财产，股东出逃出资的行为实际上是对公司财产权利的侵犯。进入破产程序后，管理人作为债务人财产的管控者，有权代表债务人企业要求股东补足抽逃的出资，并纳入债务人财产的范畴，由债权人根据规定进行分配；行为人拒绝缴纳的，管理人有权代表债务人通过诉讼方式予以追回。本案中，被告钟××、王××作为原告怡通公司的股东，在2012年9月12日将原告增加的注册资本金28000000元中的23000000元分别转账至他人，截至原告破产，二被告仍未将上述出资款返还原告，二被告的上述行为显然系以未经法定程序抽回出资的行为，且损害公司权益，原告有权要求二被告返还抽回出资并承担相应利息损失。
摘要2：
- 日期： 11-25 11:34
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2022)最高法民终53号
【裁判摘要１】一审法院认为：恒丰银行向凯里农商行主张票据追索权，依法不应支持。．．．．．．票据行为成立以签章为要件，只有在票据上签章，才能依票据上的文义负票据上的责任。案涉票据上凯里农商行的印章系伪造，因凯里农商行未在票据上签章，且恒丰银行非善意，故凯里农商行不应负票据上的责任。综上，恒丰银行向凯里农商行主张票据追索权，依法不应支持。
【裁判摘要２】另结合一审法院审理时所施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十六条的规定：人民法院应当根据当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换的情况，归纳争议焦点，并就归纳的争议焦点征求当事人的意见。本案一审庭审中，已明确归纳了本案的争议焦点是：(一)原告主张的追索权是否能得到支持？(二)原告主张的损失和律师费是否应支持？一审法院就该归纳的争议焦点征求双方当事人意见，双方均予确认。现恒丰银行在二审中又要求对其已经确认的争议焦点之外的事实和法律关系进行审理，显然不能得到支持。
【裁判摘要３】至于恒丰银行主张的一审应当追加违法交易链条参与方加入诉讼以一次性解决纠纷。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十五条规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。而基于本案恒丰银行一审的诉讼请求和其选择主张行使的票据追索权，不能认为有其他必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼。一审没有依职权追加所有票据交易链条上的参与方参加诉讼，并不存在程序违法。
【裁判摘要４】最后，恒丰银行庭后提交补充代理意见对本院当庭归纳的争议焦点提出不同意见，认为不能仅审查一审法院是否存在程序违法，即便一审不存在程序违法问题，也应继续对本案进行实体审理，查明是否存在事实认定错误、法律适用错误。本院认为，恒丰银行二审的上诉请求不仅在本金金额上超出一审起诉请求，主张利息起算的时点也早于一审起诉所主张的利息起算时点，更为重要的是，恒丰银行二审上诉所主张的请求权基础的法律关系与一审诉讼中所主张的完全不同，所以其才主张一审仅查证了一半事实、而未查证另一半事实，要求还应审理票据清单交易法律关系。而本院认为，该事实和法律关系均是一审审理之外的内容，如果一审并不存在严重程序违法，则二审当然不能对一审并未涉及的事实和法律关系进行实体审理。
摘要2：（续）鉴于恒丰银行坚持其二审上诉请求，其要求二审对一审并不涉及的事实和法律关系作为焦点问题继续进行实体审理，显与民事诉讼上诉制度不符。综上，没有证据表明一审的审理严重程序违法，恒丰银行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
《恒丰银行股份有限公司南通分行诉贵州凯里农村商业银行股份有限公司票据追索权纠纷案》【案号】江苏省高级人民法院民事判决书(2016)苏民初1号
- 日期： 12-03 16:14
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2017)最高法民再279号
【裁判摘要】银行专户内单笔保证金的缴存与所发生的单笔单笔业务存在一定的对应关系，当案涉保证金被存入约定的保证金专户时，存入保证金专户的保证金被特定化——关于案涉200万元的扣划是否应从850万元中扣减，本院认为，首先，2013年9月26日《担保合作协议书》第二条明确约定，银源公司对发生的每一笔担保业务都应将不低于担保债权总额20%的资金存入保证金专户，依该约定的文义，每一笔保证金的缴存与所发生的每一笔担保业务存在一定的对应关系。当案涉保证金被存入约定的保证金专户时，存入保证金专户的保证金具有被特定化的特征；其次，《担保合作协议书》第九条第二款所使用的表述是，在约定的相关条件成就时，交通银行无需银源公司授权，有权从银源公司在交通银行开立的任一账户中立即扣划资金用于清偿，并非交通银行有权扣划银源公司保证金用于归还任一先到期债务的约定。因依约定银源公司系针对所发生的每一笔担保业务存入保证金，在交通银行与银源公司对此并无更明确的约定，且无其他相反证据予以证明的情况下，一、二审法院将交通银行xxx1年12月扣划的200万元认定为用于偿还案涉担保债务并从案涉850万元借款本金中予以扣减，并无不当。
摘要2：
- 日期： 12-06 15:11
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】江苏省无锡市中级人民法院民事判决书(2022)苏02民终4476号
【裁判摘要】在注册资本认缴制背景下，股东对认缴的出资享有期限利益，在出资期限届满前并无实缴出资义务。因此，按照平衡商事交易安全和商事主体行为自主的原则，股东在认缴出资期限届满前转让股权，除存在逃避债务情形外，不能认定为未履行或未全面履行出资义务。同时，商事主体根据公示的工商登记资料，即可知晓有限责任公司的发起人(股东)在出让股权之时缴纳资本金的义务是否到期，如相关公司的债务亦尚未形成，则该公司债务所对应的债权人无权向股权的出让人即原公司发起人(股东)主张补充赔偿责任即资本充实责任。．．．．．．武××、韩××系在出资期限届满前转让股权，且案涉债务亦在其转让股权后发生，并无证据证明其存在恶意逃避债务的情形。
摘要2：
- 日期： 12-08 09:04
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2020)最高法民申2667号
【裁判摘要】关于案涉利息计算。根据2014年12月22日对账单载明,潘××确认尚欠借款本金3750万元、利息683.294万元。同日出具的《借条》载明,截至2014年10月25日,潘××共结欠潘××１借款本金3750万元,按月利率3%计息,即年利率36%。原判决据此认定本案中潘××已经按照双方约定的年利率36%支付的利息部分不再予以调整，对于应付但未付的利息以及之后的利息,均应调整为年利率24%，具有事实依据，适用法律亦无不当。
摘要2：
- 日期： 01-08 14:39
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】债权人要求担保人承担担保责任专门违约金不予支持——关于包商银行巴市分行要求双河羊绒公司、海天房地产公司、杨永光、温红梅、杨永亮、代玉英分别支付保证担保违约金230万元的问题。对此，后者抗辩主张不应该承担包商银行巴市分行请求的违约金。双河羊绒公司和杨××１、代××及杨××２、温××分别与包商银行巴市分行签订的《最高额保证合同》中，均约定担保方式为连带责任保证，担保范围包括主合同项下借款本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，在违约责任中也均约定保证人不履行或不完全履行合同约定义务的，应向债权人支付主合同项下本金的10%违约金，并赔偿由此给债权人造成的全部损失。如前所述，借款人金天阳公司未按《流动资金借款合同》约定如期偿还包商银行巴市分行借款本金及利息，已构成违约，金天阳公司应按合同约定承担罚息、复利及违约金，双河羊绒公司、海天房地产公司、杨××１、代××及杨××２、温××作为抵押人或保证人，应当在其抵押、担保范围内对案涉借款承担保证责任，且《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》为从合同，其约定的抵押人、保证人承担的责任不应超过主债务人，因此，对于包商银行巴市分行要求双河羊绒公司、海天房地产公司作为抵押人分别承担230万元违约金及双河羊绒公司、杨××１、代××及杨××２、温××作为保证人各承担230万元违约金的诉讼请求，法院不予支持。
摘要2：
- 日期： 01-10 09:12
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】（1）如果生效法律文书未确定给付迟延履行期间的一般债务利息的，则执行中不予计算；（2）违约金不属于一般债务利息——对于迟延履行期间一般债务利息应严格按照法律、司法解释的规定和生效法律文书的主文内容进行计算。根据民事诉讼法第二百五十三条的规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”。《迟延利息解释》第一条第一款、第二款规定：“根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算”。从该规定可以看出，如果生效法律文书未确定给付迟延履行期间的一般债务利息的，则执行中不予计算。本案中，生效法律文书安徽高院(2015)皖民二终字第00572号民事判决的判项载明，中元公司于判决生效之日起十日内给付鑫鸿泰公司钢材款4510769.8元及违约金(按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍自2011年10月7日起计算至判决确定之日)。从该判项内容来看，明确了本金及违约金的计算方法，但未确定一般债务利息。故本案在计算迟延履行期间的债务利息时应只计算加倍部分债务利息。申诉人鑫鸿泰公司关于本案应计算迟延履行期间的一般债务利息、一般债务利息应计算至清偿日等主张不符合法律规定和本案生效法律文书的内容，本院不予支持。
摘要2：
- 日期： 01-15 08:30
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：——履行保证义务的保证人无权向其他未履行保证义务的保证人追偿
【裁判要旨】同一债务设立多个保证人，保证人应当按照保证合同约定的保证份额承担保证责任。没有约定保证份额的，债权人可以请求任何一个保证人在其保证范围内承担保证责任。履行保证义务的保证人只能向债务人进行追偿，无权向其他未履行保证义务的保证人追偿。但保证人在担保合同中约定可以相互追偿的除外。
【裁判摘要】根据新法优于旧法的原理，《担保法》及其司法解释中有关担保人之间可以相互追偿的规定因与《物权法》产生冲突不再适用；但各方当事人之间另有约定的除外——关于担保人之间是否能够相互追偿的问题，我国法律规定经历了一个演变的过程。1995年出台的《中华人民共和国担保法》第十二条规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。该条文对两人以上保证（即相同性质的共同担保）作出释义，即在无约定之情形下，赋予承担保证责任的保证人享有对债务人的追偿权以及要求其他保证人承担相应份额的权利。2000年出台的最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十八条第一款规定，同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。对此，最高院又赋予承担了担保责任的担保人享有选择追偿债务人或其他担保人的权利。2007年出台生效的《物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。可以看出，《物权法》赋予了混合担保中担保人承担担保责任后，有权向债务人追偿的权利，
摘要2：（续）至于担保人能否向其他担保责任人追偿问题，《物权法》并未作明确规定，而对于相同性质的担保人之间的相互追偿问题，《物权法》其实并未做出规定。根据新法优于旧法的原理，《担保法》及其司法解释中，有关担保人之间可以相互追偿的规定因与《物权法》产生冲突，故不再适用。但，各方当事人之间另有约定的除外。故本案中，华商公司在承担担保义务后，仅能向债务人追偿，而无权向其他担保方追偿。理由如下：第一，从理论上讲，各反担保人之间无合同关系，要求其为债务人提供担保外，另为其他担保人亦提供担保，不符合法理。本案中，华商公司、赵恒、徐喆等各方反担保人分别出具反担保协议及承诺函，各协议独立，并无各反担保方之间可相互追偿的相关约定，故华商公司承担担保责任后，可向其他担保方追偿缺乏合同依据及理论基础；第二，违反诉讼经济原则。债务人是最终偿债义务人。在存在多个担保方时，如允许担保方承担担保责任后可相互追偿，可能导致多个相互追偿的诉讼程序发生，最终亦导致更多向债务人的追偿的诉讼。故从诉讼经济原则考虑，不应允许担保人之间享有追偿权；第三，如上所述，若有多个追偿权案件发生，在存在多个担保方，特别是在保证与担保物权并存的情况下，在确定追偿份额上缺乏可操作性；第四，基于公平原则考虑。各担保方在设立担保时，对于承担担保责任后只能向债务人进行追偿的规定明确、具体。若允许各担保方在没有约定相互追偿的情况可以相互追偿，则降低了担保人在设立担保方可以预见的风险。综上，华商公司已经履行担保义务，其可向债务人安迈公司求偿，但其不享有对包括赵×、徐×在内的其他反担保方的追偿权，故其要求向赵×、徐×追偿的本金及利息的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。
- 日期： 01-15 09:49
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要１】《贷款合同》中关于诚信奖励金及贡献奖励金的约定是否无效问题。．．．．．．分析上述约定可知，双方当事人在《贷款合同》中明确约定贷款年利率为10.45%，当借款人符合贷款合同第3.1.1和3.1.2约定的情形时，贷款人将以年率2%诚信奖励金、年率1%贡献奖励金方式给予借款人奖励。依照合同法第二百零四条及《中国人民银行关于调整金融机构存、贷款利率的通知》第二条的规定，《贷款合同》约定的贷款年利率10.45%并未违反中国人民银行关于贷款利率上限管理的规定。同时，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条的规定，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。而诚信奖励金、贡献奖励金是贷款人给予借款人的附条件奖励，系当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。明光酒店公司以《贷款合同》中诚信奖励金、贡献奖励金的约定违反了《中国银监会关于整治银行业金融机构不规范经营的通知》(银监发[2012]3号)的规定为由主张其无效，本院不予支持。
【裁判摘要２】最高额抵押是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。根据物权法第二百零三条和担保法第五十九条的规定，最高额抵押权本质在于其所担保的债权为不特定债权，且具有最高限额。最高额抵押所担保债权的范围，可包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金等，但总计不得超过已登记的预定最高限额，超过部分，抵押权人不能行使抵押权。担保法解释第八十三条第二款亦明确规定，抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力。．．．．．．本院认为，从海口农商银行在海口市国土资源局办理的最高额抵押登记及在中国人民银行征信中心办理的质押登记看，最高债权限额均为19000万元。《最高额抵押合同》第4.1条虽约定抵押担保的范围包括主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用和所有其他应付的费用，但该担保范围内本金、利息、复利、罚息、违约金等合计已超过了登记的最高限额19000万元。若依此，将使抵押权所担保的债权突破最高债权额，事实上成为无限额。这与抵押人签订《最高额抵押合同》的合同预期不符，
摘要2：（续）亦与物权法、担保法的立法本意相悖。同时，根据物权法第二百二十二条关于最高额质权的规定，最高额质权除适用该节有关规定外，参照物权法第十六章第二节最高额抵押权的规定。同理，海口农商银行所享有的最高额质权也不应超过最高债权额19000万元。故一审判决第三、四、五项判令海口农商银行在19000万元限额内享有优先受偿权，并无不当。海口农商银行关于在登记的19000万元限额外行使优先受偿权的上诉请求，理据不足，本院不予支持。
摘要1：解读：根据《民法典》第３８９条、第６９１条之规定，除当事人另有约定外，法定担保效力范围（担保范围）包括——（１）主债权及其利息；（２）违约金；（３）损害赔偿金；（４）担保物权之保管担保财产；（５）保证之实现债权的费用或担保物权之实现担保物权的费用。
摘要2：【注解１】（１）《民法典》继受原《担保法》《物权法》一贯立场，对被担保的债权作较为宽泛规定，在当事人未约定对担保范围限制的情况下，被担保债权包括主债权和因债权发生的各种附属债权；（２）如果担保人担心附属债权额范围过大而影响到自己的合理预期，应自行在担保合同中明确约定被担保债权范围，对担保范围进行限制。
【注解２】根据《民法典担保制度解释》第１５条第１款之规定，除非当事人另有约定外，法定最高额担保范围（最高额担保效力范围）包括主债权和附属债权在内的全部债权（即法定最高额担保之最高债权额是指包括主债权及附属债权等在内的全部债权，而非仅指本金债权）。
摘要1：【裁判摘要】除非有明确例外规定，当事人之间有关权利义务难以确定其性质时应作有利于债务人解释——从当事人之间权利义务关系的设立分析，多数人之债的成立应基于合同约定、法律规定或者可以推定的当事人的行为。当事人一方为两人以上的，当然可以形成多数人之债。但从本案事实看，前述两笔借款发生时，并无证据证明兴富公司以其意思表示或者具体行为参加到诚创公司与通达公司之间的借款法律关系中去。从权利义务的性质分析，不同性质的权利义务关系，当事人仅能根据合同约定或者法律规定行使权利、履行义务，当事人所能行使的请求权以及能够提出的抗辩权，应受法律关系的性质的限制。作为共同债务人的合同当事人，仅能基于债务人的地位，依据合同约定或者法律规定向债权人行使抗辩权。与此不同的是，基于保证之债的从属性，保证人既可以行使债务人对于债权人的抗辩权，也可以行使其自己作为保证人的身份根据法律规定或者合同约定所享有的抗辩权。在对于当事人之间有关权利义务难以确定其性质时，除非有明确的例外规定，法律适用的一般原则是，应当作有利于债务人的解释。本案中，有关郭××代表兴富公司实施的行为究竟应当认定为共同借款行为还是保证行为存在不同理解时，如果无法确认具有明确的共同承担债务或者债务加入的意思表示的，应当将其认定为保证的意思表示。从当事人之间权利义务的内容分析，兴富公司法定代表人郭××以公司名义签署的《承诺书》《协议书》《确认书》载明：“兴富公司自愿为通达公司所付4500万元借款本金及全部利息的债务提供连带保证并承担共同还款人的还款责任……保证责任期限为至主债务本息还清”“如通达公司未能在上述规定时间内履行还款义务，兴富公司愿承担连带支付责任”。上述内容，足以表明当事人的真实意思为在通达公司不能清偿债务的情况下，兴富公司为其承担连带保证责任，而非诚创公司主张的兴富公司有共同借款的意思表示。至于兴富公司是否最终实际使用了案涉借款，并不能以此作为判断其为共同借款人还是保证人的依据或理由。本院综合前述分析，认定兴富公司为案涉借款的保证人。原审法院根据债权人诚创公司的主张认定兴富公司为案涉借款的共同借款人，属于适用法律错误，本院予以纠正。．．．．．．公司法第十六条第二款、第三款规定，“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。
摘要2：（续）该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”根据前述规定，兴富公司为其股东通达公司提供担保应经兴富公司的股东会决议，且通达公司应回避表决。但本案中兴富公司法定代表人郭××振以公司名义签订《承诺书》《协议书》《确认书》提供关联担保，未经上述法定程序。诚创公司在接受兴富公司出具的承诺或者与兴富公司签订相关协议时，既未审核兴富公司股东会决议情况，也无证据证明本案存在无需决议机关决议的例外情形，因此债权人诚创公司未尽到必要的注意义务，存在过错。．．．．．．郭××作为兴富公司法定代表人，未经公司股东会决议以公司名义对外签署关联担保合同的行为并非偶发行为，本案及关联案件中均存在类似情形，表明兴富公司内部管理不善，故对公司法定代表人的越权担保行为亦存在过错。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定，主合同有效而担保合同无效，本案债权人诚创公司、担保人兴富公司对此均有过错，综合考量债权人和担保人各方的过错程度及款项实际使用情况，兼顾当事人利益平衡，兴富公司应对债务人通达公司不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任。
- 日期： 03-09 15:15
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要１】虽然大唐公司在诉求中并未明确违约金主张，但其主张的预期利益中包含了违约金的内容，应认定大唐公司未放弃违约金的主张。故，长通公司关于大唐公司没有主张违约金的请求，没有事实和法律依据。原审法院判令大唐公司承担违约责任并向大唐公司支付违约金，并无不当。
【裁判摘要２】投资合作纠纷中守约方主张违约方支付投资款占用期间利息不予支持——关于投资款利息问题，由于本案系投资合作纠纷，双方应当本着共担风险、共享利益的原则，共同进行案涉项目的合作开发，对于投资风险或资金占用的损失亦属合作双方能够预见的损失。投资合作与借款有所区别，投入资金系把投资人的资金置于市场配置中，以其投资的项目实现的投资利益作为收益。而借款的目的不仅要收回借款本金，还要以合法的利息作为收益，二者有本质不同。本案中，大唐公司在投资合作纠纷中主张资金占用利息，与双方投资合作开发案涉项目的本意并不相符，且原审法院通过调高违约金的方式，在合理的范围内保护大唐公司作为守约方的投资利益，已经弥补了其投资的实际损失，不应再以资金占用利息对其加以过度保护。
【裁判摘要３】关于原审法院的诉讼费用是否过高问题。一审法院在立案受理本案时，按照大唐公司的诉讼请求标的额136877166元预收案件受理费726186元，符合《诉讼费用交纳办法》的规定。在当事人未增加诉讼请求的情况下，一审法院判决一审案件受理费为2267986元错误，依法应予纠正。长通公司关于原审法院诉讼费用过高的上诉请求成立，本院予以支持。
【解读】长通公司上诉请求：1.依法撤销原审判决第二项和第三项，驳回大唐公司的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审的诉讼费由大唐公司承担。主要事实和理由为:……四、原审法院的案件受理费超出法定标准，请求依法予以纠正。
摘要2：
- 日期： 03-30 15:32
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】关于律师费，合议庭形成以下处理意见：合同中约定当金吉公司出现违约行为时北京分行及建国支行有权要求金吉公司承担为解决纠纷而发生的律师费用，相应约定不违背法律规定合法有效（事实上本院已有无数支持判例），但是上述约定存在一定道德风险，即因为权利人不是费用的终局承担者而可能导致其疏于认真筛选律师，放任出现不合理支出之情形。合议庭认为，如前所述北京分行及建国支行依据合同约定有权要求金吉公司承担本案中发生的律师费，但基于基本的公平原则，北京分行及建国支行在享有权利的同时也应当承担审慎选择律师使得相应费用支出物有所值的附随义务。而本案中的实际情况是，审理期间北京分行及建国支行的代理人明显不熟悉案件基本事实，对于本院询问的大部分问题都回应“需向当事人核实”，且核实后也仅是简单将回复讯息转递本院，期间未进行任何梳理工作。举例而言，除前述诉讼请求事例外，在其向本院转递的书面利息计算说明中存在多处明显笔误（比如将2018年归还本金1653万元的时间误写为2019年、将2019年8月26日归还利息的数额误写为500000万元等），竟然需要本院提醒才发现；再比如对于期内利息与逾期罚息重复计算问题，该部分事实可谓一目了然，但在金吉公司提出重复计算抗辩且本院在庭前会议期间已经予以提示的前提下，北京分行及建国支行委托诉讼代理人在开庭时依旧懵然无措。合议庭认为，律师的基本工作职责至少应当包括协助当事人梳理案件基本事实并提出法律解决方案，即便根据案件具体情形无法起到引导诉讼思路的效果，也起码应当做到拾遗补阙，避免出现重大偏差。事实上，律师的价值应当体现于专业性，如果仅仅满足“传声筒”“快递员”的工作角色，任何一名银行普通职员均可以胜任，当事人根本无需为此额外支出费用。据此，合议庭一致认为，结合本案具体情况，不能认定北京分行及建国支行履行了审慎选择律师的附随义务，故对其要求金吉公司承担律师费用的诉讼请求不予支持。
摘要2：
- 日期： 04-04 07:53
- 作者：陈其象律师
- 标签：
债务抵销
摘要1：【裁判摘要１】经查，本案原判决系于2017年2月16日作出，张××于2017年8月1日向广西高院邮寄材料申请再审，该院于2017年12月1日发函告知张××应向本院申请再审，并将材料退回，之后张××向本院提出申请再审，故张佃西系在法定6个月期限内提出再审申请，美华公司认为张佃西申请再审超过法定期限的理由不成立，本院不予采纳。
【裁判摘要２】（１）股东不得擅自以对公司债权冲抵对公司出资义务；（２）如公司同意以债权抵顶股东出资应按照公司法定程序由股东会作出决议，股东不能因对公司享有债权而擅自决定以债权抵出资——本案争议的是美华公司增资800万元注册资本金完成后，张××是否存在抽逃出资的行为。据原审查明的事实，在美华公司完成增资后的第二天，从公司验资账户直接转入张××个人账户216万元，该216万元与张××增资的注册资本金一致。张××既不能证明该资金流转行为是基于业务往来形成，也不能证明系经公司法定程序将资金转出，张××主张该款项为美华公司归还其借款，亦未提供相应证据证实，故该行为构成对公司资本的侵害，损害了公司合法权益，侵犯公司独立财产权。张××主张其在公司的投资净额超过自己应缴纳的注册资本问题，本院认为，资本维持不变是股东的法定义务，股东对公司除缴纳注册资本以外的投资可能涉及股东与公司之间的其他债权债务关系，并不能当然以投资替代注册资本的缴纳，且即使股东对公司享有债权也不意味着可以任意将注册资本取回，如公司同意以债权抵顶股东出资，应按照公司法定程序由股东会作出决议，股东不能因对公司享有债权而擅自决定以债权抵出资。张××不能对其向美华公司增资216万元后又转出该部分资金作出合理解释，也没有举证证明该行为系经公司股东会决议认可，原判决认定该行为构成《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条第四项关于“其他未经法定程序将出资抽回的行为”的情形，应当定为抽逃出资，并无不当。
摘要2：
- 日期： 04-13 10:47
- 作者：陈其象律师
- 标签：
抵押优先受偿权
摘要1：【裁判摘要】判决“主债务人不履行到期债务的，债权人有权就担保人提供的质押物享有优先受偿权”该判项是否等同于一般保证？——本案执行依据主文第三项明确：如被告欧亚建设公司到期不履行本判决第一项、第二项确定的债务，原告艾黎小贷公司有权以被告杨××提供质押的欧亚建设公司的2565万股股权折价或者拍卖、变卖该质押财产所得的价款在本金1468.29万元、利息、违约金及实现债权的费用等范围内优先受偿;原告艾黎小贷款公司有权以被告丁×提供质押的欧亚建设公司的135万股股权折价或者拍卖、变卖该质押财产所得的价款在本金44.91万元、利息、违约金及实现债权的费用等范围内优先受偿;……”从以上事实可以看出，艾黎小贷公司与杨××、丁×之间形成的法律关系是股权质押法律关系，即为担保主债务借款合同的履行，第三人杨××、丁×将其股权出质给债权人艾黎小贷公司，当债务人欧亚建设公司不履行到期债务时，债权人艾黎小贷公司有权就该股权优先受偿。该法律关系不同于申诉人理解的一般保证关系,其最大区别在于债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该财产优先受偿，而不以债务人财产依法强制执行仍不能履行前述债务为前提。因此，兰州中院在异议审查中抛开执行依据认定的事实和判项直接将双方法律关系认定为一般保证是错误的，甘肃高院在复议中及时予以纠正并无不妥。申诉人杨××、丁×关于双方形成一般保证法律关系的申诉理由，本院不予支持。
摘要2：
- 日期： 04-18 17:12
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【注解１】票据再追索权纠纷中，票据法明确规定的再追索权范围为三部分：一是已清偿的全部金额；二是前项金额自清偿日起至再追索清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；三是发出通知书的费用。
【注解２】票据法对“已清偿的全部金额”的范围未作出明确规定——（１）票据再追索权的范围为当事人已支付的票据本金、利息及前述本金与利息自清偿日起至再追索清偿日止的利息；（２）案件受理费、保全费、执行费及迟延履行金不属于可以基于票据关系行使再追索权的范围，其中，迟延履行金为当事人未及时履行生效法律文书确定的义务所产生，应自行承担；当事人已支付的诉讼费用，可以依据基础合同的约定，向与其发生票据基础关系的合同相对人主张权利。
摘要2：
- 日期： 05-22 16:16
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】参与分配的债权应包括利息——关于参与分配的债权是否还应包括利息和保全费。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第四条规定：“被执行人的财产不足以清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息，但当事人对清偿顺序另有约定的除外。”根据该规定，在执行程序中参与分配的普通债权应当系生效法律文书确定的金钱债务，包括本金和一般债务利息。本案中，蔡××等部分债权人依据的生效法律文书确定的金钱债务包括本金和利息，厦门中院所作执行分配方案仅计入各债权本金，而未将一般债务利息一并计入债权数额按比例参与分配。故，该分配方案存在错误，应予撤销。
摘要2：【摘要】关于案涉执行分配方案所依据的法律文书效力是否系本案的审查范围｜本案是执行分配方案异议之诉，审查范围仅限于执行分配方案是否合理。蔡××主张蔡××、胡××、蔡××１等人申请执行所依据的生效法律文书即民事调解书系虚假诉讼形成并非执行分配方案异议之诉的审查范围，其应提起第三人撤销之诉、案外人异议之诉或通过审判监督程序以撤销生效民事调解书。在生效民事调解书未经法定程序变更、撤销的情况下，厦门中院执行局据此准予蔡××、胡××、蔡××等人参与分配，并按生效法律文书确定的债权金额制定执行分配方案并无不当。
- 日期： 06-03 17:17
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】虽然约定还款期限但同时约定借款未还清之前如公司上市借款本息抵作上市公司投资款，因公司未上市诉讼时效未起算——本案再审审查争议焦点是董××起诉是否超过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案双方虽然在欠条中约定陈××应分期于2015年6月30日前还清借款本息，但在欠条中也约定：“陈××与保证人泉州××有限公司同时承诺：1.在上述借款还清之前，如果泉州××有限公司被政府批准为上市公司，则在该公司获批之日起10日内，将上述尚欠董××的借款本金和利息合计的款项，作为董××在该上市公司的投资款，按照每1元1股的比例入股泉州×××有限公司，董××开始享有该公司的股东权益；2.自愿适当补偿董××因利息计付所产生的差额损失。”而该公司至今尚未上市。根据案涉欠条的约定，董××不仅享有请求陈××偿还借款本息的权利，同时还享有待泉州×××有限公司被政府批准为上市公司后，在该公司获批之日起10日内，将上述陈××尚欠董××的借款本金和利息合计的款项，作为董××在该上市公司的投资款，按照每1元1股的比例入股泉州××有限公司，享有该公司股东权益的权利。由于目前泉州××有限公司尚未上市，陈××欠付董××的借款本息尚有债转股的可能性，董××基于欠条产生的权利尚未受到损害。因此本案的诉讼时效期间尚未开始计算，更不存在超过诉讼时效的问题。二审判决陈××应承担相应的还款责任，并无不当。
摘要2：